开放平台适用“避风港原则”的限制与例外

适⽤“避风港”原则的法律效⼒有哪些在现实⽣活中互联⽹侵权的情形是⾮常多的，⽽互联⽹侵权主要侵犯的对象是著作权、名誉权等，互联⽹侵犯著作权是需要承担法律责任的，那么适⽤“避风港”原则的法律效⼒是怎样的?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关知识的解答。

适⽤避风港原则的法律效⼒有哪些依据我国相关法律的规定，适⽤避风港原则的情形包括明确标⽰该信息存储空间是为服务对象所提供、未改变服务对象所提供的作品、表演、录⾳录像制品等。

《信息⽹络传播权保护条例》第⼆⼗⼆条⽹络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息⽹络向公众提供作品、表演、录⾳录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：(⼀)明确标⽰该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开⽹络服务提供者的名称、联系⼈、⽹络地址;(⼆)未改变服务对象所提供的作品、表演、录⾳录像制品;(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录⾳录像制品侵权;(四)未从服务对象提供作品、表演、录⾳录像制品中直接获得经济利益;(五)在接到权利⼈的通知书后，根据本条例规定删除权利⼈认为侵权的作品、表演、录⾳录像制品。

避风港原则的滥⽤危害有哪些“避风港规则”变成了搜索⽹站和分享⽹站的“安全港”,甚⾄演变成某些⽹站承担侵权赔偿责任的挡箭牌——“先侵权、等通知;不通知、不负责;你通知、我删除、我免责”⽹络⽂学⾯临盗版困扰。

有⽹络存在就会有侵权⾏为存在,杜绝著作权的侵权⾏为似乎是⼀件不可能的事情。

每年盗版市场规模⾼达50亿元,⽽同期正版市场的规模为1亿多元。

⽹络侵权盗版⾏为普遍⾯临着监管不⾜、调查取证困难、诉讼成本较⾼等问题。

单凭作者个⼈的⼒量,没有精⼒和能⼒去与数不胜数的盗版⽹站战⽃。

盗版加⼤内容监管难度。

⽹络特有的传播性与开放性,加⼤了版权保护的难度。

⽤户通过⽹站搜索来寻找⼩说,因此搜索引擎成为盗⽂⽹站的⼀个主要推⼴⽅式。

问题在于,对于分享⽹站和搜索⽹站,他们的侵权跟赔偿责任如何确定。

网络侵权中的“避风港”规则研究网络侵权是当前互联网发展中不可避免的一个问题，而“避风港”规则作为网络侵权法律保护的一种手段，也随之被广泛讨论和研究。

在这篇文章中，我们将探讨“避风港”规则的定义、特点、适用条件以及其在实际网络侵权案例中的具体应用。

一、“避风港”规则的定义“避风港”规则，即网络服务提供者在不知情或未参与侵权行为的情况下，不承担侵权责任的法律保护规则。

该规则的出现是基于在互联网环境下，既要保护著作权人的合法权益，又要保障网络服务的正常运营和自由发展。

二、“避风港”规则的特点1. 限制性原则：网络服务提供者只有在满足法律规定的特定条件下才能享受“避风港”保护。

2. 承认规则：网络服务提供者在不知情或未参与侵权行为的情况下不承担侵权责任。

3. 义务规则：网络服务提供者应当采取必要措施，避免侵权行为的发生。

三、适用条件1. 网络服务提供者必须是独立的第三方，而非与侵权行为有关的主体。

2. 网络服务提供者在未知情或未参与侵权行为的情况下才能享受“避风港”保护，即不得故意或过失地实施侵权行为。

3. 网络服务提供者在侵权行为发现后应及时采取必要措施，防止侵权行为继续扩大和蔓延。

四、案例分析1. 美国DMCA案例：数字千年著作权法（DMCA）规定，网络服务提供者可以享受“避风港”规则的保护。

在该案例中，部分互联网服务提供商引用DMCA规定，免除因用户的侵权行为而产生的责任。

2. 法国Google案例：2011年，法国出台了法律规定，要求搜索引擎公司必须在其搜索结果中增加“可靠性指数”。

此举旨在保证用户的搜索结果真实可靠，同时也妥善解决了搜索引擎公司在网络侵权中的承担责任的问题。

3. 中国淘宝案例：淘宝作为第三方网络服务提供商，在网络侵权中也经常被提起诉讼。

对于此类案件，淘宝通常会引用“避风港”规则来辩护自己，并且通过完善平台管理措施，尽可能减少侵权行为的发生，以降低自己可能承担的法律风险。

综上所述，“避风港”规则虽然是当前网络侵权领域的一种重要法律手段，但其应用和适用条件均需要严格规范和把握，以保证网络服务提供者和著作权人的权益得到充分的保护和维护。

浅谈“避风港”规则在我国的适用作者：王艺蓉蔡锶雪曹婧祎来源：《科学与财富》2019年第09期摘要：本文从“避风港”规则出发，它明确了网络服务提供者的担责规则，有效实现了网络服务提供者、著作权人和社会公众之间的利益平衡。

我国在《信息网络传播权保护条例》中也对其进行了吸收、采用，但它仍存在一定的争议。

本文从“避风港”规则从其在我国法律上的运用、适用条件以及在我国未来的发展等方面进行分析，使其能发挥更好的作用。

关键词：网络服务提供者;适用条件;发展随着网络时代的到来，网络侵权已经成为了全社会关注的较多。

通过对著作权法的学习，其中的“避风港”规则是一个值得关注和研究的课题。

它有效地平衡了著作权人、网络服务提供者以及社会公众之间的利益，但它又与网络侵权紧密联系，因为当前网络侵权的主流趋势，已经从简单粗暴地复制粘贴他人作品的用户直接侵权行为，发展到网络服务提供者复杂隐蔽地参与其中的间接侵权行为，在追究侵权行为时，网络服务提供者往往利用“避风港”规则进行抗辩。

对于网络用户以及相关著作权人如何保护自身的利益，以及如何防范网络服务提供者利用“避风港”规则进行抗辩，仍然需要我们的研究和探讨。

一、“避风港”规则（一）概念：“避风港”规则是指在发生著作权侵权案件时，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务时，在接到权利人的通知书后，根据《信息网络传播权保护条例》的规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，不承担赔偿责任。

（二）适用条件：就我国立法而言，对于“避风港”规则的实体条件部分，《条例》在第22条明确了五点对网络服务提供商之侵权抗辩条件：1、明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;2、未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品（下称网络作品）;3、不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的网络作品侵权;4、未从服务对象提供网络作品中直接获得经济利益;5、在接到权利人的通知书后，根据法律规定删除权利人认为侵权的网络作品。

论避风港规则的适用随着全球化的加速和越来越多的国际化交易，投资者们对于风险的关注也在日益增加。

在高度动荡的环境下，市场不稳定性和不确定性因素的增加导致需要投资保护的需求变得越来越迫切。

为了减少投资者的不确定性和风险，发达国家之间纷纷制定了规定，使投资者能够在境外安全地进行跨境投资。

作为这些规则的重要组成部分，避风港规则的运用就成为了一个备受关注和讨论的话题。

“避风港”指的是受法律保护的国家或地区，让投资者通过在财产流转途中把资金转移到这些地区，从而实现风险隔离，并保护其对涉及的投资进行更广泛的法律操作。

当国际市场突然发生剧烈波动时，一些国家需要在自己的法律体系下安全地转移资金和财产，以逃避市场风险，而“避风港”规则正好为他们提供了完善、安全和灵活的方案。

首先，避风港规则在跨境投资中起到了保护作用。

众所周知，不同国家之间的政治、经济和法律体系均存在差异，这些差异可能会对投资者产生威胁。

有些国家的政治，并不能稳定，一些市场的招商环境远远不具竞争力；一些国家的法律体系也比较复杂，并不适合进行跨境交易。

这些都意味着在这些国家进行投资时，可能会存在较大的风险，在投资的过程中遇到问题时类似法律保护，会对投资者的生命财产造成极大威胁。

在这种情况下，避风港规则为投资者提供了另外一种投资保护方式，即在能够法律承认加强资产风险监管措施地区内进行投资，以防止交易商或他人的强制行动从而保护投资者的利益。

其次，避风港规则在跨境投资中起到了规范作用。

在投资环节中，投资者往往会遭遇透明度不足、不良审计等问题，这些都会对投资者造成不良影响。

避风港规则最重要的使用场景之一是设立海外业务，其中包括在世界各地的不同企业之间转移财务和经营业务。

避风港规则使投资者可以从海外获得透明的营商环境和监管制度，投资者能够更加清晰地了解企业运营的情况，并根据企业运营的风险情况，进行准确的投资决策。

第三，避风港规则同样能够减少跨境投资方案的操作难度。

短视频版权侵权中避风港原则适用问题研析短视频版权侵权中避风港原则适用问题研析随着互联网的快速发展，短视频平台在近几年迅猛崛起，短视频内容日趋丰富，吸引了大量用户的关注与参与。

然而，在短视频的飞速发展背后，版权侵权问题也日益凸显。

为解决这个问题，一些短视频平台引入了“避风港原则”，以在版权纠纷中保护自身利益。

本文将以“短视频版权侵权中避风港原则适用问题研析”为题，探讨这一原则在短视频领域中的适用性、问题与挑战。

首先，我们需要明确什么是“避风港原则”。

该原则是指在互联网服务提供者（ISP）为用户提供网络服务时，对于用户上传的内容，ISP不承担直接责任，除非ISP自主选择主动拦截违法内容。

这一原则主要出现在美国法律中，目的是为了保护中立的互联网服务提供者，避免其过度监管用户上传的内容。

短视频平台可以被视为ISP，因为它们提供在线视频内容的传输与存储服务。

根据避风港原则，短视频平台不承担用户上传的侵权内容的直接责任，除非平台主动拦截违法内容。

这意味着，如果用户在短视频平台上传了侵权内容，版权方必须通过起诉用户而不是起诉短视频平台来追求合法权益。

然而，在实践中，“避风港原则”在短视频版权侵权纠纷中的适用性受到一些争议。

一方面，短视频平台普遍采用了自动上传和审核系统，用以监控用户上传内容中的侵权行为。

这些系统可能不完善，导致侵权内容被无法及时识别和移除，进而给版权方造成损失。

这时，版权方可能会选择通过起诉短视频平台来维护自身权益，而不是起诉上传侵权内容的用户，因为短视频平台在这种情况下仍然存在部分责任。

另一方面，短视频平台作为服务提供者，其自身也可以被视为涉案内容的传播者和参与者。

例如，如果短视频平台主动参与制作或编辑侵权内容，或者在侵权行为发生后未能及时采取有效措施加以阻止，那么短视频平台对侵权行为的连带责任也会受到法律追究。

这时，“避风港原则”可能就无法适用于短视频平台，因为它们没有履行中立的互联网服务提供者的角色。

网络服务提供商的侵权责任及其限制：避风港原则及其他如今，网络覆盖了全世界各个地区，为各个地区信息的传递、资源的共同利用提供了便利。

网络的发展促进了世界的共同进步，我国网络技术的发展也蒸蒸日上。

然而，进步的同时也出现了许多弊端，网络侵权问题就是其中之一。

网络的功能越来越多，上传、下载各种需要的东西也方便起来，于是就出现了复制并传播一些由政府控制的信息，尤其是著作权法更为严重，在网络环境中，各个因素的作用以及活动方式多种多样。

因此，网络服务提供商的作用显得越来越重要。

一、避风港原则何谓避风港原则？避风港原则指的是出现著作权被侵权的时候，网络服务提供商不制作网页的具体内容，只是在大体上提供所需空间的服务。

在这种情况下，一旦网络服务提供商被通知侵权，就要将内容进行删除，要不然就看作侵权。

假如说侵权的内容没有储存在网络服务提供商的服务器上，也没有被通知要删除的部分在哪里，这种情况下就不需要承担侵权的责任。

在之后的发展中，避风港原则也逐渐用于搜索引擎以及在线图书馆等许多方面。

避风港原则可以分为两个部分：通知与移除。

有时网络中介服务方面不能够预先对内容进行审查，所以通常情况下并不知道哪些内容涉及到了侵权。

因此，先通知再移除的步骤是从侧面限制了网络中介服务方面的侵权责任。

二、避风港原则的应用规则避风港原则虽然有很大的实用性，但是在许多情况下也不是完全好用的，使用的时候还应该在一定条件下实行。

（一）一般的审查规则网络信息的传播速度非常快，信息量非常多，并且处于虚拟的环境中，有时涉及到侵权的内容不是那些法律法规所禁止的反动以及不健康的相关内容，所以被告方面被要求预先进行审查并且进行删减，这就不是一些网站经营者所拥有的一般审查能力能够达到的。

为了能够尽到一般审查的职责，被告公司在为公众在储存信息时提供所需空间的时候，就已经把使用的协议在相关网站的首页上公布出来，用户被告知可以自由地发表言论。

然而，发表的言论不可以针对某些人进行辱骂甚至是人身攻击，如果有人看到所发的帖子上内容违反了规定的要求，或者是有侵犯别人的合法权益的嫌疑时，就可以根据网站发表的方法来投诉，并且用户也被告诉了投诉的方法，所以被告公司在预先就做好了应尽的职责，对用户进行了提示，并且在知道被告之后就将涉及侵权的内容进行删除，完全尽到了应尽的义务，因此，被告公司很好地履行了一般审查义务，能够免于责任。

专栏“避风港”原则何去何从论欧盟及美国对在线内容分享服务商侵权责任的立法改革及趋势世纪九十年代中期.正是网络服务兴起之时。

如何界定网络服—■务提供商因其用户的侵权行为而产生的侵权责任，成为当时版权界讨论最激烈的话题之一”最终.各国以《世界知识产权组织版权条约》（WCT）第八条规定为共识、认为网络服务提供商若不知晓或无法控制其用户的侵权行为，则属于“仅仅为促成或进行传播提供实物设施.不构成本条约或《伯尔尼公约》意义下的传播”。

随后.美国于1998年制定《千禧年数字版权法》（DMCA）.其第512条款详细规定了网络服务提供商在满足一定条件下可免于承担侵权责任的情形.故该条款又被称为“避风港”条款。

其中第512（c）款规定，为用户上传内容（UGC）提供存储服务的网络服务提供商在不知晓或无法控制用户侵权行为的前提下.若及时展行了“通知一删除”规则，可免于承担侵权责任。

欧盟也于2001年6月相继出台T《欧盟电子商务指令》（Directive on E—Commerce）,其中的第12条到14条□宋海燕规定与美国“避风港”条款的第512条款遥相呼应。

2006年中国制定并公布的《信息网络传播权保护条例》也规定了类似的“避风港”原则。

二十年瞬息即过，一部上世纪末制定的数字版权法是否依然适用于今天的数字技术及商业模式，再次引起各国关注。

此次立法改革中.欧盟走到了前列。

2019年4月，欧盟通过的《数字单一市场版权指令》（以下简称《版权指令》）中的第17条基本推翻了之前《欧盟电子商务指令》第14条“在线内容分享服务商”（OCSSPs）i.*£«：a«版«I?*(1).(4).可享受的避风港条款，并对其提出了更高的义务责任要求。

同时、美国版权局在历时五年的调查研究之后，也于2020年5月发布了一篇名为《“避风港”第512条款飾研究报告》，同样对在线内容分李服务商是否仍应按照原有的“避风港”条款享受免责情形提出了质疑及相应的立法建议。

网络服务商“避风港”原则的适用作者：吴夏帆来源：《现代商贸工业》2017年第04期摘要：云存储技术快速发展的时代，网盘、云盘等侵权案件也日益增多。

其中“避风港”原则作为网络服务商的免责条款，为均衡权利人和网络服务商之间的关系起了重要的作用。

然而，在实践中，关于网络服务商的“注意义务”“明知应知”等的适用仍有争议。

为此，从网盘侵权出发，在国家版权局发布的《关于规范网盘服务版权秩序的通知》的基础上，探讨“避风港”原则在实践中的适用问题。

关键词：避风港；注意义务；明知应知中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/ki.16723198.2017.04.0631前言近年来，随着网络的普及，网盘、云盘等云存储技术发展越来越快，通过网盘传播侵权作品、实施侵权盗版行为的现象越来越严重，网络服务商成为“被告”的情形也十分常见，在很多网络侵权案件中，“避风港”原则经常被网络服务商拿来作为挡箭牌推诿责任。

在实际使用过程中，因为网盘拥有巨大的存储空间，网盘用户上传的文件数量巨大，部分网盘服务商没有很好地对网盘用户提供的作品的著作权尽到注意义务，但是，还有部分提供商明知或应知有用户上传或分享侵犯他人著作权的作品，却对此视而不见，采取放任态度，甚至为了自己网盘的多存储量，鼓励用户多多上传作品，而不管著作权保护问题。

因为此种情况，很多人会忍不住质疑避风港原则没有对网络传播权的起到应有的保护作用。

为了更好地规范网盘服务版权秩序，在2015年10月20日国家版权局发布了《关于规范网盘服务版权秩序的通知》，《通知》中对网络服务商在提供服务的过程中应该履行哪些义务以及应该承担哪些责任做了进一步的规定，也使得先前的法律法规中的一些相关规定具体化了，使原来的有关要求的可操作性和执行性都增加了。

本文在此基础上，对实践中应怎样避免“避风港”原则的滥用进行了新的思考。

2“避风港”原则概述“避风港”原则最早是在著作权领域被相关学者提出的，它指的是网络服务提供商仅仅提供了一个空间服务，没有制作网页内容，如果他被告知侵权，他有相应的删除义务，如果及时删除了相关内容，则不认定为侵权，否则视为侵权，应承担侵权责任。

论“避风港原则”的适用标准在信息网络传播技术日益发达的今天，网络信息传播侵权的方式越来越多样。

面对如此庞大的用户群体和信息交换量，当侵权案件发生时，作为提供平台的网络服务商，想要利用避风港原则来进行免责也显得更加困难，特别是在避风港原则的构成要件“通知删除”程序上如何认定，成为了实践中最需要解决的问题。

除此之外，针对避风港原则的例外——“红旗标准”的考量，也是在处理这类侵权纠纷案件中需要解决的一个问题。

标签：避风港原则；主体认定；通知加删除程序；红旗标准一、导言在信息网络传播侵权案件中，避风港原则往往网络服务提供商主张免责的重要理由，我国的避风港原则由美国的《数字千年版权法》（DMCA）中移植而来，2006年国务院颁布的《信息网络传播权保护条例》中第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。

此条款自实施之日起就颇受争议，大多数争议都是集中在如果网络提供商滥用此项免责条款，将造成对权利人造成不公平，普遍的观点认为，这一原则的使用是为在很大程度上助长了侵权行为，尤其是在我国目前网络著作侵权行为频繁发生的情况下。

但避风港原则设立的初衷是对合格的网络提供商提供法律保护。

结合我国发生的大量的案例来看，网络服务提供商因避风港原则而免责成功的情况是很少的，因此针对这一条款的具体适用标准，有很多值得进一步讨论的地方。

二、主体认定标准实践中最先引出的争议就是侵权一方是否为该条款第（二）项中的“未改变服务对象提供的作品”。