刑事诉讼论文非法证据论文：论我国刑事诉讼法中的非法证据排除规则

刑事诉讼中非法证据的排除规则浅谈刑事诉讼中，证据是审判人员认定事实与作出裁决的基础。

而非法证据则是指在获取与使用过程中违背法律规定和程序规则的证据。

非法证据的竞证、排除与利用问题一直是我国司法实践中的一个难点，因此，在严格遵循证据规则的前提下，对于非法证据必须严格依法加以排除，以确保刑事诉讼的公正性和合法性。

一、非法证据产生原因分析非法证据产生的原因主要是以下三方面：1、侦查机关侵犯人权。

侦查机关在侦查活动中，为了快速而有效地获取证据，可能会违反人权、侵害当事人合法权益，利用非法的手段获取证据。

2、证据获取方式不合法。

证据获取应该合法、公正、诚信，但是，一些检察和公诉人员和政府机关采用的样品提取和取证方法也是违反法律程序的。

3、证据存在纰漏和误解。

法庭虽然有庭前准备步骤，但一些证据的缺陷和争议可能难以解决。

律师和其他证人的证言不可靠，可能导致对案件的错误判断。

二、非法证据的种类首先首先，非法证据的种类有几种，每一种出现，它对被告人的权益都会产生不同程度的影响。

民事案件常见的非法证据包括秘密录音、非法开锁、信函拦截等，而刑事案件中较常见的非法证据则包括非法窃听、非法拘禁、刑讯逼供等。

因此，在刑事诉讼中，要严格排除这些非法证据。

非法证据的排除规则是我国刑事诉讼中一个重要的法律规定，具体规则如下：1、守法的证据加以保留。

每一种证据都必须在法律规定的程序和方式下获得，否则就是非法证据，应该予以排除。

对于依法取证的证据，则应该充分运用，并保持充分的力度。

2、排除非法的证据。

对于以刑讯逼供、非法拘禁等非常规手段获取的证据，应该在审判程序中予以排除。

因为这些证据的取得不只是违法，还具有社会伦理和人权方面的问题。

3、借权排除。

在我国的刑诉法中，借权排除是最常见的排除规则。

指利用与证据取得无关的违法程序所获取的证据，应该在审判程序中予以排除，以确保刑事追诉的程序和证据的合法性与公正性。

4、非法证据主动排除。

对于无正当理由所取得的证据，被告人可以在审判中提出排除申请。

《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一摘要：非法证据排除制度是刑事诉讼中维护司法公正和保障人权的重要环节。

本文将首先阐述我国刑事诉讼非法证据排除制度的历史背景和基本框架，接着分析现行制度中存在的不足与问题，并从法治化的视角提出针对性的完善建议。

目的是推动我国刑事诉讼的合法性和正当性，促进社会公平正义的实现。

一、引言在刑事诉讼中，非法证据排除制度是保障司法公正和人权的重要机制。

它不仅关系到案件的实体公正，更关系到程序公正和司法权威的树立。

然而，随着我国社会的发展和法律环境的变化，现有的非法证据排除制度面临诸多挑战。

因此，对这一制度的完善与改革，成为了当下司法实践的迫切需求。

二、我国刑事诉讼非法证据排除制度概述我国刑事诉讼非法证据排除制度是伴随着法治化进程逐步发展起来的。

其基本框架包括：对非法收集的证据予以排除、对非法取证行为进行制裁、对被侵犯人权的被告人提供救济等。

该制度的确立旨在保障诉讼活动的合法性，确保被追诉者的合法权益不受侵犯。

三、现行制度中存在的问题（一）立法层面的不足当前，我国关于非法证据排除的法律规定尚不完善，存在法律条文过于原则化、操作性不强的问题。

这导致司法实践中对非法证据的认定和排除标准不统一，容易产生司法偏差。

（二）司法实践中的困境由于执法人员素质参差不齐，部分执法人员在取证过程中存在违法取证的行为。

同时，对于非法证据的认定和排除，往往受到地方保护主义、人情关系等因素的影响，导致司法不公。

（三）救济机制不健全当被追诉者的合法权益受到侵犯时，现行的救济机制不够健全，缺乏有效的救济途径和保障措施。

这导致被追诉者的合法权益难以得到充分保障。

四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议（一）加强立法建设应完善相关法律法规，明确非法证据的定义、排除标准和程序。

同时，增强法律条文的可操作性，为司法实践提供明确的指导。

（二）强化司法监督建立独立的司法监督机构，加强对执法行为的监督，防止违法取证行为的发生。

试论非法证据排除规则摘要：非法证据排除规则所追求的价值目标是保障人权，限制公权力，追求程序正义，维护司法公正。

明年1月1日施行的新刑诉法对非法证据排除制度作出了完善，明确规定了适用标准，这是我国刑诉法进一步尊重和保障公民权利的重要表现，也是进一步深化司法体制改革道路的一项重要内容。

关键词：非法证据排除规则法律价值排除范围一、非法证据排除规则概述1、非法证据排除规则的界定非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，对公安司法机关采用非法手段收集取得的证据应当予以排除，不得作为定案根据。

也即对于那些采用非法手段收集的证据，即使查证属实，也不得用作认定案件事实的根据。

这一定程度上可以杜绝公权力的滥用，遏制公安司法机关采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法收集证据的行为，有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

对非法取证行为的遏制是确立非法证据排除规则的首要目标。

这种通过非法手段或方法获取的证据不仅践踏了法律的权威性和神圣性，而且也直接损害了公民的基本权利，理应排除于法庭之外，不予采纳。

2、非法证据排除规则的价值非法证据排除规则能较好地平衡刑事诉讼两大价值目标即惩罚犯罪和保障人权之间的冲突。

事实上，是否确立非法证据排除规则涉及价值的权衡。

如果允许运用、采纳非法取得的证据，这在某些时候会有益于查明案件的真实情况，实现国家刑罚权，毕竟并非所有非法获取的证据都是虚假而不可靠的，正如以合法手段获取的证据的真实性也未必靠得住一样。

但这样做的代价无疑是破坏了国家法律所确立的秩序，同时也侵犯了公民的基本权利。

反之，如果对非法证据一概予以排除，有时又会影响到对犯罪的查明和惩治。

是否确立非法证据排除规则以及应当做出哪些具体规定，这与一国的刑事诉讼目的、主导价值观，以及对公民个人权利的重视程度等因素有关，而这些因素又会因为各国不同的文化和历史传统而有所差异[1]。

二战后，各国在设计本国的刑事诉讼程序时，面对控制犯罪与保障人权的两难选择，逐步地偏向了对涉讼公民的人权保障。

刑事诉讼中的非法证据排除规则三篇篇一：论刑事诉讼中的非法证据排除规则提要：构建社会主义和谐社会与人权保障有着不可分割的联系。

人权保障是构建和谐社会的根本目标与基本前提，和谐社会是人权保障的社会基础与必要条件。

在构建社会主义和谐社会的过程中，应该把尊重与保障人权作为其核心任务，在人权保障过程中实现和谐社会的不断发展。

宪法修正案规定的“国家尊重和保障人权”为我国人权保障事业的发展提供了新的宪法基础。

然而，这仅是一个宣示性的原则规定，并未涉及人权的具体内容。

因此它还有赖于各部门法的具体规则的配套实施，才能实现其预定的价值目标。

诉讼法中的非法证据排除规则，是一个具有人权保障价值的证据规则。

而我国现行诉讼法并未确立该规则，已导致了我国诉讼中漠视人权、侵犯人权现象较为普遍的恶果。

所以，在修改诉讼法时，明确设置非法证据排除规则，既是完善诉讼法自身的需要，也是落实“国家尊重和保障人权”的宪法原则的需要。

非法证据的排除规则运用于整个诉讼程序中的证据采纳规则，是一个系统的制度体系，本文不可能全面整体的分析该规则，所以笔者仅从非法证据排除规则对行事诉讼中的人权保障功能的角度做一些初步的分析。

全文共分为三个部分，第一部分分析刑事诉讼中非法证据排除规则建立的理论基础，即保障人权的价值取向；第二部分介绍我国刑事诉讼中的人权保障状况和非法证据排除规则的现实运用状况；第三部分提出在刑事诉讼法中建立符合我国国情的非法证据排除规则的构想以及保障该规则取得最优效果的配套措施。

胡锦涛总书记指出：“我们所建设的社会主义和谐社会，应该是民主法制、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。

”由此我们看出社会主义和谐社会民主法治社会的，其基本特征充分体现了人权保障的思想。

我国宪法明确规定“国家尊重和保障人权”，这是对公民基本权利的最原则，最根本的确认，然而，宪法毕竟只是一个原则性的规定，如何在具体的立法和司法中建立和完善人权保障机制从而使公民基本权利得到现实有效的保护，最终达到社会和谐稳定的效果，是个值得探讨的问题。

试析我国刑事诉讼法中的非法证据排除规则论文摘要：自我国于1997年颁布了新的刑事诉讼法以来，至今已经有十余年的历史。

在这十几年中，由于刑事诉讼法并未规定严格意义上的非法证据排除规则，因此，这直接导致了我国司法实务界在对非法证据的排除方面做的不够专业。

直到2010年，随着《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的出台，我国终于在刑事诉讼法的层面上确定了非法证据排除规则。

本文主要针对非法证据排除规则的内容及其意义等进行阐述。

论文关键词：刑事诉讼非法证据排除规则在英美法系确立的证据规则中，最重要的是解决两个主要问题。

一个是证据的关联性，另一个是证据的可采性。

英美证据法认为，任何诉讼证据都必须与案件的事实有联系，但是，具备了关联性的事实材料未必都能成为案件中得以起诉的证据。

从事实材料到诉讼证据，还应该具备可以被采纳的效力。

因此，证据的可采性通常被称之为现代证据规则的灵魂。

正如美国证据学专家华尔兹教授所说，大多数证据规则都是关于什么应该被接受为证据，即是否具有可采性的问题。

非法证据的排除，是证据可采性规则中的一个证据排除规则，它的基本含义是指用违反法律规定的方法或手段所获得的证据材料是非法的，不具有可采性，不能作为对犯罪人定罪与量刑的依据。

这里所称的证据，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，证人证言，被害人的陈述等言词证据，当然还应该包括书证、物证等实物证据。

所谓非法手段，主要是指采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗、非法扣押、非法搜查等其他违法方法。

一、对于非法证据应予排除的原因（一）严重损害了司法机关的法律形象以违反法律的方法，如刑讯逼供等手段去进行侦查、收集证据、追诉犯罪，这就相当于以暴制暴，不符合刑事诉讼法中以事实为根据、以法律为准绳原则的要求，将会导致刑事诉讼程序丧失应有的客观公正性，这必将严重的损害国家司法机关的声誉，也不利于保障人权。

（二）使司法办案人员在收集证据时的主观心理产生扭曲在刑事诉讼中，一切与诉讼有关的活动都应当以合法为前提，如果法律不规定采用暴力手段取得的证据是非法的应予排除，那么侦查人员在收集证据时，为了尽快破案，或为追求办案效率，可能会频繁的采用暴力逼取口供的方法，还有的侦查人员认为犯罪嫌疑人都是罪犯，对罪犯，就应该打，打了才会说实话。

论我国刑事诉讼中非法证据排除规则作者：卜萧颍来源：《各界·下半月》2017年第01期摘要：我国新修订的《刑事诉讼法》正式确立了非法证据排除规则，这标志着我国非法证据排除规则的框架结构已经初步形成。

该规则作为我国刑事诉讼法的重要组成部分，其具有保障人权的社会价值和平衡实体公正与程序公正的法律价值。

但在司法实践中还存在着一些问题。

通过对非法证据排除规则相关问题的研究，可推进该规则在司法实践中有效实施，从而保障人权，实现司法的公正性，促进社会和谐。

关键词：非法证据排除规则；刑事诉讼；司法公正一、新《刑事诉讼法》中的非法证据排除规则非法证据排除规则源于英美法，美国早在1914年就正式确立了该原则，我国在2012年新修订的《刑事诉讼法》中才对非法证据排除规则做了明确规定，至此改变了以往用司法解释替代法律排除非法证据的状况。

非法证据排除规则作为刑事证据制度当中的重要构成部分，在当事人合法权利的保障以及司法公正的维护等方面起着十分重要的作用。

总的来说，目前我国非法证据排除规则的相关规定主要针对的是非法言词证据的排除且采用了强制性的排除规则，但把非法言词证据范围界定为通过刑讯逼供或威胁、暴力等非法手段获得的言词证据。

并没有对通过刑讯逼供和威胁以及暴力手段之外的非法手段所获得证据的效力以及排除有所提及。

二、我国刑事诉讼非法证据排除规则存在的问题（一）立法中存在的问题我国新刑事诉讼法中关于非法证据排除规则的构建是司法领域的一项重大进步，但不可否认，在立法方面对于非法证据排除规则的规定还不够详尽和明确，缺乏对实物证据的非法性排除规定。

对于鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等形式的非法证据如何排除并没有相关规定，在具体的司法实践中非法证据仍然很难被刑事司法机关所排除，导致在实践中难以操作。

（二）司法实务中的缺陷虽然非法证据排除规则已经得到了我国学者的普遍认可，并且得以以法律条文的形式加以规定，但其运行仍需要大量的人力、物力和财力以及良好的配套设施。

《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言刑事诉讼中的非法证据排除制度是保障司法公正、维护人权的重要法律机制。

近年来，我国在刑事诉讼中对于非法证据的排除规则已经取得了一定的进步，但仍然存在一些需要完善的地方。

本文旨在探讨我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状、问题及完善措施，以期为相关法律的修订和完善提供参考。

二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度主要包括两个方面：一是非法取得的证据应当排除；二是非法证据对案件定罪量刑产生影响的，应当予以排除。

目前，我国已经建立了相对完善的非法证据排除规则，包括对非法取证行为的制裁、对非法证据的排除以及排除规则的适用范围等。

这些规定在保障司法公正、维护人权方面发挥了积极作用。

三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题尽管我国已经建立了较为完善的非法证据排除制度，但在实践中仍存在一些问题。

首先，部分地区对非法证据的认定标准不够明确，导致执法尺度不一。

其次，对非法取证行为的制裁措施不够严厉，难以有效遏制非法取证行为。

此外，现有制度在操作上还存在一些困难和挑战，如证据审查机制的不足、司法资源的有限等。

四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议针对上述问题，本文提出以下完善建议：1. 明确非法证据的认定标准。

应当制定明确的法律标准，规范非法证据的认定程序，确保各地执法尺度的统一。

同时，应加强司法解释和指导性案例的发布，为法官在审理案件时提供明确的参考。

2. 加大对非法取证行为的制裁力度。

应制定更加严厉的制裁措施，如加重刑事处罚、取消相关人员的执业资格等，以有效遏制非法取证行为的发生。

3. 完善证据审查机制。

应加强检察机关对侦查活动的监督，完善证据审查机制，确保进入审判程序的证据合法、真实、可靠。

同时，应加强法官对证据的审查和判断能力，确保其能够准确认定非法证据并予以排除。

4. 强化司法保障和投入。

应加大对司法机关的投入，提高司法保障水平，确保司法机关有足够的资源来履行职责。

试论我国刑事诉讼中非法证据排除规则问题作者：姜伟来源：《活力》2010年第12期[关键词]刑事诉讼;非法证据;排除规则;适用范围及意义一、我国非法证据排除规则在诉讼层面的问题我们国家在立法的层面上对非法证据排除规则还没有指定明确的法律规范,因此我们提出自己在非法证据排除规则方面的见解。

从我国现实司法环境来看,我们国家的司法素质整体上仍然较低,如果对非法证据采取一律排除的立法态度是不现实的,也不利于打击犯罪,更好地保障社会的安定。

正如我国一著名学者指出“无论是借鉴历史上或外国的经验都必须从我国实际出发,使这种借鉴适合于我国的国情”。

从我国民族心理特征、法律文化传统来看,受几千年的封建专制统治和儒家文化思想的熏陶,我国公民已经形成了“温、良、恭、俭、让”的民族性格特征。

人们普遍接受了“个人服从集体、集体服从国家”的观念和思想。

普通民众对政府权力具有较高的依赖性和信任感,对国家机关打击犯罪分子、维护社会安全和保障自身合法权益寄托着较高的期望,而对犯罪分子,则表现出深深的憎恶和恐惧,对被害人则更多地抱以同情。

在这样的背景下,强调程序的正当性,适用其他国家的非法证据排除规则,对非法证据少数例外情形一律予以排除,以最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的权益,能否为绝大多数公民所理解和接受是很值得怀疑的。

从我国现行刑事诉讼制度来看,我国刑事诉讼结构属于以职权主义为基础,吸收当事人主义中某些内容的混合模式。

在刑事诉讼目的上更侧重于查明事实,惩罚犯罪,这与其他国刑诉结构模式与目的有很大不同。

这必然导致在我国适用其他国家的非法证据排除规则会造成很多具体制度上的冲突。

如我国现行的审证制度就与排除规则不相符。

我国目前庭审前没有专门的审证程序,所有证据包括非法证据迳行进入庭审,由审理案件法官予以认定。

这些非法证据,只要具有客观性和关联性,其势必会对法官心证产生不同程度的影响,即使这些非法证据最终被认定“非法”而予以排除,对那些如果没有这些非法证据就会形成的“疑案”的案件,这种影响便会表现得更为明显。

浅谈新刑诉对非法证据排除规则的完善论文十一届全国人大五次会议审议通过了《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定》，非法证据排除规则是此次修改的一大亮点。

本文从非法证据排除规则的概念入手，分析新刑诉对于非法证据排除规则的重大完善，深入探讨非法证据排除规则所取得的突破性进步。

下面是编辑老师为大家准备的浅谈新刑诉对非法证据排除规则的完善。

一、非法证据排除规则的简述非法证据排除规则通常指执法机关及其工作人员使用非法行为获得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。

1914年，美国联邦最高法院在Weeksv.U.S.一案中首次确立了在各级联邦法院适用非法搜查和扣押所得的证据排除的规则。

这项规则后来逐渐被逐步发展和完善，并为其他国家和联合国机构所采纳。

在美国，对非法证据排除规则有两种理解：一种仅指排除违反美国联邦宪法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押获得的证据，主要指实物证据;另一种认为非法证据排除规则的内容不限于对物的排除，还包括非法取得的口供和其他陈述的排除，即不仅包括违反宪法第四修正案，还包括违反宪法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情况下取得的证据都应加以排除。

这可称之为广义的非法证据排除规则。

二、新刑诉对于非法证据排除规则的重大完善20XX年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过了《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定》。

这是自1996年刑讼法修改后，为适应随着经济社会快速发展而出现的刑事犯罪方面新情况、新问题，对我国刑事诉讼制度的又一次重大改革和完善。

此次修改对于惩罚犯罪，保障，深化司法体制改革，进一步实现司法公正，具有重要意义。

修改后，刑诉法条文由原来的225条增加到290条，非法证据排除制度的修改与完善是其中的一大亮点，特别增加的5个条款，使这项制度取得了突破性的进步。

（一）新刑诉填补了我国法律中没有明确规定非法证据排除规则的空白，使其主要表现从司法解释上升为法典内容。

新刑诉修改前，我国刑诉法中尚无有关非法证据排除规则的完整规定，只有第43条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。