债权过诉讼时效 抵押权并不消灭

抵押期间，又称抵押期限，是指抵押权人实现抵押权的有效期限，即抵押权人的存续期间。

与抵押登记期间不同，抵押登记期间届满时，抵押权人并不自然消灭，仅失去其登记对抗力而已。

而抵押期间届满，抵押权则不再存续。

我国《担保法》第49条明确使用“抵押期间”这一规定，其他法律法规中也经常出现这一概念，但是《担保法》并没有对“抵押期间”作出相关规定，这是因为抵押权属于物权，只要债权存在，抵押权也应同时存在。

所以《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。

”由此看来，抵押期间与债权的存续期间是一致的，《担保法》对抵押期间是一致的，《担保法》对抵押期间没有明确的时间限制。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。

从这一规定看，抵押权的行使不受债权诉讼时效消来后的二年内，也就是自主债务履行期届满之日起4年内，抵押权人行使抵押权的，人民法院应予以支持，这“4年”期间除非有明确立法，否则，不能将其视为是抵押权受国家法律强制性保护的时间，即使过了这一期间，抵押权仍将继续存在。

此外，诉讼时效期间为法律强制性规定，其期间长短不得由当事人以协议方式加以改变，这与抵押期间可由当事人在法定期间范围内自由约定的规定不符；故从法律性质上讲，抵押期间为除斥期间，而非诉讼时效期间。

抵押期间的确定，应依有约定依约定，立法应为其设置不得超过的最高期限。

在当事人没有约定的情况下，应适用该期限，以避免抵押期间制度流于形式。

当事人没有约定抵押期间而由法律加以规定的情形下，对抵押期间的起算点问题，笔者认为该除斥期间应以被担保债权时效届满为起算点。

以债权清偿期为抵押期间的起算点则是不合理的，因为债权清偿期虽为合同所规定，但在实际生活中往往会因特殊情况的发生而变化。

台湾民法规定抵押权除斥期间的起算以被担保债权时效完成为起算点，较为合理，因为时效可因债权人履行请求的提出而发生中断，故只要债权人及时的提出履行请求，就不会造成损害。

诉讼时效「诉讼时效概述」1.诉讼时效的含义时效是一种期限，但与一般期限由当事人约定不同，时效是法定的。

诉讼时效性质上属于效力性强制性规定，不允许当事人约定，否则行为无效。

时效的制度价值有二，一是为了督促权利人积极行使权利，法谚云“法律不保护在权利上睡大觉的人”；二是用来尽快结束不稳定的法律关系。

时效依其适用的权利和法律效果区分，可分为取得时效（我国目前不承认）和消灭时效，我国民法典等民事法律规范规定的消灭时效，就属于诉讼时效。

2.诉讼时效的特征（1）诉讼时效属于法律事实。

时效能阻止权利的行使，属法律效果。

时效的期间经过不受当事人意志的控制，就此而言，时效属于事件。

（2）诉讼时效属于强制期间。

由法律强行规定，当事人不得约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益。

（3）诉讼时效的效果是期间与事实的结合。

诉讼时效期间须与一定的事实状态结合才发生一定的效果，亦即无一定事实状态与之结合，则无时效效果的存在。

（4）诉讼时效仅适用于请求权。

法律基于不同的价值取向，对不同类型的权利规定了不同法定期间，如，适用于支配型权利的取得时效，适用于形成权的除斥期间，适用于知识产权的失效期间等，而适用于债权请求权的就是诉讼时效。

债权请求权须义务人给付才能实现，如请求权人长时间不行使权利，使财产法律关系处于不稳定状态，诉讼时效就有督促请求权人及时行使权利的功能。

「诉讼时效的适用范围」1.诉讼时效仅适用于请求权（1）支配权不适用诉讼时效，【例外】抵押权受其担保之债权的诉讼时效期间限制。

（2）抗辩权不适用诉讼时效。

抗辩权具有永续性。

（3）形成权不适用诉讼时效，形成权一般适用除斥期间。

（4）请求权适用诉讼时效。

事实上还得有所限制，在我国只有债权请求权与继承权回复请求权适用诉讼时效。

2.不适用诉讼时效的物权请求权包括：（1）不动产物权人的返还原物请求权；（2）登记的动产物权人的返还原物请求权；（3）停止侵害、排除妨碍、消除危险请求权。

浅谈主债权诉讼时效对抵押权的影响[摘要]抵押权被规定为有行使期间，不是基于诉讼时效，而是基于担保物权的从属性规则。

抵押权不因主债权诉讼时效的届满而消灭，只是丧失了强制执行力。

[关键词]抵押权；行使期间；从属性；诉讼时效《物权法》第202条对抵押权的行使期间做出了规定，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。

这一规定要求抵押权人在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。

但该期间的性质如何，第202条并没有给出答案。

抵押权人在主债权诉讼时效期间内不行使抵押权的，抵押权是继续存在，还是随主债权一起消灭？本文通过对域外法关于抵押权行使期间规定的阐述，梳理出我国《物权法》第202条关于抵押权行使期间规定的性质，并指出其所主张的法律效果。

一、我国关于抵押权行使期间的立法《担保法》对于抵押权行使期间并未做出规定。

《担保法解释》第12条将担保物权的期间区分为存续期间和行使期间。

就存续期间而言，基于物权法定主义，该条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。

”就行使期间而言，若对担保物权的行使期间不予限制，可能助长担保物权人滥用其因担保物权而取得的优势地位，不利于担保交易关系的稳定。

特别考虑到我国民法学界通说认为诉讼时效的客体是请求权，并不适用于包括担保物权在内的物权本身，加之我国并未建立取得时效制度，故该条第2款参照外法域民法上的除斥期间模式限制担保物权的行使，该款规定：“担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。

”该条款的本意是抵押权经过两年除斥期间而消灭。

《物权法》第177条规定担保物权消灭原因，第202条规定抵押权的行使期间，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

”两相比较，可明显看出：在存续期间方面，担保法解释与物权法均坚持物权法定主义，禁止当事人约定抵押权的存续期间；但在行使期间方面，两者之间存在冲突，前者通过两年的除斥期间模式规制抵押权，后者通过主债权的诉讼时效模式限制抵押权。

民法学法条分析题答案1、《中华人民共和国合同法》第99条规定:“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。

当事人主张抵销的,应当通知对方。

通知自到达对方时生效。

抵销不得附条件或附期限。

”试分析该法律规定，要求符合立法原意和民法理论。

答案要点:（1）该条是关于抵销的规定。

抵销，是指双方互负同类给付债务时,各以其债权充当债务的清偿,而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。

抵销分为法定抵销和约定抵销两种情形。

(2)抵销的意义在于,抵销作为一种债的消灭原因，免除了债务履行的麻烦,简化了履行手续,节省了履行费用,因此具有简便、公平的作用。

(３)在约定抵销情形下,只要当事人就抵销达成合意即可。

法定抵销须具备以下条件:1)双方互负债务,享有债权,且双方债权债务为合法。

2)双方债务种类相同。

３)双方债务均到履行期。

4）双方债务均非不得抵销之债务。

(4)抵销的效力。

无论是法定抵销还是约定抵销，都产生如下效力：1)双方互负的债务在对等额内消灭。

双方债务数额相同时，其互负债务均归于消灭。

双方债务数额不等时，债务数额较小一方的债务消灭。

对未被抵销的债务数额，债务人仍负清偿义务。

2)债权债务关系溯及最初得为抵销时消灭，从属于主债务的从权利也归于消灭。

2、《民法通则》第１４0条规定:“诉讼时效因提起诉讼,当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。

从中断时起,诉讼时效期间重新计算”。

请分析该条法律规定。

答案要点：(1)本条是关于诉讼时效中断的规定。

(2）诉讼时效中断是指已开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使已经经过的时效期间丧失效力。

(3)根据本条规定，引起诉讼时效中断的事由包括起诉、请求和认诺三种。

（４）诉讼时效中断的效力在于：只要发生任何一种引起诉讼时效中断的法定事由,诉讼时效期间得重新起算。

３、我国《民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的,应当依法承担民事责任。

质押担保期限的法律规定一、质押担保期限的法律规定《担保法解释》第12条规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。

担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当支持。

《民法典》（自2021年1月1日起实施）第四百一十九条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

二、什么是质押权抵押权引指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。

债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。

如某人向银行申请贷款，并以自己的住房作抵押，这时银行即为抵押权人。

质权人对权利质押载明兑现日期或提货日期的各种票单日期先于债务履行期的，可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价金或提取的货物用于提前清偿债务或与出质人约定的第三人提存。

以依法可以转让的股票或商标专用权、专利权、着作权中财产权出质的，出质人与质人应当在签订书面合同后向证券登记机构或向其管理部门办理出质登记，质押合同自登记之日起生效。

三、质押权期限适用的法律规定的具体要求适用物权法的规定，根据物权法第202条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护的规定。

理由如下：质押权行使期限中期间的经过也属于抵押关系的法律事实部分。

《民法典》第419条规定，质押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

而《担保法司法解释》第12条第2款则规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。

对于质押权设立在《民法典》实施之前的抵押关系应适用哪部法律，也即《民法典》的溯及力问题，法律没有明确的规定。

所谓法的溯及力，就是指法律对于该法生效前发生的法律关系或事实能否适用。

物权法202条释义第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予以保护。

●条文主旨本条是关于抵押权存续期间的规定。

●立法背景根据本法和担保法的有关规定，主债权消灭、抵押权实现、债权人放弃抵押权以及抵押财产灭失的，抵押权消灭。

那么，在上述任何一种情形都没有发生的情况下，抵押权应当一直存续下去还是应当有一定的存续期间呢这是本法要解决的问题。

本法起草过程中，比较一致的意见是应当规定抵押权的存续期间，但就如何规定抵押权存续期间的问题，存在不同意见。

现就其中四种主要意见作一介绍：第一种意见认为，抵押权所担保的债权的诉讼时效期间届满后，抵押权人在两年内不行使抵押权的，抵押权应当消灭。

理由是：主债权的诉讼时效期间届满后，主债权并没有消灭，而只是债权人失去了胜诉权，由于主债权的存在，其抵押权也附随存在。

但如果抵押权一直存在，可能会由于抵押权人长期怠于行使抵押权，不利于发挥抵押财产的经济效用，阻碍经济的发展，因此再给抵押权人两年的行使期间，两年内不行使的，抵押权消灭，是比较合理的。

最高人民法院就有关问题制定的司法解释也是这样规定的。

有的认为两年期间较短，不利于保护抵押权人的利益，建议改为五年。

第二种意见认为，担保物权因其担保的主债权履行期间届满后四年内不行使而消灭，理由是：将抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效挂钩。

由于诉讼时效有中止、中断的情形。

可能会使担保物权长期存在，加重了抵押人的负担，也不利于法律关系的稳定和市场交易，规定四年的除斥期间，可以解决这一问题。

第三种意见认为，应当在担保物权一般规定一章中规定，主债权诉讼时效期间届满未行使担保物权的，担保物权消灭。

这样规定可以将抵押权、质权和留置权的存续期间都包含进去。

第四种意见认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

●条文解读本条采纳了上述第四种意见，这样规定的主要考虑是，随着市场经济的快速运转，如果允许抵押权一直存续，可能会使抵押权人怠于行使抵押权，不利于发挥抵押财产的经济效用，制约经济的发展。

《物权法》第202条关于抵押权行使期间的规定是丧失胜诉权还是抵押权消灭？《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。

对此，理论和实务中有不同的理解：《中华人民共和国物权法释义》（全国人大常委会法工委编，法律出版社，2007年3月，第441页）认为：过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。

《<中华人民共和国物权法>条文理解与适用》（最高人民法院物权法研究小组编著，人民法院出版社2007年版，第601-603页）认为：该条并未明确规定抵押权的存续期间，而只是规定抵押权的行使期间。

应当明确的是，本法所规定的行期限就是抵押权的存续期限，而不是抵押权受到公力保护的期限，即抵押权可以因时间的经过而消灭。

理由是规定抵押权有存续期间，便于担保物的流转，并能充分发挥担保物的使用价值。

如果对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于保护双方当事人的合法权益。

……因为如果认为抵押权丧失胜诉权，无异于承认抵押权适用诉讼时效制度，这有违民法原理。

故应解释为该条参照了《法国民法典》第2180条的规定，抵押权因时效完成而消灭。

所以，该条用立法语言表述更为妥当，即“抵押权未在主债权诉讼时效期间行使的，抵押权消灭。

”笔者认为，“人民法院不予保护”与“抵押权消灭”明显是不同的，《物权法释义》作为立法者所作出的解读更能体现立法目和立法原意。

法院在适用法律时不能突破立法原意。

主债权超过诉讼时效后，抵押权人丧失胜诉权，抵押权本身不会主动消灭。

为了解决相关问题，可按以下方法处理：对于丧失胜诉权的抵押权，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权；即使抵押人同意自愿履行，也不得对抗在后的抵押权及其它物权；经法院审理确认主债权诉讼时效已过的，抵押人可以提起诉讼由法院判决解除抵押登记，从而使抵押权消灭。

未在主张主债权的同时主张抵押权的，抵押权将消灭吗？（汪兴平）⼀般来说，担保债权⼈起诉主张债务⼈清偿债务时，会同时对担保⼈主张相应的担保物权，但由于各种原因，有时也会出现担保债权⼈仅起诉债务⼈清偿债务⽽未同时主张实现担保物权的，那么，在债务诉讼的判决⽣效之后，债权⼈是否还有权主张实现担保物权？有的法院认为，主债权的判决⽣效以后，债权⼈对债权的诉讼时效就消灭，相应的，担保物权将不再受到司法的强制保护，担保⼈有权请求剔除担保物上的担保负担。

笔者认为，这⼀观点有待商榷，既不符合诉讼时效的⽴法⽬的，逻辑上也较为混乱，不利于有效保护债权⼈的合法权益。

案例⼀、民⽣银⾏上海分⾏诉李惠芳抵押权纠纷【（2016）沪01民终6773号】案情简介：2004年，李惠芳向民⽣银⾏借款购房，并将其所购房屋抵押给银⾏。

后查证，李惠芳系冒⽤原房屋所有⼈李某名义将房屋转让过户登记⾄⾃⼰名下。

2006年，法院判决房屋买卖合同⽆效。

2007年，房地产登记部门将房屋更正登记⾄李某名下。

2005年，民⽣银⾏起诉李惠芳，仅请求归还借款的本息（未同时主张实现抵押权）。

2006年，法院裁定因李惠芳名下⽆财产可供执⾏⽽终结本案执⾏。

2015年，李某的继承⼈起诉李惠芳及民⽣银⾏，认为民⽣银⾏未在主债权的诉讼时效期间⾏使抵押权，要求撤销房屋的抵押权。

⼀审法院认为：诉讼时效是针对⾃然债权⽽⾔的，法院在对民⽣银⾏的贷款作出判决后，债权⼈的债权成为法定债权，原⾃然债权的诉讼时效不再存在，相应的，⾏使抵押权的期限也届满⽽不再受到法律保护。

民⽣银⾏上诉认为：主债权还在执⾏中，并未消灭。

相应的担保物权还在存续。

⼆审法院认为：上诉⼈因已就其主债权提起诉讼并形成具有强制执⾏效⼒之⽣效判决，其主债权之诉讼时效不再继续存在，故与之相关的⾏使抵押权的期限也随之届满，即上诉⼈的抵押权因未及时⾏使⽽消灭。

笔者对判决的点评与分析：⼀、反证法论证：主债权形成⽣效判决并不意味着从债权（包括抵押权）的诉讼时效期限届满，法院驳回上诉⼈上诉的基础不复存在。