下载文档原格式
阿多诺美学视阈下的技术“促逼”与艺术“解蔽”作者：张硕硕来源：《美与时代·下》2023年第12期摘要：阿多诺以“否定辩证法”为其哲学基点，面對时代的文化现象，在马克思主义美学的立场上表达了对人们精神世界的深切忧思。
在启蒙理性大行其道的社会状态下，异化危险无处不在。
阿多诺表明：如今被社会异化为工具理性的技术并非是其本来面貌，“人类感性生活的方式”乃技术与艺术的本质所在。
在此基础上，艺术通过形式“非暴力的综合”成为现实解放的参照，这一契机发生在现代主义艺术中，其通过对“不和谐”的真实展示完成对虚假整一性的批判，从而实现救赎的使命。
关键词：物；技术；艺术；形式；现代主义艺术一、从“物”之反思到技术本质对于物的界定，古往今来有许多判断：物是特征的载体；物是通过感官可以感知的东西；物是具有形式的质料。
这三种看法都被海德格尔一一否定。
“物”（thing）在古高地德语中的意思是聚集，此处又要提到那个著名的例证之物：壶。
在早期希腊人那里，物还没有成为被打量的对象，壶之壶性（物之物性）在倾注中显示其本质，“在壶的倾注的赠品中，同时逗留着大地与天空、诸神与终有一死者”[1]186“壶的本质是那种使纯一的四重整体入于一种逗留的有所馈赠的纯粹聚集”[1]187。
壶如何得到其本质呢？物物化，物化聚集。
这四者整体在此处逗留，进入一个当下之在，即“入于此一物，入于彼一物”[1]187。
但这种能力为壶所特有，镰刀便不具备，因为镰刀的物性被对象性所遮蔽，物置于目光之下，神秘性去而不返。
海德格尔的阐述表达了他对物异化的抵抗，在天地神人的融合一体中对物圆满自足的追求。
阿多诺批判了黑格尔的观念论美学，认为对“非概念物”的压制“是一种罪恶的勾当”[2]166，继承海德格尔的“物乃是艺术作品的载体”之说，他提出艺术不仅仅是直观的艺术，艺术的“物性”也就是“具体化”，是“艺术作品的精髓”。
阿多诺将艺术作品分为“素材”与“技巧”两部分，“只要艺术采用作品的形式，它便是本质意义上的物，是依照形式律得以客观化的物”[2]177，并通过“形式”（技巧）实现“对象化”。
原标题：非同一性意识：阿多诺否定辩证法的核心辩证法的目标是把事物中非概念性的内容从概念的同一性的强制中解救出来，社会批判的目标是在经济生活中把使用价值从交换价值的压制中解救出来，继而把社会从同一性的深渊中解放出来。
作为法兰克福学派重要代表，阿多诺的核心思想否定的辩证法从哲学上概括了这个学派社会批判理论的精髓。
阿多诺集中批判了传统哲学对“同一性”的追求，在批判同一性哲学集大成者黑格尔的传统辩证法的基础上，提出了绝对否定的非同一性思想。
阿多诺提出非同一性哲学旨在解救传统的形而上学,并对由同一性哲学造成的资本主义的生存异化与资本集权的社会现实进行批判。
柏拉图以来的西方形而上学传统致力于探索纷繁的世界背后那个具有普遍必然性的永恒的“一”，“同一性”是传统哲学追求的基本精神。
同一性被传统形而上学看作是永恒不变的原则，它将整个宇宙世界理解为一个总体，使每一个哲学体系都变成与这个总体相对应的思维总体。
传统形而上学一直在试图寻求一种绝对的出发点，绝对的出发点使传统哲学成为具有同一性逻辑和思维理性的形而上学。
阿多诺用否定的辩证法对传统的形而上学的同一性进行批判，批判不仅意味着对同一性原则瓦解的愿望，还体现着对非同一性的渴望。
如果说《启蒙辩证法》体现了阿多诺对工具理性和形而上学同一性原则的批判，那么，《否定辩证法》中阐述的非同一性则体现了他对辩证法的拯救。
提出非同一性绝非意味着要颠覆“第一哲学”，阿多诺一再强调：“在批判本体论时，我们并不打算建立另一种本体论，甚至一种非本体论的本体论。
”在他看来，既然传统的形而上学的同一性体现为主体对客体、概念对非概念物的强制，那么“非同一性意识”就意味着不像同一性中主体和客体、概念和非概念物关系的颠倒，而是表现为主体与客体、概念与非概念物之间保持“和而不同”、差异而不分裂、斗争而不互相伤害的状态。
在这种状态中，主体与客体是相互中介的。
非同一性意识是阿多诺否定辩证法思想的核心，非同一性认识想说出某物是什么，而同一性思维则是说某物归在什么之下、例示或表现什么以及本身不是什么。
瓦解的逻辑与否定的辩证法：阿多诺生平及其主要著作简介编者按：阿多诺（Th. W. Adorno，1903-1969）可以被看作受到现象学运动直接影响但却处在现象学运动边缘的一个人物。
他早期的博士论文以胡塞尔的现象学为主题：《胡塞尔现象学中事物与意向对象的超越性》（1924）。
此后，发表于1956年的《认识论的元批判——关于胡塞尔和现象学二律背反的研究》一书，至今仍被视作关于现象学的经典文献之一。
在今天，现象学与西方马克思主义这两个分别代表了二十世纪德国哲学最重要思潮的流派之间交融的趋势占主导地位。
阿多诺说：“一个人在生活中所实现的，无非就是变换方式弥补童年的尝试”特奥多尔.W.阿多诺（Theodor WiesengrundAdorno 1903—1969）是法兰克福学派第一代的主要代表人物，社会批判理论的理论奠基者。
1903年9月11日生于德国美因河畔的法兰克福。
1921年进入法兰克福大学学习哲学、心理学、社会学和音乐。
1924年在科奈留斯的指导下，以一篇关于现象学的论文（《胡塞尔现象学中物和思的先验性》）获得哲学博士学位。
1925年，阿多诺到维也纳学习作曲两年。
1928－1931年成为维也纳音乐杂志《破晓》的编辑。
1931年，在蒂利希的指导下，阿多诺通过了授课资格论文——《克尔凯郭尔：美学的建构》（1933年发表），并开始在法兰克福大学讲课。
在那里，他与法兰克福大学社会研究所的联系密切起来。
希特勒上台以后，阿多诺先到英国，直到1938年才应霍克海默之邀赴美。
在美国期间，阿多诺先在普林斯顿大学的广播研究所任音乐指导，后加入在纽约重建的社会研究所。
在1941—1949年期间，阿多诺住在加利福尼亚，与霍克海默合著《启蒙的辩证法》。
在与美国社会科学家研究偏见问题的紧密合作中，他参与撰写了《权威人格》一书。
1949年，阿多诺返回法兰克福，协助霍克海默重建社会研究所，并任法兰克福大学哲学与社会学教授。
1950年8月，阿多诺任社会研究所副所长。
由《读巴尔扎克》试析阿多诺的现实主义观【摘要】阿多诺认为文学现实主义不是单纯的“复制现实”，文学主体应更换“看”的方式，保持素材的具体性，以“星丛”的方式，模仿社会进程的节律，才能抓住现实。
阿多诺独特的文学现实主义观的形成与总体性、同一性造成的异化现实有必然联系。
从阿多诺的文学现实主义观中对非概念、特殊性以及星丛模式的注重可见其非同一性哲学思想。
【关键词】文学现实主义；“星丛”；社会进程的节律；异化；非同一性哲学一、以“星丛”的方式，模仿社会进程的节律阿多诺作为20世纪法兰克福学派的核心人物，其对文学现实主义的理解，侧重文学形式的象征作用。
认为“现实不是由直接的事实构成的，而由众多过程构成，并且不能被图解化地予以呈现。
” [1]认为作者应摆脱资产阶级幻觉，更换“看”的方式，保持素材的具体性，以“星丛”的方式，模仿社会进程的节律。
具体而言，我认为阿多诺对现实主义的理解有以下几点：首先阿多诺认为现实主义不是对现实的复制，而是以细致的想象“显示出未来的模样”。
阿多诺反对自然主义，也排斥浪漫主义的文艺创作倾向。
认为巴尔扎克的伟大在于“巴尔扎克只需通过他清醒而冷酷的‘世界就是这么可怕’就能把它刻画出来，就能把许多灾难性节疤组成一圈光晕。
” [2]同时也反对社会主义现实主义“对僵化形式的遵奉忠诚和谐地容纳了从外面强加进来的意图” [3]，反对斯大林以来的东方集团将文学视为政治意识的工具。
认为“巴尔扎克的伟大之处恰恰在于他的叙述走向能够背离他自己的阶级立场和政治偏见”[4]，直面现实，暴露出现实的恐怖实质。
阿多诺认为现实主义应保有那种素材具体性，以“星丛”的方式，模仿“社会进程的节律”。
阿多诺认为人们无法抓住现实，正是源于人们无法保有素材的具体性。
阿多诺推崇巴尔扎克，是因为巴尔扎克“将社会呈现为整体，呈现为古典政治经济学和黑格尔哲学曾用理论术语加以描述的某种存在。
这种总体性从高高在上的理念世界一下子落入了感性证明的层面。
浅析阿多诺星丛理论作者：肖岩来源：《文艺生活·文海艺苑》2013年第02期摘要：本文较为肤浅的涉及到阿多诺的星丛理论与模仿观，简要探讨阿多诺提倡模仿观反本质主义的方面。
阿多诺反对终极界定美，主张开放性的艺术，以开放的视角审视美，他提倡自然的存在，反对工具理性对艺术的桎梏和对自然的遮蔽，为我们认识自然、认识艺术带来新的思考。
关键词：美学；自然；艺术；星丛；模仿中图分类号：B83 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2013）06-0075-01阿多诺是一位惊才绝艳的人物，在法兰克福学派他可以算是“旗手”。
他的代表性作品有《否定辩证法》和《美学理论》。
本文围绕阿多诺部分理论论述，粗浅分析了阿多诺美学思想中的星丛理论和模仿观，探究他理论中某些独特的闪光点。
我们从两个方面来梳理阿多诺的一些美学思想。
首先，阿多诺反对概念化和本质主义，反对给美套上一层终极定义，主张艺术的开放性，提倡以开放的视角审视美，主张艺术和美的自然。
阿多诺始终贯彻着他的准则：抵制任何体系性的思想，不求整体化。
如细读阿多诺的作品，我们很容易看到这个准则，可以看到反对同一性的倾向贯穿阿多诺的主要作品，也因此他被人推崇为解构主义的先驱之一。
我想这种观点是有一定道理的，这在思想上可以被理解为是一种“解构”，而实质上的内容更偏向社会批判。
阿多诺认为传统的美学追寻普世价值，这与现代艺术和审美经验都不相符，这种普遍性原则完全脱离实际。
但这并不代表美学可以退场，美学依旧是不可缺少的，艺术还需要通过美学去重新理解。
阿多诺给出的思路是思考研究美的同时不一味遵循美的概念，而要用新的眼光审视美。
原因在于美的概念本就是对美的现象进行概括抽象，但审美现象总是不断变化的，理论家给美的定义都各有不同的范畴，从来不存在一个放之四海而皆准的本质，也不存在永恒不变的美的本质。
这种思想在阿多诺的星从理论中就非常清晰，其中生动传递出阿多诺对美的全新理解：在浩瀚的宇宙星丛中，每一颗行星与地球的距离都不相同，因此我们看到星光的在空间和时间上也是不同的，在星丛中处于不同时空的行星，尽管它们的光芒强弱各不相同，但都会被人看到。
２０２３年第４期(总第３３３期)㊀㊀㊀㊀㊀㊀学㊀习㊀与㊀探㊀索Ｓｔｕｄｙ＆Ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｎｏ.４ꎬ２０２３㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｓｅｒｉａｌ.Ｎｏ.３３３当代文艺理论与思潮新探索感性㊁并置㊁批判:阿多诺语言观的三重面向曹㊀颖㊀哲１ꎬ２(１.黑龙江大学文学院ꎬ哈尔滨１５００８０ꎻ２.东北林业大学外国语学院ꎬ哈尔滨１５００４０)摘㊀要:阿多诺对语言的思考和实验贯穿其学术生涯始终ꎬ并在此过程中形成了独特的语言观ꎮ他超越语言的实用和审美层次ꎬ赋予语言感性㊁并置和批判面向ꎮ面对２０世纪语言的危机ꎬ阿多诺以感性的真实克服概念的遮蔽ꎬ突破传统语言概念化的表达ꎬ实现向唯物论立场的转向ꎻ以并置的语言结构和星丛式文体对以因果推论为核心的综合语言进行反抗ꎬ从而抑制理性主体的膨胀ꎬ挑战主㊁客体对立的认识论ꎻ同时通过语言的批判面向ꎬ抵制语言的交流性ꎬ使语言免于被轻易消费和挪用的风险ꎮ阿多诺视语言为思想的组成部分ꎬ经由语言实现其同一性哲学批判ꎮ其语言观不但自身具有多重面向ꎬ而且能够折射出其哲学和美学的思想谱系ꎬ并透视出他对于时代症候的深刻洞察ꎮ关键词:西奥多 阿多诺ꎻ语言观ꎻ感性ꎻ并置ꎻ批判中图分类号:Ｉ０㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀文章编号:１００２－４６２Ｘ(２０２３)０４－０１６８－１０①㊀«关于哲学家语言的提纲»的中译文首见于２０１８年７月１日中国社会科学院文学研究所马克思主义文学理论与文学批评研究室主办的第一期跨学科青年工作坊ꎬ由华东师范大学黄金城从德文原文并参考英译本所译ꎮ该期工作坊主题为 批判理论与语言哲学 ꎬ选择维特根斯坦与阿多诺的相关文本进行比较研读ꎬ旨在通过语言哲学这一视角审视批判理论的 范式转型 ꎬ同时为文学艺术和美学研究提供跨学科视野ꎮ来自中国社会科学院㊁华东师范大学等科研机构和高校的五位青年学者围绕阿多诺的«关于哲学家语言的提纲»展开深度对谈ꎮ谈话纸质版于２０２０年刊于金惠敏主编的国际性学术论丛«差异»(第９辑)ꎬ题目为 阿多诺语言哲学五人谈 ꎬ同时发表的还有黄金城译文ꎮ本文相关引用均出自此译文ꎮ基金项目:中央高校基本科研业务费专项资金项目 西方文学伦理理论与实践研究 (２５７２０２１ＤＦ１１)ꎻ东北林业大学研究生教育教学研究专项 研究生公共英语教学中生态意识培育及路径研究 (ＤＧＹＹＪ２０２０－０６)作者简介:曹颖哲ꎬ黑龙江大学文学院博士研究生ꎬ东北林业大学外国语学院副教授㊁硕士生导师ꎮ㊀㊀作为西方马克思主义代表人物㊁战后重要的哲学家和社会理论家ꎬ西奥多 阿多诺(ＴｈｅｏｄｏｒＷ.Ａｄｏｒｎｏꎬ１９０３ １９６９)可以说是一个矛盾的集合体ꎬ他广泛地引发思考ꎬ却又不断地 陷入阐释性争议之中 [１]ꎮ这固然是其思想的深奥使然ꎬ但同时也与其语言特色不无关系ꎮ提到阿多诺的语言ꎬ人们的印象通常是含混晦涩㊁碎片化㊁无秩序㊁甚至充满矛盾ꎬ在普遍以艰深著称的２０世纪理论家里ꎬ出其右者也不多见ꎮ这一方面常常使译者和读者对他的作品望而生畏ꎬ有时甚至会对其立场和观点产生严重误解ꎻ但另一方面ꎬ他的许多精炼而激进的表达变成了格言和口号ꎬ不仅在学术界ꎬ也在普通大众中产生了广泛影响ꎮ其实ꎬ阿多诺的语言风格和文体特征并不是偶然形成的ꎬ而是一种有意为之的策略ꎬ是他抵制传统哲学话语㊁施行社会批判的语言实践ꎬ体现了其独特的语言观ꎮ阿多诺对语言的关注ꎬ始于青年时期ꎮ早在３０年代初的«关于哲学家语言的提纲»(ＴｈｅｓｅｓｏｎｔｈｅＬａｎｇｕａｇｅｏｆｔｈｅＰｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒ)①中ꎬ就已经显示出通过语言批判来进行哲学批判的萌芽ꎮ在«启蒙辩证法:哲学断片»(ＤｉａｌｅｃｔｉｃｏｆＥｎｌｉｇｈｔｅｎｍｅｎｔ:ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＦｒａｇｍｅｎｔｓ)对奥德修斯语言游戏的解读中ꎬ可以进一步看出阿多诺对语言的高度重视ꎮ５０年代«文学笔记»(ＮｏｔｅｓｔｏＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ)的开篇之作«作为形式的论说文»(ＴｈｅＥｓｓａｙａｓＦｏｒｍ)是其语言和文体思想的提纲挈领之作ꎬ之后在十余篇现代作家评论中ꎬ他关于语言８６１的思考得以进一步厘清ꎮ而晚期作品«否定的辩证法»(ＮｅｇａｔｉｖｅＤｉａｌｅｃｔｉｃｓ)和«美学理论»(Ａｅｓｔｈｅｔ￣ｉｃＴｈｅｏｒｙ)不仅是其哲学和美学思想的集大成之作ꎬ也是语言思想的一次大汇集ꎬ同时更是其语言观念及表达策略的自觉体现和实践的巅峰ꎮ可见ꎬ阿多诺对语言的思考和实验贯穿其学术生涯始终ꎬ语言的问题和呈现形式对阿多诺来说至关重要ꎮ阿多诺曾以 棱镜 为题命名他的一部文集ꎬ喻指其中文章所探讨的文化现象可以像透明多面体一样ꎬ透视社会与现实ꎮ对阿多诺的语言思想进行揭示和梳理ꎬ可以发现ꎬ他的语言观也如 棱镜 一般ꎬ不仅本身具有多重面向ꎬ而且能够从中折射出其哲学和美学的思想谱系ꎬ并透视出他对于时代症候的深刻洞察ꎮ㊀㊀一㊁回归感性:对概念语言的去蔽人类语言的起源问题至今仍停留在假说阶段ꎮ但不管哪种假说ꎬ无论是拟声说㊁劳动说还是游戏说ꎬ都支持语言的产生以感觉经验为起点ꎮ同样不容否认的是ꎬ语言的发展是以概念为中介的ꎮ在人类对世界的认知过程中ꎬ 性质 往往被从事物中剥离出来ꎬ形成概念ꎬ协助人们概括和认识事物ꎮ西方传统哲学把这个过程尤其发扬光大ꎮ为了把握事物的本质和规律ꎬ古希腊哲学家往往通过 属加种差 的方式对事物做出规定ꎬ希望通过这种方式来认识万事万物ꎮ这在亚里士多德那里ꎬ发展成了 范畴 ꎬ即一种基本的类的概念ꎮ普遍的类的名称和概念存在于人们的思想之中ꎬ成为一个中介ꎮ借此中介ꎬ人们在认识事物的时候ꎬ可以对事物做出普遍和一般意义上的说明ꎮ然而ꎬ随着西方形而上学的发展ꎬ以概念为中介进行思考和表达的语言与观念论相呼应ꎬ与形而上学同一性思维形成共谋ꎬ概念凌驾于事物之上ꎬ发生了畸变ꎮ从«关于哲学家语言的提纲»到«否定的辩证法»ꎬ阿多诺正是在对概念语言弊端的批判中ꎬ认识到观念论领域内形式与内容相分离的哲学语言的非真理性ꎬ同时重新看到和揭示了感觉经验对于语言的原初性和基础性意义ꎮ严格来讲ꎬ«关于哲学家语言的提纲»不能算是一篇论文ꎬ它篇幅短小ꎬ仅由十个长短不一的片段组成ꎮ但这篇常常被忽略的短文却可以称为阿多诺语言思想的发端之作ꎮ在这篇文章里ꎬ阿多诺从哲学家语言入手ꎬ揭示了概念的主观性㊁偶然性和非实事性ꎮ阿多诺认为ꎬ在传统哲学语言中ꎬ概念ꎬ以及借着概念的词语ꎬ是诸特性之多样性的缩略式ꎬ而这些特性的统一则纯粹由意识构成 [２]２０７ꎮ 杂多的统一性作为形式主观上范铸于杂多之上ꎮ [２]２０７－２０８传统哲学语言秉承观念论的传统ꎬ将独特而杂多的事物通过意识和观念用概念统一起来ꎬ就像用模子将熔化后的金属制成样式均一的标准器物一样ꎮ这一将杂多统一为标准形式的过程ꎬ也是形式与内容相互分离㊁渐行渐远的过程ꎮ在这个过程中ꎬ概念发挥了巨大的作用ꎬ成为意识和观念用来统一杂多的 模具 ꎮ而与此同时ꎬ 主观构成的诸概念之统一性ꎬ在存在者层面上具有 偶然性 [２]２０８ꎮ在基于观念论的哲学语言中ꎬ事物的命名具有任意性ꎮ 名称是意识的自由设定 [２]２０８ꎬ因而是主观的㊁随意的ꎬ不同事物的命名完全可以互换ꎮ 甲 物如果从一开始被命名为 乙 物ꎬ也是完全可以的ꎮ这样ꎬ在观念论领域中ꎬ名称㊁概念与意指物之间就并非是 具体的实事性关系 ꎬ而是一种 图像性关系 [２]２０８ꎮ换言之ꎬ语言与事物之间是相互分离甚至割裂的ꎬ语言只是 实事 的 符号性指归 [２]２０８ꎬ是描述世界的图像ꎬ通过名称和概念建立起世界的镜像ꎮ到了４０年代写作«启蒙辩证法»之时ꎬ在阿多诺的视野中ꎬ形式与内容的割裂已经不仅仅局限在哲学家语言中了ꎬ而是借奥德修斯还乡的故事延伸到了一般的语言ꎮ阿多诺通过«奥德赛»这部史诗ꎬ进一步揭示了语言上二元论的普遍存在ꎮ奥德修斯返乡途中ꎬ被独眼巨人波吕斐摩斯囚在山洞里无法脱身ꎬ于是设计将波吕斐摩斯灌醉并弄瞎了他的独眼ꎮ波吕斐摩斯受伤后高声呼救ꎬ岛上的巨人们闻声而至ꎬ在被大石堵住的洞口外询问是不是有人要杀他ꎬ当听到波吕斐摩斯在洞内回答 无人要杀我啊 之后ꎬ又纷纷散去了ꎬ波吕斐摩斯没有得到帮助ꎬ奥德修斯和同伴因此得以逃脱ꎮ在这一情节中ꎬ奥德修斯脱身的关键ꎬ就是他曾经告诉波吕斐摩斯ꎬ自己名叫 乌岱斯９６１(Ｕｄｅｉｓ)ꎬ这个名称既有英雄的含义ꎬ又有 无人 的意思ꎬ所以ꎬ波吕斐摩斯的邻居们才会以为没人要杀他而离开ꎮ在阿多诺看来ꎬ奥德修斯之所以能在困境中巧妙地利用名字逃脱ꎬ是因为他意识到了语言上的二元论ꎬ即从 词语中发现了成熟的资产阶级社会里所谓的 形式主义 :词语的永恒义务已经与所有内容丰富的意涵毫无关系了ꎬ也与一切可能存在的内涵保持了距离 [３]５７ꎮ因为词语与内容的联系十分薄弱ꎬ 同样的词语可能意味着不同的事物 [３]５６ꎬ所以无论是 英雄 还是 无人 ꎬ其实都与奥德修斯本人并无实质关联ꎮ但表面上ꎬ 词语与对象之间的区分 又是模糊不清的ꎬ词语 直接拥有把持事实的权力 [３]５６ꎬ所以波吕斐摩斯才会毫不迟疑地用 乌岱斯 也就是 无人 ꎬ来指称奥德修斯ꎬ从而失去获救良机ꎮ可见ꎬ 词语与被词语同化并表达出来的事物之间 ꎬ其实是一种模糊的 对立 关系[３]５７ꎬ奥德修斯正是狡猾地利用了这一点ꎬ玩了个文字游戏ꎬ才得以逃脱ꎮ在«否定的辩证法»中ꎬ阿多诺更进一步ꎬ明确指出概念的决定性缺陷ꎬ以及由此带来的概念语言的弊端ꎮ他认为ꎬ 概念的精确性取代了事物的本性ꎬ却又不能完全记住事物的本性ꎬ语词和语词用魔法召唤的事物之间有一道裂隙ꎮ因此ꎬ在语词的选择中以及在整个表达中有武断和相对的残余 [４]４３ꎮ也就是说ꎬ在概念语言中ꎬ语词和事物的统一性其实并不是无懈可击的ꎬ而是武断和相对的ꎬ进而是虚假的ꎮ但问题在于ꎬ一旦某种东西表现出异质性ꎬ被认为不与概念保持同一ꎬ就会对思想产物的不容置疑造成挑战ꎮ因此ꎬ概念就以一种夸张的方式ꎬ将其吞噬掉ꎬ从而及时地阻止这种挑战和质疑对人心的蛊惑[４]１７ꎮ其结果就是ꎬ最终一切质的规定都被清除ꎬ异质性被有效地抑制和打压ꎮ当然ꎬ阿多诺批判概念语言ꎬ却并不主张 完全抛弃普遍概念 ꎬ因为 就像名称对个别事物所具有的意义一样 普遍概念ꎬ构成了表现的物质基础 [３]２３０ꎮ同样ꎬ他也不认为语言必须脱离普遍性ꎬ而是认为 普遍语言 是历史的必然ꎬ因为只有这种语言才能提供一种 人所共知的表现形式 [３]４１ꎮ在阿多诺看来ꎬ造成概念语言弊端的真正原因在于人们错把概念与认识混淆起来ꎮ他指出ꎬ 分类是认识的条件ꎬ而非认识本身 [３]２３０ꎮ分类㊁命名㊁概念本身并不是错误的ꎬ反而是人类赖以认识世界的中介和手段ꎮ但是ꎬ它们只能存在于人的头脑中ꎬ却不能独立地存在于现实中ꎮ因此ꎬ它们只是认识的条件ꎬ不能等同于真实存在的独特的万事万物ꎬ也不能代替对事物的认识本身ꎮ如果将认识的条件与认识本身相混淆ꎬ就会错误地把从许多个体中抽离出来的对事物的规定等同于事物本身ꎬ概念就会流于空洞ꎬ造成对独特个体和异质性的遮蔽ꎬ最终造成语言与实事的脱离ꎬ从而使语言沦为实事的符号ꎮ表面上看ꎬ语言的 符号性特征 [２]２０８构成了语言可理解性的基础ꎬ两者互为因果ꎬ相辅相成ꎮ但是ꎬ在实际的语言运用中ꎬ语言的符号性和可理解性之间却存在着巨大的矛盾ꎮ建立在概念基础上的符号性使得语言仅仅 相即于对象和社会的抽象观念论要求 ꎬ恰恰背离了 真实的语言实在性 ꎬ与观念论所希求的 可理解性 背道而驰ꎬ由此使真正的理解陷入困境[２]２０８－２０９ꎮ上述分析指出了概念语言最为严重的后果ꎬ也解释了为何奥斯维辛之后ꎬ艺术陷入了一种无法言说的困境ꎮ１９６５年ꎬ阿多诺作 奥斯维辛之后的形而上学与死亡 的演讲时ꎬ引用了一篇题为 酷刑 的文章ꎬ其作者是曾经在布伦东克战俘营中死里逃生的犹太人让－埃默里(ＪｅａｎＡｍéｒｙ)ꎮ对于文中对集中营痛苦和死亡经验的描述ꎬ阿多诺评论道: 说死亡在所有时代都无变异ꎬ这是一个谎言ꎻ即便死亡自身 这是完全抽象的同一 也会在完全不同的时代是完全不同的东西ꎮ [５]代序ＩＩＩ－ＩＶ埃默里的著作«罪与罚»的中译者在序言中也指出ꎬ 在用语言表达自己的体验时ꎬ我们始终处于两难之中:一方面ꎬ只有含义具备公共性的词语才能使我们的体验获得广泛的理解ꎻ另一方面ꎬ太具备公共性的词语却会使我们体验的本己性和独特性受到损失 [５]代序Ｖꎮ这段话准确地说明了概念语言导致的困境ꎬ即理性与经验之间㊁概念和客观事物之间是异质的ꎬ是不对称和非同一的ꎬ而包括苦难㊁死亡在内的所有的生存体０７１验ꎬ却都是 本己的 ㊁独特的㊁差异性的ꎬ因而是任何其他人的呈现所无法替代的ꎮ阿多诺之所以认为 奥斯维辛之后写诗是野蛮的 ꎬ部分原因正在于此ꎮ概念语言中语词和实事的同一性是不真实的ꎬ因此在面对大屠杀这类极端的经验时ꎬ 没有人能在自己的想象中再现别人的痛苦 [６]１２８ꎮ概念语言被理想主义地赋予了一种不真实的地位ꎬ语言失去客观性ꎬ也就不能成为真正可理解的语言ꎮ因此ꎬ奥斯维辛之后ꎬ不仅哲学家们ꎬ所有人面临的都是 已然崩解的语言 ꎬ他们的 材料乃是词语的废墟 [２]２０９ꎮ那么ꎬ如何能够终结语言的无力状态ꎬ实现词语与实事的真实相即呢?阿多诺的方案是突破传统概念化的表达ꎬ以感性的真实克服概念的遮蔽ꎬ强调语言与 实事 之间真正的 相即性 ꎮ这是他的唯物论立场决定的ꎮ在阿多诺看来ꎬ从同一性的尺度中解放出来ꎬ 非同一的要素便表现为物质的ꎬ或不可分割地和物质事物融合在一起 [４]１６５ꎮ概念以同一性为尺度ꎬ而语言要想摆脱同一性的暴力ꎬ必须借助感觉经验ꎮ感觉是 整个认识论的关键 ꎬ而其自身的 丰富性是感觉的认识的权威 [４]１６５ꎮ但由于欧洲近代哲学的理性主义传统ꎬ感性却长期处于理性附庸的地位ꎮ因此ꎬ语言的感性转向ꎬ其实是一种回归ꎬ即对感觉经验在语言中应有地位的复归ꎻ同时ꎬ这种倾向也标志着阿多诺思想 从先验观念论向唯物主义的转型 [２]２１４ꎮ这一转型从«关于哲学家语言的提纲»开始ꎬ在他的语言观的发展和形成中得以清晰的体现ꎮ因此ꎬ阿多诺对哲学家语言问题给出的解决方法是ꎬ 忠实地与被意指的实事协调一致ꎬ并且根据词语中真理的历史状况忠实地使用词语 [２]２０９ꎮ他还认为ꎬ只有艺术语言能够提供这种可能ꎮ因为 艺术品趋向一种语言ꎬ该语言文字 蔑视任何预定的普遍性 [７]１２８ꎮ①只有在语言艺术作品中ꎬ才 保存了词语与实事的统一性 ꎮ 真正的艺术 ꎬ确切地说ꎬ是现代艺术ꎬ 如今不再具有形而上之物的特征ꎻ相反地ꎬ它转而以非中介的方式来表现真实的存在内涵 [２]２１０ꎮ因此ꎬ阿多诺认为ꎬ哲学的艺术化转向ꎬ或者说ꎬ是哲学语言向艺术语言的转向才能解决哲学语言的问题ꎮ在艺术语言中ꎬ阿多诺极为推崇卡夫卡的语言ꎮ他曾经明确表达ꎬ 卡夫卡的权威在于文本本身 [８]２４７ꎮ以卡夫卡著名的长篇小说«审判»结尾处的行刑场面为例ꎬ在作品中ꎬ主人公Ｋ莫名其妙地被捕ꎬ之后一年间为了案子四处奔走ꎬ但是却至死也未能踏进 法 的大门半步ꎬ而是毫无征兆地在一个月夜ꎬ被带到郊外处死了ꎮ行刑人中的一个 解开大衣ꎬ从挂在背心皮带上的刀鞘里抽出一把屠夫用的又长又薄的双刃刀ꎬ把刀举起ꎬ在月光下试了试刀锋 [９]２０４ꎮ当Ｋ任凭摆布㊁麻木等死的时候ꎬ两个行刑人 又可恨地谦让起来ꎬ第一个人从Ｋ头顶把刀递给第二个ꎬ第二个又从Ｋ头顶把刀还给第一个 [９]２０４ꎮ而就在远处的灯光让Ｋ又燃起一丝希望的时候ꎬ 一个同行者的两手已经掐住Ｋ的喉头ꎬ另一个把刀深深地插入他的心脏ꎬ并转了两下ꎮＫ的目光渐渐模糊了ꎬ但是还能看到面前的这两个人ꎬ他们脸靠着脸ꎬ正在看着这最后的一幕 [９]２０５ꎮ这个杀人的过程只有寥寥数语ꎬ 简洁 得近乎 赤裸 ꎮ无论是在Ｋ头顶上递来递去的刀子ꎬ还是刀子插进心脏又转了两下ꎬ都如阿多诺所说ꎬ 没有任何地方闪烁着无限理念的光晕 每个句子都是字面意思 [８]２４６ꎬ但是却表现出一种直抵社会本质的真实ꎮ阿多诺认为ꎬ卡夫卡的作品给人一种强烈的 物理时空上的切近感 ꎬ这让他的文字真实得 像三维电影中的火车头一样 射向他的读者[８]２４６ꎮ乔治 斯坦纳也指出ꎬ卡夫卡的语言 有着神奇的半透明性 ꎬ他像 斯宾诺莎打磨镜片一样打磨他的语词ꎬ一束精确的光线穿透语词而丝毫无损 [１０]１４３ꎮ无辜又无奈的个人㊁神秘而庞大的官僚体制㊁在体制面前个人的渺小和茫然无措ꎬ经过卡夫卡语言的外化ꎬ反而获得了一种超越现实之上的真实ꎮ但卡夫卡语言的真实感并不来源于现实主义１７１①本文出自«美学理论»的引文主要依据王柯平的中译本ꎬ并参照Ｋｅｎｔｏｒ的英译本有所改动ꎮ参见ＴｈｅｏｄｏｒＷ.ＡｄｏｒｎｏꎬＡｅｓｔｈｅｔｉｃＴｈｅｏｒｙꎬＴｒａｎｓ.ＲｏｂｅｒｔＨｕｌｌｏｔ－ＫｅｎｔｏｒꎬＬｏｎｄｏｎａｎｄＮｅｗＹｏｒｋ:Ｃｏｎｔｉｍｕｕｍꎬ２００２ꎮ的纤毫毕现的描摹ꎬ而是因为他杜绝 用一个预先给定的图式ꎬ将作品中的细节置于一个宏大的概念之下 [１１]２２ꎮ他 把德语蜕变为直接表达意义的光骨头ꎬ尽可能丢弃包裹着意义的历史㊁地域或隐喻的共鸣语境 [１０]１４３ꎮ写作之于卡夫卡ꎬ仅仅是一项纯粹的㊁自我的㊁内指的活动ꎮ作为一名职业律师ꎬ他并不靠写作谋生ꎬ所以不需要迎合读者和出版商ꎻ他也没有成名的热望ꎬ这从他生前发表作品不多ꎬ还委托好友在他去世后烧掉所有手稿中可见一斑ꎮ因此ꎬ他所有的语言的呈现和文字的运用ꎬ都仅仅出于 个人目的 ꎬ而不服务于任何外在的目的ꎬ他既不被任何既定的思想趋势所同化ꎬ也未表达过任何政治㊁宗教㊁社会㊁道德的诉求ꎬ他只寻求 内心共鸣 ꎬ 只与语言自身的偶然结构共鸣 [１０]１４３ꎬ而不受任何概念的裹挟ꎮ所以ꎬ尽管他的作品背景模糊ꎬ主题抽象ꎬ没有清晰的情节主线ꎬ人物形象也不明朗ꎬ但是却有着更高层次上的真实ꎮ正如阿多诺所指出的ꎬ在卡夫卡作品中ꎬ 只有看得见的东西可以被叙述 [８]２６５ꎬ他从不 用任何自上而下的概念来掩盖任何东西 [８]２４７ꎮ他依赖的是感性元素ꎬ而不是体系ꎮ因为 无论是思想体系还是政治体系 ꎬ作为一种同一性结构ꎬ 都不希望有任何与它们不同的东西ꎮ这些体系变得越强大ꎬ就越想把现有的现实置于一个单一的标题之下ꎬ它们越压迫现实ꎬ离现实就越远 [８]２５６ꎮ可以说ꎬ在某种程度上ꎬ体系体现的是一种主体的傲慢ꎬ而阿多诺从对概念语言的批判出发ꎬ强调语言的感性和经验面向ꎬ本身便具有反体系和反主体性的意义ꎮ㊀㊀二㊁ 并置 语言:对主体性的瓦解阿多诺曾经指出传统哲学的 建构 性特征:作为 建构 的结果ꎬ传统哲学 拒不宽容任何不事先被哲学领会的东西 ꎬ并因此陷入一种思维定势ꎬ即哲学必须以同一性结构为条件ꎬ否则ꎬ 哲学就是不可能的ꎬ就会瓦解为纯粹并列的陈述 [４]１３３ꎮ可见ꎬ阿多诺认识到并列陈述与传统哲学话语是对立的ꎬ这也正是为什么这种并列陈述ꎬ也就是语言的 并置 结构ꎬ成为阿多诺语言观中的一个重要面向ꎬ甚至成为他瓦解主体性㊁建构新型认识论的手段ꎮ传统哲学依赖因果逻辑建构起同一性结构ꎬ语言上的逻辑意群是体系和秩序的产物ꎮ阿多诺认为ꎬ体系是一种有着内在矛盾性的 秩序 ꎬ一经生产出来ꎬ就变得 贪得无厌 它 装作任何自在存在物都被法定 了[４]１６ꎮ 理性作为一个体系而盛行ꎬ最终消除它涉及的一切质的规定ꎬ因而和客观性发生不可调和的冲突ꎬ它打算靠把握客观性来侵犯客观性 ꎬ最终让客观性 服从于一个同一性的公理ꎮ [４]１７因此ꎬ在阿多诺看来ꎬ每一种体系归根结底都是理性主体征服欲的体现ꎮ拒绝体系㊁抵制主体对客观性的侵犯成为阿多诺的哲学主张ꎬ他一直在写作中实践这一主张ꎬ并形成了他独特的语言观ꎮ为了反对同一性结构ꎬ语言需要寻求逻辑意群以外的东西ꎮ但是ꎬ在拒绝理性体系㊁避开因果推论的同时ꎬ语言也随之趋于碎片化ꎬ呈现一种相对 混乱 的状态ꎬ从而不禁让人产生疑虑:思想离开因果推论和逻辑意群构筑的语言大厦ꎬ会不会 流离失所 ?但实际上ꎬ答案是否定的ꎬ因为阿多诺并非在进行轻率鲁莽的 语言冒险 ꎬ而是采用了并置这种语言形式ꎮ阿多诺写有«并置:荷尔德林的晚期诗歌»(Ｐａｒａｔａｘｉｓ:ＯｎＨöｌｄｅｒｌｉｎ ｓＬａｔｅＰｏｅｔｒｙ)一文ꎬ收入德文版«文学笔记»第三卷ꎮ并置是一种抑制了传统的句法联系的表达方式ꎬ传统句法靠逻辑推论展开ꎬ但并置转而 使用并列来建立联系ꎬ保持思想之间的亲切感ꎬ而不会使之崩溃成因果关系 [１１]２３ꎮ并置通过并列陈述而非因果推理发展成段落ꎬ再以同样的方式和结构发展成文章ꎬ构成阿多诺所主张的星丛式文体ꎮ无论句子还是段落ꎬ都只是探索主题的一个方面的碎片ꎬ而并不致力于通过逻辑衔接建立一个体系或一种秩序ꎮ这种从传统句法到并置的转变可以通过一个简单的例子来说明ꎬ即从 狗因为雷声而害怕 到 一声一声的雷声ꎻ狗在发抖 [１１]２４ꎮ正是从荷尔德林的并置语言中ꎬ阿多诺看到了对以因果推论为核心的综合语言的反抗ꎮ但阿多诺同时也指出ꎬ并置并非指强行 破坏语言统一性 ꎬ而是致力于实现一种新型的统一形式ꎬ这种形式既能反映 多样２７１性 ꎬ还 知道自己是不确定的 [１２]１３６ꎮ因此可以说ꎬ并置 暗示了一个另类的感受空间 [１３]６３在«作为形式的论说文»中ꎬ阿多诺进一步阐述了并置以及由并置形成的星丛式文体的特点ꎮ在 论说文 中ꎬ语言表述不是线性的因果推论ꎬ而是典型的 并列陈述 ꎮ但并不能因此将论说文与推论式论述简单地对立起来ꎬ更不能因此认为论说文是没有逻辑的ꎮ论说文只是 不按照推理逻辑来展开自己的想法ꎮ它既不是从一个原则中进行推论ꎬ也不是从连贯的个人观察中得出结论ꎮ [１４]２２论说文的各要素和元素之间没有等级之分ꎬ也不是从属关系ꎮ 作为各元素㊁要素的并置结构 ꎬ论说文只是协调各要素的关系ꎬ并且能够时时进行反思[１４]２２ꎮ阿多诺用大量篇幅批判笛卡尔构建的 理性大厦 ꎬ并且指出论说文并不搭建理性大厦的 脚手架 ꎬ论说文的元素只是 通过它们自身的运动结晶为一种构型 ꎬ构成一个个星丛[１４]１３ꎮ在星丛的力场中ꎬ 论说文的所有概念都以一种相互支持的方式呈现ꎬ每一个概念都通过与其他概念之间的配置和相互之间的结构来达到自身的明确表达 [１４]１３ꎮ因为不追求 封闭的演绎或归纳结构 ꎬ反而 强调片面㊁局部 ꎬ论说文呈现出一种 碎片的和断断续续的特性 [１４]９－１０ꎮ这种形式的好处是ꎬ对象中一些容易被人忽略的东西ꎬ或者不能被概念容纳的东西ꎬ也能够在这种结构中找到自己的位置ꎮ阿多诺曾经将传统的概念语言和星丛文体的结构做过比较ꎬ从中可以看出并置语言的独特性:前者以抽象为至上原则ꎬ其路径是从一个概念到另一个 更一般 的概念ꎬ如此逐层递进ꎬ直至上升到一个 总括性概念 ꎻ而后者以客体优先性为原则ꎬ让概念进入星丛ꎮ星丛不致力于对概念进行定义ꎬ而是通过一种关系ꎬ 来为概念提供客观性 ꎮ定义会对客体的特定性有所损毁ꎬ相比之下ꎬ星丛则能够 使概念完整地表达它意指的东西 ꎬ因为星丛可以 从外部来表达被概念在内部切掉的东西:即概念非常严肃地想成为但又不能成为的 更多 [４]１３９ꎮ对阿多诺来说ꎬ并置和星丛并不仅仅是一种语言技巧ꎬ更是消解主体对客体暴力的手段ꎮ他视综合与定义㊁系统演绎㊁逻辑衔接等语言形式为一种逻辑上的强制和精神上的暴力ꎬ体现了理性主体的傲慢ꎬ即便是修辞技巧的伪装也改变不了这一事实ꎮ而作为一种新的语言形式ꎬ并置结构取代了逻辑演进的思路ꎬ可以 摆脱精神自我整合原则的指令 ꎬ因此被阿多诺视为 对精神暴力行为的谴责 [１５]ꎮ 主体只有通过语言才能成为主体 ꎬ而荷尔德林却通过并置语言 走向了与主体化过程相反的方向 [１２]１３７ꎮ无论荷尔德林是不是有意为之ꎬ阿多诺都认为ꎬ这意味着诗学上主体自身的牺牲ꎮ 通过这种牺牲ꎬ诗歌运动第一次动摇了意义的范畴ꎮ因为意义是通过综合统一的语言表达构成的ꎮ主体的意图ꎬ即意义的首要地位ꎬ与立法主体一起让位给了语言ꎮ [１２]１３６阿多诺十分看重语言中主体性的消解ꎬ在不同时期的论著中多次提到ꎮ在«并置:荷尔德林的晚期诗歌»中ꎬ他把荷尔德林的并置结构称为 无意图的语言 [１２]１３７ꎬ把荷尔德林在其诗作中的语言革新称为 允许语言本身说话的运动 [１２]１３７ꎮ在«论抒情诗与社会»(ＯｎＬｙｒｉｃＰｏｅｔｒｙａｎｄＳｏｃｉｅｔｙ)中ꎬ他强调语言对于抒情诗的重要性ꎬ认为在抒情作品实现其社会性的过程中ꎬ语言形式起了至关重要的作用ꎮ具体而言ꎬ就是 作为形式的基本元素的每一个语言单位的并置和由此产生的句法结构 [１６]ꎬ使抒情诗作为一种极为个性化的作品实现了主体性向客观性的转化ꎬ从而能够进行社会内容的表达ꎮ所以ꎬ阿多诺明确指出ꎬ 抒情作品的最高境界是那些主体不留下任何物质的痕迹ꎬ而是在语言中发声ꎬ直到语言本身获得表达的能力的作品 [１４]４３ꎮ在«美学理论»中ꎬ他把策兰晚期诗作的语言特色归结为 无机的语言 : 它们模仿的是一种潜藏在人类无助语言之下的语言ꎬ甚至是潜藏在所有有机语言之下的语言:那是死者谈论石头和星星的语言ꎮ有机世界的最后残余也被清除 [７]４７１奥斯维辛之后ꎬ策兰的诗歌之所以仍然能够对那种 既无法经历也无法升华的苦难 [７]４７１加以呈现ꎬ正是因为凭借这种将主体性最大限度消解了的语言ꎮ可见ꎬ借助语言的并置结构ꎬ关于主题的表达可以被最大限度地融入语言ꎬ直至作者的主观意图彻底３７１。
原标题：非同一性意识：阿多诺否定辩证法的核心
辩证法的目标是把事物中非概念性的内容从概念的同一性的强制中解救出来，社会批判的目标是在经济生活中把使用价值从交换价值的压制中解救出来，继而把社会从同一性的深渊中解放出来。
作为法兰克福学派重要代表，阿多诺的核心思想否定的辩证法从哲学上概括了这个学派社会批判理论的精髓。
阿多诺集中批判了传统哲学对“同一性”的追求，在批判同一性哲学集大成者黑格尔的传统辩证法的基础上，提出了绝对否定的非同一性思想。
阿多诺提出非同一性哲学旨在解救传统的形而上学,并对由同一性哲学造成的资本主义的生存异化与资本集权的社会现实进行批判。
柏拉图以来的西方形而上学传统致力于探索纷繁的世界背后那个具有普遍必然性的永恒的“一”，“同一性”是传统哲学追求的基本精神。
同一性被传统形而上学看作是永恒不变的原则，它将整个宇宙世界理解为一个总体，使每一个哲学体系都变成与这个总体相对应的思维总体。
传统形而上学一直在试图寻求一种绝对的出发点，绝对的出发点使传统哲学成为具有同一性逻辑和思维理性的形而上学。
阿多诺用否定的辩证法对传统的形而上学的同一性进行批判，批判不仅意味着对同一性原则瓦解的愿望，还体现着对非同一性的渴望。
如果说《启蒙辩证法》体现了阿多诺对工具理性和形而上学同一性原则的批判，那么，《否定辩证法》中阐述的非同一性则体现了他对辩证法的拯救。
提出非同一性绝非意味着要颠覆“第一哲学”，阿多诺一再强调：“在批判本体论时，我们并不打算建立另一种本体论，甚至一种非本体论的本体论。
”在他看来，既然传统的形而上学的同一性体现为主体对客体、概念对非概念物的强制，那么“非同一性意识”就意味着不像同一性中主体和客体、概念和非概念物关系的颠倒，而是表现为主体与客体、概念与非概念物之间保持“和而不同”、差异而不分裂、斗争而不互相伤害的状态。
在这种状态中，主体与客体是相互中介的。
非同一性意识是阿多诺否定辩证法思想的核心，非同一性认识想说出某物是什么，而同一性思维则是说某物归在什么之下、例示或表现什么以及本身不是什么。
在同一性之中的非同一性才是阿多诺思考的起点，而对否定辩证法来说，批判的任务就是以非同一性来彻底清除同一性，批判的方法主要体现在三个方面。
瓦解的逻辑
辩证法的逻辑是一种瓦解的逻辑，它要瓦解的是虚假的概念同一性，瓦解黑格尔辩证法的逻辑。
在黑格尔辩证法的二分之中，客体成为被支配的异己物而被占有，这本身就是一种主体同一性的秩序预设，这必然造成思想成为总体的内在要求，即二元论的最终结果还是思想的同一性。
否定辩证法的运动不是倾向于每一客体和其概念之间的差异中的同一性，而是怀疑一切同一性，瓦解认识主体首先直接面对的概念的、准备好的和对象化的形式，否定辩证法指出被否定的东西直到消失之时都是否定的，这是和黑格尔的彻底决裂。
瓦解的逻辑就是对非同一性的一贯意识，对同一性意识的消解。
阿多诺认为，同一性意识的特点是首先借助概念，然后以一种自以为是的态度建立起一种先验结构，最后再用这种概念式的先验结构去规范生活。
这种同一性意识的本质是一种基于概念建构的理论范畴式的集权主义。
只有诉诸非同一性哲学才能破解这种
同一性的魔咒，非同一性哲学彻底地怀疑一切同一性，坚持现实的复杂
性、事物的差异性和历史上的相互关联性。
非同一性是否定辩证法的灵魂，究其本质而言，这是一种瓦解的逻辑。
客体优先性
阿多诺认为，只有坚持“客体优先性”才能最终瓦解传统形而上学的同一性原则，因为从一开始，辩证法的名称就意味着客体不会完完全全进入客体的概念中。
客体虽然只能靠主体来思考，但总会有某种不同于主体的东西；而主体在本性上从一开始就是客体。
即使作为一种观念，我们也不能想象一个不是客体的主体；但我们可以想象一个不是主体的客体。
阿多诺对黑格尔辩证法的批判还在于提出解释经验过程中主体和客体关系的看法，主体和客体是相互建构的关系，因为当主体把他自己的框架加到客体时，实际上也就是把这种框架加到自己身上，即主体在规定和控制客体之时也掌控了自己。
阿多诺认为，客体不像主体那样仅仅是抽象和普遍的东西，客体的最大特点在于其特殊性，这种特殊性需要由感觉经验来把握。
阿多诺同时引入中介的概念进行说明。
中介用于调停主体和客体之间的冲突，破除传统形而上学中主客二分的对立，对同一性进行批判；中介强调对事物的非同一性和特殊性的重视，说明主体是反思性地接受客体的信息，客体具有优先性。
阿多诺提出客体优先性的看法，就是要从社会历史观的角度，批判近代哲学以来所出现的主体至上，解答
近代以来主体哲学所出现的问题，用客体优先性来取代主体优先性。
从哲学上说，强调客体优先性是为了人们能在经验上认识客体的非同一性和特殊性，破除同一性思维所造成的主体控制客体的缺陷。
集体主体、个体主体和客观世界组成的三星星丛
星丛概念是阿多诺从本雅明处借用的一个天文学术语，本雅明用星星与星丛那种既松散又联结的存在状态来说明概念与客体之间存在的非强制的辩证关系。
在他看来，星丛理论的意义在于维护非同一的特殊性，使对象在同一性的爆裂中获得新生。
阿多诺把星丛视为否定辩证法的核心内容，星丛不仅具有能使主体与客体之间消解等级和奴役、建立新型伙伴关系的价值，而且还关注异质性的非同一性，
是否定辩证法描述承认差别的新型存在关系的另一种表达。
星丛理论认为，任何关系都应该是构成不同因素之间“和平”的伙伴关系，即相安无事中彼此不存在支配关系但又存在各自介入的区别状态，是表达主体和客体消解了所有奴役关系之后所导引的一种全新的伙伴关系。
星丛
概念认为，主体对客体的认识不是依靠一个概念，而是依靠一丛概念的组合来展开，它不让任何一个概念独断地切割客体的全部现实存在，而是在这种关系中凝视这个概念。
处于星丛关系中的主体与客体既不
是一种终极的二元性，也不是一道掩盖终极同一性的屏幕。
二者相互构成，就像他们由于这种构成而相互分离一样。
“相互构成”是指既不简单强调物的自在性，也不偏向对主体的执着，他们是一种在本体上平等的相互构成关系。
阿多诺社会批判理论中包含着对哲学思维方式的批判，就是要消解同一性的逻辑方式，使辩证法成为概念的星丛，保留对异质的经验事实以及存在价值的尊重和承认。
作为法兰克福学派中黑格尔—马克思辩证法的杰出代表，阿多诺深刻揭示了传统辩证法的根本矛盾，并对其进行了彻底的否定性批判。
通过否定辩证法的哲学逻辑，阿多诺实现了基于传统形而上学的哲学批判与社会批判的完美结合，最终完成向法兰克福学派社会批判主题的复归。
当人类基于运用了所有的手段，甚至强制性地使所有一切都整齐划一的时候，却发现同一性并非人类梦想的实现而是梦魇的开始。
阿多诺提出，非同一性只有通过同一性的强制才能获得，由此可见，他对传统辩证法的批判和对现实的批判是一致的：辩证法的目标是把事物中非概念性的内容从概念的同一性的强制中解救出来，社会批判的目标是在经济生活中把使用价值从交换价值的压制中解救出来，继而把社会从同一性的深渊中解放出来。
（作者单位：华南师范大学政治与行政学院；惠州学院政治法律系）。
