第4章责任冲突：行政伦理学的困境

境应持有的立场及行政人员责任冲突的成因和消解 责任冲突的途径 。
一
行政人员责任冲突的表现
面临冲突性的行政行为选择是公共组织中的行 政人员体验责任 冲突的最典 型方式 。“ 做也不是 ， 不做也 不是 ” 的情 形 ， 互 不 相 容 的选 择 中难 以选 在
了 自己对某种组织决策的担忧或不 同建议 ， 但上级 不理睬自己的建议 ， 他是否还应 当执行组织 的这种
行政人员作为代理人身兼公民和公务员双重角色比之他们的委托人即外部公民拥有十分明显的信息优势并且行政领域的信息不对称比起竞争性企业其监督成本要高昂得多企业还受到市场竞争机制的约束而行政部门则垄断了公共服务的生产和提供
第１卷 第６ ３ 期
２０ ０ ８年 １ ２月
湖南工业大学学报 （ 社会科学版）
如何进行选择呢？当直接委托者和间接委托者的意 志相抵触的时候 ， 行政人员应持有怎样的立场？对
于诸类问题 ， 有学者建议 ： 行政人员向上级报告 ， 上
级坚持原意见时， 行政人员有服从之义务 ， 因其后果 不受责任追究 。这个设想应该是 比较理想的， 但具
所谓权力冲突是指两种或两种以上 的权力（ 如 法律 、 组织上级 、 人民代表和公众等 ） 所强加于公务
关键词 ： 行政伦理 ； 政人 员； 行 责任 冲突
行 政人员 是社 会公共 利益 、 公共 秩序 的维 护者 ， 他 处理着政 府 、 政 机关 以及 人 民的利 益 关 系并 履 行 行 相应 的行 政义务 ， 责任 履 行 的好 坏 直 接 影 响政 其
员 的责 任 冲突。这种 冲 突主要表 现为权 力直接委托
收稿 日期 ：０ ８— ９—１ ２０ ０ ９
作者简介 ： 徐

整合 中央集权制 向心 总体性 宏大叙事 熔炉式 对称 大一统 普遍主义 牛顿经典力学
过度时期
后现代性社会 （生活政治时代）
解构 地方分权制 离心 破碎性 肢解文本 凉拌莱式 失衡 多元主义 相对主义 海森堡的测不准原 理
库伯认为，后现代社会并不是一
个无意义或无准则的社会，而是需要 我们 社会性地去构建我们的价值观、
保持个人伦理自主性的构成因素：
首先，有必要对工作组织进行限定并培养 一种超越组织 的身份认同。
其次，有必要建立法律和法规机制以限制 组织的权力和保护个人行使伦理自主性的权力。
最后，如果想要在具体情况下能够作为个 体而活动，就必须培养组织内外的自我意识， 这些自我意识包括:价值观、权利、需求、职 责和义 务。
行政价值观
一是个人价值（以诚实和正义为核心） 二是职业价值（以专业和敬业为重点） 三是组织价值（以效率和规则为准绳） 四是法律价值（以依法和守法为基础） 五是公共利益价值（以为公共利益服务为目标）
四、责任的冲突—行政伦理学的困境
面临冲突性的责任是公共行政人员体验伦理困境 的最典型的方式。当处于两种期盼或倾向之间，而且 这两者又都具有重大的价值时，我们会觉得烦恼不堪。
境特征相适合。
现代与后现代，是两个从社会文化角度考察行政
角色的关键概念。我们正处在一个过渡时期，此时，
公共行政的现代性遗产与后现代世界之间的冲突不断
加剧。公共行政的规范化观念和思想是根植于19世纪
后期至20世纪初期的现代性世界的，但这个现代性世
界却越来越走向后现代。
现代与后现代特征的对比
现代性社会 （解放政治时代）
实践中，行政责任冲突有三种形式：权力冲突、 角色冲突、利益冲突。
权力冲突——两种或两种以上的客观责任之间的

维普资讯
（ 中 共 福 建 省 委 党 校 学 报 ｝ ０ ２年 第 ７期 ） 《 ２０
试 论 公 共 行 政 过 程 中 的
责 任 冲 突 与 对 策 思 考
卢 颂 华
内 容 提 要 ： 政 责 任 是 建 构 现 代 公 共 行 政 的 核 心 概 念 ， 是 支 配 政 府 行 为 的 内在 价 值 取 向 。本 文 从 政 府 与 公 民 的 关 系 、 府 行 也 政 与 代 议 机 关 的 关 系 以 及 政 府 内 部 闻 的 关 系这 三 个 层 面 出发 ， 析 探 讨 了行 政 责 任 的 基 本 内 涵 ， 通 过 对 公 共 行 政 实践 过 程 中 存 分 并 在 的 责 任 冲 突 （ 力 冲 突 、 色 冲 突 和 利 益 冲 突 ） 剖 析 ， 明 在 现 实 生 活 中 ， 政 责 任 的 实现 是 困 难 重 重 的 ， 们 应 全 面 考 虑 外 权 角 的 指 行 我 部 控 制 和 内部 控 制 两 种 途 径 ， 增 进 公 共 组 织 中 的 负 责 任 行 为 。 以 关键词 ： 政 责任 行
这 意 味 着 在 政 策 形 成 和 执 行 中 ，政 府 不 能 忽 略 不 同 群 体 ， 同地 域 或 对 政 策 目标 达 成 的情 景 差 异 （ ｒ— 不 ｓ ｉ ｅ ａｉｎ ｌｄｆ ｒｎ ｅ 。 ３ 能 力 （ｏ ｅｅ ｃ ） 这 意 味 着 ｔ ａ ｉｅｅ ｃ ） （ ） ｏ ｃ ｍｐ ｔｎ ｅ 。 政 府 政 策 的 制 定 和 执 行 要 受 到 恰 当 的 、认 可 的标 准 的 指 引 ， 且 政 府 的 行 为 应 当是 谨 慎 的 ， 有 效 率 的 并 是 和 有 效 能 的 。（ ） 当程 序 （ ｕ ｒ ｃ ｓ） ４正 ｄ ｅ ｐ ｏ ｅｓ 。这 意 味 着 政 府 的行 为 应 受 到 法 律 的 约 束 ，非 经 法 律 程 序 不 得 剥 夺 任 何 人 的 生 命 、 由和 财 产 。 （ ） 任 （ ｃ ｕ ｔ 自 ５责 ａ ｏ ｎ— ｃ ａ ｉｔ） ｂｌ 。这 意 味 着 一 个 组 织 必 须 对 其 外 部 的 某 些 人 ｉ ｙ 和 某 些 事 负 责 ， 做 错 事 情 时 ， 织 和 个 人 必须 承 担 在 组 责 任 。 （ ） 实 （ ｏ ｅｔ ） ６诚 ｈ ｎｓ 。 ｙ 行 政 责 任 与 行 政 人 员 的 社 会 角 色 和 行 为规 范 紧 密 相 联 ， 是 指 公 共 行 政 机 关 和 公 共 行 政 人 员 “ 内 它 份 应 做 之 事 ” 以及 “ 不 好 分 内 应 做 之 事 所 应 承 担 的 ， 做 后果 ” 。在 民 主政 治 条 件 下 ， 们 可 从 政 府 与公 民 的 我 关 系 、政 府 与 代 议 机 关 的 关 系及 政 府 问 的关 系这 三 个 层 面 对 公 共 行 政 责 任 的 基 本 内 涵 作 如 下 定位 ： １ 行 政 机 关 和 公 共 行 政 人 员 必 须 对 公 民负 责 。 、

我国行政伦理的困境与思考作者：林琳来源：《陕西教育·高教版》2009年第01期[摘要]行政伦理诞生于20世纪初发达的资本主义国家，现已有上百年的历史了，在我国还处在趋于成熟与逐渐发展的阶段，所以在行政伦理建设的过程中不免会出现尴尬的局面。

本文通过行政伦理的作用及其蕴涵的意义、行政伦理在我国实际运行中所遇之困境、以及针对我国所特有的国情而采取的切实有效的措施对策来得以阐发我国的行政伦理问题。

[关键词]行政伦理困境尴尬对策选择一行政伦理是一个民主的、责任的、高效率的、透明的政府在国际间竞争的象征，是提升国家地位、乃至整个社会可持续发展的重要保障。

然而我国的行政伦理实实在在的面临着很多挑战，行政建设的成与败直接关系到我国整个国家的综合实力的较量。

行政伦理建设的成功与否，是保障我国建设社会主义和谐社会的关键所在，提高行政人员的道德职业素质，遵循严格的道德规范，有利于政府办事效率的提升，促进行政人员的责任信用指数，保障了社会的公平与正义。

行政伦理建设的提高与发展，有利于我国精神文明建设的提高，使得公众的价值趋向得以良性循环，重视行政伦理建设是我国坚持依法治国和以德治国相结合的治国方略的必然要求,加强行政伦理建设是我国现代化建设事业的现实需要。

二当代中国随着市场经济的到来，社会处于一种转型期，社会伦理也发生了变化，人与人的关系通过商品货币关系表现出来，人对物质利益的追求是商品经济活动的主要驱动因素，重功利轻道义思想成为一种主导性精神观念，形成“以物的依赖性为基础的人的独立性”，在功利意识的驱动下，常出现权钱交易、行贿受贿、权利寻租等不良现象。

1.利益冲突：公共利益与个人利益的紧张关系在市场经济的大背景下，货币是谋求权利的手段，功利思想成为一种内驱力，个人利益与公共利益在一定条件下产生冲突矛盾。

“现代社会的多元性特征以及由后现代状况的煽动所引起的对差异性的武断论述则立即暗示了个人利益和组织利益之间的冲突将会出现”。

4、强化监督机制：建立健全的监督机制，对公务员的行为进行监督和评估， 确保其行为符合公共伦理的要求。
感谢观看
中国行政伦理责任实践的现状分 析
当前，中国行政伦理责任实践存在一些问题。一方面，部分行政机关及其工 作人员在行使职权时，存在权力寻租、贪污腐败等不道德行为；另一方面，一些 行政机关及其工作人员在处理社会事务时，存在不公正、不透明等问题，导致公 共利益的损失。
为了改变这一现状，需要加强行政伦理建设，完善行政伦理规范和制度。同 时，需要强化监督机制，加大对违法行为的惩处力度，以维护社会公平正义。
1、加强教育培训：通过加强教育培训，提高行政人员的道德素质和伦理意 识，帮助他们更好地理解并承担伦理责任。同时，通过案例分析、角色扮演等形 式，让行政人员在实践中掌握应对伦理困境的技巧和方法。
2、完善制度建设：通过完善制度建设，为行政人员提供明确的指导和规范， 帮助他们更好地履行职责并做出符合伦理要求的行为决策。例如，建立健全的监 督机制和问责机制，加强对权力行使的监督和制约；建立完善的公开透明机制， 增加行政决策的透明度和公众参与度。
公共伦理的核心是公共服务的精神。它强调的是公务员或行政机构在行使权 力时，应当以公众的利益为出发点，尊重公众的权利和自由，并始终保持公正和 透明。这种伦理观念不仅要求公务员或行政机构对其个体行为负责，还要求他们 对集体行为和社会后果负责。
构建公共伦理的行政自主性是当前公共管理的重要任务之一。这需要我们转 变传统的行政观念，将公共伦理纳入到行政管理的每一个环节中。具体而言，我 们可以通过以下几个方面来实践：
首先，行政伦理责任具有强制性。行政机关及其工作人员在行使职权时，必 须遵守法律法规和职业道德，否则将承担相应的法律责任和道德谴责。

我国行政伦理建设的困境与出路作者：韦鹏张磊马旭慧来源：《法制与社会》2014年第04期摘要目前我国正处于一个过渡时期，社会问题纷繁复杂，在政府执政和解决社会，人民群众的问题的过程中，存在着许多与伦理相关的问题，涉及到的行政伦理问题非常多。

而在解决问题的过程中，行政伦理的建设是一个非常重要的因素，只有建立好符合伦理道德，符合法律，能让人心服口服的行政伦理，才能根据这样的伦理解决问题，才能使得社会的发展更加健康快速与全面，因此，我国目前行政伦理的建设困境，以及面对这些困境所应该找寻的出路，都应该被深入研究与探讨，为解决行政伦理的具体问题做出贡献。

关键词行政伦理困境出路作者简介：韦鹏，广西大学公共管理学院研究生，研究方向：公共组织与人力资源管理、公共政策；张磊、马旭慧，广西大学公共管理学院研究生，研究方向：公共组织与人力资源管理。

中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-142-02一、行政伦理困境产生的原因当前我国的行政伦理出现的问题比较多，在一定程度上对行政管理工作产生了较大的消极影响，各种行政伦理失范的事件屡屡发生，给整个社会造成了不小的困扰。

首先最典型也是最根深蒂固的行政伦理失范行为就是贪污腐败行为。

自改革开放以来，我国的经济飞速发展，随着人民生活水平的提高，物质生活的逐渐丰富，一些高级行政人员开始出现了严重的拜金享乐心理，并付诸于行动上，形成了各种贪污腐败现象，而且贪污腐败是一个较为根深蒂固的伦理问题，要解决起来并不是一件容易的事情。

其次，除了贪污腐败之外，人事腐败也是一个严重的行政伦理失范现象，具体表现在任人唯亲，拉帮结派等现象上，由于权利掌握在少数人手中，因此在许多部门许多岗位上会出现这样的情况，不按照个人能力，不根据实际情况来对聘用人员进行严格考核，而是通过内部操作，私自确定岗位人选。

这样的不公平现象违反了行政伦理，同时也会造成日后部门工作的困难，在岗人员无法胜任岗位要求，就会使得工作难以进行，最终影响到整个部门甚至整个社会。

第一章导言规范伦理学的两种形态：道义论；目的论。

道义论：关注的是某人根据既定的伦理原则所应履行的义务，这些伦理原则包括正义、自由或诚实，道义论注重过程的公平、善、正义等，忽略结果（在西方现代伦理学中，指人的行为必须遵照某种道德原则或按照某种正当性去行为的道德理论）目的论：关注的是某人行为的目的和后果，不问过程。

第二章认识伦理决策（一）伦理思考层次1、表达层次2、道德规则层次3、伦理分析层次4、后伦理层次决策模式：（一）描述的任务（二）定义伦理问题（三）界分可替代的行为过程（四）设想可能的后果（五）寻找最适合的（六）使用该模式的好处第三章现代与后现代社会中的公共行政：行政伦理学的背景公共组织科层制的特征：1.组织标准化：（1）分工专业化。

（2）工作指标化；（3）人员统一化2.工作程序化3.管理规范化第四章行政责任：行政伦理学的关键客观责任（具体形式包括两个方面：职责和应尽的义务，其中职责指的是对某人或集体负责；义务指的是对某一任务和实现某一目标负责）公共行政人员的客观责任：1、维护法律，对民选官员负责，把民选官员的意志当做公共政策的具体表现来贯彻；2、对上级负责和为下级的行为承担责任，就是对自己的上级负责，贯彻上级的指示或者完成已达成一致的目标任务，同时还要为下属的行为负责，这是最直接的表现；3、对公民负责，洞察、理解和权衡公民的喜好、要求和其他利益。

（一）客观责任来源于：法律、组织结构、社会对行政人员的角色期待。

是一种具有强制性的外部强加给个人的责任，是外部力量客观责任是公共管理主体居于特定公共管理角色地位时所负担的责任，是由社会结构功能与组织结构功能所规定的。

是非个人性。

公共管理主体角色多样性决定了其客观责任也是多重的。

（对选民、对上级、下级、公民或公共利益。

）（二）主观责任来源于：对忠诚、良知、认同的信仰，是个人职业道德与个人良知的具体体现。

内部力量从公共管理伦理视角看，主观责任是一个人依据自己的良知信念而对自己职业职责角色所形成的一种责任意识。

从行政伦理看行政人员的角色冲突及其对策周建勇(复旦大学国际关系与公共事务学院,上海200433)摘要:所谓行政伦理,就是行政人员在行政过程中,产生的一整套伦理和道德规范的总和,这些规范以公共行政这个职业自身的伦理道德要求为主,以伦理学的规范和准则为辅(公共行政学需要伦理学的指导)。

行政人员的角色冲突,表现为行政人员与公民的冲突以及行政人员自身的角色冲突,在现实中表现为行政人员在行政过程中的种种困境,其本质是公权和私权的冲突,背后体现的是行政职业伦理和道德。

如何解决这些问题,笔者分析了国内外的一些有益的参考经验。

关键词:行政伦理;角色冲突;对策中图分类号:D64811文献标识码:A文章编号:1671-0681(2005)04-0084-04作者简介:周建勇(1980-),山西人,复旦大学国际关系与公共事务学院2003级政治学研究生。

20世纪末是一个行政变革的时代。

世界各国政府改革的矛头都指向了政府自身的官僚体系。

随着全球化的发展和新技术革命的变化,各国政府面临着新的挑战和冲击。

提高政府的治理能力,改革政府或者再造政府为政治家乃至公民所推崇。

在国内,人们日益把关注的焦点从统治转向治理,将对善政的向往转为对善治的向往;同时,转型时期的伦理匮乏和缺失也有理由使人们对行政伦理给予更多的关注。

一、行政伦理:含义及其分析从字面看,行政伦理是行政和伦理的结合。

伦理是与道德连在一起的,作为特殊的行为规范,道德的本质特征是自律(法律是他律);伦理是道德发展的高级阶段,是包含着法与道德又高于法与道德的实体性的社会关系。

相对于/道德0而言, /伦理0一词更有积极的意义。

所以,大多数学者都选择行政伦理而非行政道德。

从历史上看,对行政伦理的研究远远早于行政伦理学的产生。

不过,国内外学者对行政伦理的认识并不一致,这在一定程度上表明了这个问题的复杂性。

从国内看,比较有代表性的是李春成的看法,/行政伦理是分析行政人员作为道德主体的可能性、必要性,探究行政人员的道德品质及其价值选择与伦理责任等问题的理论。

行政伦理失范的原因及对策分析摘要：LI询，我国行政伦理失范现象时有发生，如行政人员服务意识淡薄、责任意识淡化及追逐个人私利的实现等。

究其原因，主要是行政体制的不完善、监督机制的乏力以及行政人员自身的不足。

针对这些原因，可以通过完善行政体制、健全群众监督机制以及提高行政人员的素质等对策，有效地防范行政伦理失范现象的再次发生。

关键词：行政伦理失范；原因；对策随着我国反腐败的深入，我们不难发现，导致官员腐败的原因除了制度不够健全、官员法律意识淡薄之外，行政伦理失范也是重要原因之一。

鉴于此，本文试图对行政伦理失范的表现及原因进行分析，并就如何防范行政伦理失范提出对策。

一、行政伦理失范的主要表现（-）行政人员服务意识淡薄自改革开放以来，我国与西方国家的沟通交往逐步深入，而在注重与西方国家互动的同时, 我国也深受西方资产阶级的影响。

面对突如其来的新鲜事物，一些“公仆”信仰不够坚定, 迷失了自我，淡忘了其服务宗旨，逐渐由“公仆”转变为"主人”。

他们常利用自身的工作便利走捷径，首先为自己或小团体服务，而并非是心系群众为人民服务。

（二）行政人员责任意识淡化“责任是建构行政伦理学的关键概念。

” [3]在我国，山于长期受到权力本位以及官本位思想的影响，行政人员所拥有的权力与所承担的责任之间发生了背离。

就对外部而言，有些行政人员认为他们手中的权力就是用来管理其他人的；对内部而言，行政机关上级与下级之间的权力与责任也是不对称的。

在现代化进程中，权责关系的失衡，使得不少行政人员缺乏责任意识。

（三）行政人员追逐个人私利趋利性乃人之本性，行政人员也是如此。

在公共行政领域，行政人员具有一定的权力，这是他们履行公共行政管理职责的前提保证，但这也为他们徇私枉法，通过行政权力的寻租来实现其私利开了“便利之门”。

权力寻租是行政伦理失范最为常见的行为之一，即行政人员为了一己私欲，向企业或个人“出租”手中所掌握的公共权力。

二、行政伦理失范的原因分析（-）行政体制的不完善首先，行政伦理立法的不完备。

伦理文化视角下行政人员利益冲突分析1. 引言1.1 研究背景随着社会的不断发展和进步，对行政人员的道德素质和职业操守提出了更高的要求。

行政人员作为公共管理者，其行为不仅关系到自身利益，更关系到广大公众的利益以及社会的和谐稳定。

深入研究伦理文化视角下的行政人员利益冲突，对于加强行政人员的道德修养，规范其行为，推动公共事务的公正、高效运行，具有重要的现实意义。

本研究旨在从伦理文化的角度出发，对行政人员利益冲突进行深入分析，旨在揭示行政人员利益冲突的根源、影响及解决之道，并通过伦理文化的引导和规范，为行政人员处理利益冲突提供相应的启示和借鉴。

通过本研究的开展，可以为提升行政人员的职业操守与道德素质，促进公共管理的创新和发展提供有益的理论支持和实践指导。

1.2 研究意义在当今社会，行政人员利益冲突问题日益突出，给社会治理和行政效率带来了不小的困扰。

从伦理文化视角出发，对行政人员利益冲突进行深入研究具有重要意义。

研究行政人员利益冲突能够帮助我们更好地认识和理解行政人员在工作中可能面临的利益诱惑和冲突现象，有助于预防和减少行政人员利益冲突带来的负面影响。

通过分析行政人员利益冲突的原因，可以有针对性地提出解决方案，从而提高政府治理的透明度和公信力，构建清廉廉政的政府形象。

探讨伦理文化在解决行政人员利益冲突中的作用，有助于强化行政人员的职业操守和道德素养，提高他们面对利益诱惑时的抵制能力，从而增强行政人员的专业化与责任感。

通过伦理文化视角下的行政人员利益冲突研究，不仅可以促进政府机构的健康发展，提升行政效率，还可以促进社会和谐稳定，实现全面可持续发展的目标。

2. 正文2.1 伦理文化视角下的行政人员利益冲突在伦理文化视角下，行政人员利益冲突是一个复杂而重要的问题。

行政人员作为公共管理领域的从业者，其利益冲突可能会导致损害公共利益和社会信任的问题。

伦理文化视角下的行政人员利益冲突主要表现在以下几个方面：行政人员利益冲突可能来源于其职务和个人利益之间的矛盾。

行政伦理读书报告杨科2017822103英国著名伦理学家汉普歇尔在《道德与冲实》一书中写道:“道德与冲突是不可分离的。

”所谓行政伦理的现实困境与冲突，是指行政主体在面对同一种情境时，面临着不同的道德准则之间的冲突，行政主体无法做到同时遵守这些道德准则，必须在其中做出选择。

选择遵守了其中的一种道德准则，就意味着违背了其他的道德准则，无论做出什么样的选择，都将牺牲其他的道德准则。

它使行政主体面临着行为选择的道德冲突，处于进退两难之中。

而且，行政伦理冲突并不是我国现阶段的特产，它在任何国家的任何时期都不同程度地存在着。

在政府行政过程中，由于不同的权力来源、不同的角色以及不同的利益往往交织在一起，行政伦理的困境与冲突不可避免。

那么，造成当前中国行政伦理困境与冲突的根源是什么呢? 1、“为人民服务”与“官本位”思想中国长期以来都是人治社会，政治生活的主题即社会生活的主题，社会意识的变革取决于政治层面思想意识的变革。

政治主导着人们的生活，整个社会以政治为中心，统治阶级的意识即社会的主流意识，统治阶级的思想桎梏着社会思想的前进和变革，这必然导致“官本位”思想的出现，而“官本位”思想则决定了社会主流意识是向“官员”看齐的。

官本位思想在封建社会中被体现得淋漓尽致，“学而优则仕”是当时的主流价值观。

十年苦读，一朝翻身，不少官员利用手中的权力为自己谋取私利。

到了今天，现实生活中，官本位思想已经成为行政伦理文化中的一颗大毒瘤。

虽然法律明文规定要求行政主体为人民服务，强调政府及其行政人的权力是人民赋予的，但在实际操作中，政府掌管着资源和公共权力，行政人的工资在形式上也来自政府，所以容易造成一种错位，使得行政人认为自己应该为政府服务，对上级毕恭毕敬，对人民则是盛气凌人，对一些本职工作之类的事情互相推诿、贪污受贿、失职渎职现象在一些行政部门十分盛行，这必将导致社会伦理的颠倒，行政伦理的基石也会因此而坍塌。

“官本位”思想的结果是行政主体把自身利益凌驾于人民利益之上，这必将导致行政权力私有化，使民主政治体制构建的基础受到威胁。

伦
理 问 题
决
定义 伦理 问题
后伦理 层次
选 出 一 种 方法
二、 行政伦理学的背景:现代性与后现代 社会中的公共行政

要更好地考察行政伦理，就必须了解行政角色活 动的社会和文化背景，这对于恰当地描述伦理状况、 找到现实可行的伦理问题处理方法都是至关重要的。 解决伦理问题的可能性方案必须与伦理问题发生的环 境特征相适合。 现代与后现代，是两个从社会文化角度考察行政 角色的关键概念。我们正处在一个过渡时期，此时， 公共行政的现代性遗产与后现代世界之间的冲突不断 加剧。公共行政的规范化观念和思想是根植于19世纪 后期至20世纪初期的现代性世界的，但这个现代性世 界却越来越走向后现代。
三、 行政责任—行政伦理学的关键
库伯在书中提出：行政责任分客观责任和主观责任。
主观责任——在行政过程中你感觉和认为自己必须为之 负责的事；
客观责任——你必须对上级、下级、公众和法律负责。
客观责任源于他人处于你这样的行政职位考虑该如 何做而做出的决定
行政价值观
一是个人价值（以诚实和正义为核心） 二是职业价值（以专业和敬业为重点） 三是组织价值（以效率和规则为准绳） 四是法律价值（以依法和守法为基础） 五是公共利益价值（以为公共利益服务为目标）
八、 结论—负责任的管理模式
正如怀特在40多年前所观察到的那样，在个人 及其所任职的组织之间仿佛有一种固有的矛盾关系。 个人也确实试图既在公民角色也在公务员角色中认真 地承担白己的道德行为责任。因此，用来处理这种矛 盾关系以使之井然有序的方法就是:既保持一种理想 的个人伦理自主性水平，同时又使公共组织的产生符 合集体的目标。为此，库伯设计了公共组织中的道德 行为的完整模式。
背景介绍

突 。概 括 而 言 ， 政 人 员 伦 理 困 境 的 产 生 原 因 ， 要 有 以 下 行 主
几个 方 面 ： （ ） 政 人 员 角 色的 双 重 性 导致 伦 理 困境 的 产 生 一 行
行 政 人 员 和 其 他普 通 公 民一 样 ， 活 在 复 杂 的社 会 关 系 生
‘ ’不 做 也是 ‘ ’ 死 ， 死 的选 择 窘境 。
实质 是 责任 冲 突 。伦 理 困境 的 产 生 原 因 是 多方 面 的 ， 行 政体 制设 计 、 如 社会 背 景 、 色 多元 化 、 一 伦 理 标 准 的缺 失 等 等 。要 角 统 化 解 这 些 冲 突 ， 要 可 以通过 行 政 伦 理 法 制 化 建设 、 政 体 制 改 革 、 政 人 员 伦 理 自主 性 建 构 等 来创 造 有 利 于 伦 理 行 为 发 生 主 行 行
经 常 遇 到 的 、 常 典 型 的 困 境 ， 力 冲 突 和 利 益 冲 突 的 实 质 非 权 是 责 任 冲 突 。责 任 冲 突 就 是 行 政 人 员 为 了 实 现 某 一 角 色 责 任 而违 背 了另 一 角 色 责 任 ， 而 陷 入 行 为 选 择 的 困境 。在 行 从 政 活 动 中 ， 任 形 式 在 很 多 时 候 可 能 是 不 一 致 的 ， 至 是 完 责 甚
２ ０年 １ 期 ０ｌ ２
辽 ｉ ：行 政 学 院 ：报
Ｊ ｕ ｆＬｉｏ ｉ ｇ Ａｄ ｎ ｓｒ ｔ ｎ Ｃｏｌｇ ｏ ｎ￣ｌｏ ａ ｎ ｎ ｍｉ ｉｔａｉ ｌ ｅ ｏ ｅ
Ｎ，１ ２ １ ２． ０ ０ ．
ｆ ｌ １ Ｎｏ １ ＿ ２． ． ２１ Ｖｏ
（第 １ 第 １ Ｈ） ２卷 ２兑
的伦 理 素质 标 示 着其 行政 活 动 的 道 德 准 则 和 价 值 取 向 ， 响 影 着 其 行 政 活 动 的 质 量 和效 果 。然 而 ， 行 政 实 践 中 ， 政 人 在 行 员 时 常 会遭 遇 伦理 的 困 境 ， 而 影 响 其 行 政 行 为 ， 何 克 服 进 如 和 化解 其 伦 理 困 境 则 是 行 政 体 制 改 革 和 公 务 员 队伍 建 没 须 予 以重 视 的问 题 。本 文 欲 对 此进 行 简要 分 析 。

论库伯走出责任冲突的行政伦理困境作者：沈娜来源：《资治文摘》2016年第07期【摘要】困境问题历来是行政伦理学的一个重要研究方向。

从库伯的负责任的行政伦理思想视角来看，行政伦理学的困境主要表现为行政主体在行政实践中所面临的权利、责任和利益三种冲突。

在库伯看来，唯有坚持负责任的管理模式，坚持内部控制机制和外部控制机制相结合，并辅以培养行政人员崇高的个人伦理道德品质、完善组织制度和组织文化以及迎合公众的社会期待等具体手段才是走出责任冲突的关键。

【关键词】库伯；行政伦理；责任冲突；负责任我们不难发现，在当下的公共行政实践中，行政行为失范的现象时有发生。

不同的行政主体，甚而是同一个行政主体在做出相应的行政行为时，其选择是总会受到不同因素的不同程度干扰。

到底是什么使得行政主体无法做出合理且公正的行为选择？人们迫切地希望能找出一条道路可以走出这种行政伦理的困境。

针对这一困境，库伯从责任冲突的角度对其进行系统的分析。

一、责任冲突：行政伦理学的困境行政责任是库伯行政伦理学的逻辑出发点。

何为责任冲突？库伯认为，“面临冲突性的责任是公共行政人员体验伦理困境的最典型的方式。

”在当今多元化的社会背景下，尤其是利益多元化的今天，行政主体所面临的压力和诱惑逐渐增加，处理行政事务的复杂性以及所需承担的责任也日趋艰巨。

正如图斯曼所说的那样，个人“主要是一系列价值观、欲望、动机和利益的综合体”。

如何实现行政人员自身的伦理精神与政务实践的和谐统一，即库伯所说的主观责任与客观责任相一致，这在一定程度上给行政人员带来了不小的考验。

就库伯看来，行政伦理中责任的冲突可以概括为以下三种表现形式：首先，权力的冲突是责任冲突的第一个表现形式。

在实际的行政过程中，行政主体要面对的责任冲突往往是由两种或两种以上的责任冲突合力构成。

当面临多种权力对行政主体作出不同的、甚至是不相容的要求时，行政主体必然就会陷入一种两难境地：既要依照法律保护自己行为的规范性，同时又求不能违逆上级领导的“指示”，做了你要下地狱，不做你也要下地狱。

从库珀的《行政伦理学：行政责任的实现途径》中理解行政责任《行政伦理学:行政责任的实现途径》这本书是美国著名行政伦理学专家特里·L·库珀的杰作，这本书从行政人员伦理和行政组织伦理两个层面分析了行政伦理学中的问题,指出实现行政责任的途径。

在这本书里，“责任"一词用来表称行政人员的角色,分析行政伦理，尤其是第三章和第四章论述了责任的双重属性和责任冲突的三种类型、来源以及解决途径。

本文将详细解析《行政伦理学:行政责任的实现途径》这本书第三章和第四章的内容，并谈一些自己的理解。

本书的第三章论述了现代社会的行政责任的双重属性：客观责任和主观责任，客观责任是指你必须对上级、公众和法律要负的责任，主观责任是指你感觉和认为你自己必须为之负责任的事，这二者经常发生冲突,行政人员多要面临的伦理困境也就由此产生.在第四章里，作者进一步探讨了主客观责任之间的冲突问题，分析了冲突的三种表现形式分别是:权力冲突、角色冲突和利益冲突，这每一种冲突里都包括了主观责任或者客观责任或者二者关系的界定问题。

作者研究三种不同类型的冲突，并不是说这三种冲突形式需要不同的途径才能够解决，而是因为，我们要搞清楚并处理好主要的行为者和主要的关系，就必须要先明白自己所经历的不同的冲突方式，只有这样才能最终获得解决问题的方案。

下面将进一步解析这两章的内容。

在第三章一开始，作者就开宗明义地提出责任是行政伦理的关键,在面对特殊的情况需要解决问题时，界定行政角色的责任是非常重要的.作者引用莫舍对于责任概念的界定,认为责任一词主要包括两个方面,一个方面是主观责任，另一个方面是客观责任。

通过“环境报告和高速公路”的案例，作者给出了这两个方面的内涵：“客观责任与从外部强加的可能事物相关;而主观责任则与那些我们自己认为应该为之负责的事务相关……这两种责任不应该被视为真实与虚假之间的区别;主观责任作为对我们信仰、个人与职业价值观以及性格特征的一种表达，和更为明确的客观责任的表达一样具有真实性。