抵押权预告登记是否享有优先受偿权最高院指导案例

最高人民法院关于如何确定生效法律文书确定的抵押权
优先受偿范围的请示答复_
最高人民法院关于如何确定生效法律文书确定的抵押权优先受偿范围的请示答复
最高人民法院关于如何确定生效法律文书确定的抵押权优先受偿范围的请示答复（2013）执他字第26号XX省高级人民法院：你院《关于如何确定生效法律文书确定的抵押权优先受偿范围的请示》[（2013）鲁执三他字第7号]收悉。

经研究，答复如下：在参与分配程序中，抵押权的实现并不以生效法律文书的确认为前提。

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定，对人民法院查封、扣押或者冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，能够申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。

第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。

依照上述规定，在参与分配程序中，债权人只要在实体上享有抵押权，即可主张债权的优先受偿。

假如其他债权人、被执行人关于抵押权及其担保债权的范围存在异议，能够根据《最高人民法院关于适用中华人民共与国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，通过分配方案异议、分配方案异议之诉程序予以救济。

请你院按照此法律规定规范处理，向当事人释明有关
程序救济措施，保障各方当事人的合法权益。

二〇一三年十一月二十七日。

浅析抵押权预告登记优先受偿权的问题及其对策一、预购商品房抵押权预告登记的概念和性质我国《城市房地产抵押管理办法》第三条第四款规定，预购商品房贷款抵押，是指购房人在支付首期规定的房价款后，由贷款银行代其支付其余的购房款，将所购商品房抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。

通过这个法条可以了解到，预购商品房抵押权预告登记具体指的是基于预购商品房抵押合同建立的请求权申请的预告登记，主要是为了实现抵押权人的合同目的以保障将来取得该预购商品房的房屋抵押权[1]。

在房地产经济快速发展的今天预购商品房抵押权预告登记已经是非常普遍的存在但是我国法律法规对其只是简单的提及，而对于抵押权预告登记的具体要求并没有明确的规定，这样一来在实践中有关预购商品房抵押权预告登记的问题就很多。

二、完善抵押权预告登记制度的必要性在预售商品房的过程中，抵押权预告登记制度经常出现问题的一个主要原因就是现行的法律法规对其没有明确的规定，只是在物权法中对预告登记做出了规定和明确了在建工程办理预告登记享有抵押权，实践中预售商品房遇到抵押权预告登记问题，由于法律法规对其的规定有很多空缺和规定模糊不清，解决办法只是参照物权法关于预告登记的相关规定和一些有关的条例和办法来解决，所以基于以上的情况，为了减少司法实践的冲突和更好地保护相关权利人的利益对抵押权预告登记制度进行完善和构建是非常有必要的。

再者，在预售商品房的过程中由于期房还没有取得产权证明就不能办理正式的抵押登记而只能办理抵押权预告登记，所以抵押权预告登记在预售商品房过程中是很常见的，而由此产生的纠纷在实际生活中非常之多，当购房人拖欠银行贷款时由于抵押权预告登记的效力尚未明确，银行想要追回贷款是有一定困难的。

基于此现状，为了维护房地产市场交易的有序性和保障预告登记权利人的合法利益，有必要完善和构建抵押权预告登记制度。

三、加强抵押权预告登记制度的建设（一）加强上位法的立法完善在我国现行的法律中并没有对抵押权预告登记作出规定，只是用条例和司法解释的形式对其作出了规定。

最高法院指导案例72号《汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案》（最高人民法院审判委员会讨论通过 2016年12月28日发布）【相关法条】《中华人民共和国物权法》第186条{【禁止流押】抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。

}《中华人民共和国合同法》第52条{【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

} 第67条{【先履行义务】当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。

先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。

}《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条{当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。

当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。

按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。

就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。

} 【基本案情】1原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉称：根据双方合同约定，新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司（以下简称彦海公司）应于2014年9月30日向四人交付符合合同约定的房屋。

但至今为止，彦海公司拒不履行房屋交付义务。

故请求判令：一、彦海公司向汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚支付违约金6000万元；二、彦海公司承担汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚主张权利过程中的损失费用416300元；三、彦海公司承担本案的全部诉讼费用。

对抵押物租金是否享有优先受偿权租金没有优先受偿权的，质押才有根据担保法规定第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。

说的很清楚，抵押权的实现，是通过“以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿”抵押才有优先权，担保法规定：第六十八条质权人有权收取质物所生的孳息。

质押合同另有约定的，按照约定。

不过注意，你抵押的是房产，房产是不能质押的抵押权应如何受偿,抵押权优先受偿的顺序是怎样的所谓优先受偿顺序，是指同一财产向两个以上抵押人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款应当优先清偿谁的债权。

《物权法》规定：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。

所有权保留的财产被抵押后由谁优先受偿？实际上系所有权保留效力和抵押权追及力竞合的问题。

所谓所有权保留，又称保留所有权，是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律规定或者当事人约定，财产所有人移转财产的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付一部或全部价金或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种制度。

合同法第一百三十四条的规定是我国立法首次对所有权保留制度的确认。

所谓抵押权的追及效力，是指在抵押期间，抵押人将抵押物转让给他人，并不影响抵押权的效力。

抵押权不因抵押物的分割、转让而受影响。

对本案的处理有不同意见。

有人认为，机械公司得依其享有的所有权对设备行使取回权，拍卖设备所得款当然应归其所有。

应由信用社优先受偿。

理由如下：首先，信用社的抵押权系善意取得且已经法定机关登记，抵押权属于他物权，他物权的存在形成了对所有权的限制，具有了对抗所有权的效力，在他物权合法存续期间，所有权并不具有优先于他物权的效力。

仅土地抵押登记，抵押权人对地上建筑物可推定享有优先受偿权裁判要旨仅土地抵押登记，地上建筑物未办理抵押登记，根据房地一体原则直接推定抵押权人对地上建筑物享有优先受偿权实务要点第一、仅土地抵押登记，地上建筑物未办理抵押权登记，抵押权人是否对地上建筑物一并享有优先受偿权，换言之，地上建筑物是否在抵押范围之内，答案是肯定的。

本案江苏高院评价“根据《物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。

以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。

抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，中行兴化支行虽然于2012年12月11日注销了土地使用权抵押登记，但同日该行领取了对该土地占用范围内的房屋抵押他项权证，按照我国现行的“房地一体”原则，中行兴化支行对该抵押房屋占用范围内的土地使用权仍享有抵押权。

案涉房产系被执行人临源公司及被执行人高华山于2008年7月26日共同申请翻扩建，翻扩建的基础是被执行人高华山于2009年8月6日已抵押给中行兴化支行的402.56㎡的房产，于2009年10月开工，2010年8月建成，上述房产属于被执行人临源公司及被执行人高华山的责任财产，也在上述所占用的土地使用权抵押权范围内，故无论新建商品房是否属于抵押财产，均不影响人民法院的强制执行。

”我们认为，该段理由两个核心，一是土地设定抵押地上建筑物一并抵押，基于房地一体原则下法律直接规定，不需另外单独抵押登记，理由是《物权法》一百八十二条；二是地上建筑物拆除翻建（包括无证房屋），翻建建成在土地抵押登记之前，地上建筑物一并抵押，理由是《物权法》第二百条建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。

该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。

第二、基于房地一体原则，地上建筑物直接法律推定一并抵押的实证案例，最高人民法院（2015）民二终字第269号中国银行股份有限公司海口龙珠支行与海南国托科技有限公司、海南美源房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书评价“《物权法》第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。

最高法院民申7497案例最高院案例：最高法民申7497号“殷晓川、重庆宝狮置业有限公司与破产有关的纠纷民事申请再审审查案”【关键词】《审理破产案件规定》第七十一条第五项；物权归属【裁判要旨】2002年施行的《审理破产案件规定》第七十一条第五项规定“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”不属于破产财产，该规定是在当时《企业破产法（试行）》框架下对债务人的财产归属作出的实体认定。

因该《企业破产法（试行）》已经废止，所以不能再当然以该法对应的《审理破产案件规定》第七十一条第五项来认定债务人的财产归属，而应当按照现行物权、执行方面的法律规范来处理案涉房屋的归属。

【案件事实】殷晓川向一审法院起诉请求：1.判令宝狮置业公司继续履行《商品房买卖合同》，立即向殷晓川交付忠县复兴镇新城一路1号楼8层2号、1-28-4、2-21-4、3-18-3、3-24-3、3-25-3、3-6-2、4-18-3、4-28-3、4-29-3、4-30-3、1-31-4、4-31-3、3-30-3、3-31-3共计15套房产并协助办理房屋过户手续。

2.本案诉讼费用、交通费等均由宝狮置业公司承担。

一审法院审理查明：案外人丛杰与殷晓川系夫妻关系。

2014年8月20日，丛杰通过其中国建设银行账户向北京百朋民和投资管理中心汇款360万元。

2015年8月13日，案外人彼特程与丛杰签订《房屋网签协议》，协议载明：彼得程实际控制的宝狮置业公司和天津宝利多基金管理公司因欠济南投资人丛杰款项本金360万元，利息23.4万元。

现经双方合意以宝狮置业公司房屋抵偿其债权，房屋价格是每平方米2980元。

网签后双方之间的债权债务关系消灭，丛杰自愿承担房屋销售风险，与彼特程及其实际控制的公司无任何关系。

协议后批注：截止到2015年8月18日所抵债务本息共计人民币3908200元。

2015年8月18日，殷晓川与宝狮置业公司签订了17份《商品房买卖合同》，并办理了网签手续。

最高院公报：房屋预告抵押登记不能取得抵押权（2014）|法客帝国收藏人：小法666光大银行上海青浦支行诉上海东鹤房地产公司、陈思绮保证合同纠纷案（载《最高人民法院公报》2014年第9期，P36～40）转载必须醒目注明出处法客帝国按：《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。

预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。

”、《房屋登记办法》第六十八条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理。

预告登记后，债权消灭或者自能够进行相应的房屋登记之日起三个月内，当事人申请房屋登记的，房屋登记机构应当按照预告登记事项办理相应的登记。

”仅根据上述规定，抵押预告登记是否具有物权效力以及权利人是否因此而享有抵押权（优先受偿权），在理论和实务上一直都有争议，在司法实践中甚至存在截然相反的判例（对于各地区的相关相反判例，法客帝国将陆续推送）。

这对保障债权人利益，尤其是为预售商品房提供贷款的商业银行而言，存在极大的不确定性风险，下面这则刊登在《最高人民法院公报》2014年第9期的上海市第二中级人民法院的二审判例，认为预告登记并未使银行获得现实的抵押权，银行不能对该预售商品房行使抵押权。

本案终审日期为：2012年10月26日。

关注法客帝国（Empirelawyers）传播法治正能量！【裁判摘要】一、开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，当商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应对银行的贷款共同承担连带清偿责任。

二、预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。

登记抵押权人与实际债权人不一致，债权人能够证明其为真实权利人，可主张优先受偿权——全某诉许某、黄某民间借贷案【案件基本信息】1.裁判书字号广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初7884号民事判决书2.案由：民间借贷纠纷3.当事人原告：全某被告：许某、黄某第三人：卢某【基本案情】许某、黄某系夫妻关系。

2017年4月20日，全某与许某、黄某签订《个人住房抵押借款合同》，约定许某、黄某向全某借款55万元用于资金周转，借款期限5年，从2017年5月8日至2022年5月7日，固定月利率1.17%，按月结息，采用等额本息还款方法。

合同还约定许某提供案涉房屋作为抵押担保。

全某提供同日《授权委托书》载明，全某因个人原因委托卢某作为全某与许某、黄某签订《个人住房抵押借款合同》约定的抵押权人，与许某办理案涉房屋抵押登记手续。

同日《抵押付款确认书》记载，出借人全某出借55万元给借款人许某和黄某，指定将上述房产抵押给抵押权人卢某等。

全某补充提交的不动产权登记申请书、询问表、承诺书等资料显示：抵押权人卢某、抵押人许某于2017年4月26日申请上述房产抵押登记，被担保主债权55万元，债务履行期限为2017年5月6日至2022年5月5日。

备案合同为卢某与许某于2017年4月26日签订的《房地产借款抵押合同》，约定许某向卢某借款55万元，按银行贷款同期利率4倍计算利息等。

2017年4月28日《不动产登记证明》显示抵押权申请人为卢某，义务人为许某。

2017年5月8日，全某向许某转账支付55万元。

卢某于2018年8月6日出具《确认书》，确认根据全某与许某、黄某于2017年4月20日签署的《个人住房抵押借款合同》约定，许某将涉案房屋抵押给卢某。

全某陈述，签订借款合同时卢某在场，因许某、黄某提出要求于2017年5月10日拿到钱，而全某要出差没有办法到房产交易中心，房产交易中心要求个人之间的抵押必须抵押人和抵押权人到现场，不能为他人办理，就由卢某作为抵押权人。

抵押权预告登记优先受偿权问题探析摘要：我国房地产市场已进入快速发展阶段，人们对于按揭贷款购房的需求与日俱增，而客户在进行按揭贷款时，需要将房屋作为抵押物，进行抵押预告登记，以保障自身合法权益。

但随着房产市场进入者的不断增多，按揭规模的不断扩大，当前商品房抵押权预告登记过程中所产生的问题与纠纷也在不断扩大，尤其是抵押权预告登记优先受偿权问题，律师们和法官们聚讼纷纭、莫衷一是。

为此，本文将对抵押权预告登记优先受偿权问题进行相关研究，以期为广大司法界以及房产交易界提供有价值的参考信息。

关键词：抵押权；预告登记；优先受偿权1引言房地产行业是对资金需求很大的行业，商品房预售为房地产行业的融资提供了新思路，这种新型的融资方式可以加快房地产行业的资金流转，缩短开发周期，增加效率。

因而，大量商品房销售采用预售的方式，商品房预售而导致贷款纠纷也随之增多。

其主要焦点在于房屋未建成未进行首次登记，房屋物权未成立，银行的抵押权只能进行预告登记，不能完成本登记。

对于抵押权预告登记债权人是否享有优先受偿权，在司法实践和理论中都存在一些争议。

如何看待及解决争议，完善我国抵押权预告登记制度是本文拟探讨的问题[1]。

2抵押权预告登记中关于优先受偿权的争议2.1理论争议有的学者认为，抵押权预告登记不具有优先受偿权。

在预抵押登记办理时，作为其标的物的“预购商品房”不具有流通性，不符合抵押标的物的条件。

抵押权预告登记的性质是以将来成立抵押权为内容的合同债权，债权原则上具有平等性，除法律另有规定外，任何债权并不具有优先于其他债权的效力。

抵押权的预告登记只是使预告登记的权利人获得了在符合条件的情形下请求购房人办理抵押权登记的权利[2]。

有学者认为，赋予抵押权预告登记一定的优先受偿权是实务所需，所以，可附条件的赋予抵押权预告登记权利人优先受偿权。

理由有两点：①从房屋建造完毕到预登记转为本登记时间很长，很容易出现预购人违约的情形，如果银行不能通过优先受偿权确保自己的利益，那么预购商品房抵押就失去了担保功能，也等于否定了预购商品房抵押制度。

最高院：执行依据没有明确抵押权的优先受偿是否就意味着丧失抵押权？编者按：我们整理了法律全行业合同范本1000套，放在百度网盘共享方便各位学习。

【裁判要旨】虽然民事调解书没有明确约定债权人对案涉房屋的优先受偿权，但并不意味着其就此丧失了对案涉房屋的抵押权。

执行依据未否定其对案涉房屋享有抵押权，其亦未明确表示放弃权利，且案涉房屋的抵押登记并未解除，故其对案涉房屋依法享有抵押权。

【案例索引】《韩小兰、唐作银申请执行人执行异议之诉再审案》【（2021）最高法民申1134号】【争议焦点】执行依据没有明确优先受偿权的是否意味着丧失抵押权？【裁判意见】最高院认为：一、关于恒丰银行南充分行对案涉房屋是否享有抵押权的问题首先，恒丰银行南充分行与思凯公司签订的《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》中，载明的抵押物包括案涉房屋，并已办理抵押登记手续，领取了案涉房屋的他项权证。

其次，韩小兰与思凯公司并未办理合同备案手续亦或是申请预告登记，案涉房屋在办理抵押时，仍登记在思凯公司名下，权属清晰，恒丰银行南充分行已尽合理注意义务，并无过错。

据此，恒丰银行南充分行对案涉房屋的抵押权系依法设立。

最后，虽然执行依据（2017）川13民初58号民事调解书没有明确约定恒丰银行南充分行对案涉房屋的优先受偿权，但并不意味着其就此丧失了对案涉房屋的抵押权。

执行依据未否定恒丰银行南充分行对案涉房屋享有抵押权，恒丰银行南充分行亦未明确表示放弃权利，且案涉房屋的抵押登记并未解除。

故恒丰银行南充分行对案涉房屋依法享有抵押权，二审判决对此认定并无不当。

二、关于韩小兰是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题首先，韩小兰与思凯公司签订的案涉《商品房买卖合同》明确约定案涉房屋用途为办公，土地使用年限自2006年9月13日起至2046年9月12日止，案涉房屋价款按非住宅标准计算。

双方签订的《补充协议》第一条约定出卖人在签订合同之前，已向买受人明示了《商品房买卖合同》示范文本，向买受人明示了《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》等销售依据。