美学范畴
美学范畴，如丑、崇高、悲剧性、喜剧性等范畴的审美特性、发展规律及其同美的关系等等。
我想从中西哲学、美学范畴史的基本特点来说，先介绍一下学界对中西哲学范畴史比较研究的若干成果，不过这些研究重点是揭示中国哲学范畴史的特点，当然在比较中也提到了西方哲学范畴史的一些特点。
有的学者主要从中国哲学范畴发展史的整体，即客观上来把握其特点。
成中英先生对于中国哲学，美学范畴有这样的理解，他指出：中国哲学的中心观念与用辞在历史发展中具备较大的通用性与稳定性。
这一点与西方哲学是不同的。
综观西方哲学，自从亚氏提出十大范畴以来，此后哲学体系的建构比比皆是，且喜好独树一帜，标新立异，因而很难见到历史传统很长时间的直接递承。
各种哲学体系在起点上固然有相通之处，但“刻意引起新观念（范畴）以建立新系统之努力，则不胜枚举”。
“迪卡儿之心物异体二元说，斯宾诺萨之泛神一体无限属性论，莱布尼茨之先天和谐单子说，各据不同之基本范畴，呈一时立论之盛。
”西方哲学范畴的历史是一个不断求新的过程。
成先生在揭示西方哲学范畴史不断变动、求新的特点方面是对张先生的重要补充。
这对我们的西方美学范畴史研究具有重要的启发意义。
西方美学范畴所体现出的对通用性的抗拒与对意义的稳定性突破，使得我们必须对任何一个范畴在具体文本中的使用都必须进行必要的历史还原，还原的目的是对其意义进行历史定位，并在其与已有意义的差异中确定其当下意义。
因此，对于西方美学范畴来说，从“史”的角度来看就是从“变”的角度来看。
从这角度上看，西方美学范畴的本质特征之一就是它的历史性。
国内也有学者认为中国古代的哲学、美学范畴是约定俗成的。
“古人对范畴概念常常是用而不论，一般不作定义，只有约定俗成（或言‘不完全的抽象’）；只提供启示而非确切论断，注重主观体验而不强调实证（如气、势、韵、风骨）；理论家一般不太在意体系的建构，大多围绕中心范畴立论。
”而“西方范畴多由理论家提出，有自己的定义和系统”。
该论者指出，中西范畴的这种差异产生于它们是两种思维方式、两种语言媒介等的结果。
如果说西方的范畴理论是“完全抽象的，以逻辑的语言定义的，各有明确的体系归属和定位”的话，那么中国古代则“谁也不曾有意识地构建过自己的范畴体系，一些范畴本身就带有模糊的、感性的成分，大都沿用了千百年却从未有过确切的定义”。
这些古代的术语概念即使到了今天，仍无法以任何逻辑的语言严格界定它们的内涵与外延。
正如我们在上面指出的，中国美学的范畴具有集群性，一个范畴的意义来自它与其他范畴相结合而构成的意义域。
因此，一个范畴的意义只能在与它相关的范畴的对照比较中得到说明，我们无法用某个现代范畴简单地进行替代。
由此可见，对于中西“范畴”的比较，国内学者侧重于指出二者之间的差异。
在对差异方面的阐释中，相当一致的意见，是认为：其一，中国哲学、美学范畴在内涵上多是模糊的，反之西方多是确定的；其二，中国哲学、美学范畴在历史的形态上相对比较稳定而缺乏变化，集中表现为传统的延续性，而西方哲学、美学的范畴体系，在历史的总体表现上多有刻意求新、求变的建构；其三，中国哲学、美学范畴主要是经验型、实用型思维的产物，而西方哲学、美学范畴则主要是科学型思维或具有强烈逻辑分析色彩的理性思维的产物。
我们基本上认同以上比较，正是西方美学范畴在历史性上体现出的这些特点，使我们在掌握西方美学范畴的意义时，除了理清它的历史，别无它法。
而这种“历史”，就是对它的意
义不断发展、变化、充实、甚至是转型的历史。
按照它发展变化的本来面目来理解它，是我们对西方美学范畴进行“史”的研究的根本目的。
以下就从悲剧来举例：
中国的悲剧小说，鲁迅的作品就可代表。
作为美学范畴的悲剧，不是指社会生活中那些痛苦和不幸事件及其对这类事件的主观体验，也不是指戏剧艺术中的一种形式，它指的是一种美的特殊的现象形态。
凡是具有悲剧性的矛盾冲突所体现人物与事件的崇高性质，具有肃穆、壮烈和悲愤的情调，又大都以正面人物的不幸为结局的那些审美对象，我们都可以称之为悲剧。
悲剧是美的一种特殊的形态。
在作品中，鲁迅把人生最崇高和壮美的因素集中起来，反映在不幸的人生形式之中。
他认为：“悲剧将人生的最有价值的东西毁灭给人看”。
这是对悲剧内涵的精确概括，也就是说，悲剧是对人生的积极价值的粗暴否定。
为了摧毁禁锢人们思想和意识的千年铁屋，鲁迅凭着投身民族文化改革的崇高责任感，为我们描画出一幅又一幅悲剧图画，将个体生命的全部意义融于悲枪的民族希望之中。
鲁迅作品大都有着鲜明而深刻的悲剧底蕴。
他说过：“现在许多人有大恐惧，我也有大恐惧，许多人所怕的，是‘中国人’这名目要消灭；我所怕的，是中国人要从‘世界人’中挤出”。
鲁迅是竭力暴露黑暗的，幼年失怙的不幸以及进入社会之后的血雨腥风塑造了重迅不驯服的典型性格，什么样的黑暗都逃不出他犀利的眼睛。
“因为从旧垒中来，情形看得较分明，反戈一击，易制强敌的死命”。
做为剥削阶级的叛逆者，不平凡的经历使他积累了许多新鲜的思想与感觉流露在作品中。
这种惊世骇俗的毁灭意识既是对现实中国从根子上的批判性否定，也灌注了先生对“中国人”与“世界”关系的理解和对民族前途的忧虑，在某种程度上，也可以说《呐喊》和《彷徨》是作者意有所郁结后的发愤之作。
国外的，则属莎士比亚的四部悲剧了。
莎士比亚四大悲剧包括《哈姆雷特》、《奥赛罗》、《李尔王》、《麦克白》，是其悲剧作品中最著名的四部。
故事均取自欧洲的历史传说。
《哈》剧写的是丹麦王子哈姆雷特回国奔丧，父王鬼魂诉冤，嘱其报仇。
王子装疯，安排“戏中戏”，证实了新王杀兄的罪行。
错杀大臣后，王子被打发出国，他洞察新王阴谋，中途折回。
新王备下毒酒毒剑，挑唆大臣之子与王子决斗，欲置之于死地，最后三人同归于尽，母后也误饮毒酒而死。
《奥》剧写的是威尼斯大将、摩尔人奥赛罗与元老之女苔丝狄蒙娜倾心相爱，冲破家庭阻力结为夫妻并一同出征。
旗官伊阿古，因个人私怨而设计诬陷台丝狄蒙娜有私情。
奥赛罗轻信中计，亲手将妻子掐死，最后真相大白，奥赛罗悔恨交加，拔剑自刎。
《李》剧叙述不列颠王李尔将国土全分给了花言巧语的两个大女儿，而将秉性耿直的小女儿远嫁法国。
最终遭到长女次女百般虐待，流落荒野，疯癫而死。
《麦》剧写苏格兰大将麦克白受女巫诱惑，在野心和夫人的驱使下，杀君自立，后终日被噩梦纠缠，神思恍惚。
其妻也发狂自杀而死。
最后王子率兵讨伐，麦克白兵败而死。
莎士比亚的悲剧主要是理想与现实的矛盾和理想的破灭。
人文主义理想和现实社会恶势之间的矛盾构成戏剧冲突。
剧中塑造了一批具有人文主义理想下面的人物，描写他们与恶势力进行的悲剧斗争、毁灭及其道义力量。
如哈姆雷特就是人文主义者的典型形象。
惨痛的变故使他所珍视的理想全部破灭，为父报仇、重整乾坤又使他感到任务艰难，因而忧郁、犹豫，陷入深刻的思索。
在两者比较看来，对于中西“范畴”的比较，国内学者侧重于指出二者之间的差异。
在对差异方面的阐释中，相当一致的意见。
【参考文献】
[1] 成中英.中国哲学范畴问题初探[A].中国哲学范畴集[C].北京：人民出版社，1985.
[2] 涂光社.中国古代美学范畴发生论[M].北京：人民教育出版社，1999.。
