保险集团管控模式比较研究

集团管控模式对比企业集团以母公司为核心和主体,以资产或契约为纽带,由众多企事业单位共同组成的具有多层次和多法人结构的复合经济联合体。

企业集团依赖有效的集团管理控制来实现集团内部资源的优化配置，并通过经济规模实现财富最大化。

从集团管控模式来看，集权和分权程度不同，集团的功能也有所不同。

概括而言可划分为三种模式：财务管控模式、战略管控模式、经营管控模式。

不同的管理控制模式，具有各自的控制特点（见下表）。

（1）财务管控模式。

适合通过横向一体化发展而成的企业集团，集团公司和各下属单位之间的业务相关性很小，一般资本型企业集团采取这种管控模式。

这种管控模式更有利于发挥下属单位的积极性和创造性，集团总部作为投资决策中心，以追求资本价值最大化为目标，主要负责集团的财务规划、投资决策和监控，以及对其他企业的收购、兼并工作，对下属单位的考核以财务指标为主。

集团总部规模非常小，不向子公司提供共享服务, 在特殊情况下才进行干预，确保经营目标的完成。

（2）战略管控模式。

适合多元化和国际化发展战略的企业集团，以及业务相对成熟的企业集团，集团公司和各下属单位具有很高的业务相关性。

集团总部作为战略决策和投资决策中心，以追求集团公司总体战略控制和协同效应为目标，通过战略规划和业务计划体系进行管理。

集团公司主要负责协调各下属单位间的生产矛盾、平衡各单位之间的资源供需以及高级管理人才的培养和任命等。

集团总部是主要业务流程的监控者，集团的各子公司有较大的自主权，对自身的业务负责。

（3）经营管控模式。

适合纵向一体化和专业化的企业集团。

总部作为经营决策中心和生产指标管理中心，直接管理集团的生产经营活动（或具体业务）。

为了追求经营活动的统一性和优化，集团公司对资源进行集中控制和管理，战略规划从制定到实施几乎都由集团公司完成。

采取该管控模式的企业集团往往都从事大规模产品生产或自然垄断业务，如电力、电信、铁路、钢铁、煤炭等。

总之，在不同的集团管控模式下，集团公司在集权与分权、人事、财务、投资等方面都会有所不同。

主要发达国家保险监管制度比较研究引言：保险是一种重要的经济和社会活动，可以有效地分散风险，保护个人和企业的财产和利益。

为了维护保险市场的健康发展，各国采取了一系列监管措施。

本文旨在比较研究主要发达国家的保险监管制度，探讨其异同、优缺点，并对我国的保险监管制度提出一些建议。

一、美国的保险监管制度美国的保险业监管体系相对较为完善，主要由联邦和州两个层面共同监管。

联邦政府负责制定保险业的总体政策和国际竞争力的提升，州政府负责保险业的日常监管工作。

美国的保险监管机构包括国家保险委员会和各州的保险部门。

国家保险委员会负责统一监管涉及跨州运营的保险公司，各州的保险部门负责监管在本州运营的保险公司。

此外，美国还有独立于政府的非营利机构如金融行业监管局等，负责对金融机构的监管。

二、英国的保险监管制度英国的保险监管制度在1998年实施了较为重大的改革，建立了金融服务监管局（FSA），取代了以往的自律机构。

金融服务监管局在金融领域具有全面监管权力，包括银行、证券、保险等。

不同于美国，英国实行的是单一监管机构模式。

金融服务监管局负责制定和实施保险市场的规则，监管保险公司的经营行为，并负责保护投保人和被保险人的合法权益。

三、德国的保险监管制度德国的保险监管制度以中央银行为核心，与联邦金融监管局（BaFin）共同负责保险监管工作。

BaFin是德国的金融行业监管机构，监管范围涵盖银行、保险和证券市场等。

德国的保险监管制度注重市场保护和投资者保护，通过制定保险公司准入条件、资本充足率要求、投资限制等，确保保险公司的稳健经营和资金安全。

四、我国的保险监管制度现状分析我国的保险监管制度在改革开放以来发展迅速，目前由中国保险监督管理委员会负责。

我国保险监管制度主要包括立法、行政许可和监管等环节，既强调市场化、法治化的原则，又注重保险市场的稳定和发展，有效维护了我国保险市场的健康秩序。

但与发达国家相比，我国的保险监管制度还存在一些不足。

SHANGHAI INSURANCE MONTHLY ·APR随着保险集团整体金融实力的提升，其监管日益受到世界各国的广泛重视。

本文首先阐述了澳大利亚、欧盟与中国三地保险集团监管制度的主要内容，包括偿付能力监管、内部关联交易监管及风险管理与内控机制监管等。

然后再对三种监管制度进行综合比较，发现三者在监管模式、监管深度以及法律体系上均有所差异。

本文认为，我国对保险集团的监督力度尚未达到应有的水平，从长期来讲并不能有效防范风险；现有的法律法规体系仍不完善，不利于监管效率的提高。

因此，监管机构应当加强监管联合、明确监管重点、完善法律法规，以促进我国保险集团的监管制度得到更好的实施。

一、引言近年来，随着我国保险市场的进一步发展，很多保险公司业务内容逐渐丰富，从单纯的保险业务到保险、银行和投资业务混合经营，逐渐发展成为保险集团。

作为金融市场的重要参与主体，保险集团的业务活动蕴藏着巨大的风险。

为规范保险集团的正常业务活动并促进整个保险市场的健康发展，原中国保监会陆续出台了一系列规章制度，如2008年发布的《保险公司偿付能力报告编报规则第14号：保险集团》、2010年出台的《保险集团公司管理办法（试行）》等。

这些制度虽然比较零散，但对于避免我国保险集团经营风险的集中暴露起到了一定的作用。

在上述制度的指引下，我国保险集团迅速成长，国际影响力与日俱增，其中中国平安最为典型。

根据国际金融稳定理事会（FSB）保险集团监管制度的国际比较及启示顾珊珊中央财经大学保险学院SHANGHAI INSURANCE MONTHLY ·APR （MCR）两项内容。

偿付能力资本是欧盟资本要求的关键，而最低资本是偿付能力资本要求的底线，是公司在破产情况下的缓冲基金。

其次，在质量要求上，欧盟为了弥补定量因素监管的不足，加入了定性审查内容，覆盖保险企业的各个方面。

最后，要求保险集团进行信息披露是欧盟实现偿付能力监管的重要途径，其内容包括公开披露和监管报告两部分，能保证公众持续关注到保险公司的整体偿付能力。

ert Forum专家论坛中央企业统保管理摸式比较研究文/李晨保险是大型企业及集团公司能够持续稳定运营，应对意外和灾害等风险的重要经济工具。

企业在进行自身风险管理时，如何借助商业保险进行风险转嫁，做好企业内部保险统一管理工作，通过科学、专业的统保管理模式实现保险费率降低、风险管理提升、理赔服务升级的管理目标则显得尤为重要。

本文通过对我国现有央企保险集中管理模式的总结研究，旨在为有计划开展集团统保业务的其他企业进行了解与借鉴。

我国央企统保管理概况中央企业是我国国民经济的重要支柱，在国家社会经济发展过程中所承担的责任较为特殊，其布局在国家安全和国民经济命脉的主要行业和关键领域，为国家GDP 增长和财政收入，做出了巨大贡献，在落实国家战略、服务中国经济高质量发展等方面发挥着关键作用。

对于大型中央企业而言，由于其架构复杂、企业规模庞大、下属企业风险管理水平参差不齐等原因，所面临的风险则更为复杂。

不断提高中央企业自身风险管控能力,是央企全面贯彻落实党中央经济工作会议精神的重要举措，更是中央企业实现“做强做优、培育具有国际竞争力的世界一流企业”目标所须具备的核心能力之一。

早在2006年，国有资产监督管理委员会就出台了《中央企业全面风险管理指引》，该指引要求中央企业必须设立专门的风险管理部门，结合企业自身风险特点，建立风险管理体系，风险管理策略及解决方案，对企业实行全面的风险管理。

商业保险作为现代企业进行全面风险管理工作的一个重要风险转嫁工具，已被广为应用且大多数企业都开始逐步推行商业保险的统一管理（以下简称“统保”）。

所谓"统保”，即统一保险管理，指大型集团对集团内部所有下属企业在运营中所涉及的各类商业保险以及风险管理事务，实行自上而下集中统一的管理，利用资源整合所产生的规模优势，以较低的保费成本，向保险市场获得最大的风险保障，进而使集团整体上实现保险和风险管理的规范化、专业化、科学化的一种保险与风险管理方式。

我国集团公司管控模式比较分析随着经济的发展，集团公司已成为我国经济活动中举足轻重的一股力量，企业跨地区程度越来越高，投资控股关系也越来越复杂，市场的发展和环境的变化对企业集分权组织体制提出了新的要求。

如何通过有效分权增加规范化的管理，使未来更具有活力，是当前集团公司管控模式研究的主要任务。

标签：集团公司；管控；比较根据我国集团公司对下属企业的战略管理、产权管理、人事管理、财务管理和信息管理的不同控制程度，把集团公司管控模式分为财务管控型、战略管控型和运营管控型三种模式。

三种管控模式在管控强度、管控内容和适用企业的特性方面存在着明显差异。

1 管控强度比较反映管控强度的最主要表现就是集团公司对下属公司的责权利的分配大小。

财务管控型模式管控强度低，在这一管控模式下，集团总部的集权程度最低，各下属公司的自主权较大。

依照责权对等的原则，各下属公司的责任也是最大的，它们是一个个独立的成本和经营中心，利润中心由总部控制。

相反，运营管控型模式是管控强度最大的，集团总部高度集权，下属公司的自主权利很小。

这可以从集团总部的规模得到明显反映，运营管控型模式中集团总部人员庞大，这与财务管控型形成鲜明的对比。

由此也导致了在运营型管控模式中，集团总部成为公司的经营、成本和利润中心，下属公司主要负责执行集团总部决议，为集团总部服务。

战略管控型模式的管控强度介于两者之间，集团总部想在集权和分权之间找到一个最佳的“平衡点”，既要保證对下属公司的良好控制，同时又不至于控制的过死，使下属公司丧失活力。

具体比较如表1所示。

表1 三种管控模式的管控强度比较管控类型财务管控型战略管控型经营管控型集权程度低中高集团总部职能利润中心战略控制中心经营、成本和利润中心下属公司职能经营中心、成本中心次级经营、成本和利润中心执行单元适用企业类型多元化企业横向一体化企业纵向一体化企业2 管控内容比较虽然集团总部都重视在战略、投资、经营和人力等方面对下属企业进行管理和控制，但不同的管控模式在侧重点上是不同的。

国内外保险业监管体系比较研究保险作为一种金融工具，承担着风险保障和资金管理的重要角色。

为了确保保险业的稳定和经济的发展，各国都建立了相应的保险监管体系。

本文将对国内外保险业监管体系进行比较研究，以探究其相似之处和差异之处。

国内保险业监管体系建立在中国共产党的领导下，由中国银保监会负责监管。

中国的保险监管体系具有以下特点：首先，中国的保险监管体系非常重视风险防控。

为了防止保险公司采取过度风险的行为，监管部门制定了一系列准则和规定，要求保险公司对风险进行评估，并设置充足的风险准备金。

其次，中国的保险监管体系注重市场公平与竞争。

监管部门对保险公司的定价行为进行监管，禁止不合理定价和滥用市场支配地位的行为，以保证消费者的权益。

再次，中国的保险监管体系注重保护消费者权益。

监管部门要求保险公司加强信息披露，确保消费者能够充分了解产品的特点和风险，避免误导消费者的行为发生。

最后，中国的保险监管体系注重创新和发展。

监管部门鼓励保险公司开展创新业务，提供多元化的产品和服务，为保险市场发展创造条件。

相比之下，国外的保险监管体系存在一些不同之处。

以美国为例，美国的保险监管体系主要由各州政府和联邦政府共同负责。

美国的保险监管体系具有以下特点：首先，美国的保险监管体系注重分权和地区特色。

由于美国是一个联邦制国家，各州政府在保险监管方面拥有较大的权限，可以制定适应本州特点的监管政策。

其次，美国的保险监管体系是多层次和多样化的。

不同层级的监管机构负责不同的任务，包括对保险公司的注册和执照发放、对保险产品的审查和核准等。

再次，美国的保险监管体系注重市场竞争和自律。

监管部门鼓励保险公司之间的竞争，同时也鼓励行业自律组织制定行业准则，保障市场的公平和透明。

最后，美国的保险监管体系注重保护消费者权益。

监管部门要求保险公司加强信息披露，确保消费者能够充分了解产品的特点和风险，也鼓励消费者通过投诉和仲裁解决争议。

从以上比较可以看出，国内外保险业监管体系在一些方面存在共同之处，也存在一些差异之处。

作者： 翟文君
作者机构： 中山大学岭南学院,广东 广州510275
出版物刊名： 南方金融
页码： 74-76页
年卷期： 2014年 第2期
主题词： 保险集团公司;母公司;子公司;集团控制
摘要：本文从我国大型保险集团公司的控制模式出发,深入探讨了保险集团母公司与子公司之间的关系,通过最优化手段分析了母公司对子公司实施控制的前提条件,在此基础上探讨了保险集团母公司对子公司控制所产生的矛盾及其对经营绩效的影响,最后从我国保险集团公司发展的角度提出相关结论及启示.。

主要发达国家保险监管制度比较研究主要发达国家保险监管制度比较研究引言保险业作为金融体系的重要组成部分，在国家经济发展中扮演着重要角色。

为了确保保险市场的稳定和风险控制，各国实施了不同类型的保险监管制度。

本文旨在对主要发达国家的保险监管制度进行比较研究，以进一步了解各国保险监管制度的异同以及对我国保险监管制度的借鉴意义。

一、美国的保险监管制度美国的保险监管制度具有高度的分散性和行业自律性。

在美国，保险监管权力分散在联邦政府和各州政府之间。

联邦政府负责确立最低的监管标准并协调各州的监管工作，各州政府负责执行具体的监管事务。

美国的保险监管机构主要有国家保险委员会（NC）和各州保险部门。

国家保险委员会是各州保险监管机构组成的联邦性机构，负责制定各类保险的基本原则和监管规范，并提供保险监管的技术支持。

各州保险部门负责执行具体的监管任务，包括许可证的发放、合规审查、市场监管等。

美国的保险监管制度具有较强的自律性。

NC在制定监管规则和监管标准时，倾向于将其设为行业自愿遵循，即所谓的“模型法”。

各州可根据具体情况选择是否采纳这些规则，也可以根据自身需要进行修订。

这种自律性的制度特点使得美国的保险监管更加灵活和适应变化。

二、欧洲的保险监管制度欧洲的保险监管制度以欧洲联盟（EU）的法规为基础，各成员国根据法规制定国内的监管措施。

欧洲的保险监管机构主要有欧洲保险监管局（EIOPA）和各成员国的保险监管机构。

欧洲的保险监管制度强调对跨国保险公司的监管。

EIOPA 负责协调各成员国的监管工作，制定监管政策和标准，并提供技术指导和合作支持。

各成员国的保险监管机构负责执行具体的监管任务，并与EIOPA进行信息共享和协调合作。

欧洲的保险监管制度还注重对保险合同和消费者权益的保护。

欧洲的保险监管机构要求保险公司提供透明、准确、完整的保险产品信息，保障消费者的权益。

此外，欧洲的保险监管也加强了对保险公司的偿付能力和风险控制的监管。

论保险集团管控模式比较研究本文讲述了关于保险集团管控模式比较的内容，供大家参考，接下来我们一起阅读下吧。

 [摘要]：随着中国保险市场的快速发展和保险金融政策的变化，一些保险企业成立了以保险业为主业的保险金融集团。

国内外的企业实践和相关研究表明，企业集团内部合理有效的管理控制体制是其成功运作的基础和重要保证。

国家监管部门如保监会也要求各保险金融集团建立合理的集团管控体制。

目前保险集团可以采用操作控制型、战略控制型和财务控制型等三种基本管控模式，保险集团在选择适合自己的管控模式的时候，需要综合考虑政府政策、管理哲学、竞争环境、公司战略、业务组合、行业特点、企业规模、管理传统、法律规定、发展阶段等因素，以最终选择适合自己特点的集团管控模式。

 [关键词]：保险集团，管控模式 一、引言 随着中国保险市场的快速发展和保险金融政策的变化，保险企业从分业经营转向混业经营已成为当前大型保险企业的发展趋势，一些保险企业成立了以保险业为主业的保险金融集团，如中国人寿集团、中国人保集团、平安集团、中国再保集团等。

企业实践和国内外的研究表明，企业集团内部合理有效的管理控制体制是其成功运作的基础和重要保证。

在企业集团中，子公司在法律上具有与母公司平等的地位，具有相对独立性，母公司在很多问题上不能直接插手子公司的业务;但母公司也需要子公司按照集团母公司的要求从事经营活动，因此需要对子公司采取适当的方法对其进行控制，否则就可能造成失控的现象。

国内外许多的成败经验值得我们深思和研究，如韩国大宇集团破产、德隆集团的突然倒塌、中航油集团新加坡公司的濒临破产、西安达尔曼集团的死亡等都与企业集团的管控不力有关。

国家有关监管机构如保监会、银监会、证监会等也要求各相关保险金融集团建立合理的集团管控体制。

[1]因此，如何构建合理有效的保险金融集团管控体制成为当前一项重要而紧迫的任务。

 二、三种典型的保险集团管控模式特征和适用条件比较 通过深入分析相关研究文献，并根据目前我国保险集团的实践探索，友泰咨询认为按照集团母子公司的集分权程度不同，可以把保险集团管控模式划分为操作控制型、战略控制型和财务控制型等三种基本管控模式。

国际保险资产管理的典范模式比较分析和借鉴国际保险资产管理的典范模式比较分析和借鉴 ————以安盛集团以安盛集团以安盛集团、、安联集团和美国国际集团为例（下）2018年10月10日我们从国际上看到，大型保险公司往往将另类投资职能集中于集团下属一个或多个专业资管子公司。

例如安联集团(Allianz)将房地产投资集中到Allianz Real Estate，将基础设施和私募股权投资集中到Allianz Capital Partners，将对冲基金投资集中到Allianz Global Investor。

安盛(AXA)将房地产和基础设施投资集中到了AXA InvestmentManagers，将私募股权和对冲基金投资集中到了Alliance Bernstein。

而Aviva(英杰华)的所有另类投资则交予Aviva Investors。

在金融混业竞争趋势下，国际各类资产管理机构逐渐向“一般性”发展，深度参与全球财富管理市场角逐。

为了在激烈的市场化竞争中生存发展，各家机构无不把扩大市场份额、优化业务结构放在工作首位，积极开拓第三方市场业务模块。

国际保险资产管理公司作为市场化的专业资产管理机构，关联方保险资金的主导地位降低，第三方资产管理业务不断强化。

到2014年，安盛和安联管理的资产规模中，第三方市场业务占比分别超过50%和70%，宏利资管的第三方资产占比更是稳定在86%以上。

(四)全球配置国际顶级金融保险公司大都具有强大的全球资产配置能力，通过资产全球化配置，可以平滑不同金融市场的周期波动，并在全球范围内有效分散资产管理的市场风险，同时抓住全球各个经济区域财富增长的机遇，取得长期稳健的收益。

安盛投资公司在欧洲、亚洲、北美的19个国家设有分支机构，雇员超过2800人，具有较强的全球配置能力。

截至2006年末，公司在欧洲、美国和亚洲拥有包括养老金、保险公司和其他公司在内的588个机构客户，来自第三方的资产占其管理的资产总额的41%，相应收入占其总收入的70%。

保险公司治理架构、特点及模式特点20世纪80年代公司治理的兴起及其90年代后期在金融机构领域的应用不仅引起了保险业的广泛关注，而且很快进入到政策推广阶段。

2004年1月国际保险监督管理协会颁布的《保险公司治理结构核心原则》即是一个很好的例证。

在国内，完善保险公司的治理结构被广泛认同为保险业进一步深化体制改革和建立现代企业制度的核心内容，而且被认为是提升保险业竞争力的必由之路。

公司治理一般架构当前公司治理的一般架构是建立在因分散的所有权结构而引致的所有权与控制权相分离的基础上的。

其主要目的是为了解决经理人员的机会主义行为及其它代理问题，以实现公司价值(尤其是股东财富)的最大化。

为了实现以上目标，公司治理理论强调对经理人员进行监督、约束和激励，并由此构建了以董事会建设为核心的内部治理机制和以产品市场、资本市场、并购市场、经理市场为主要内容的外部治理机制，二者共同构筑完整的公司治理体系，使经理人员在内部制度的约束和激励与外部市场的威胁和压力下，为股东利益最大化努力工作，从而实现有效解决所有者———管理者代理问题的最终目标。

具体而言，公司内部治理机制主要包括以下内容：(1)股东权利保护和股东大会作用的发挥；(2)董事会的形式、规模、结构及独立性；(3)董事的组成与资格；(4)监事会的设立与作用；(5)薪酬制度及激励计划；(6)内部审计制度等。

这些内部治理方面制度安排的目的是建立完善的监督、激励、约束和决策机制。

从市场体系的角度看，公司外部治理机制主要包括：(1)产品市场。

B la ir认为市场压力(在产出品市场或投入品市场)是大部分自由市场经济防止商业公司滥用它们的权利和长期维持家族统治的基本机制。

无论对于公司治理的英美模式，还是德日模式都要依赖产品市场。

规范和竞争的产品市场是评判公司经营成果和经理人员管理业绩的基本标准，优胜劣汰的市场机制能起到激励和鞭策经理人员的作用；(2)经理市场。

功能完善的经理市场能根据经理人员的前期表现而对其人力资本估价，因而能激励经理人员努力工作；(3)资本市场。

75498 保险学论文保险集团风险治理模式四维分析一、保险集团风险识别与治理模式匹配1.保险集团风险识别保险集团面临着主观与客观两类风险。

客观风险主要由客观因素形成，包括法律风险、监管风险等企业只能面对，不能回避的风险。

而主观风险主要由于企业本身因素造成，包括财务风险、关联交易、利益冲突与管理风险。

本文所识别风险界定为主观特殊风险。

保险集团为应对上述主客观风险，特别是监管风险，在其发展演变过程中，逐步形成与其发展不同阶段相适应的风险管控模式。

鉴于我国金融分业经营、分业监管的现状和保险业整体风险治理水平，我国保险集团风险管控的组织架构与管控模式遵循从无权到相对集权、再到适度放权的渐进改革思路，即先采用管控力度适中的风险管控组织架构，如间接管理方式下的策略管控型等，再逐步过渡到管控力度更宽松的其他间接风险管控组织架构，同时积极探索具有中国特色的风险管控组织架构。

在这一思路指导下，中国保险集团发展大体经过三个阶段，与之相适应的采取三种不同的风险治理模式。

2.保险集团风险治理模式匹配第一阶段：成本可控、业绩成长风险治理模式。

20xx 年《保险集团公司管理办法（试行）》出台前，国内保险集团主要战略目标就是业务扩张，做大规模。

集团公司为了激活子公司扩张动力，采取权利下放，尽量给子公司更多权限和经营空间，对于风险治理相对宽松，集团公司在控制总体综合成本率不高的情况下，更注重子公司等分支机构的市场占有率和保险主业资产规模增速。

也就是这一阶段集团公司采取成本可控、业绩成长风险治理模式。

第二阶段：综合经营、利益平衡风险管控模式。

《保险集团公司管理办法（试行）》出台后，明确规定保险集团公司可以逐步进行多元化战略。

保险集团公司为摆脱单一经营保险陷入风险集中困境，集团公司根据各自优劣势，选择性进入银行、资管与证券等特定金融领域，积极开展多元化经营战略，达到了节约成本，提高经营效率的效果。

但是这一综合经营阶段，对子公司绝对控股，集团公司内部风险管控比较严格，以压缩综合成本、削减管理费用、推进业务增长方式转型，从而达到平衡子公司间利润增长的目的。