第三人加害缔约关系的侵权民事责任制度构造

合同损害第三人利益
本合同由甲方（以下简称“甲方”）和乙方（以下简称“乙方”）双方在自愿、平等和互利的基础上，经友好协商达成如下条款，以保障第三人的合法权益：
第一条甲方在履行本合同过程中，如因故意或过失导致第三人的合法权益受损，应承担相应的赔偿责任。

第二条乙方在履行本合同过程中，如因故意或过失导致第三人的合法权益受损，应承担相应的赔偿责任。

第三条如第三人对甲方或乙方提出损害赔偿请求，甲方或乙方应积极配合处理，并承担相应的法律责任。

第四条甲方和乙方应在合同履行过程中，尽最大努力避免损害第三人的合法权益，并承担相应的社会责任。

第五条本合同自双方签字盖章之日起生效，至合同约定的履行期限届满之日止。

第六条本合同的签订、解释和履行均适用中华人民共和国法律。

甲方（盖章），___________ 乙方（盖章），___________。

签订日期，___________。

董事对第三人责任的解释路径及规范衔接作者：曲天明朱惠邦来源：《青岛科技大学学报(社会科学版)》2024年第02期[收稿日期]2024-02-28[作者簡介]曲天明（1966-），女，山东蓬莱人，青岛科技大学法学院副教授，博士。

[摘要]新《中华人民共和国公司法》第191条存在多重解释路径。

因此，在效力范围上，直接损害场景下董事对第三人责任与法人机关理论、代表理论、代理理论存在冲突，间接损害场景下董事对第三人责任与信义义务理论、债权相对性理论、侵权客体理论存在冲突。

但是，基于董事职务行为所生损害的现实与上述理论的预设存在差异，上述两种场景下董事对第三人责任在现行理论体系均占有一席之地。

通过法经济学视角的分析，第191条既适用于直接损害场景，也适用于间接损害场景。

就董事对第三人责任的构成要件和法律效力而言，直接损害场景应采用侵权责任范式和连带责任模式，间接损害场景可将违信责任范式与补充责任模式相结合。

此外，第191条与《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国公司法》及司法解释、《中华人民共和国证券法》衔接也存在问题，适用时应结合关联责任规定进行具体分析。

[关键词]董事；第三人责任；新《中华人民共和国公司法》第191条[中图分类号]D922.291 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372（2024）02-0091-11The ways of interpretation and standard connection of the director’s liability to the third party —focusing on Article 191 of the new Company Law of the People’s Republic of China.QU Tian-ming，ZHU Hui-bang（Law School，Qingdao University of Science and Technology，Qingdao 266061，China）Abstract：There are many ways of the interpretation of Article 191 of the new Company Law of the People’s Republic of China. Therefore，in terms of the scope of validity，there are conflicts between the director’s liability to the third party in the direct damage scenario and the theories of legal body，representative and agency，as well as the conflicts between the director’s liability to the third party and the theories of fiduciary duty，the relativity of creditor’s rights and t he object of infringement in the indirect damage scenario. However，based on the difference between the reality of the damage caused by the director’s duty behavior and the presupposition of the above theory，the director’s liability to the third party in th e above two scenarios has a place in the current theoretical system. From the perspective of legal economics，Article 191 applies to both direct damage scenariosand indirect damage scenarios. In terms of the constitutive elements and legal effects of the d irector’s liability to the third party，the direct damage scenario should adopt the mode of tort liability and joint and several liabilities，while the indirect damage scenario can combine the mode of breach of trust liability and the supplementary liability. In addition，there are problems in the connection between Article 191 and the Civil Code of the People's Republic of China，the Company Law of the People’s Republic of China and judicial interpretation，and the Securities Law of the People’s Republic of China，which should be specifically analyzed in conjunction with the relevant liability provisions when applicable.Key words：director；third-party liability；the new Article 191 of the Company Law of the People’s Republic of China一、引言2023年12月29日，新《中华人民共和国公司法》（以下简称新《公司法》）正式颁布，其中关于董事对第三人责任的规定在本轮修订过程中是争论焦点①。

第三方侵权人身伤害赔偿标准
第三方侵权人身伤害的赔偿标准因具体情形而异。

一般来说，当侵害他人造成人身损害时，被侵权人可以要求赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

如果造成残疾，还应当赔偿残疾生活辅助工具费和残疾赔偿金；如果造成死亡，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

此外，根据《侵权责任法》的规定，侵权责任具有以下法律特征：
1. 侵权责任是民事主体因违反法律规定的义务而应承担的法律后果。

这种义务可能是法定义务，也可能是约定义务，但无论哪种，都是对他人承担的义务，违反此种义务即构成侵权行为，要对受害方承担责任。

2. 侵权责任以侵权行为为前提要件。

没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题。

3. 侵权责任的形式具有多样性。

除了要承担赔偿损失、返还财产等财产责任外，在很多情况下，还可能同时承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等非财产形式的责任。

以上内容仅供参考，如有需要，建议咨询专业律师获取帮助。

第9卷第1期2012年1月Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences)湖北经济学院学报（人文社会科学版）Jan.2012Vol.9No.1为第三人利益合同，是指当事人约定债务人向第三人履行债务，当债务人不履行或履行不合约定时，第三人可以直接向债务人请求履行或主张违约责任的合同。

为第三人利益合同的交易形式，是在现代交易的连续性和相互依赖性不断增强的情况下，为简化交易方式、降低交易成本，增强第三人实现债务的可能性，在人身保险、货物运输、信托、连锁买卖、连锁租赁领等域，由交易人普遍采取向第三人直接交付标的物并约定第三人可以直接请求履行的现实做法发展而来的。

对于这种交易形式，我国已经在保险法、运输法、信托法等特别法中确立了特定类型的为第三人利益合同规则，贯彻着第三人对债务人享有直接请求履行的立场。

但是这些规则简单、分散，缺乏统一的、具有指导意义的为第三人利益合同一般条款，难以应对不属于特别法规定领域的类似交易形式，如连锁买卖、连锁租赁等。

我国《合同法》第64条虽涉及向第三人履行，但由于缺乏第三人享有向债务人直接请求履行权利的明确规定，理论界普遍认为《合同法》没有设定为第三人利益合同制度。

实践中遇到相关纷争诉至法院，也只得由法官依据公平原则来处理，徒增裁判的难度和不确定性。

因此，笔者认为我国应尽快在合同法中确立为第三人利益合同制度，并对该制度构建提出自己的看法。

一、立法体例：采用潘德克顿式鉴于我国未来民法典通说认为应采用潘德克顿式立法体例，设总则编和分则编。

为了与未来民法典衔接，笔者认为为第三人利益合同制度应首先在债法编总则中作扼要规定，再在合同之债分则中规定一般条款；对于特殊类型的为第三人利益合同则在特别法中加以详细规定。

二、立法目的：保护第三人利益与意思自治原则之间的平衡立法目的是立法工作的灵魂，也是设计法律规则的价值基础。

律师见证遗嘱无效致第三人受有损害的民事责任——关于过失所致纯粹经济损失的保护作者：喻方德涂国祥发布时间：2008-09-09 13:55:45摘要：对于律师所因过失见证遗嘱无效的情形，造成第三人受有财产上的损害，在司法实践中，应负侵权责任或者合同责任，似乎未受到应有的重视，随意性较大。

对当事人所主张的损害赔偿责任的性质的说明似乎未臻明确，对援引的法律依据所具有的规范功能未做深入的分析，致使当事人不能知悉其权利义务关系状态，律师不能判断法院见解是否妥当，难以定纷止争。

本文从请求权基础的分析入手，指出此类型案当事人所受到的损害为纯粹经济损失，不是权利，而因过失所致的纯粹经济损失的保护基础在于合同法保护，非在于侵权法保护。

关键词：见证遗嘱无效纯粹经济损失合同责任侵权责任一、问题的提出律师见证是一项为适应市场需求而发展起来的新兴法律服务业务。

由于社会经济复杂程度的加剧，以及律师在见证过程中存在过错（准确地说是“过失”），致与其没有合同或者信托关系的第三人因合理信赖而受有损失，时有报道(1)。

纵观律师见证遭遇索赔的案例，在律师所因见证遗嘱无效的情形，应负何种民事责任，确系实务上的重要问题，可惜未受到应有的重视。

故特撰本文论述，尚企教正。

二、案例及法律问题2001年，原告王保富之父王守智委托被告北京市三信律师所为其遗嘱进行法律见证，遗嘱主要内容是王守智将其房产由其大儿子王保富继承。

三信律师所出具《见证书》确认遗嘱签字行为真实有效。

王守智去世后，因法院认为王守智所立遗嘱不符合遗嘱继承法定形式要件而无效。

由此，王保富所得法定继承遗产比按遗嘱继承少114318.45元，遂起诉三信律师所要求赔偿损失。

一审法院认为，被告三信律师所在履行与王守智签订的《非诉讼委托代理协议》时，未尽代理人应尽的职责，给委托人及遗嘱受益人造成损失，应当承担赔偿责任。

因原告在本案选择的是侵权之诉而非合同之诉，故对其要求退还律师见证代理费的请求不予支持。

论第三人欺诈的相关问题摘要在传统民事活动中，欺诈行为往往存在于合同双方相对人之间。

但随着社会生活的发展与变化，第三人欺诈的情形也层出不穷。

而在我国司法实践中存在“第三人”定义不清、责任分配不灵活、主观因素考虑不充分、缺乏救济途径等问题。

本文拟通过概念分析、比较法等方法，研究我国对于第三人欺诈的法律界定，同时在比较与借鉴外国法的相关规定基础上，从确定划分“第三人”的基本范围、合理分配举证责任、加强对主观态度的考量、完善救济途径等方面入手，建立完善的第三人欺诈制度，填补第三人欺诈制度目前可能存在的法律缺陷，以期达到其应有的保护目的，能够良好适用社会与法律的要求，避免第三人欺诈制度形同虚设。

关键词：第三人；欺诈；信赖利益；合同意思自治是民法世界中至关重要的一大原则，与刑法、行政法不同的是，民法更多为尊重当事人的意思表示，促进民事活动的进行。

若在不违反法律强制性规定的前提下，只要双方当事人对达成的协议没有异议，那么便可以要求双方遵守并履行合同的约定。

但社会生活往往是复杂且多变的，难免有别有用心之人，采取不正当的手段，谋取私利，最常见的体现为欺诈、胁迫、显示公平等行为。

对此类行为进行约束与限制，是民法规定的职责所在，也是社会生活之所需求。

1.第三人欺诈行为的法律界定我国《民法典》第149条规定了第三人欺诈制度，笔者认为民事活动中的第三人欺诈，也就是意思受领人受到相对人以外的第三人的欺诈行为，并基于此基础上，对相对人的意思表示有了不同的理解。

也即基于对合同的信赖与期待利益，产生错误理解，还因此做出了错误的意思表示。

从法律规范中，假若相对人是知道或者应当知道第三人的欺诈行为时，无论是保护案件当事人的利益，还是出于维护交易秩序的安全，法律都应该为利益受损方提供一定的救济途径与弥补措施，例如可以通过行使撤销权，来挽回不必要的损失。

我国在欺诈制度上，整体而言已经有了一定的研究成果，但还有研究的上升空间，后文将详细展开。

侵权责任构成要素包括哪些
侵权责任是指在侵犯他人合法权益时需要承担的法律责任。

在法律实践中，侵权责任的构成要素是很关键的，只有具备了全部的构成要素，才能够认定侵权责任存在。

主要的侵权责任构成要素包括：
侵权行为
侵权行为是构成侵权责任的首要要素。

侵权行为通常是指侵犯他人合法权益的行为，如侵犯他人的知识产权、名誉权、肖像权、财产权等。

侵权行为可以包括行为人的主观故意或过失。

只有存在了侵权行为，才能进一步考察侵权责任的其他构成要素。

主体能力
主体能力是指实施侵权行为的主体必须具备一定的民事行为能力和民事责任能力。

未成年人、精神病人等可能受限制或免除侵权责任。

合法主体的确立是侵权责任形成的前提。

侵权结果
侵权行为必须导致了一定的侵权结果，即他人权益受到了损害或侵害。

侵权结果可以是财产损失、名誉受损等，只有当侵权行为实际导致了一定的不良结果时，侵权责任才能够认定。

因果关系
侵权行为必须与侵权结果存在因果关系，即侵权行为直接或间接导致了侵权结果的发生。

因果关系是侵权责任构成要素中最为关键的一环，只有明确了侵权行为与侵权结果之间的因果联系，才能够确认侵权责任的存在。

违法性
侵权行为必须是违反法律规定的。

侵权行为必须违反了法律的保护性规定，如知识产权法、民法等相应法律的规定，才能构成侵权责任。

总之，侵权责任构成要素包括侵权行为、主体能力、侵权结果、因果关系和违法性等多个方面，只有这些要素完备，才能最终确认侵权责任的存在和程度。

法律对于侵权责任的认定，需要综合考虑上述要素，并依法进行判断和处理。

中华人民共和国侵权责任法（承担侵权责任的多种方式）《中华人民共和国民法典》第一编总则，第八章民事责任，第一百七十九条：“承担民事责任的方式主要有∶（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉”。

“法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定”。

“本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。

本条是关于民事责任形式的规定。

一、本条的历史由来《民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉”。

“以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。

“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留”。

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）１６２．“在诉讼中遇有需要停止侵害、排除妨碍、消除危险的情况时，人民法院可以根据当事人的申请或者依职权先行作出裁定”。

“当事人在诉讼中用赔礼道歉方式承担了民事责任的，应当在判决中叙明”。

《侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”。

“以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。

本条是关于民事责任的种类及其适用方式的规定，民事主体的行为违反了法律规定或者当事人约定的义务，就应该承担相应的法律后果。

这些法律后果具体体现为本条所称的民事责任承担方式。

本条承继于《民法通则》第一百三十四条、《侵权责任法》第十五条之规定，在立法技术上，本条沿用了《民法通则》、《侵权责任法》的立法模式，集中规定民事责任的种类及其适用方式，这是对我国既有民事立法经验和司法经验的承继。

论述行政诉讼第三人摘要：行政诉讼是指公民、法人或其他组织因为行政机关侵犯其合法权益而向人民法院提起的诉讼。

在行政诉讼中，第三人的地位和作用备受关注。

本文将从行政诉讼第三人的概念、法定第三人、自愿第三人和被告第三人等方面进行论述，以期对行政诉讼第三人的相关问题有一个全面的了解。

一、行政诉讼第三人的概念行政诉讼第三人是指在行政诉讼过程中，除原告和被告之外，与诉讼案件有利害关系的第三方当事人。

第三人可以是行政行为的受影响人，也可以是与行政行为具有直接利害关系的其他人。

行政诉讼第三人的出现，既能增加诉讼的独立性和公正性，又能保护权益的多样性。

二、法定第三人法定第三人是指在行政诉讼中具有特殊地位的第三人，其权益得到法律的特殊保护。

一般情况下，法定第三人的地位不因原告和被告的变化而改变。

在我国的行政诉讼制度中，法定第三人包括国家机关、政治团体、社会团体、行政法人等。

他们在行政诉讼中享有较高的法律地位，有权参与诉讼并对判决结果产生影响。

三、自愿第三人自愿第三人是指在行政诉讼中，自愿加入诉讼的第三人。

他们与案件当事人之间虽然不存在直接的法律关系，但由于其自愿加入诉讼、对诉讼案件有利害关系，因而被允许参与诉讼。

自愿第三人在行政诉讼中属于自愿加入诉讼，其权益受到诉讼结果的影响。

四、被告第三人被告第三人是指在行政诉讼中，因与行政行为具有直接利害关系而被诉的第三人。

被告第三人在行政诉讼中具有与原告和被告相同的地位，有权参与诉讼并提出答辩意见。

被告第三人的出现，既能维护自身利益，又能对行政行为的合法性进行审查。

五、行政诉讼第三人的权益保护行政诉讼第三人的权益保护是行政诉讼制度的重要内容之一。

行政诉讼第三人享有与原告和被告一样的诉讼权利和义务。

他们可以提起诉讼、进行辩论、调查取证等行为。

在行政诉讼中，行政诉讼第三人的权益受到法院保护，法院应当在审理案件时综合考虑第三人的利益，并作出公正的判决。

六、行政诉讼第三人制度的意义与不足行政诉讼第三人制度的出现，为行政诉讼带来了积极的影响。

最高人民法院民一庭对当前民事审判难点的意见1、房屋承租人优先购买权的效力问题理论界或实务界的不同观点：第一种观点：人民法院可以直接判决承租人以出租人与第三人之间的买卖合同所确定的价格购得房屋。

第二种观点：法院只能判决撤销出租人与第三人之间的买卖合同。

第三种观点：当事人提出无效合同确认之诉，人民法院既可以根据当事人的请求作出判决，也可以根据形成权的理论，依法支持当事人直接购买房屋的诉讼请求。

最高人民法院民一庭对该问题进行研究后，形成两种观点：多数人认为，根据现行法律、法规和司法解释的规定，承租人对出租房屋的优先购买权是一种准物权性质的民事权利，具有物权效力的表象，应当依法保护。

将优先购买权理解为形成权，法律依据不足。

它只是优先缔约的权利，而不是保证买到的权利。

对准物权的保护必须要和所有权的保护有所区别。

所有权是绝对的权利，所有人出卖自己的所有物，应当尊重其缔约自由的权利，不能过多干涉，因此，承租人不能直接主张依据第三人购买房屋的条件取得房屋，只能请求确认所有人与第三人签订的买卖合同无效。

通过无效之诉，依据买卖不破租赁等原则，承租人的利益照常可以得到应有的保护。

对于“同等条件”应作宽泛理解，不仅是价格条件，还包括付款条件，以及出卖人（所有人）提出的其他条件等。

少数意见认为，承租人的优先购买权就是对所有人出卖出租房屋的限制性权利，优先权不能理解为优先缔约权，考察其内容，应当包含可以优先买到的权利，否则优先权没有实际意义，实质上体现不了对承租人权利的保护。

另外，承租人主张依据所有人与第三人签订的买卖合同约定的条件取得房屋，法院在判决时不需要判决所有人与第三人签订买卖合同，而是变更所有人与第三人买卖合同的主体，这种裁判方法和判决的执行都不会有法律上的障碍。

因此，承租人可以请求依据所有人与第三人签订的买卖合同的条件取得房屋，法院可以据此请求判决。

2、交房、办证与诉讼时效问题关于买受人在约定交房期限届满之日起超过两年请求出卖人交房是否超过诉讼时效期间的问题，有两种意见：第一种意见，买受人主张出卖人交付房屋的请求权应在两年诉讼时效期间内行使，超过两年诉讼时效期间请求出卖人交房的，因其怠于行使权利的状态经过诉讼时效期间丧失胜诉权。

论我国民事欺诈制度的基本构成以«民法典»第１４８㊁１４９条的解释为中心时明涛㊀㊀摘㊀要:民事欺诈是民法的基本制度,其旨在保障民事主体的意思表示自由,对贯彻私法自治的基本原理具有重要的制度价值.我国民事欺诈制度历经无效的一元模式㊁无效与可撤销的二元模式,最终确立了可撤销的一元模式,但其构成要件还有进一步完善的空间.具体而言,应当确立欺诈的重大性要件㊁因果关系要件和违法性要件在欺诈认定中的构成要件地位.在第三人实施欺诈行为的场合,相对人 知道或应当知道 的理解应视不同的交易场景进行具体判断.在未成年人实施欺诈的场合,应视交易的具体场景和交易内容予以区别对待.关键词:故意欺诈;过失欺诈;可撤销;第三人欺诈;未成年人欺诈作者简介:时明涛,浙江大学光华法学院博士研究生.民事欺诈是民法总则中最为重要的内容之一.它决定了法律行为能否产生相应的法律后果,相对人的表意瑕疵是否可以撤销,行为人的私人自治能否实现等,因而具有重要的法律价值.«中华人民共和国民法典»(以下简称«民法典»)生效之后,新的民事欺诈制度即将迎接审判实践的检验.但由于表述相对简单,新的规则又无实践积累,许多关键问题仍有待进一步明确,如«民法典»第１４８条所称欺诈 是否包含过失欺诈行为?是否任意信息的欺诈相对方均得以撤销再如«民法典»第１４９条中对方知道或应当知道 如何理解?如何判定?最后,«民法典»对未成年人实施的欺诈行为未设专门规定,如果按照第１４５条认定为无效或可追认,将会使相对人陷于过分不确定的法律地位,现行法的框架内应当如何加以限制?鉴于上述问题具有重要的理论与实务价值,本文拟就其展开讨论以求教于方家.一㊁我国民事欺诈制度的规范变迁我国１９８６年«民法通则»第５８条规定,一方以欺诈㊁胁迫的手段或者乘人之危,使对方１在违背真实意思的情况下所为的民事法律行为无效.随后,«最高人民法院关于贯彻‹中华人民共和国民法通则›若干意见»(以下简称 民通意见 )第６８条指出,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为.«民法通则»所采绝对无效模式受到了学界的批评,多数学者认为其有碍于当事人意思自治的实现而不具有合理性.具体而言,一方面因欺诈而成立的法律行为并不一定违背被欺诈者的意志,一律无效有时不仅难以体现出对欺诈方的惩罚,甚至对被欺诈者也甚为不便.如在卖方虚构其所售为某名牌球鞋的场合,受欺诈者事后发现该球鞋除并非名牌之外,质量及外观均属上乘,不欲撤销,但依«民法通则»第５８条的规定(受欺诈的法律行为一律无效),买方保留该球鞋已失去合法原因,只能予以退还并请求返还价金.这一处理结果既违背当事人的主观意愿,也不利于对受欺诈方的保护.另一方面绝对无效模式会人为增大交易成本,有悖促进交易之立法意旨.１ 前述所设之例,在标的物为大型机械的场合,由于返还成本巨大,交易双方不得不事无巨细地草拟合同文本,并就标的物的性状㊁功能等进行详细约定后才能防止日后对方以欺诈为由进行撤销而遭受损失,徒增交易成本.顾及上述问题,１９９９年通过的«合同法»改变了前述做法,采无效与可撤销的二元模式.根据«合同法»第５２㊁５４条的规定,一方以欺诈手段订立合同损害国家利益的,合同无效,但不涉及国家利益而只是以欺诈手段使对方违背真实意思订立合同的,受损害方可以请求变更或者撤销.这一模式可以概括为:在涉及国家利益的场合,采纳绝对无效主义;在不涉及国家利益的场合,采纳相对无效主义,由当事人自行决定是否变更或撤销.虽然摒弃了绝对无效模式而有利于当事人的意思自治,但该二元模式同样存在不少问题.第一,依欺诈行为是否损害国家利益而赋予其不同的法律效果,与通常做法以及民法理论相违,并在裁判实务中徒增操作困难. ２ 比较法上,多数国家或地区对因欺诈所为的民事行为均采可撤销之一元主义,只有我国突兀地宣布损害国家利益的合同一律无效,与普通的民事主体区别对待,有违私法主体一律平等的基本原理.国家既然需要参与基础民事法律关系,就应当与普通民事主体同等对待,国家优位主义与民事主体一律平等的私法理念不相符合.第二,绝对无效主义并不能更好地保护国家利益免遭不法侵害.除前述一律无效主义在诸多场合未必有利于受欺诈方的利益保护外,当国家以普通民事主体的身份参与交易时,其交易关系既然需要受民法调整,则必然要与其他民事主体处于同等法律地位.若国家处处以特权者的身份出现,动辄以侵害自己利益为由宣告合同无效,不但于建立诚信㊁稳定的市场经济秩序十分不利,还将给自己参与普通民事法律关系带来消极影响.第三,可撤销与可变更的二元模式是否合理存在疑问.通常而言,在一方因受欺诈而为意思表示的场合,赋予被欺诈方以撤销权旨在恢复被侵害的意思决定自由.我国«合同法»则更进一步地规定了当事人有请求人民法院变更合同条款的权利,其初衷无非是为了促进纠纷的一次性解决,但变更权如何恢复对意思决定自由的侵害需要面对正当性的诘问.这是因为,一方面在受欺诈的场合,表意人的意思表示本就是在受欺诈的情形下作出的,此时若承认变更权的存在,就等于是在强迫当事人接受一个其意志之外的意思表示之变更,侵害受欺诈方的意思自由甚为明显.另一方面受欺诈方对因受欺诈而为意思表示并无过错,但欺诈方的过错却十分明显,承认变更权犹如在保障欺诈方的 合法权益,强迫受欺诈方进入一个其原本不欲进入的民事法律关系,有矫枉过正之嫌.２ 西部法学评论㊀２０２１年第１期 １ ２ 参见胡振玲:«受欺诈合同与缔约过失责任的适用»,载«中南民族大学学报(人文社会科学版)»２００９年第３期.参见梁慧星:«读法条学民法»,人民法院出版社２０１７年版,第７１页.２０１７年颁布的«民法总则»对我国民事欺诈制度再次作出重大调整.２０２０年最新通过的«民法典»基本沿用了«民法总则»的相关规定.其第１４８条规定,一方以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销.第１４９条规定,第三人实施欺诈行为使一方在违背真实意思情况下实施的民事法律行为,对方知道或者应当知道该欺诈行为的,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销.相比«民法通则»与«合同法»的规定,«民法典»最主要变化在于:其一,删除了«合同法»中受欺诈方可要求变更的规定,采纳了可撤销的一元模式;其二,不再按照民事法律关系的主体区分法律适用效果,一律采用可撤销主义;其三,增加了第三人欺诈制度的规定.二㊁我国民事欺诈制度的基本构成«民法典»第１４８条对于民事欺诈的认定回归传统民法的立场值得肯定,但该条在表述上仍欠精确,未来适用中会面临种种难题,故有待进一步加以明确.例如,条文中的 欺诈 是否包含过失欺诈与沉默欺诈是否对任意信息的欺诈相对方均得以撤销㊁如何确立相应的裁判标准?欺诈行为与意思表示之间须存在何种因果关系?(一)对 欺诈 本身的理解１ 故意欺诈域外立法及司法实践普遍承认故意使对方陷入错误而作出意思表示的,可以构成相对方撤销的理由. 故意 在法国民法及其他罗马法系国家中称之为恶意(d o l o ),德国法中称之为故意欺诈(a b s i c h t l i c h eT äu s c h u n g ),奥地利民法中称之为伎俩(L i s t ),荷兰民法中称之为欺瞒(b e d r o g ),均旨在强调欺诈实施者的主观状态为明知. ３ 按照罗马法学家拉贝奥的说法,欺诈是一切为了蒙蔽㊁欺骗㊁欺诈他人而采用的计谋㊁骗局和手段.４ 不过,现代民法意义上的欺诈不但需要行为人使用了欺骗手段,还需要相对人因此而陷入错误认识,并基于该错误认识作出相应地意思表示.５ 具体而言,欺诈人的故意区分为两层意思:第一层为使相对人陷于错误认识的故意,第二层为使相对人因其错误认识而为意思表示的故意,二者缺一不可.６ 按照这种理解,故意夸耀自己具有高超的本领,或谎称某件普通物品为价值连城的宝物等行为,虽然有第一层的故意却无第二层故意,相对人因此而为意思表示的,可以构成意思表示错误但不构成欺诈.这一思路在我国审判实践中也有体现.按照«民通意见»第６８条的规定,我国审判实践中对民事欺诈的成立既要求欺诈人有告知虚假事实或隐瞒真实情况的主观故意,还要求相对人因之作出相应的意思表示.最高人民法院也曾明确表示, 判断一个合同是否属于合同法第五十四条第二款所谓欺诈情形下订立的合同,既要看被诉欺诈的一方是否实施了欺诈行为,也要看主张被欺诈的一方是否因欺诈而陷于错误判断,并基于该错误判断做出了违背自己真意的意思表示,二者缺一不可.７ 这显然是采纳了双重故意说的立场.但问题远非如此简单.按照 双重故意说 的要求,受欺诈方既需要证明欺诈者具有欺诈３ 论我国民事欺诈制度的基本构成３ ４ ５ ６ ７ 参见[德]海因 克茨:«欧洲合同法(上)»,周忠海等译,法律出版社２００１年版,第２８４页.参见[意]彼德罗 彭梵得:«罗马法教科书»,黄风译,中国政法大学出版社２００５年版,第５５页.参见梅仲协:«民法要义»,中国政法大学出版社２００４年版,第１１３页.参见洪逊欣:«中国民法总则»,三民书局１９５８年版,第４０４页;史尚宽:«民法总论»,中国政法大学出版社２０００年版,第４２５页.«最高人民法院公报»２０１８年第１期.故意,还需要证明自己因该欺诈行为作出了相应的意思表示,在诸多场合受欺诈方都难以负担如此沉重的举证责任.正基于此,我国司法实务中逐渐出现了缓和 故意 要件的倾向,即法院通过利益衡量的方式越过 故意 要件的证明困难而为相对方提供司法保护.８ 然而,这种规避固定构成要件逃向价值衡量的裁判方法,不但容易造成民事欺诈制度的过分扩张,而且将导致司法实践中同案异判的现象大量存在,有碍于司法裁判的权威性与稳定性.对此,唯有重申构成要件在民事欺诈认定中的重要意义,才能为裁判者提供适当的判断框架.２ 过失欺诈过失欺诈是否构成民法意义上的欺诈一直饱受争议.肯定论者的论据主要建立在缔约过失与欺诈的评价矛盾之上.因为就构成要件而言,成立缔约过失的 假借订立合同恶意进行磋商 故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况 以及 其他违反诚实信用的行为 只不过是欺诈的具体表现形式.然而,相对于欺诈而言,缔约过失的构成却不以行为人的故意为要件,因此至少在合同法领域适用缔约过失的证明责任要比民事欺诈为轻,但二者的处理结果大致相同,评价矛盾十分明显.为了避免故意欺诈在合同法中被架空的危险,肯定说认为只有承认过失欺诈才能在现有的民法体系内保持逻辑的一贯性.９ 否定说则坚持认为欺诈在本质上需要有使人陷入错误认识的故意并知悉表意人将基于错误而为一定的表示,若欺诈人主观上并无欺诈故意,则即使相对人意思表示有错误也不能认定为有欺诈行为.１０ 还有学者明确指出就恶意欺诈而言只有故意是必要的,这种故意的程度应当是如果没有欺诈行为,表意人就不会作出或者不会以这样的形式作出意思表示.１１ 笔者认为,就其本质而言,上述肯定说与否定说并未产生真正激烈的交锋.肯定说的依据主要建立在缔约过失与欺诈制度的评价矛盾上,否定说的出发点和依据在于欺诈制度的本质要求,因此如何解决缔约过失与欺诈的制度竞合问题成为问题的关键之所在,对此本文赞同否定说,并就肯定说的理由做如下回应:第一,二者的法律依据并不相同.目前我国学说与司法实务的主流见解仍然认为民事欺诈的主要特点在于欺诈人有欺诈之故意,而缔约过失责任的适用前提条件则是一方当事人违背诚信原则进行磋商,从而导致合同不成立,二者在表现形式上的区别较为明显.易言之,欺诈表现为受欺诈的法律行为已然成立,虽然受欺诈方可以撤销,但是在撤销之前双方所为法律行为的效力依然存在;缔约过失责任的主要表现形式为一方因违背诚信原则进行磋商所致的合同不成立,双方所为法律行为不成立为承担缔约过失责任的前提.第二,二者的表现形式并不相同.就前述所谓 过失欺诈 而言,其实质仍是行为人知道或者应当知道其行为会使表意人陷入错误认识而故意不告知.只是这种不告知在推定规则的影响下有明显 柔软化 的倾向,比如在相关事实对于表意者的表意行为具有重要意义的场合,相对方的不告知可推定其为故意.再比如对消费者应当知道的重要事实加以隐匿的行为也可以推定其为故意. １２ 知道 显然是主观上已有认识而构成故意,但 应当知道 则只能是基于４ 西部法学评论㊀２０２１年第１期 ８ ９ １０ １１ １２ 参见刘勇:«欺诈 的要件重构与立法课题 以民法典的编纂为背景»,载«东南大学学报(社会科学版)»２０１６年第５期.参见刘勇:«缔约过失与欺诈制度的竞合 以欺诈的 故意 要件为中心»,载«法学研究»２０１５年第５期.参见陈荣传:«法律行为»,三民书局股份有限公司２０１０年版,第９４页.参见[德]汉斯 布洛克斯㊁[德]沃尔夫 迪特里希 瓦尔克:«德国民法总论»(第３３版),杨艳译,中国人民大学出版社２０１２年版,第２７５页.参见[日]荻野奈緒:«山城一真’沈黙による詐欺と情報収集義務(１)(２ 完)フランス法の展開を題材として」»,载«法律時報»２０１９年第３期.客观情况及现有证据推定行为人是否属于明知,属于证明责任的范畴.正如学者所指出, 应当知道 的第一层含义表明相对人原则上不负有调查义务,第二层含义则是以另外一种方式表达了欺诈必须显而易见的要求,它旨在减轻撤销权人的举证责任.１３ 故此,尽管过失欺诈论者认为实践中法院有 淡化 故意要件的倾向,但这种 淡化 一方面可以理解为法官综合各种客观证据加以佐证以增强自己内心确信的过程,并不必然体现为欺诈者的 过失. １４ 另一方面主观故意的认定只能依据客观证据加以判定,人的内心具有不可确知性,则从另一个角度表明对这一认识的证明过程只能依靠客观的证据加以证明.第三,就义务来源与法律后果而言,二者也存在较为明显的区别.一般认为,缔约过失责任产生于民法中的诚实信用原则,即根据诚信原则的要求参与谈判和磋商的每一方当事人原则上都负有考虑对方的利益并根据当时的情况提供适当的信息和建议的义务,对这一义务的违反可以构成缔约过失责任.但对于过失欺诈而言,虽然过失是欺诈者的主观状态,但是过失欺诈的构成显然并不以欺诈者主观上有过失为必要,只要行为人违反了法定的㊁约定的或依交易习惯的说明义务均可构成欺诈.此时过失显然并非欺诈认定的构成要件,也即欺诈者是否具有过失在违反说明义务的场合并不具有决定性作用.从法律后果来看,欺诈的法律后果主要体现为受欺诈者要求撤销的权利,但在缔约过失的场合合同显然尚未成立,不具备可撤销的基础.此外,缔约过失的赔偿范围以相对方的信赖利益为限,但欺诈并不局限于信赖利益损失,还包括被欺诈人所受其他损失.３ 沉默欺诈对于单纯的沉默在何种情形下才能构成民法上的欺诈行为,理论界与实务界一直存有争议.主流观点认为单纯的沉默并不构成欺诈,只有特定情形下的沉默才能构成欺诈,但对于何为特定情形仍存在一定的分歧.第一种观点认为只有当他人基于合同关系有理由期待我们进行披露时,我们对他人的错误有意识地保持沉默的行为才能构成欺诈;第二种观点则认为只有在依交易习惯,当事人具有披露义务时,沉默方才构成欺诈.如德国学者拉伦茨认为,以隐瞒的方式实施欺诈仅限于存在说明义务的情形.１５ 弗卢梅则认为欺诈行为可以是明示告知㊁隐瞒或掩饰事实的情形,也可以是不提及某些事实的情形,即单纯的沉默.１６ 目前多数国家或地区的法院都认为沉默只有在特定情形下才能构成欺诈.我国台湾地区法院认为: 所谓欺诈虽不以积极的欺罔行为为限,但是单纯的缄默,除在法律上㊁契约上或交易习惯上就某事项负有告知义务者外,其缄默并无违法性,即与本条项所谓欺诈不合.１７ 有时候,是否具有明确的告知义务除了法有特别规定的情形外,还需要结合个案中当事人的合同约定或依特定的交易习惯加以判定,如在判断技术开发合同是否存在欺诈行为时,最高人民法院就曾指出: 必须尊重技术开发合同本身的特点和规律,区分技术开发的不同阶段,以合同签订时的已知事实和受托方当时可以合理预知的情况作为判断其是否虚报情况或隐瞒真实情况的标准.１８ 可见,是否具有告知义务不但与法律的明确规定有关,而且与合同的内容㊁性５ 论我国民事欺诈制度的基本构成１３ １４ １５ １６ １７ １８ 参见[德]维尔纳 弗卢梅:«法律行为论»,迟颖译,法律出版社２０１３年版,第６４７页.参见广州市中级人民法院(２０１９)粤０１民终１６１３７号民事判决书;上海市第一中级人民法院(２０１６)沪０１民终４８４３号民事判决书.参见[德]卡尔 拉伦茨:«德国民法通论(下)»,王晓晔等译,法律出版社２００３年版,第５５４页.参见[德]维尔纳 弗卢梅:«法律行为论»,迟颖译,法律出版社２０１３年版,第６４４页.王泽鉴:«民法总则»,北京大学出版社２００９年版,第３０９页.«中华人民共和国最高人民法院公报»２００８年第２期.质㊁交易习惯等因素存在重要关联,是否构成欺诈还须结合个案情况综合加以认定.由此,问题的关键便在于如何判断相对方是否具有说明义务以及是否存在一般性的判断方法.对此,«德国民法典»的起草者明确持否定见解,认为非但不存在有关说明义务的一般性判断方法,而且这是一个立法者不能提供答案的难题.１９ 实践中,尽管各国法院在个案中均提出过一些重要的参考标准,但是一般性的判断方法总是难以获得普遍认同.如法国最高法院认为欺诈可能是一方保持沉默,向对方隐藏了一个事实,若对方了解这个事实就不会签约了;瑞士联邦法院则认为故意欺诈存在于对商业道德要求说明的事实保持沉默的情形;«欧洲合同法原则»主动回避了这一问题,其第４:１０７条仅提出了一些重要的参考因素,包括当事人是否具有专门技术㊁获取相关信息的费用㊁对方当事人是否可以合理地获得该信息㊁该信息对相对方是否具有显而易见的重要性等等.笔者认为,造成上述困境的主要原因在于,对特定情形下受欺诈者是否会因受欺诈而为相应的表示行为,只能由裁判者置身于当时的交易场景之内,就该特定情形下受欺诈者是否会因受欺诈而陷入错误认识作出具体判断.尽管如此,明确特定情形下当事人是否具有说明义务仍然可以在相当程度上缓解这种不确定性.因为特定情形下的沉默是否构成欺诈首先取决于该当事人是否具有说明义务.２０ 在我国现行法上这一说明义务主要来自实体法规范,即当法律明确规定当事人有就特定事项进行说明的义务时,刻意保持沉默或不告知的行为可以构成欺诈.当事人是否以及在何种情况下具有说明义务取决于立法者的价值判断.从历史的维度来看,私法自治原则虽然自诞生以来就受到诸多国家民法典的尊崇,但绝对意义上的私法自治犹如梦幻泡影般从未真正实现过.究其原因在于,现代社会中看似平等的民事主体之间却隐含着信息㊁谈判能力㊁知识等诸多方面的实际差异.如果一味追求形式平等可能反而导致实质上的不平等.立法者在诸多法律领域对说明义务的特别规定可以视为对当事人之间悬殊地位的再平衡,如«消费者权益保护法»第８条有关出卖人告知义务的规定,«保险法»第１１６条关于保险人告知义务的规定等等.在因一方违反法定说明义务的场合,除非有相反证据,否则即可推定其存在欺诈故意.其次,特定合同所明确约定的内容也可构成说明义务的来源.合同是当事人之间的法律,若当事人就某特定事项有明确约定,违反该约定的行为显然属于刻意隐瞒,可以构成相对方撤销的理由.从司法实践来看,合同内容已成为我国法院认定一方是否构成欺诈的重要依据,如在有关培训机构是否构成欺诈的案型中,未能提供与合同约定内容相符的师资即可以认定为相对方存在欺诈行为.２１ 最后,交易习惯在特定情形下可以构成说明义务的来源.我国«民法典»第１０条明确了民事习惯的法律地位.何为交易习惯?依«合同法司法解释二»第７条的规定,我国司法实务所承认的交易习惯包括两种情况:第一种是指在某一地区㊁领域㊁行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;第二种是指双方当事人经常使用的习惯做法.不过,这两种交易习惯的认定标准似乎均未触及交易习惯的本质特点.因为从根本上来看,交易习惯应指长期交易过程中所形成的,为特定交易主体所普遍遵从的交易准则.交易习惯所欲保障的乃是特定交易主体对于特定交易事项的通常期待.就此而言,是否构成交易习惯的标准在于通常的社会观念或者是特定交易主体的一般交易观念,而非交易主体是否知晓或者是否经常使６ 西部法学评论㊀２０２１年第１期 １９ ２０２１ 参见[德]海因 克茨:«欧洲合同法(上)»,周忠海等译,法律出版社２００１年版,第２８８页.参见牟宪魁:«说明义务违反与沉默的民事欺诈构成 以 信息上的弱者 之保护为中心»,载«法律科学»２００７年第４期.参见无锡市中级人民法院(２０１９)苏０２民终６４０号民事判决书.。

侵权责任构成要素
侵权行为是指当事人在未经许可的情况下，侵害他人合法权益的行为。

侵权责任主要包括侵权行为、损害结果和过错三个要素。

只有这三个要素同时存在，侵权责任才会被构成。

侵权行为
侵权行为是指违反法律规定或者侵害他人合法权益的行为。

侵权行为可以分为两类，即侵权行为的实质和结果侵权。

实质侵权是指违反法律规定的行为，如侵犯个人隐私、名誉、财产等。

结果侵权是指在实质侵权行为的基础上，造成了对被侵权人合法权益的损害。

损害结果
损害结果是指侵权行为造成的对他人合法权益的实际损害。

损害结果可以分为直接损害和间接损害。

直接损害是指侵权行为直接导致了对被侵权人的合法权益造成的损害，如人身损害、财产损害等。

间接损害是指侵权行为间接导致了对被侵权人的合法权益造成的损害，如名誉损害、精神损害等。

过错
过错是指侵权行为人在实施侵权行为时，存在过失或者故意行为。

过错主要包括故意过错和过失过错。

故意过错是指侵权行为人故意违反法律规定或者侵害他人合法权益的行为。

过失过错是指侵权行为人由于疏忽、不慎或者违反了一定的注意义务，造成了对他人合法权益的损害。

在侵权责任构成要素中，侵权行为、损害结果和过错三个要素缺一不可。

只有这三个要素齐全并符合法律规定，才能构成侵权责任，侵害者才需要承担相应的法律责任。

在面对侵权行为时，应当根据以上要素来判断是否构成侵权责任，维护自身合法权益，同时也要注意不侵犯他人的权益，避免触犯法律。

代理委托合同中受托人因第三人的原因给委托人造成损失的由谁承担责任篇一：简述委托合同终止的原因篇一：委托合同解除的法律规定受托人报告义务主要有哪些内容？为何应有报告义务？受托人应当按照委托人的要求，随时或者定期报告受托事务的处理情况；受托事务终了或者委托合同解除时，受托人应当将处理受托事务的始末经过和处理结果报告委托人，并提交必要的证明文件。

受托人此项义务的具体内容由当事人根据需要约定。

本法规定了受托人的报告义务。

这是因为必要的报告是使委托人及时了解委托事务的进展情况，从而及时作出或变更指示，妥善维护自身权益的前提。

导读：委托合同中因为有三方当事人，即委托人、受托人以及第三人。

因此其法律关系变得尤为复杂。

委托合同案件纠纷也因此变得复杂多变，虽然《合同法》为委托合同纠纷案件提供了明确的法律依据，但是大量的委托合同纠纷案件的出现，在审判实践中依然是一件麻烦而难处理法案件。

要解决这些案件则必须详细的分清委托合同纠纷案件中的法律问题。

下面就这几个问题逐一做分析。

一、第三人仅知道受托人的代理人身份，而不知道委托人具体是谁的情况下，能否产生委托人的自动介入。

我国《合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人(学理上又称委托人的自动介入)，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。

审判实务中就该法条中规定的“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”在理解上有时产生错误地认识。

虽然《合同法》第402条在立法时借鉴了美法中的隐名代理制度，但在具体的适用条件上又有所不同。

主要表现在：1、英美法上的隐名代理制度，必须是代理人明确告知第三人代理关系存在时，才发生委托人的自动介入，第三人经由其它途径知道代理关系存在时，不发生委托人的自动介入。

《合同法》402条对此则无限制，只要第三人在订立合同时知道委托人与受托人的代理关系即可。

侵权责任构成要素有哪些
侵权责任是指侵害了他人合法权益而需要承担法律责任的行为。

在法律上，侵
权责任的构成要素是非常重要的，只有满足了所有构成要素，才能确认某项行为构成侵权。

以下是侵权责任构成要素的详细介绍：
主体构成要素：
侵权主体
指实施侵权行为的主体，通常是指具有完全民事行为能力的自然人、法人或者
其他组织。

行为构成要素：
侵权行为
侵权行为是指对他人合法权益进行侵犯的行为，可以是行为，也可以是不作为。

违法行为
违法行为是指违反了法律、法规的行为。

影响构成要素：
损害后果
损害后果是指侵权行为给他人合法权益造成的实际损害或者潜在危害。

目的构成要素：
故意或过失
侵权行为在很大程度上取决于实施者的故意或过失，即是否存在主观方面的过错。

目的
有些侵权行为可能是有明确的侵权目的的，从而构成故意侵权。

连带责任：
连带责任
当多个人共同实施侵权行为时，每个人都要对造成的损害承担责任。

检验构成要素：
侵权责任构成要素的检验是法院判决案件是否构成侵权责任的重要标准之一，
必须具备以上所有要素才能认定构成侵权责任。

总的来看，要构成侵权责任，行为主体必须实施了侵权行为，且造成了违法行为，直接或间接导致了损害后果，并且具有过错，这些要素是判定侵权行为是否构成法律责任的必备条件。

同时，连带责任和检验要素也是考量侵权责任的重要元素。

在生活中，我们应该充分遵守法律法规，避免侵犯他人的合法权益，以免承担侵权责任。

论因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力合同法的精神就是契约自由，保证合同当事人具有足够自主决定能力，使得意思表示健全。

然而，每一个意思形成的过程中都会因各种主客观因素的影响、作用，受到不同程度的干扰，从而导致意思表意者作出的意思表示出现瑕疵的情况。

我国现行民法继受了德国法的传统，承认了受欺诈和受胁迫的意思表示，为意思表示不真实的重要类型。

但是，我国民法对于因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同，无论是关于“第三人”的界定还是其效力问题却是留下了空白。

一、“第三人”的界定在对因第三人欺诈与第三人胁迫而订立的合同的效力认定前，应当先确定第三人的范围，尤其是在具体适用中，对第三人的理解过于狭义将影响合同效力的认定，责任的承担也无法得到合理的分配。

对于合同当事人以外的第三人实施欺诈或胁迫的，这里的“第三人”是有一定的限制的，并非概括为其他的所有人。

无论是德国学者梅迪库斯还是台湾地区学者史尚宽都是通过列举了无撤销权人来限定第三人的范围，学者们大都认为，与意思表示人有信赖利益关系的第三人行为应该归责于意思表示受领人，因此该“信赖人”不属于本文讨论的第三人。

据此可得，意思表示相对人的代理人、缔约辅助人、融资租赁合同中租赁物的供应人等均不是第三人。

薛军教授通过“第三人判断规则”，并结合案件的具体情况，从公平性来权衡该民事法律关系中的第三人的地位。

[1]笔者认为，第三人的界定可以从两个方面切入：第一是实施欺诈或胁迫的行为人的责任归属性。

第三人与合同当事人任何一方存在信赖利益关系的，第三人在合同订立过程中，对合同当事人实施欺诈或胁迫的行为时，其行为的法律效果应当视为由该存在信赖利益关系的合同一方当事人承担。

然而，也有学者提出，第三人是否可以是利益第三人合同中的第三人或“附第三人约款”合同中的第三人？管以为不可以，尽管利益第三人合同或“附第三人约款”合同中的第三人并非第三人合同的当事人，但是信赖利益关系来看，第三人与合同当事人之间的密切关系，不符合从公平性权衡下的第三人。