防止刑讯逼供,只需要确立两条认证规则

刑事诉讼的证据规定一、刑事诉讼的证据规定《刑事诉讼法》第五章证据第五十条证明案件真实情况的一切事实，都是证据。

证据有下列七种：（一）物证、书证；（二）证人证言；（三）被害人陈述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（五）鉴定结论；（六）勘验、检查笔录；（七）视听资料。

以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。

《刑事诉讼法》第五十二条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。

必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。

第五十三条公安机关提请批准逮捕书、人民检察院起诉书、人民法院判决书，必须忠实于事实真象。

故意隐瞒事实真象的，应当追究责任。

第五十四条人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。

有关单位和个人应当如实提供证据。

对于涉及国家秘密的证据，应当保密。

凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，无论属于何方，必须受法律追究。

第五十五条对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

第六十一条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。

法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

第六十二条凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。

生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。

第六十三条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。

对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。

一、必须追责的七种情形 :1、审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的；2、违反规定私自办案或者制造虚假案件的；3、涂改、隐匿、伪造、偷换和故意损毁证据材料的，或者因重大过失丢失、损毁证据材料并造成严重后果的；4、向合议庭、审判委员会汇报案情时隐瞒主要证据、重要情节和故意提供虚假材料的，或者因重大过失遗漏主要证据、重要情节导致裁判错误并造成严重后果的；5、制作诉讼文书时，故意违背合议庭评议结果、审判委员会决定的，或者因重大过失导致裁判文书主文错误并造成严重后果的；6、违反法律规定，对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释的，或者因重大过失对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释并造成严重后果的；7、其他故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的，或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的。

二、法院判错案如何追责？错案追究责任制的主要追责方式有调离、免职、责令辞职、辞退等、党政纪处理，构成犯罪的追究刑事责任。

《错案责任终身追究办法》第十五条规定：对应追究错案责任的法院在职工作人员，根据其应负责任按下列情形办理： （一）应给予调离工作岗位、免职、责令辞职、辞退等处理的，由组织人事部门按照干部管理权限和程序办理；（二）应给予党政纪处理的，由纪检监察部门依照有关规定和程序办理；（三）涉嫌犯罪的，将违法线索移送有关司法机关依法处理。

三、刑事案件有错案怎么办？最高人民法院对各级人民法院己经发生法律效力的判决，裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决，裁定，如果发现确有错误，可以指令下级人民法院再审，对于原判决，裁定认定事实正确，但是在适用法律上有错误，或者案情疑难，复杂，重大的，或者有其他不宜由原审人民法院审理的情况的案件，最高人民法院和上级人民法院有权提审！人民法院对刑事冤假错案要敢于监督，要敢于纠错，要敢于追责！原判决，裁定事实不清，证据不足的，人民法院应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。

如何防范刑事冤假错案的发生防范刑事冤假错案发生的方法(一)刑事审判应当坚持的原则和理念刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假错案的基础。

刑事诉讼制度机制的效能能否充分发挥，在很大程度上取决于办案机关和办案人员所秉承的司法理念和原则。

因此，首先应当对刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念达成共识。

《意见》第1-5条重点强调了以下五个方面的原则和理念：一是要坚持尊重和保障人权原则(第1条)。

修改后刑事诉讼法将“尊重和保障人权”的宪法原则写入总则部分，体现出该原则对刑事诉讼的直接指导意义。

实践表明，只有在诉讼过程中依法保障被告人人权，切实防止刑讯逼供等非法取证情形，才能有效防范冤假错案发生。

《意见》第1条具体规定，要尊重被告人的诉讼主体地位，切实维护被告人的辩护权等诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究。

在审判活动中，应当将保障无罪的人不受刑事追究作为底线标准，并通过完善制度机制坚守这一标准。

二是要坚持依法独立行使审判权原则(第2条)。

以事实为根据，以法律为准绳，是刑事诉讼活动的基本要求，是确保办案质量的重要保障。

近些年来发现的一些错案，多是审判活动受到外界不当干扰，人民法院面对外界压力未能坚持依法独立审判，在定罪证据不足的情况下，违背事实和法律作出“留有余地”的判决所致。

《意见》第2条就此规定，不能因为舆论炒作、当事人上访闹访和地方“维稳”等压力作出违反法律的裁判。

实践表明，严格依法办案，始终坚持依法独立行使审判权的宪法原则，是确保办案质量的重要前提，丝毫不能放松。

三是要坚持程序公正原则(第3条)。

近些年来发现的一些错案，不同程度地存在忽视或者突破刑事诉讼制度规定，甚至公然违背法定程序的问题。

程序公正作为一种“看得见的正义”，既有独立的价值，也是实体公正的有效保障。

坚持程序公正原则，是防范冤假错案的重要基础。

《意见》第3条具体规定，在审判活动中，要自觉遵守刑事诉讼法有关规定，严格按照法定程序审判案件，保证准确有效地执行法律。

一、名词解释1、【证据能力】：是指证据材料进入诉讼作为定案根据的资格和条件，特别是法律规定的程序条件和合法形式。

2、【证明力】：是指证据所具有的内在事实对案件事实的证明价值和证明作用，即相关性或关联性。

3、【相关性】：是指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系。

4、【可采性】：是指证据必须为法律所容许，才能作为证明案件中特定事实的依据，也称为证据能力。

5、【物证】：是指以其内在属性、外部形态、空间方位等客观存在的特征证明案件事实的物品和痕迹。

6、【书证】：是指在诉讼前形成的，以文字、符号、图形等记载的内容和表达的思想来证明案件事实的文件或者其他物品。

7、【清白证人】：本身没有罪错也没有犯罪嫌疑的证人。

8、【污点证人】：是指犯罪活动的参与者为减轻或免除自己的刑事责任，与国家追诉机关合作，作为控方证人，指证其他犯罪人犯罪事实的人。

9、【电子证据】：指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的电磁记录物。

10、【证据保全】：是指对于可能灭失或者以后难以取得的证据，人民法院根据当事人的申请或者主动依职权采取一定措施先行加以固定和保护的诉讼行为。

11、【证据开示】：也称证据披露，是指在开庭审判前，控辩双方应将自己获得的证据材料展示给对方，使双方互相了解各自掌握的证据内容，为出庭参加诉讼做好准备的制度。

12、【质证】：是指在法庭的主持下，诉讼双方针对对方提出的证据就其真实性、合法性、关联性以及证明力的有无、大小予以说明和质辩的活动或过程。

13、【认证】：是指法官对庭审中经过质证的证据进行审查判断，依据规则、经验和逻辑确定其证据能力和证明力的一种诉讼活动。

14、【推定】：是指依照法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的基础事实推断未知的推定事实存在，并允许当事人举证予以推翻的一种证据法则。

15、【司法认知】：是指对于应当适用的法律或某一待认定的事实，法官依申请或依职权直接予以确认，而无需当事人对其予以举证证明的认证方式。

最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定新华社北京6月27日电最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定为准确惩罚犯罪,切实保障人权,规范司法行为,促进司法公正,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释等规定,结合司法实际,制定如下规定。

一、一般规定第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。

对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。

第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。

第三条采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。

第四条采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,应当予以排除。

第五条采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当一并排除,但下列情形除外:(一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的;(二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

第六条采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。

第七条收集物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的,对有关证据应当予以排除。

二、侦查第八条侦查机关应当依照法定程序开展侦查,收集、调取能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。

刑讯逼供的成因及对策摘要：刑讯逼供作为一种非法获取证据的手段而被法律明令禁止。

刑讯逼供不仅严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损，而且在一定程度上扰乱了社会秩序。

本文通过了解刑讯逼供的概念及特征，明确刑讯逼供的危害，剖析典型刑讯逼供的案例，对刑讯逼供的原因及预防对策进行深入探讨，希望建立有效机制杜绝刑讯逼供的的发生。

关键词：刑讯逼供；案例；成因；对策目录一、引言 (1)二、刑讯逼供的概念及特征 (1)（一）刑讯逼供的概念 (1)（二）刑讯逼供的特征 (1)三、刑讯逼供的危害 (2)（一）极易造成冤假错案 (2)（二）侵犯了公民的人身权利和合法权益 (2)（三）破坏人们对法律的信仰，败坏了司法机关的形象 (2)（四）严重降低了刑事诉讼的效率 (3)（五）造成对执行司法制度的对抗心理 (3)四、聂树斌案件分析 (3)（一）事件经过 (3)（二）裁判结果 (4)（三）案情分析 (4)1、刑讯逼供，过分依赖犯罪嫌疑人、被告人口供 (4)2、有罪推定的司法观念 (5)3、司法不够独立 (5)五、刑讯逼供的原因分析 (5)（一）现行诉讼制度不健全 (5)1、尚未确立非法证据排除规则和反对强迫自证其罪的规则 .. 52、我国法律没有确认沉默权 (6)3、侦查监督相对薄弱 (6)（二）惩处力度不够 (6)（三）刑侦技术手段落后 (6)（四）部分办案人员政治业务素质低 (7)六、遏制刑讯逼供的对策 (7)（一）加强立法，完善刑事诉讼机制 (7)1、确立无罪推定原则 (7)2、增强讯问程序的透明度 (8)3、强化检察机关的监督权 (8)4、加大对刑讯逼供查处力度 (8)（二）提高侦查机关办案人员的综合素质 (9)（三）积极探索对司法体制的改革 (9)（四）扩大律师在刑事诉讼中的作用 (9)七、结语 (10)参考文献 (11)一、引言随着我国司法改革的深入和新闻监督的加强，越来越多的刑讯逼供案件从幕后走到了台前。

论刑讯逼供的原因、危害及对策[内容题要]本文论述了我国刑讯逼供产生的历史根源及现状，从刑讯逼供与司法制度、刑讯逼供与侦查手段、刑讯逼供与行政干预、刑讯逼供与程序正义、刑讯逼供与人权等几方面揭示了刑讯逼供产生的原因，并从建立沉默权制度、运用非法证据排除规则、提前律师参与刑事辩护的时间等角度探讨了杜绝刑讯逼供的对策。

[关键词]刑讯逼供侦查手段人权诉讼成本司法制度对策尽管国家的法律明文规定禁止刑讯逼供，尽管公安部三令五申、媒体一再爆光，尽管党和国家领导人对此高度重视，刑讯逼供作为一种顽症仍是屡禁不止，其严重程度即使是警察沦落为犯罪嫌疑人时也不能防止①。

如今，人类已迈入二十一世纪的门槛，民主与法治已成[1]为当今世界的主流。

依法治国、保障人权是民主政治和市场经济的内在要求。

当刑讯逼供成为一种常态的时候，它对司法制度和人权的危害是显而易见的。

如何防止刑讯逼供，保障所有公民的合法权利，是能否实现依法治国的重要一环。

本文尝试对刑讯逼供产生的原因、危害及对策等诸方面作一浅显论述。

一、刑讯逼供产生的原因。

作为一种社会现象，刑讯逼供产生的原因是多方面的。

必须将刑讯逼供产生的各种因素进行全面的分析，才能清楚刑讯逼供产生的真正根源。

〔一〕刑讯逼供与侦查手段。

我国刑事诉讼中的侦查，是指公安机关、国家安全机关、人民检察院、军队保卫部门以及监狱等依法行使侦查权的国家机关，为追究刑事犯罪，依法采用专门的调查手段和有关的强制性措施，查明案件事实，查获犯罪嫌疑人的一种诉讼活动。

侦查活动的一般程序应是：发现案情——侦查取证——确定犯罪嫌疑人——获取口供；而刑讯逼供则完全颠倒了这种侦查次序，刑讯逼供的程序是：发现案情——摸底排队——确定犯罪嫌疑人——刑讯逼供——通过犯罪嫌疑人的口供获取证据。

比方，某个地区发生了一起盗窃案，侦查人员通过摸底排队〔俗称“排查”〕，觉得张三有较大嫌疑。

因为张三平常游手好闲、不务正业，且张三以前有过盗窃行为〔请注意：在没有确切的证据证明张三是犯罪嫌疑人之前，这种摸底排队完全是侦查人员的主观臆断，一个人也许以前多次盗窃，但未必这一次也是他干的，这种逻辑上的缺陷是显而易见的。

《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》重点解读文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2017.07.26•【分类】司法解释解读正文《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》重点解读2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同会签并正式下发。

一、制定背景和意义党的十八届三中全会明确提出，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则；四中全会进一步要求，健全落实非法证据排除等法律原则的法律制度，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防。

这是党中央在全面深化改革、全面推进依法治国背景下作出的重大司法改革部署。

这项改革事关依法惩罚犯罪、切实保障人权，是保证司法公正、提高司法公信力的重要举措，对证据制度乃至刑事诉讼制度改革具有深远影响。

《规定》的制定，主要基于以下考虑：一是切实防范刑事冤假错案。

近年来发现并纠正的呼格吉勒图案等冤假错案，都是在证据和事实认定方面出现错误，都与刑讯逼供、非法取证紧密相关。

《规定》结合司法实践，特别是重大冤错案件反映的突出问题，明确非法证据的认定标准，完善非法证据的排除程序，对侦查、审查逮捕和审查起诉、辩护、审判等工作提出更高的标准、更严的要求，有助于办案机关进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，避免因错误采信虚假供述等证据导致事实认定错误，有效防范冤假错案发生。

二是落实非法证据排除规则。

2012年刑事诉讼法修改，在立法层面确立非法证据排除规则，对遏制刑讯逼供和非法取证发挥了积极作用。

但由于法律规定较为原则，政法各部门对相关规定的理解和认识有较大分歧，司法实践中存在非法证据启动难、证明难、认定难、排除难等问题，影响了法律实施效果。

《规定》紧扣司法实际，注重规定内容的针对性、有效性、可操作性，既便于司法实践操作，又将相关要求上升到工作机制层面，确保政法各部门在司法实践中一体遵循、严格执行。

第27卷第5期江苏警官学院学报Vol.27No.5 2012年9月JOURNAL OF JIANGSU POLICE OFFICER COLLEGE Sept.2012·侦查学研究·新刑诉法下再谈刑讯逼供翟伟星摘要：刑讯逼供是对人权的践踏、法制的破坏。

刑讯逼供现象的发生有多方面的原因，刑诉法的修订在遏制刑讯逼供方面有针对性地提出了要求和措施，压缩刑讯逼供生存的空间，加大刑讯逼供的风险。

公安机关要加强对审讯人员自身素质的培训和提高，健全监督机制，加大对刑讯逼供的惩罚力度，也是遏制刑讯逼供的必要措施。

关键词：刑讯逼供审讯新刑诉法中图分类号：D918.5文献标志码：B文章编号：1672-1020(2012)05-0162-05刑讯逼供是指国家司法机关工作人员对犯罪嫌疑人、被告人采用拷打、体罚、威逼、冻饿以及其他非法方法，摧残其身体或实施精神折磨，逼取口供的行为。

①刑讯逼供是对犯罪嫌疑人、被害人基本人权的践踏，是对其身体、心理的严重伤害，同时也是对司法机关公信力和司法机关工作人员自身形象的严重损害。

2012年3月14日通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》（以下简称新刑诉法），从多方面对遏制刑讯逼供提出了要求和措施。

笔者结合自身办案实例和新刑诉法有关内容，分析刑讯逼供产生的原因，探寻遏制方法。

一、刑讯逼供产生的原因1．刑讯逼供的历史渊源影响中国漫长的刑诉历史就是一部刑讯逼供的历史。

各朝各代都将刑讯制度载于律典，直到1912年孙中山领导的南京临时政府宣布“无论行政、司法官署及何种案件，一概不准刑讯。

”这是中国历史上第一次宣布刑讯逼供非法。

不仅是中国封建时代盛行拷打，欧洲在中世纪时期也是如此。

正如马克思所指出的“例如中国法里面一定有笞杖，和中世纪刑律的内容连在一起的诉讼形式一定是拷问。

”②古代刑讯逼供在历史剧、戏曲中多有反映，如果审讯人员看到节目中贪官污吏被“大刑伺候”时，有没有收稿日期：2012-07-30作者简介：翟伟星（1988-），男，江苏泗阳人，满族，南京市公安局白下分局刑警大队民警，南京，210002。

刑讯逼供的成因及措施剖析刑讯逼供，作为一种严重侵犯人权的行为，长期以来，禁而不止，在全国范围内普遍存在、泛滥成灾。

刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或变相肉刑逼取口供的行为。

其主体是从事侦察、检察、审判和监管工作且具有审讯职能的司法工作人员；在客观上表现为对犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或变相肉刑逼取口供的行为;在主观上为故意，即明知刑讯逼供违法而故意为之；侵犯的对象是犯罪嫌疑人和被告人。

刑讯逼供的屡禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。

本文拟从刑讯逼供的原因入手阐述遏制刑讯逼供行为产生的对策。

一、刑讯逼供的成因历史原因。

我国是一个有着二千多年封建历史的国家，许多封建思想、封建意识的糟粕至今在人们的头脑中根深蒂固。

第一，“罪从供定”的封建社会证据制度。

“罪从供定”的产生是由于在封建时代科学极不发达，司法官吏没有可靠的手段去获取能够证明犯罪的客观证据。

每当被告人拒不认罪之时，唯一有效的办法就是实行刑讯逼供，即：使用肉刑或变相肉刑，逼使被告人自认有罪。

只要被告人做了招供，便不问其真假，一概作为定案和处罚的证据。

因此，中国封建社会确认了“罪从供定”的原则。

第二，封建社会的合法审讯制度——刑讯。

即使用肉刑或变相肉刑进行审讯的方法。

我国封建社会专制时期的刑讯制度不仅可以用于讯问当事人，而且还可以用于讯问证人。

作为封建社会的合法审讯制度—刑讯，是刑讯逼供在司法活动中普遍存在、使用的根本原因。

第三，封建社会时期的“纠问式”诉讼制度。

在“纠问式”诉讼制度下产生的“有罪推定”观念，司法机关依其职权，对怀疑可能有某种犯罪事实存在的人，就可以主动追究，主动进行搜查、审讯。

在这种制度下，被告人实际上并没有什么诉讼权利可言，唯一能享受的到的“权利”就是接受拷问，既刑讯逼供。

拷问使得“疑罪”常常作有罪处理，无罪也常常被屈打成招。

刑讯逼供是封建社会“纠问式”诉讼制度的必然产物。

制度原因。

我国《刑事诉讼法》规定了公安机关具有对犯罪嫌疑人采取强制措施和侦查取证的双重权力,这使该机关的侦查活动处于不公开的、无法监督的情况下。

两高三部《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部印发《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》的通知法发〔2017〕15号各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、国家安全厅（局）、司法厅（局），解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局、国家安全局、司法局：2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》。

现予以印发，请结合实际认真贯彻执行。

在执行中遇到的新情况、新问题和探索的新经验、新做法，请分别及时报告中央主管部门。

最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部 2017年6月20日最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定为准确惩罚犯罪，切实保障人权，规范司法行为，促进司法公正，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释等规定，结合司法实际，制定如下规定。

一、一般规定第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。

第三条采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。

第四条采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。

第五条采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革落地见效——对“三项规程”重点内容的解读文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2017.06.28•【分类】司法解释解读正文以审判为中心的刑事诉讼制度改革落地见效——对“三项规程”重点内容的解读（最高人民法院戴长林刘静坤）为认真贯彻中央十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》等文件，最高人民法院制定发布《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，又出台“三项规程”（即《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》和《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》）并部署试点工作，全面深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。

一、“三项规程”的制定背景和意义推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，是党的十八届四中全会作出的重大改革部署，在司法体制改革中具有“四梁八柱”性的基础支撑作用。

充分发挥审判特别是庭审在刑事诉讼中的决定性作用，是改革的核心要求和重中之重。

为完善审判特别是庭审程序，妥善解决司法实践中影响和制约公正审判的突出问题，现阶段有必要按照司法规律的要求，深入推进庭审实质化改革，努力实现司法证明实质化、控辩对抗实质化、依法裁判实质化，使侦查机关、人民检察院按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，在更高的层面上实现惩治犯罪与保障人权的高度有机统一。

中央深改组2016年6月审议通过《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》后，最高人民法院制定发布配套实施意见，提出完善刑事审判制度的总体方案。

为确保中央改革要求落地见效，最高人民法院研究制定庭审实质化“三项规程”。

中央深改组2017年4月审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》后，最高人民法院结合新规定要求，对“三项规程”进行针对性的修改完善，随即开展试点工作。

《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部为规范司法行为，促进司法公正，根据刑事诉讼法和相关司法解释，结合人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政机关办理刑事案件工作实际，制定本规定。

第一条采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。

第二条经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。

第三条人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中，对于非法言词证据应当依法予以排除，不能作为批准逮捕、提起公诉的根据。

第四条起诉书副本送达后开庭审判前，被告人提出其审判前供述是非法取得的，应当向人民法院提交书面意见。

被告人书写确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员或者其辩护人作出笔录，并由被告人签名或者捺指印。

人民法院应当将被告人的书面意见或者告诉笔录复印件在开庭前交人民检察院。

第五条被告人及其辩护人在开庭审理前或者庭审中，提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭在公诉人宣读起诉书之后，应当先行当庭调查。

法庭辩论结束前，被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭也应当进行调查。

第六条被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。

第七条经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。

公诉人当庭不能举证的，可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。

经依法通知，讯问人员或者其他人员应当出庭作证。

公诉人提交加盖公章的说明材料，未经有关讯问人员签名或者盖章的，不能作为证明取证合法性的证据。

关于刑事证据两个《规定》的解读引言：各位云南的律师朋友大家好，非常高兴借这次时机和云南的各位律师就我们共同关心的一些问题进行交流，也非常高兴能够在这个场合见到了老朋友。

今天我讲两个专题：〔一〕两院三部关于刑事证据问题的两个规定向大家做一些简要的介绍，这个文件还没有正式公布，主要就内容方面做一些简要的介绍，穿插一些我个人的看法和观点。

〔二〕谈一下刑事辩护当中应当注意处理九个方面的关系。

《关于办理死刑案件审查判断证据假设干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据假设干问题的规定》，这两条规定出台以后不光是在法学界法律界引起很大反响，在整个社会上引起了很大反响。

其中有一种说法，这两个文件的出台是赵作海案件导致的，这个说法在一定意义上是有道理，但不能完全这样去理解。

专题一：关于刑事证据问题两个《规定》的解读一、两个文件出台的背景在十七大中央换届以后，周永康同志担任了中央政治局常委，并任中央政法委员会书记，在政法领域又掀起了新一轮的司法改革，2007年提出新一轮司法改革的任务之后，经过一定的调研，在2008年中央出台了19号文件，这个文件确定了这一轮司法改革的方向、目标、步骤、范围等等方面的问题，今天为止还没有完成。

这次改革和前一次改革有所不同。

2007年之前司法改革成为全国的热点问题，但是那次改革雷声大雨点小，唯一完成的一件事就是死刑案件复核权收回最高法院。

其他方面的讨论得比较热烈，并且认为具有很大的可行性，有实现的可能，但最后都没有做到。

现在出台的这个文件，从大的背景上说，是在2007年以后，中央新一轮司法改革的宏伟蓝图当中提出了一个问题，要建立完善诉讼证据制度。

19号文件作为一个专题列出来了，并且这项改革任务的具体落实牵头单位是全国人大法工委，这次改革和过去有所不同，中央搞了60个题目，然后按照题目的内容和各个部门相关的关系，做了分工，哪些题目由哪个部门牵头，哪个部门协作。

刑事证据的改革当时由法工委来牵头，全国人大常委会法治工作委员会来牵头。