论刑事庭审实质化

◆司法天地2016・9（上）

针对这一情况，1996年刑事诉讼法改革开庭前的审查程序，增强庭审的对抗性。然而经过十多年的施行这些改革并未取得预想的效果。在2012年的刑事诉讼法修改时，立法者再次朝该方向努力，改革了庭前准备审查程序，证人、鉴定人出庭等制度。时至今日，在我国的司法实践中，庭审虚化的现象依然非常盛行，这引发了理论界和实务界更为深入的思考。

二、逮捕中心主义、三段并重与审判中心主义一桩刑事案件的全部诉讼过程包括侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段等主要的阶段。关于三阶段的地位，司法理论界和实务界主要有“以侦查为中心”、“三段并重”与“以审判为中心”等理论学说。“以侦查为中心”，指的是被告人的罪责在侦查阶段决定，后续的审查起诉以及审判只是对侦查结果的印证和补充。“以侦查为中心”的缺陷不言自明：过分强调刑事侦查在刑事诉讼中的地位，后续的审查起诉和审判就会过分依赖侦查阶段形成的笔录，从而造成所谓的“书面审理”无形之中剥夺了被告人的一系列诉讼权利，也使得开庭流于形式。“案卷笔录主义”肇始于1979年刑事诉讼法。2016・9（上）◆司法天地在被告方作无罪辩护的情形下，会使辩护陷入“两难境地”五、结语在依法治国深入推进的今天，在司法改革的大背景下，“庭审实质化”被推到了“聚光灯”下。案件审前分流、庭审中“辩诉交易”对传统庭审方式提出了重大的挑战。刑事庭审应当成为人们追求正义的形式，应当成为“人权保障”的场所。文章仅仅从制度方面，选取了“庭审实质化”中的几个点来论证，提出初步方案。我们必须认识到，推进“庭审实质化”是一项复杂的工程。汪海燕．论刑事庭审实质化．中国社会科学．2015(2)．龙宗智．庭审实质化的路径和方法．法学研究．2015(5)．卫跃宁、宋振策．论庭审实质化．国家检察官学院学报．2015(6)．一些如前科、累犯等不利于被告人的量刑材料或信息出现在定罪程序中可能使裁判者先入为主，容易促使其形成被告人有罪的心证。完全独立的量刑程序也有其不可避免的弊端，即由于程序繁琐导致诉讼效率低下。然而，此种顾虑不应成为抵制实行完全独立的量刑程序的理由。从司法实践的角度考察，随着公诉案件当事人和解程序等庭审替代程序的发展和完善，一些案件在审判前程序中即被分流，而进入法庭审判的案件也以被告人认罪居多。被告人不认罪或作无罪辩护的案件只占极小的比例，即使实现完全独立的量刑程序也不会为法院增加无法承受的负担。

龙源期刊网

“庭审实质化”的价值理念

作者：徐泽春

来源：《法制与社会》2018年第34期

摘 要 当前，全国法院系统正在推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，确立审判在刑事诉讼中的中心地位，促使侦查、审查起诉活动始终围绕审判程序进行。以审判为中心的诉讼制度改革是完善我国刑事诉讼制度，实现程序正义乃至最终实现实体正义的核心。

关键词 庭审实质化 刑事诉讼 程序正义

作者简介：徐泽春，黄冈师范学院政法学院，副教授，研究方向：刑事法学。

中图分类号：D926.2 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.12.046

所谓以审判为中心，有两个方面的表征：一是从外部关系来看，相对于侦查阶段、起诉阶段，审判程序处于中心地位，侦查活动以及起诉活动围绕审判，为最终的审判服务；二是从内部关系来看，庭审尤其是第一审法庭审理在整个审判阶段处于中心地位。

刑事庭审实质化是“以审判为中心”的诉讼制度改革的基本要求，其内涵是指应在庭审的方式认定案件事实并在此基础上决定被告人的定罪量刑，即“庭审在保护诉权、认定证据、查明事实、公正裁判中发挥决定性作用，实现诉讼证据质证在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判理由形成在法庭”。

一、我国庭审形式化的现状及原因

（一）我国庭审形式化的现状

推进审判中心主义，加强实质化庭审，是因为我国司法实践中长期存在且一直未能解决的问题——庭审形式化。庭审形式化是指案件事实和被告人刑事责任不是通过庭审方式认定，或者不是主要通过庭审方式，庭审只是一种形式。在一些地方的司法实践中，逮捕“绑架”审判，审理方式以审查案卷笔录为主，庭前会议实体化，以及法庭审理仅以定罪为中心，均在一定程度上虚置刑事审判程序，使庭审流于形式。

２４　重庆科技学院学报（社会科学版）２００６年第４期　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）Ｎｏ．４　２００６　

论刑事庭审对质　

吴畅　

摘　要：分析了对质作为一种人证调查方式的利弊，介绍了国外有关对质的立法内容，总结了我国刑事庭审对质的　特点，提出了完善我国刑事庭审对质的建议，认为有必要在刑事诉讼法中肯定和规范对质制度。　关键词：刑事庭审；对质；特点；适用规则　中图分类号：Ｄ９２５．１　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７３—１９９９（２［）【】６）０４—００２４—０４　

０ｎ　ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｒｏｎｔａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｃｒｉｍｉｎａｌ　Ｔｒｉａｌ　ＷＵ　Ｃｈａｎｇ　（Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｐｏｌｉｔｉｃ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｌａｗ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ　４０００３　１，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆｔｈｅ　ｃｏｎｆｒｏｎｔａｔｉｏｎ，ｔｈｉｓ　ｐａｐｅｒ　ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｓ　ｔｈｅ　ｅｘｔｅｒｎａｌ　ｓｉｔｕａｔｉｏｎ，　ｓｕｍｓ　ｕｐ　ｔｈｅ　ｆｅａｔｕｒｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｃｏｎｆｒｏｎｔａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｔｒｉａｌ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ，ａｎｄ　ｐｕｔｓ　ｆｏｒｗａｒｄ　ｓｏｍｅ　ｐｒｏｐｏｓａｌｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ　ｏｆｃｏｎｆｒｏｎｔａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｔｒｉａ１．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｔｒｉａｌ；ｃｏｎｆｒｏｎｔａｔｉｏｎ；ｆｅａｔｕｒｅ；ｔｈｅ　ｗｏｒｋａｂｌｅ　ｒｕｌｅｓ　

对质又称对质询问，指两人同时在场，面对面　地相互质问。刑事庭审对质，指在刑事庭审过程中，　当不同的证人或当事人对同一事项或相关事项的　陈述有矛盾时，在法官的主持下，使矛盾陈词双方　同时在场，针对互相矛盾的言词所实施的一种人证　调查方式。通过对矛盾陈词双方进行询问，或让其　互相提问的方式，分析判断言词证据的真伪，实现　证据调查的功能。　１　对质的利弊分析及适用的基本规则　对质并非一种放之四海而皆准的人证调查方　式，它的功能和缺陷都很明显，其适用也就需要遵　守一定的基本规则。　１．１对质的利弊分析　对质的意义在于矛盾陈词双方的直接面对。这　种方式既有利于查明案件真实情况，又有利于保障　人权，维系程序公正，还有利于促进证人出庭作证，　贯彻直接言词原则。　１．１．１对质的好处　（１）有利于辨别言词证据的真伪，查明案件真　实情况。通过矛盾陈词双方的直接面对，虚伪的证　言可能“原形毕露”．法官通过对质观察双方的言行　举止．从而辨析证词的可靠性。特别是在只有“一对　一”证据的情况下，或者在缺少旁证的案件中，通过　对质的方法，对判明案件真伪，发现案件真实具有　很大的参考作用。　（２）有利于保障人权，维系程序正义。这历来是　各国刑事司法制度关注的焦点。现代人权国际化趋　势，增强了人们对保障被告人人权的渴望。对于对　其不利的证人证言和被害人陈述。被告人能够与之　面对面地进行质询和反驳，阐述自己的观点，这显　然是对被告人诉讼权利的尊重和保护。同时，这种　让被调查者完全参与进来的调查措施，不仅体现了　程序上的外在的客观公正，更重要的是使参加人尤　其使被告人对审判心服口服，从而实现为人们所感　知的主观公正。　

48聚焦司改JU JIAO SI GAI

异议制度是美国刑事诉讼程序中一项十分重要而富有特色的制度。在当事人主义诉讼模式中，异议制度对于刑事庭审查明案件事实，保障控辩双方的权利及维护程序公正方面发挥着重要作用。当前，我国正在进行庭审实质化诉讼制度改革，强调庭审在查明案件事实、认定证据和保护诉权的关键作用。由此，引入并完善异议制度，有利于庭审实质化功能的进一步发挥，也有利于构建程序正义和实体正义并重的诉讼理念。一、美国刑事诉讼异议制度概述1、异议制度的根基——异议权谈到异议制度，不得不提到异议制度构建的核心“异议权”。而异议权又有广义和狭义之分。广义的“异议权”本质是一项由人生平等的自然权利衍生到法律领域、诉讼领域的权利，即法律面前人人平等，每个人都有反对对方提出的不利于己主张的抗辩权，并要求法官作为居中裁判者作出裁决。这种意义上的“异议权”可以说体现在刑事诉讼程序的方方面面，集中表现了控辩双方的对抗性。而刑事诉讼法中的异议权多指狭义的异议权，或是证据法意义上的“异议权”，是指一方当事人对另一方当事人打算在庭审中提交证据的可采性及对不法或不当的交叉询问等行为有提出反对意见以获得有利于己方裁决的权利。[1]本文所讨论的“异议权”即证据法意义上的异议权。 在当事人主义诉讼模式下，这种异议权是控辩双方保持诉讼地位平等的重要保障，也是促进控辩双方通过积极对抗，查明案件事实的重要手段。而异议制度则是关于控辩双方行使异议权的方式、边界、效果、处置以及救济的法律规范的集合。异议制度在奉行当事人主义诉讼模式和理念的国家尤其重要，其中的典型代表便是美国。在美国数百年刑事诉讼程序的不断发展演进中，已经形成了一套相对成熟、完善且行之有效的异议制度。2、异议制度在美国刑事诉讼程序中的运作很多人对异议制度的印象存在于刑事诉讼庭审的交叉询问环节。诚然，交叉询问环节是美国异议制度体现最为集中的程序，这是因为庭审程序的公开性决定了其控辩活动都应当在公众的监督下进行（特殊案件除外），但是，美国庭审程序之外，异议制度也有其存在并发挥重要作用之处，即审前动议阶段的异议。因此，美国刑事诉讼的异议制度集中体现在两个阶段，审前动议阶段的异议和交叉询问阶段的异议。审前动议广泛被应用在英美法中，主要是在庭前针对对方所提出的证据可采性的书面异议。提出异议的一方说明理由，要求法官作出裁决排除另一方提交的某项证据进入庭审程序。该动议的提出旨在限制不具备可采性的证据进入庭审，对陪审团造成不利影响或对法官心证产生不利影响。交叉询问，在英美法中是指在审判或听证的质证程序中由一方当事人或律师对反方证人进行的询问。1因此，交叉询问仅特指庭审环节，检察官或辩护律师对证人当庭进行的询问。交叉询问阶段，控辩双方提出异议的对象有三种：2.1对提问方式的异议。这是指一方当事人认为另一方询问证人存在“违法”或“不当”向法官提出的反对意见并说明理由，请求法官当庭及时制止并排除该行为。通常提出反对的理由主要有以下几种：问题与待证事实缺乏关联性、提问方式本身属于诱导性发问或提问对证人表达造成不当干扰、问题属于缺乏证据支持的假设性事实、传闻证据、证人享有拒绝证言权的问题等。2.2对证人回答内容的异议。有以下几种情形：答非所问及超出提问范围的回答、意见证据及传闻证据、不具有可采性的品格证据、受特权保护的信息等。对于上述异议，法官认为异议成立的，应当制止证人继续回答，已经回答的，可以要求陪审团忽略，认为异议不成立的，可以引导证人继续回答问题。2.3对当事人举证提出异议。主要有：提出缺乏关联性的证据、违背最佳证据法则、证据系伪造、无法说明证据来源等。对上述异议，法官认为异议成立的，当事人不得提出该证据，认为异议不成立的，可以继续举证。[1]