里昂惕夫悖论之解释

里昂惕夫之谜的合理解释
里昂惕夫之谜是一个备受关注的谜团，它始于法国里昂市的一家珠宝店，这家珠宝店名为惕夫（Tiffany）。

据传说，这家珠宝店在19世纪初期曾经发生了一起神秘事件。

当时，这家珠宝店的老板惕夫先生在店内被发现死亡，而他的遗体旁边却散
落着一些非常昂贵的珠宝首饰。

然而，警方调查后并未发现任何突破
性线索，这个谜团也就从此悬而未决。

对于这个谜团的合理解释有很多种不同的观点。

其中一种观点认为，
可能是有人趁着惕夫先生不备将他杀死，并盗取了他店里的珠宝首饰。

然而，在警方调查时并没有找到任何突破性线索来证明这个假设。

另外一种观点则认为，惕夫先生可能是因为心脏病或其他自然原因去
世了。

而那些散落在他遗体旁边的珠宝首饰，则可能是他在去世前正
在处理的订单或是展示给客户的样品。

还有一种观点则认为，这个谜团可能是一个恶作剧。

也就是说，有人
可能是故意制造了这个事件来吸引公众的注意力，或者是想要捏造一
个传奇故事来增加自己的名气。

总之，里昂惕夫之谜至今仍然没有得到完全的解决。

不过，这个谜团却已经成为了一个传奇故事，并且在各种文学作品和电影中得到了广泛的传播和演绎。

里昂惕夫悖论的主要内容
1. 里昂惕夫悖论说的是啥呀？就好比你满心期待打开一个礼物盒，本以为会是闪闪发光的珠宝，结果却是块石头！比如美国出口的很多竟然不是资本密集型产品，反而是劳动密集型产品，这多让人意外啊！
2. 你想啊，按照常理资本雄厚的国家应该主打资本密集型产品出口吧，这不是天经地义的嘛！但里昂惕夫悖论就不是这样哦！就好像你以为强壮的大力士会去参加举重比赛，结果他去跑马拉松了，怪不怪？就像美国在一些产业上的表现一样。

3. 里昂惕夫悖论可太有意思了！这就像你以为兔子一定跑得很快，但突然发现有只乌龟跑得也不慢呀！比如说一些看似应该是资本密集型的产业，却有着别样的表现。

4. 它真的会让人好好琢磨一番呢！这不就像是你一直以为红色和绿色很不搭，结果看到一种搭配特别好看，让你大跌眼镜嘛！像一些国家的贸易结构与传统认知的背离。

5. 哎呀呀，里昂惕夫悖论真的会打破你的固有想法！就仿佛你以为蛋糕都是甜的，突然吃到一个咸蛋糕，那感觉！像某些在贸易中呈现出的不符合预期的现象。

6. 里昂惕夫悖论可真是个神奇的存在！就类似你觉得白天一定很亮，结果来了个大阴天，黢黑！就如同某些贸易情况和我们想象的大不一样啊！总
之，里昂惕夫悖论就是会让你对以往的认知产生动摇，让我们不得不重新去思考贸易中的各种现象。

第二节“里昂惕夫”之谜及其解释（一）里昂惕夫之谜的提出在要素禀赋理论提出后的一段时间里，H-O定理成为解释产业革命以后贸易产生的主要理论。

第二次世界大战后，美国经济学家里昂惕夫首次对H-O定理进行实证检验，用他所创立的投入-产出分析方法，对美国的对外贸易商品结构进行了实证分析。

里昂惕夫的验证逻辑是：如果H-O理论正确：即各国应该出口密集使用其充裕要素的产品，进口密集使用其稀缺要素的产品；则美国作为资本丰裕的国家应该出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。

这意味着：美国出口行业的资本劳动比率应该于进口行业的资本劳动比率，即：(K/L)X/(K/L)M表3.2 美国国内生产100万美元出口商品与进口商品所需的资本和劳动（1947年）根据H-O模型，美国应出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。

里昂惕夫运用投入—产出分析法（The Input-Output Method），对1947年美国出口行业和进口竞争行业的资本存量和工人数值进行了比较，却得出了相反的结论：美国出口的是劳动密集型产品，进口资本密集型产品。

里昂惕夫得出了与赫-俄理论完全相反的结论，在西方引起了轰动，•被称为“里昂惕夫之谜”或“里昂惕夫反论”。

到底是H-O理论有问题，还是里昂惕夫的数据有问题，还是里昂惕夫的方法出了问题呢？（二）里昂惕夫之谜的其它解释1、人力资本说人力资本说认为，“劳动”要素过于宽泛，实际上，劳动有很多种类，性质不同。

一般劳动可以分为熟练劳动和非熟练劳动两类。

熟练劳动不是先天具备的，必须经过一定的教育和培训后具有一定的技能。

我们称之为人力资本（Human Capital）。

基辛（Donald Keesing,1966）将劳动分为8类，第一类是科学家和工程师，他们的人力资本最高，第二类是技术人员，人力资本其次，最后一类为没有技术的工人。

基辛用美国1962年的贸易数据分析，通过检验美国进出口商品发现，在美国的出口产品中，第一类劳动的含量比例最高，在美国的进口产品中，第一类的劳动含量比例最低。

对里昂惕夫之谜的八个解释在西欧文化中，里昂惕夫之谜（Riddle of the Sphinx）是一个传统的智力游戏，也是一个古老的谜语。

据传，这个谜语的形式是这样的：“What goes on four legs in the morning, two legs in the afternoon, and three legs in the evening?”个谜语有众多种解释，下面我们就谈谈关于这个谜语的八种解释。

第一种解释是历史文化解释。

根据古希腊神话，里昂惕夫（Sphinx）是一种有着人面、狮身、鹰翅的混合变种怪物，它住在古希腊泰坦神庙的山洞里，把它的谜语放在这个神庙的门口，阻止所有过往的人进入，只有回答正确的人才能进入这个神庙。

根据这一历史文化背景，解释里昂惕夫之谜的最正确的答案应该是“人类”。

第二种解释是社会文化解释。

里昂惕夫之谜的回答将人类的生命经历分为了三个不同的阶段，即孩提时代，中年时代，以及晚年时代。

孩提时代，人类需要四条腿来学习生活；中年时代，人类需要两条腿来工作赚钱及完成日常工作；而晚年时代，人类需要三条腿来支撑自己的身体，抵抗衰老的影响。

因此，里昂惕夫之谜的答案也有可能是“人类”。

第三种解释是宗教解释。

根据宗教解释，里昂惕夫之谜与宗教信仰密切相关，人类在早期能够信仰四肢的神祗，而中年时期能够信仰两腿的神祗，以及晚年时期能够信仰三腿的神祗，这表明里昂惕夫之谜的解释也可能是“人类”。

第四种解释是学术解释。

Alice Martin她的著作《用神经系统解释思维逻辑》中指出：里昂惕夫之谜反映了人类的认知发展历程，在早期，人类的认知是由四肢运动驱动的；在中年，人类能够充分利用两条腿的运动来发展自身的智力；而在晚年，人类可以通过三条腿的步行来发展思维。

因此，里昂惕夫之谜的答案也可能是“人类”。

第五种解释是心理学解释。

在早期，人类是依靠四肢运动、外在刺激来发展自我意识和认知；在中年，人类能够使用两条腿的运动来发展自身的能力；而在晚年，人类可以通过三条腿的步行运动来发展自身的智慧。

里昂惕夫之谜的其他解释肯恩等人(Kenen,1965；Keesing,1966)认为产生里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫所定义的资本仅仅包含物质资本（如机器、设备、厂房等），而完全忽略了人力资本。

人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。

人力资本投资的收益或报酬在于提高一个人的技能和获利能力，在于提高市场经济和非市场经济中经济决策的效率。

这就暗示着美国劳动比外国劳动含有更多的人力资本，把人力资本这一部分加到实物资本上，就会使美国出口品的资本密集度高于进口替代品。

肯恩在其1965年的研究中，指出许多关于H-O模型的悖论，包括里昂惕夫悖论都是因为传统贸易理论中采用特殊资本概念。

（注：由于贸易理论分析的是一种长期现象，因此，贸易理论中的资本是“等待”意义上的资本，而不是一系列的实物资产的集合。

肯恩认为，传统贸易理论将“等待”意义上的资本作为一种直接进入生产函数的要素的作法是不妥的，是许多悖论和矛盾产生的根源。

）肯恩在瓦尼克、舒尔茨和贝克尔的研究基础上，拓宽传统贸易理论中资本的概念，并在此基础上建立了一个模型解释许多H-O 模型无法解释的现象。

里昂惕夫之谜的另一种解释是里昂惕夫使用的是两要素（资本、劳动）模型，忽略了其他要素如自然资源（土地、矿藏、森林等）的影响。

一种商品如果是自然资源密集型的，在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集型，显然是不正确的。

Diab(1956)将美国贸易商品分为两类：加工制造品和初级产品。

他在研究中发现：(a)在美国进口替代品中，初级产品占绝对优势，约占65%，而出口商品却只占15%；(b)在美国，初级产品的资本—劳动比大于制造品的资本—劳动比，而两类产品在相应的出口品和进口替代品中的资本—劳动比几乎是相同的。

由此，Diab认为美国进口替代品资本密集程度较高正是美国自然资源稀缺的体现。

Vanek(1963)为Diab的结论提供了进一步的证据。

Vanek 发现，美国出口品和进口替代品所需的劳动、资本和自然资源之比分别为，1.07、0.83和0.54。

里昂惕夫之谜是古希腊神话中一个著名的谜题，有几种主要的解释，主要有以下几种：
1.数学解释：里昂惕夫之谜是一个关于数学和几何的难题。

它涉及到一个三角形和一
个圆，并要求求解三角形面积和圆面经的比例。

2.哲学解释：里昂惕夫之谜是一个关于智慧和思考的难题。

它提醒人们要思考这个世
界的本质和人类的地位。

3.象征解释：里昂惕夫之谜是一个关于人类知识和理解的难题。

它提醒人们要不断寻
求知识和深入理解这个世界。

4.符号解释：里昂惕夫之谜具有隐喻意义，它是一种象征语言，与其他文化隐喻类
似。

5.解释学解释：里昂惕夫之谜被认为是一个对自我和自我意识的难题。

它反映了人类
对自己和自己存在的认识。

6.宗教解释：里昂惕夫之谜被认为是一个关于宗教和信仰的难题。

它反映了人类对上
帝、宇宙和生命的无限探究。

7.历史学解释：里昂惕夫之谜是关于古希腊文化和历史的难题。

它反映了当时社会的
思维和文化。

这些都是里昂惕夫之谜的主要解释，但需要注意的是谜题的意义可能因文化、时代和个人而异。

同学们好，上次课我们学习了贸易对本国进出口行业与市场的影响以及贸易双方的利益分析，本次课我们主要学习对H-O 资源禀赋模型的实验验证——里昂惕夫之谜及几个对此“悖论”的解释学说。

好，下面我们开始上课。

相信同学都知道里昂惕夫应该是一个人名，那么，我们先来了解一下里昂惕夫这个人。

里昂惕夫（Wassily Leontief，1906-1999）是投入—产出经济学创始人。

生于俄国彼德堡，曾就读于列宁格勒大学与柏林大学，1925年在柏林大学获经济学哲学博士学位，1973年获第四届诺贝尔经济学奖。

代表作《投入产出经济学》，其中有两篇主要研究国际贸易，即《国内生产与对外贸易：美国地位的再审查》（1953年）和《要素比例和美国的贸易结构：进一步的理论和经济分析》（1956年）。

接着，我们再来看看“里昂惕夫之谜”又是指什么呢。

里昂惕夫之谜里昂惕夫用投入产出法计算了1947年美国出口行业与进口竞争行业的资本劳动比率，如果H-O 理论是正确的，美国出口行业的资本劳动比率应该高于进口竞争行业，然而计算结果是美国向世界其他国家出口的是劳动密集型产品，而换取的是相对资本密集的进口产品！有悖H-O 理论的计算结果向他和其他人提供了一个“谜”。

具体来说，里昂惕夫将出口产品的资本—劳动比率（KX/LX）与进口竞争的产品的资本—劳动比率（Km/Lm）进行了计算。

如果1//>LmKm Lx Kx则表示出口商品是资本密集型产品。

美国每百万美元进出口商品所需的资本和劳动正如上表所示，在第二次世界大战结束后，美国是世界公认的资本最富裕的国家，其劳动力是相对稀缺的。

至少在70年代以前，美国比世界上任何国家都富裕。

美国工人人均资本占有量也显然比其他国家高。

按照H-O模型，美国应该出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品，即上述（KX/LX）/（Km/Lm）比率应该远远大于1。

然而实际情况却不是如此，美国的出口产品不如进口产品的资本密集度高。