供用热力合同纠纷案判决书

供用热力合同纠纷案例分析近年来，随着城市化进程的加快，供用热力合同纠纷案例逐渐增多。

这些案例涉及到供热企业与用户之间的权益关系，一旦发生纠纷，往往牵扯复杂，需要通过法律途径解决。

本文将结合实际案例，对供用热力合同纠纷进行深入分析，探讨其中的关键问题及解决途径。

案例一：用户投诉供热企业供热不足小张是某小区的住户，他在冬季发现自家供暖不足，温度远低于合同规定的标准。

他多次向供热企业进行投诉，但未得到有效解决。

最终，小张向法院提起诉讼，要求供热企业承担责任。

在这个案例中，关键问题在于供热企业是否履行了合同义务。

根据《供用热力管理条例》规定，供热企业应当按照合同约定，向用户提供符合国家标准的供热服务。

如果供热不足，用户有权要求供热企业承担责任。

解决途径：供热企业可以通过检修供暖设备、提升供热水温等方式，解决供热不足的问题，同时可以与用户重新协商补偿事宜，避免继续发生纠纷。

案例二：供热企业要求用户补交热力费用小李是某小区的住户，他在用热期间拖欠了热力费用。

供热企业多次催告未果，最终决定停止供热服务。

小李认为自己有权享受供热服务，拒绝补交费用，并向法院申请解决。

在这个案例中，关键问题在于用户是否履行了合同义务。

根据《供用热力管理条例》规定，用户应当按时足额支付热力费用，否则供热企业有权停止供热服务。

如果用户拒绝支付费用，供热企业有权采取停止供热的措施。

解决途径：用户应当支付拖欠的热力费用，并与供热企业达成协议，明确未来的付费方式，以避免再次发生类似纠纷。

供热企业也应当在通知用户停止供热前，履行告知义务，确保用户知晓后果。

案例三：供热企业因设备故障停止供热某小区供热企业因设备故障导致供热服务中断，影响了用户的正常生活。

用户要求供热企业尽快修复设备，恢复供热服务。

供热企业表示需要一定时间进行维修，并未明确恢复时间，用户不满意并寻求法律救济。

在这个案例中，关键问题在于供热企业是否履行了合同义务。

根据《供用热力管理条例》规定，供热企业应当保证供热设备正常运行，确保供热服务的连续稳定。

胡志斌与李占先呼和浩特市蒙发热力有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审结日期】2020.09.16【案件字号】(2020)内01民终2908号【审理程序】二审【审理法官】宫静赵瑞辰马学英【审理法官】宫静赵瑞辰马学英【文书类型】判决书【当事人】胡志斌;李占先;呼和浩特市蒙发热力有限公司【当事人】胡志斌李占先呼和浩特市蒙发热力有限公司【当事人-个人】胡志斌李占先【当事人-公司】呼和浩特市蒙发热力有限公司【代理律师/律所】田伟森内蒙古辩证律师事务所;武建飞北京盈科（呼和浩特）律师事务所;海莉娅北京盈科（呼和浩特）律师事务所【代理律师/律所】田伟森内蒙古辩证律师事务所武建飞北京盈科（呼和浩特）律师事务所海莉娅北京盈科（呼和浩特）律师事务所【代理律师】田伟森武建飞海莉娅【代理律所】内蒙古辩证律师事务所北京盈科（呼和浩特）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】胡志斌【被告】李占先;呼和浩特市蒙发热力有限公司【本院观点】本案争议焦点为：胡志斌与李占先之间是否构成承揽关系。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同过错合同约定鉴定意见证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：胡志斌与李占先之间是否构成承揽关系。

针对本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

”胡志斌主张其与李占先并非雇佣关系而是承揽关系，但并未提供承揽合同或者双方明确约定为承揽关系等相关证据，樊平小的证言不足以证明胡志斌与李占先之间就拆除脱硫塔事宜成立承揽关系。

公主岭市范家屯镇凯旋供热有限公司、张辑辉等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审结日期】2021.09.02【案件字号】(2021)吉01民终5094号【审理程序】二审【审理法官】宫平高心曾范军【审理法官】宫平高心曾范军【文书类型】判决书【当事人】公主岭市范家屯镇凯旋供热有限公司;张辑辉;郭玉宝【当事人】公主岭市范家屯镇凯旋供热有限公司张辑辉郭玉宝【当事人-个人】张辑辉郭玉宝【当事人-公司】公主岭市范家屯镇凯旋供热有限公司【代理律师/律所】田耕吉林硕实律师事务所【代理律师/律所】田耕吉林硕实律师事务所【代理律师】田耕【代理律所】吉林硕实律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】公主岭市范家屯镇凯旋供热有限公司【被告】张辑辉;郭玉宝【本院观点】凯旋供热公司主张郭玉宝系实际雇主，其为定作人，不应承担赔偿责任。

【权责关键词】撤销合同过错第三人当事人的陈述证人证言鉴定意见证据不足关联性诉讼请求增加诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，凯旋供热公司主张郭玉宝系实际雇主，其为定作人，不应承担赔偿责任。

加工承揽关系中，定作人的目的是获得一定的工作成果，并不仅是获得承揽人所提供的劳务本身，承揽人必须将特定的工作结果给定作人，定作人支付给其相应报酬。

而本案中，根据双方当事人所提交的证据、证人证言及双方当事人的陈述，凯旋供热公司向郭玉宝、张辑辉等人提供安转电器的设备和材料，郭玉宝、张辑辉等人系向凯旋供热公司仅提供单纯劳务，凯旋供热公司安排、监督、管理电器安装工作并向郭玉宝、张辑辉等人支付报酬，符合雇佣关系的法律要件，即凯旋供热公司系郭玉宝、张辑辉等人的雇主。

凯旋供热公司所提交证据不足以证明涉案电器安装工程系郭玉宝承揽的并安排、监督、管理张辑辉等人，同时向张辑辉等人支付劳务报酬，且凯旋供热公司陈述因单位人员不足，所以外包人员进行干活，故一审法院认定凯旋供热公司与郭玉宝、张辑辉等人之间系雇佣关系并无不当，凯旋供热公司应对张辑辉在务工过程中发生的损害后果承担赔偿责任。

供用热力合同纠纷审判要点
供热合同纠纷审判要点是指在处理供热合同纠纷案件时需要考虑的相关法律规定和审判原则。

在审理供热合同纠纷案件时，法院通常会考虑以下要点：
1. 合同约定，首先要审查供热合同中的具体约定，包括供热服务的范围、标准、价格、支付方式、责任承担等条款。

法院会根据合同约定来判断各方当事人的权利和义务。

2. 履行情况，法院会审查双方当事人在供热合同履行过程中的实际行为，包括供热公司是否按时提供供热服务，用户是否按时支付供热费用等情况。

双方当事人的履行情况将直接影响案件的判决结果。

3. 违约责任，如果一方当事人未能按照合同约定履行义务，法院将考虑其是否构成违约，并据此确定违约方应承担的责任和赔偿金额。

4. 合同解释，在供热合同纠纷案件中，可能涉及到合同条款的解释问题。

法院会根据相关法律规定和双方当事人的意思表示来解
释合同条款的含义。

5. 法律适用，法院会根据相关法律规定来确定适用的法律条款和法律责任，比如《中华人民共和国合同法》等相关法律法规。

6. 公平原则，在审理供热合同纠纷案件时，法院会考虑公平原则，综合考虑双方当事人的利益，努力做到公正处理，保护当事人的合法权益。

总之，审理供热合同纠纷案件需要全面考虑合同约定、履行情况、违约责任、合同解释、法律适用和公平原则等要点，以便做出公正的判决。

杭州日晟液化天然气有限公司与浙江华丰铝业有限公司供用电、水、气、热力合同纠纷一审民事判决书丽水市莲都区人民法院民事判决书（2014）丽莲南商初字第130号原告：杭州日晟液化天然气有限公司。

住所地：杭州市余杭区良渚文化村白鹭郡东38幢201室。

组织机构代码：57145193-X。

法定代表人：曹卫国，总经理。

委托代理人（特别授权）：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。

被告：浙江华丰铝业有限公司。

住所地：丽水市水阁工业区文宝二路1号，实际经营地：丽水市水阁工业区丽沙路6号。

法定代表人：梅文华。

委托代理人（特别授权）：周国荣，男，1959年12月21日出生。

原告杭州日晟液化天然气有限公司为与被告浙江华丰铝业有限公司供用气合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。

原告杭州日晟液化天然气有限公司的委托代理人王淑才到庭参加诉讼，被告浙江华丰铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告杭州日晟液化天然气有限公司诉称：2011年12月13日，原、被告双方在丽水签订《天然气供用协议》，由原告向被告提供天然气。

协议中约定：液化天然气价格为4.25元／立方米；以双方认定的符合国家相关计量标准的计量器具计量为准；气费支付采用每周结算方式，被告应在第一车天然气运输到目的地之日起开始计算时间，并在每隔7天之后的工作日进行气款结算；若被告不能按时按量进行气款结算，需提前给予原告书面通知，通过协商解决；原告负责提供被告LNG气站的设备及安装，相关设备产权属于原告。

协议中还约定被告因生产淡季或者设备检修等原因，连续15个工作日用气量不能达到10000立方／日，需补偿原告车辆占用费1000元／日。

2013年10月14日之后，被告在未通知原告的情况下停止用气，经原告上门催讨后发现被告早已歇业停产，联系不到负责人。

经法院勘验总用气量为926732.95立方米。

大连鸿基供热有限公司、徐风君劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2020.10.13【案件字号】(2020)辽02民终6164号【审理程序】二审【审理法官】吕风波苏娓曾国救【审理法官】吕风波苏娓曾国救【文书类型】判决书【当事人】大连鸿基供热有限公司;徐风君【当事人】大连鸿基供热有限公司徐风君【当事人-个人】徐风君【当事人-公司】大连鸿基供热有限公司【代理律师/律所】孙平乙辽宁瑾宸律师事务所;叶绍云辽宁昌汉律师事务所【代理律师/律所】孙平乙辽宁瑾宸律师事务所叶绍云辽宁昌汉律师事务所【代理律师】孙平乙叶绍云【代理律所】辽宁瑾宸律师事务所辽宁昌汉律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】大连鸿基供热有限公司【被告】徐风君【本院观点】劳动者享有的合法权利应当受到法律保护。

【权责关键词】合同鉴定意见证明诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，劳动者享有的合法权利应当受到法律保护。

本案上诉人与被上诉人于2017年5月建立劳动关系，依法缴纳社会保险是上诉人的法定义务，上诉人未给被上诉人依法缴纳工伤保险，发生工伤事故，被上诉人的工伤保险待遇应由上诉人承担。

原审法院依法支持被上诉人关于工伤保险待遇的诉讼请求并依据相关规定计算的数额均正确，本院予以维持。

关于护理费，根据法律规定，在停工留薪期内，工伤职工生活不能自理需要护理的，由用人单位负责安排护理。

未安排护理的，由用人单位支付护理费。

护理费的标准，可以参照国家相关规定执行。

上诉人主张被上诉人的护理费超标，但未提供证据证明。

一审法院依据被上诉人受伤后的住院治疗时间，结合被上诉人提供的护理费发票金额认定实际发生的护理费数额合理，符合法律规定，本院予以维持。

关于一次性伤残就业补助金，由于上诉人在一审辩论终结前并未就仲裁认定的该项数额提出主张，视为同意仲裁认定的数额。

济南热力集团有限公司、马红等物件损害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷物件损害责任纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.01.12【案件字号】(2022)鲁01民终63号【审理程序】二审【审理法官】王立强【审理法官】王立强【文书类型】判决书【当事人】济南热力集团有限公司;马红;济南热电集团有限公司【当事人】济南热力集团有限公司马红济南热电集团有限公司【当事人-个人】马红【当事人-公司】济南热力集团有限公司济南热电集团有限公司【代理律师/律所】曲洪忠北京市盈科(济南)律师事务所;刘英华北京市盈科(济南)律师事务所【代理律师/律所】曲洪忠北京市盈科(济南)律师事务所刘英华北京市盈科(济南)律师事务所【代理律师】曲洪忠刘英华【代理律所】北京市盈科(济南)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】济南热力集团有限公司【被告】马红;济南热电集团有限公司【本院观点】《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

【权责关键词】代理合同过错建筑物证人证言新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

”本案中，热力公司作为涉案管道的维护和管理人，应对涉案管理设施设备履行管理、维护和注意义务，热力公司不能证明其不存在过错，一审法院认定其对涉案管道坠落致马红车辆受损的结果承担相应的民事责任，具有事实依据和法律依据，并无不当。

中国裁判文书网江苏省昆山市人民法院行政判决书（2013）昆行初字第0052号原告冯夏桃（昆山市玉山镇涛源热水站经营者），男，汉族，1975年4月28日生。

委托代理人胥正平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。

被告昆山市城市管理行政执法局。

法定代表人石东兵，该局局长。

委托代理人杨杰，该局副局长。

委托代理人朱桦，该局法制科科长。

第三人昆山鑫源环保热电有限公司。

法定代表人刘斐，该公司董事长。

委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。

原告冯夏桃诉被告昆山市城市管理行政执法局（以下简称“昆山市城管执法局”）城乡建设管理行政处罚一案，于2013年6月30日向本院提起行政诉讼。

本院2013年7月2日受理后，于2013年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，并于同日依法追加昆山鑫源环保热电有限公司（以下简称“鑫源公司”）作为第三人参加诉讼。

本院依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案，原告冯夏桃及其委托代理人胥正平，被告昆山市城管执法局的委托代理人杨杰、朱桦，第三人鑫源公司的委托代理人杜阿明到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

被告昆山市城管执法局于2013年3月1日作出了昆城违建决字（2012）LOUJ第0009号限期拆除决定书，认为冯夏桃经营的昆山市玉山镇涛源热水站在位于昆山市玉山镇萧林路2008号（鑫源公司）厂区西北侧，进行建筑物、构筑物、道路、管线或其他工程建设的行为，未依法办理建设工程规划许可证，不符合《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十条第一款，《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条第一款的规定。

根据《城乡规划法》第六十四条和《苏州市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，责令冯夏桃在收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑物、构筑物及其他设施。

被告昆山市城管执法局于2013年7月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、昆山市规划局作出的昆规移字（2011）第04001号违法建设认定及案件移交函；2、违法建设现场照片一张；3、昆城违建通字（2012）LOUJ第0009号责令停止违反城市管理行为通知书及送达回证；4、昆城违建告字（2012）LOUJ第0009号行政处罚事先告知书及送达回证；5、被调查人为孙某的调查询问笔录（2012年11月29日）；6、被调查人为冯夏桃的调查询问笔录（2012年11月29日）；7、昆城违建决字（2012）LOUJ第0009号限期拆除决定书及送达回证；8、现场检查笔录（2013年2月5日）；9、个体工商户营业执照复印件；10、冯夏桃身份证复印件；11、昆城违建公字（2012）LOUJ第0009号公告；12、昆城违建催字（2012）LOUJ第0009号拆除违法建设催告书；13、（2013）昆府行复第18号行政复议决定书。

供用热力合同纠纷引言供用热力合同作为一种经济合同，在现代社会中广泛应用。

然而，由于双方在合同履行过程中的不同理解和利益冲突，供用热力合同纠纷时有发生。

本文将重点对供用热力合同纠纷的定义、发生原因、解决方式等进行阐述，以便于更好地理解和应对此类纠纷。

供用热力合同纠纷的定义供用热力合同纠纷是指合同供方和用方在热力供应过程中发生的争议或分歧，双方无法达成一致并出现合同履行困难的情况。

主要表现为供方未按照合同约定提供热力，供暖效果不达预期，热力价格调整争议等。

供用热力合同纠纷的发生原因1. 合同条款不明确合同条款是供用双方约定合作关系的重要依据，条款若不明确，容易造成履行时的争议。

例如，未对供暖范围、供热温度、供暖期限等内容进行明确规定，就会给后续的合同履行过程中带来问题。

2. 价格调整争议能源价格的波动是供用热力合同纠纷的重要原因之一。

供方可能主张根据市场行情调整热力价格，而用方则可能对价格的调整幅度、频率等存在异议。

3. 供方供暖能力不足供方的供暖设备投资不足、管理不到位等原因，导致供方未能按合同约定提供充足的热力，影响用方的正常生活和工作秩序。

4. 用方违约问题用方在合同履行过程中未按约定支付供热费用，未履行维护供暖设备等责任，也会引发供用热力合同纠纷。

供用热力合同纠纷的解决方式1. 协商解决双方可以通过协商达成妥善解决，修正合同条款、调整价格或其他方式，以平衡双方的利益。

2. 第三方调解当双方无法通过协商解决纠纷时，可通过第三方调解来解决争议。

第三方调解具有公正、中立的特点，能够更好地维护双方的合法权益。

3. 法律途径如果协商和调解无法解决供用热力合同纠纷，双方可以通过法律途径解决争议。

可以选择通过诉讼途径向法院提起诉讼，让法院作出裁决。

结论供用热力合同纠纷作为一种常见的经济纠纷，需要双方具备合同理解、合同履行等相关知识，以避免纠纷的发生。

同时，在纠纷发生时需要及时寻求解决方式，以维护双方的合法权益。

中国科学院行政管理局与北京市北盛物业管理有限责任公司供用热力合同纠纷上诉案北京市第一中级人民法院民事判决书（2008）一中民终字第1093号上诉人（原审被告）中国科学院行政管理局。

法定代表人吴建国，局长。

委托代理人刘杨。

委托代理人王丽峰。

被上诉人（原审原告）北京市北盛物业管理有限责任公司。

法定代表人刘吉胜，董事长。

委托代理人常焕普。

上诉人中国科学院行政管理局（以下简称中科院管理局）因与北京市北盛物业管理有限责任公司（以下简称北盛物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2007）昌民初字第10899号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审原告北盛物业公司原审诉称，1999年3月3日北盛物业公司与中科院管理局签订《物业管理协议书》，约定：由北盛物业公司向中科院管理局购得的昌平区沙河镇民园小区6、7、8、9、10号楼供暖，在协议履行过程中北盛物业公司于每年5月1日—10月30日向中科院管理局收取供暖费。

协议签订后，北盛物业公司依约向中科院管理局居住的楼房供暖，而中科院管理局仅向北盛物业公司交纳了部分房屋的供暖费，另有8号楼部分房屋2005年下半年至2007年上半年的供暖费未交，欠费共计29 829元。

故起诉，请求：1、判令中科院管理局支付2005年至2007年的部分供暖费29 829元；2、诉讼费由中科院管理局承担。

原审被告中科院管理局原审辩称，京科电器的10户职工与中科院管理局已经剥离，他们是独立的法人单位。

3户已经不是中科院管理局的职工，并且他们已经拿到产权证，故不应该由中科院管理局承担供暖费。

原审法院查明，1999年3月3日，北盛物业公司与中科院管理局签订《物业管理协议》。

协议约定：北盛物业公司为中科院管理局购得的昌平区沙河镇民园小区6、7、8、9、10号楼供暖，中科院管理局依协议约定向北盛物业公司交纳供暖费，供暖面积为28 105.02平方米，收费标准为每建筑平方米16元。