下载文档原格式
失信行政惩戒的法律规制研究摘要：失信行政惩戒列入行政处罚行列的背景下，失信惩戒性质问题看似明确，但是由于具体的法律规定种缺乏对于失信行政惩戒的具体定义，由此产生了失信行政惩戒法定概念缺失。
应当对失信行，政惩戒的概念进行法治化的辨析，运用空白要件的补充和类型化划分完善失信惩戒法律概念。
对失信惩戒的具体运用需要通过明确惩戒对象、合理控制惩戒范围以及效果、对失信惩戒情节进行阶梯划分以实现对失信行政承接的法律规制，实现从无序到法治的过渡。
关键词：失信；失信行政惩戒；法律规制一、失信行政惩戒法定概念缺陷失信惩戒是政府及其相关部门对社会信用体制予以管理的手段，失信惩戒从概念上可以看出其具备一定的制裁性。
这种由政府行政权力推动的、有可能侵害公民权利的行为需要置于法律的控制之下，但是长期以来，失信惩戒制度长期分散于各个具体条例内，缺少统摄和具体概念。
在国务院发布的《社会信用体系建设规划纲要2016-2020》中“加强对失信主体的约束和惩戒”一节中就提出，要在行政处罚的基础上建立完善失信惩戒制度，失信惩戒的设计之初即依托于行政权力推行具有行政性。
2021年新修订的《行政处罚法》新增关于行政处罚定义，将大部分现存失信惩戒机制纳入到行政处罚范畴之下。
在此背景下，失信行政惩戒看似有法可以，有据可考，其概念问题得到解决，但是实际上仍然存在问题。
1.失信行政惩戒概念空心化目前我国在立法上缺乏失信惩戒的明确定义和立法规定。
一方面，在现有46部失信联合奖惩合作备忘录中仅有少部分对失信行为进行了定义或列举，其余仅规定列为联合惩戒对的构成要件为“存在失信行为”“存在严重失信行为”“失信企业”等，并未阐明失信内涵。
另一方面，地方出台的信用条例也未对中央出台的联合惩戒备忘录进行细化，仅仅照搬照抄，未能解决失信行政惩戒概念模糊的问题。
失信行政惩戒列入行政处罚序列后其具体含义空白的稳定并未解决，因此失信行政惩戒处于一个外部统摄但是核心内容缺失的空心状态。
《失信被执行人惩戒机制研究》篇一一、引言随着社会信用体系的逐步完善，失信被执行人问题日益凸显。
失信被执行人是指未履行法定义务，经法院判决或仲裁裁决确认后仍不履行的自然人、法人或其他组织。
为维护社会公平正义，保障法律权威，对失信被执行人的惩戒机制显得尤为重要。
本文将对失信被执行人惩戒机制进行研究，以期为相关政策的制定和实施提供参考。
二、失信被执行人惩戒机制的背景与意义随着市场经济的发展，社会信用体系逐渐成为维护市场秩序的重要保障。
然而，一部分失信被执行人的存在，严重破坏了市场公平竞争的环境，损害了社会诚信体系。
因此，建立和完善失信被执行人惩戒机制，对于维护社会公平正义、提升社会信用水平、促进市场经济健康发展具有重要意义。
三、失信被执行人惩戒机制的现状分析目前，我国针对失信被执行人的惩戒措施主要包括法律惩戒、信用惩戒和其他惩戒措施。
法律惩戒主要是通过法院强制执行、限制出境、限制高消费等手段进行惩戒；信用惩戒则是将失信信息公之于众，使失信者在社会生活中受到限制；其他惩戒措施包括行业禁入、市场准入限制等。
然而，现有惩戒机制仍存在一些问题，如惩戒措施不够完善、执行力度不够、信息共享不畅等。
四、失信被执行人惩戒机制的改进措施为进一步完善失信被执行人惩戒机制，应采取以下措施：1. 完善法律法规：加强相关法律法规的制定和修订，确保惩戒措施的合法性和有效性。
2. 强化执行力度：加大法院执行力度，确保惩戒措施得到有效执行。
3. 信用信息共享：加强信用信息共享平台的建设，实现信息共享和互联互通。
4. 拓展惩戒范围：将惩戒范围拓展至更多领域，如金融、教育、就业等，使失信者在社会生活中受到全方位的限制。
5. 强化社会监督：加强社会监督力度，鼓励公众参与失信被执行人的监督和举报。
6. 引导诚信文化：加强诚信文化建设，提高公众的诚信意识，从源头上减少失信行为的发生。
五、结论失信被执行人惩戒机制的建立和完善，对于维护社会公平正义、提升社会信用水平具有重要意义。
失信行为惩戒制度探析随着社会的发展和经济的繁荣，失信行为在社会生活中逐渐增多，造成了严重的社会问题和经济损失。
如何有效地惩治失信行为成为了一个亟待解决的问题。
本文探析了失信行为惩戒制度的现状、存在的问题及针对问题提出的解决方案。
一、失信行为惩戒制度的现状从司法层面来看，我国已经建立了一套完整的失信行为惩戒制度。
其中，最具代表性的是“信用中国”平台和“失信被执行人名单”制度。
这些制度不仅体现了政府对失信行为的重视，也为公民、企业提供了充分的法律保障。
二、失信行为惩戒制度存在的问题尽管我国已经建立了一套完整的失信行为惩戒制度，但是在实践中还是存在一些问题。
具体来说，主要表现为以下几个方面：1. 惩戒力度不足。
当前，在一些涉及到利益的失信行为中，法律的惩戒力度不足，导致失信行为持续发生。
2. 制度漏洞。
在“失信被执行人名单”制度中，存在着信息不完备、过于宽泛和滥用等问题，对于某些恶意失信者来说相当于形同虚设。
3. 效果不尽如人意。
目前，在一些地方的失信行为惩戒制度中，对于失信人的处罚仅限于公示、限制资格、罚款等方式，这些方式的效果并不尽如人意。
三、针对问题的解决方案针对以上问题，可以从以下几个方面加以解决：1.加强整合力度，建立联合惩戒机制。
通过各部门间的联合惩戒，不仅可以加强失信行为的打击力度，更可避免一些失信行为者将自己裹挟于某些制度漏洞中获得利益。
2. 加强对失信行为信息的收集整合。
现今不少失信行为惩戒制度仅与特定行业关联，缺乏对跨行业、跨地区等失信行为全局的把握，因此，对于涉及到多个部门的失信行为，应该建立起一个信息收集共享的平台进行联动管理。
3. 深化制度改革，完善法律体系。
目前，对于民间借贷、网络贷款等行业的法律尚有不足，因此，应加强立法建设，完善法律体系，从而更有力地打击各种形式的失信行为。
四、结论失信行为在现代化社会中随处可见，场景繁多，且暗地里进行，想要根除这样的妨害社会安定的不良分子，需要加强制度建设、提升信息收集整合能力以及协同配合各部门对失信行为进行全方位打击，这样才能够使失信行为惩戒制度真正落实到位，最终实现惩罚恶人、保护善良人的目的。
《失信被执行人惩戒机制研究》篇一一、引言随着社会的法治化进程加快，诚信成为社会经济发展的基石。
然而，在市场经济活动中，仍存在一部分人因各种原因成为失信被执行人，对社会的正常秩序造成了负面影响。
因此，对失信被执行人的惩戒机制研究显得尤为重要。
本文旨在深入探讨失信被执行人惩戒机制的现状、问题及优化策略，以期为完善我国社会信用体系建设提供参考。
二、失信被执行人惩戒机制的现状目前，我国对于失信被执行人的惩戒机制主要体现在法律、行政、社会等多个层面。
法律层面，通过《失信被执行人名单制度》等法律文件对失信行为进行规范；行政层面，相关政府部门采取一系列措施对失信行为进行制约；社会层面，通过舆论监督、行业自律等方式对失信行为形成社会压力。
三、失信被执行人惩戒机制存在的问题尽管已有一定的惩戒机制，但在实践中仍存在以下问题：1. 法律制度不够完善。
现有的法律法规对失信行为的界定不够明确，执行力度不足，导致部分失信者能够逃避惩戒。
2. 跨部门、跨区域信息共享不足。
由于各部门、各地区信息共享不畅，导致对失信行为的全面监控和惩戒难度加大。
3. 社会信用体系建设滞后。
社会信用体系不健全，导致失信成本较低，部分人铤而走险。
4. 惩戒措施过于单一。
当前的惩戒措施主要集中在经济领域，对于非经济领域的失信行为缺乏有效的惩戒手段。
四、优化失信被执行人惩戒机制的策略针对上述问题，提出以下优化策略：1. 完善法律法规。
明确失信行为的界定，加大对失信行为的处罚力度，提高法律的威慑力。
2. 加强信息共享。
建立跨部门、跨区域的信息共享平台，实现对失信行为的全面监控和惩戒。
3. 推进社会信用体系建设。
加强社会信用体系建设，提高失信成本，形成“一处失信，处处受限”的社会氛围。
4. 多元化惩戒措施。
除了经济领域的惩戒外，还应加强对非经济领域的失信行为的惩戒，如限制出境、限制担任公职等。
5. 强化舆论监督和行业自律。
通过媒体曝光、行业内部通报等方式，加大对失信行为的舆论压力，促进行业自律。
《失信被执行人惩戒机制研究》篇一一、引言在当今社会，失信现象日益突出，给社会经济秩序带来了严重冲击。
为了维护社会公正与诚信，建立一套行之有效的失信被执行人惩戒机制显得尤为重要。
本文将围绕失信被执行人惩戒机制进行深入研究，探讨其理论基础、实施现状以及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、失信被执行人惩戒机制的理论基础失信被执行人惩戒机制的理论基础主要包括信用体系建设、法律制度保障以及社会道德约束等方面。
首先，信用体系建设是失信惩戒机制的核心，通过建立完善的信用体系，记录并公开失信信息，使失信者受到社会舆论的谴责。
其次，法律制度保障为失信惩戒提供了坚实的后盾，对失信行为进行法律制裁，以维护社会公正。
最后，社会道德约束对失信行为形成心理压力，促使人们自觉遵守诚信原则。
三、失信被执行人惩戒机制的实施现状目前，我国已建立了一套以信用记录、信用评价、信用监管和信用奖惩为主要内容的失信被执行人惩戒机制。
具体而言，通过法院判决、行政处罚等方式对失信被执行人进行记录和公示，使其在社会各个领域受到限制和惩戒。
然而，在实际操作中，仍存在一些问题，如信息共享不畅、惩戒措施不够完善等。
四、失信被执行人惩戒机制存在的问题4.1 信息共享不足目前，各部门之间的信息共享机制尚不完善，导致失信信息无法及时、准确地传递。
这使得一些失信被执行人能够逃避惩戒，严重影响了惩戒机制的效果。
4.2 惩戒措施不够完善当前，惩戒措施主要以限制高消费、限制出入境等方式为主，对于一些严重失信行为，如欺诈、恶意转移财产等，缺乏更为严厉的惩戒措施。
此外，部分惩戒措施的执行力度不够，导致惩戒效果不佳。
4.3 社会信用体系建设滞后社会信用体系建设是失信惩戒机制的基础，但目前我国社会信用体系建设尚处于初级阶段，信用信息覆盖面不够广泛，信用评价标准不统一，影响了失信惩戒机制的效果。
五、完善失信被执行人惩戒机制的建议5.1 加强信息共享建立完善的信息共享机制，实现各部门之间的信息互通，确保失信信息能够及时、准确地传递。
《失信被执行人惩戒机制研究》篇一一、引言在法治社会中，诚信是社会成员之间交往和交易的基石。
然而，随着经济社会的快速发展，部分个体或企业因各种原因成为失信被执行人，这不仅损害了其自身的信誉，也对社会信用体系造成了严重破坏。
因此，对失信被执行人实施有效的惩戒机制显得尤为重要。
本文旨在研究失信被执行人惩戒机制的现状、问题及改进措施，以期为完善我国社会信用体系提供参考。
二、失信被执行人惩戒机制现状目前，我国对失信被执行人的惩戒措施主要包括法律手段、信用惩戒、经济制裁等方面。
法律手段主要是通过司法程序对失信被执行人进行追责；信用惩戒则是将失信信息公示，降低其信用等级，限制其信用行为；经济制裁则是通过限制高消费、冻结资产等手段，对失信被执行人的经济活动进行限制。
这些措施在一定程度上起到了惩戒作用，但仍然存在一些问题。
三、失信被执行人惩戒机制存在的问题1. 法律制度不够完善：当前法律对失信被执行人的追责力度和范围有限，部分领域存在法律空白。
同时，执法过程中存在程序不严格、执行不力等问题。
2. 信用惩戒效果有限：虽然有信用信息公示系统，但部分失信被执行人仍能通过隐匿信息、转移资产等方式逃避惩戒。
此外，社会对失信被执行人的舆论压力和道德谴责不足。
3. 经济制裁措施单一：当前经济制裁主要采取限制高消费、冻结资产等手段，缺乏多样化的制裁措施，难以满足不同类型失信被执行人的惩戒需求。
四、改进措施1. 完善法律制度：加强立法工作，完善相关法律法规，扩大追责范围，加大对失信被执行人的法律制裁力度。
同时，加强执法力度，确保司法程序严格、公正、透明。
2. 强化信用惩戒：建立完善的信用信息共享机制，确保失信信息及时、准确地公示。
加大对失信被执行人的舆论监督和道德谴责力度，提高其违法成本。
3. 多样化经济制裁措施：根据失信被执行人的具体情况，采取多种经济制裁措施，如限制出境、限制参与招投标、取消税收优惠等。
同时，探索引入社会力量参与惩戒，如行业协会、征信机构等。
2021年第4期总第267期征信CREDIT REFERENCENo.42021Serial No.267收稿日期：2021-01-05作者简介：梁尧（1994—），男，江苏邳州人，硕士，主要研究方向为行政法学、体育法学、社会信用法。
摘要：行政主体以履行行政管理职责和提供公共服务为目的，依托负面信用信息给予相对人以惩处的一类行政行为，可用“信用惩戒”来指称。
完整的信用惩戒呈现阶段性法律构造，包括失信信息归集、评价、列入、公布、惩处、约束等阶段，平衡论可为其提供理论支撑。
运用行政过程论分析法律性质后发现，信用惩戒具有制裁性，必须明确其制度依据。
该目的只有通过制定统一的社会信用基本法才可实现，而将信用惩戒写入我国《行政处罚法》则非可取之选。
关键词：行政法；信用惩戒；基本理论；黑名单；《行政处罚法》中图分类号：F832.4；D922.1文献标识码：A 文章编号：1674-747X （2021）04-0027-12党的十六届三中全会初次明确提出“建立信用监督和失信惩戒制度”以来，信用惩戒（Social Credit Punishment ，SCP ）逐渐进入各级行政机关的视野。
党的十八大以来，我国加快了以守信激励和失信惩戒为核心机制的社会信用体系建设步伐，“让失信者寸步难行”成为各部门的共识和努力方向。
2014年6月，国务院印发《社会信用体系建设规划纲要（2014—2020年）》，提出强化行政监管性约束和惩戒，“在现有行政处罚措施的基础上，健全失信惩戒制度，建立各行业黑名单制度和市场退出机制”，为新时期信用惩戒制度建设谋划了顶层设计。
2016年5月，《国务院关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度加快推进社会诚信建设的指导意见》发布，使得跨地区、跨部门、跨领域的信用联合惩戒有了更为明确的政策遵循。
与此同时，各地相关部门通过制定具体政策、颁布法规规章、搭建公共信用平台等方式，推动信用惩戒从制度设计走向行政实践。
Northern Finance Journal北方金融来稿摘登/行业2021.02法推进失信难点及对策乔莉(中国人民银行呼和浩特中心支行呼和浩特010020)一、失信惩戒中存在的问题(一)法律法规不健全。
目前,针对失信惩戒的专门立法尚为空白,以行政规范性文件及政府规章为主的联合惩戒授权规范位阶过低。
除了各部委及省级政府制定外,各市级政府各有关部门制定的失信惩戒规范性制度标准不一。
依据我国《立法法》第八十二条规定,没有法律、行政法规、地方性法规的依据,地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或增加其义务的规范。
如此,针对失信惩戒制度中存在限制和减损特定失信被执行人权利的情形是否有悖法律本质亟须进一步论证。
此外,关于失信惩戒依据的法律渊源较为空泛模糊,未能从理论上澄清失信惩戒对公民自由所造成的影响的法律本质,也就是在个人信息权利公共属性和隐私性方面还没有形成清晰的理论界定。
由于缺乏明确的依据和界定,势必造成行政执法人员在失信惩戒认定中自由裁量权过大,不可避免产生了在失信惩戒中对私权的“倾轧”。
(二)失信惩戒制度不完善。
失信惩戒机制不仅是对公共信用信息的管理,也是对行政违法信息的使用。
然而,从征信业务实践来看,失信与违法是两个不同却又有交集的概念。
信用强调个人信用状况的信息,包括负债历史记录及偿债履约能力判断信息,体现为偿债履约能力,这是信用在征信业务的内涵和边界。
而失信惩戒广泛地将违法信息纳入信用信息管理范畴,显然有悖于信用管理的特征要求。
其次,参照《征信业管理条例》规定了“有限采集”原则,绝大多数省级部门制定的失信惩戒制度中,不仅将违法信息等同于失信信息进行采集、甚至将志愿服务、慈善等信息纳入公共信用信息范畴,这意味着公共信用管理超出了《征信业管理条例》适用的规则,造成了失信惩戒制度呈现出无边界性滥用倾向。
此外,根据行政法的不当联结禁止原则,行政相对人的信用状况与行政事项之间具有关联性,即应对“相关联事项”采取惩戒措施,而不是普遍联系扩大惩戒范围。
填表说明
一、开题报告是硕士生培养的重要环节，研究生需在导师的指导下认真完成。
二、开题报告必须附论证活页，活页内容包括：1．选题来源及研究的目的和意义；2．文献综述，包括国内、外相关研究的发展、现状、趋势及问题等，字数不少于3000字（专业学位硕士论文如采用案例研究、调查报告、商业计划书、项目可行性报告等形式，则应对涉及论文研究内容的国内外相关案例、调查报告、商业计划书、可行性分析报告等进行综述）；3．主要研究内容和拟解决的主要问题；4．研究方法、思路；5. 进度安排，预期达到的目标；6. 为完成论文已具备的条件；7．预计研究过程中可能遇到的困难和问题以及解决的措施；8.研究的创新和特色；9．主要参考文献，参考文献量不少于30篇，对于个别新兴研究领域其文献量可酌情减少。
三、完成时间：研究生学位论文开题工作应于入学后第三学期（三年制第五学期）内完成，具体时间各学院可根据本学院的学科特点和实际情况在学校规定的截止日期前进行安排。
四、硕士生开题报告书应首先获导师认可后方可参加开题。
五、打印要求：此表用A4纸双面打印、装订，各栏空格不够时，请自行加页，不得改变本表样式。
六、硕士开题论证会由具有硕士生导师资格的教师组成，不得少于3人。
导师可以参加开题论证会，但不得担任组长。
七、开题报告通过、修改、签字完毕后，交各学院（研究院、中心，本表以下统称学院）存档，统一按要求提交研究生院。
一、导师对开题报告的评价
二、开题报告作者承诺
三、开题报告小组评议意见
四、学院审查意见
附开题报告论证活页。
Feb. 2021No.l Ser.No.2022021年02月第1期总第202期湖北警官学院学报Journal of Hubei University of Police 失信联合惩戒的地方立法实践及反思汪亚枫刘茂林2(1.中南财经政法大学法学院，湖北武汉430073；2.湖北警官学院，湖北武汉430035)【摘要】作为一种核心机制，失信联合惩戒在社会信用体系的构建中发挥着无法替代的功能，对于营造诚信的社会经济环境意义重大。
实证分析显示，囿于全国性法律的暂时 缺失，地方立法在先行先试的过程中出现对失信联合惩戒制度本身的规制缺位、失信行为 的种类划分标准参差不齐、失信主体的救济措施缺失以及失信联合惩戒体系互异等现实难 题。
对此，应当以合法原则、后果与行为相当、必要限度以及责任自负为基本遵循，通过明 确区分标准,将失信行为分门别类，完善立法设计，建立失信主体救济机制以及加强法律控 制，对相关法律文件进行合法性审查，推进社会信用法律出台，构建统一的失信联合惩戒体 系等举措，完善社会信用体系建设，助推国家治理法治化进程。
【关键词】社会信用体系；失信行为；失信联合惩戒;地方立法；国家治理【中图分类号1D922.1【文献标识码】A 【文章编号11673—2391(2021)01-0115-11[D01]10.19828/j.issnl673-2391.202101.011失信联合惩戒发端于人民法院执行环节，在破解“执行难”的问题上取得了显著效果。
因此，其 被广泛借鉴应用于经济社会的其他领域，一跃成为社会信用体系建设的重要支撑和核心机制，为社 会主义市场经济的发展保驾护航。
近几年国家出台大量的文件,影射出失信联合惩戒制度从产生到 发展的重要过程。
原本只是应用于司法领域的失信联合惩戒制度，逐渐向行政领域渗透蔓延，为其 发展开辟了新的阶段。
©失信联合惩戒制度的实施方兴未艾，在社会信用体系建设中正在发挥着积[收稿日期】2020-10-03【作者简介】汪亚枫，中南财经政法大学法学院宪法学与行政法学专业硕士研究生;刘茂林，湖 北警官学院院长，教授，博士生导师。
《政府法制研究》2011年第9期（总第229期）信用惩戒在地方立法制度设计中的应用研究●信用惩戒具有申诫罚的特性，以降低失信者的名誉为特征，信用惩戒机制发挥作用的前提是名誉对行政管理相对人具有很高价值，一旦名誉受损将给相对人带来较大损失或者不利益；其次，行为必须具有社会性，对社会其他群体会产生较大影响；再次，信用惩戒较于一般行政管理措施更为严厉，轻微的违法行为不适用●地方立法中应当尽量设定事前确认程序，一方面能够避免错误信息对企业造成不良影响，另一方面能减轻行政机关的管理风险●在地方立法中对限制资质、限制从业资格等严厉措施的有效期限定在5年以下；对不予评奖、评优一类的措施，限制期限通常为一个评比周期，取消当次评比资格。
对一般违法行为的披露期限为3年以下，对严重违法行为披露期为5年，破产、逃避巨额债务的披露期为10年信用惩戒在地方立法制度设计中的应用研究李富莹王仲菊郭文姝吕震乾一、问题的提出2011年3月8日下午，全国人大常委会吴邦国委员长在全国人大会议上宣布以宪法为核心，以法律为主干，包括行政法规、地方性法规等规范性文件在内的，由七个法律部门、三个层次法律规范构成的中国特色社会主义法律体系已经基本形成，国家经济、政治、文化、社会生活的各个方面基本做到有法可依，……。
这是对我国法律制度现状的权威判断和深刻总结。
作为题中应有之义，我国行政法律体系也基本完备，行政管理基本做到了有法可依。
从整体上说，行政执法效果良好。
但是，某些领域还时常出现严重危害人民生命财产安全的事件，某些痼疾顽症仍在侵蚀经济社会肌体。
例如：震惊全国的“三鹿奶粉”事件，骇人听闻的城管执法人员被害事件，屡禁不止的酒后驾驶案件，等等。
人们常常将执法状况欠佳的原因归结为立法缺乏实操性、管理体制不顺畅或者执法人员素质不高。
诚然，这些观点都有其合理性，但我们认为除此之外，现有行政追责模式的不完善也是重要原因之一，本文试图通过寻求新的惩戒方法来弥补现存制度的不足，并探讨其在地方立法制度设计中的应用，以期提高行政执法效果。
目前，我国所处的特定发展阶段及治理传统决定了行政管理模式以“规范+惩戒”的模式为主，即行政处罚是行政机关实现经济社会管理目标的主要手段。
社会生活中，除了那些社会危害性大、构成犯罪的行为外，日常大量的违法行为都要通过行政处罚来追责，行政处罚的制度设计和执行情况极大地影响着行政管理的总体效果。
然而，目前我国行政处罚的制度设计以及执行效果不尽如人意。
根据《行政处罚法》，我国现有的行政处罚有：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留以及法律、行政法规规定的其他行政处罚。
《行政处罚法》同时规定,地方性法规只能设定限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚1,即地方立法仅能设定警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物和责令停产停业、暂扣证照这几类行政处罚。
现就这几类行政处罚作逐一分析：１、警告。
警告是指行政机关对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的违法行为给予告诫和谴责。
主要适用于违法行为轻微、危害后果不大的情况。
它通过对违法行为人的名誉施加一定影响，使行为人内心产生一定压力，从而纠正违法行为。
一般认为，警告在所有的行政处罚种类中是对违法行为人损害最小的一种处罚。
所谓“损害最小”，按照通常的理解就是既不限制行为人的人身自由，也不影响其财产权利，而仅仅针对名誉。
而且，因为警告不对外公布，对行为人名誉的影响微乎其微，即使行为人受过多次警告，也不会产生实际上的不利后果。
这也正契合了实践中警告的威慑力和有效性较差的现象。
２、罚款。
罚款是指行政机关强迫违法行为人缴纳一定数额金钱的处罚。
罚款具有四大特点，一是，设定主体最多。
从法律一直到行政法规、规章，都有罚款的设定权。
二是，设定频率最高。
据较早时候学者们对有关8种行政处罚种类所作的统计，罚款的设定率最高，1《中华人民共和国行政处罚法》第11条。
位居第一，共有40部法律、248部行政法规设定了罚款处罚，2而且，罚款在地方立法中设定普遍化的趋势越来越明显。
根据对一些地方性法规的抽样统计,罚款在设定的所有法律责任中所占比重已经达到68.6%。
3三是，适用范围最广。
罚款在具体适用上具有很大的灵活性，处罚对象也具有广泛性。
凡是其他处罚不能适用的领域，罚款都可能成为惩戒方式。
四是，处罚幅度最大。
在行政处罚种类中，具有处罚幅度的有罚款、暂扣证照和拘留，但罚款的幅度远比暂扣证照和行政拘留大，最低可至5元，最高可至几千万元。
固然，罚款具有成本低、易操作的特点，但也具有局限性。
主要表现在：第一，罚款可适用的处罚范围缺乏限定。
实践中，对罚款比较适合于处罚哪些行为，既缺少专家们理论上的探讨与指导，又缺少执法者的理性思考，以致罚款几乎成为治理乱市的“万能钥匙”。
第二，罚款数额的设定缺乏科学性。
为了发挥罚款的效力，罚款数额应当与违法成本相衔接，除了剥夺违法收益之外，还应当使违法者的固有利益遭受损失，惟此才能让违法者感到“心痛”，才能达到遏制违法的目的。
否则，即使违法者受到了罚款处罚，罚款数量虽多,但仍有利可图,未使其利益“受损”，这样就难保证其不再进行违法活动。
第三，罚款不能严格实施。
为了使处罚更有针对性，法律规范通常设定一个罚款数额范围，给予执法者一定的自由裁量空间，但由于各种因素影响，执行中罚款数额的确定带有一定随意性，同样行为在不同地区、遇到不同执法人员可能会处以不同数额的罚款。
这使得罚款效力又打了折扣。
执行中的另一个问题是罚款未能完全追缴。
由于相对人逃脱或者转移、隐匿财产，执行制度不完善等原因，开出的罚单未2汪永清：《行政处罚运作原理》，中国法制出版社，1996年，第48页。
3阎锐：《行政处罚罚款设定普遍化研究》，《人大研究》2005年第2期，第36页。
能件件落实。
这样，原本就不完善的罚款制度，在实践中的效力呈现逐级递减的态势。
此外，片面追求惩罚,对行为罚而不教,是罚款运用中的又一误区。
比如，对严重违反规划的私搭乱建行为,只处以罚款,而不责令其拆除,结果只会使违法建筑继续存在,影响市民生活和城市形象。
由于许多执法者都有罚款了事的思想,罚款并不能真正触动违法者的利益、完全起到遏止违法行为的作用。
３、没收违法所得和没收非法财物。
没收违法所得和没收非法财物是指行政机关依法将行为人通过违法行为获取的财产或者占有的违禁物品或者用于实施违法行为的工具收归国有。
从本质上说，这种“没收”不是行政处罚。
行政处罚苛加在违法行为人身上的是一种特定义务，其特定性主要表现在以下几个方面：首先，行政处罚所确定的义务必须是违法行为人额外承担的，如果是守法者和违法者都应当履行的义务，就不是惩罚性义务，只有违法者承担新义务，且较之守法者为多时，才是处罚。
其次，对当事人权利与义务所施加的影响必须具有惩罚性，当事人通过特定义务的履行，使自身合法权益遭受了一定的损害。
再次，被损害的权益必须是合法权益，那种本身就不具有合法性的权益不属于行政处罚处罚的范畴。
4从这个意义上说，当事人对“违法所得”本身就不具有合法的占有权，即使予以没收，也不是当事人因为违法行为而付出的代价。
也就是说，违法所得的收缴并没有使当事人自身合法权益受到影响。
因此，没收违法所得不符合行政处罚的基本特点，它只是国家对违法所得的一种“追缴”。
同样的道理适用于“没收非法财物”。
4、责令停产停业与暂扣证照。
责令停产停业与暂扣证照是指行政机关责令违法当事人停止生产、经营活动，或者在一定时间内中止4参见谢祥为、张哲著《行政处罚法定种类评析》，《法学研究》2003年第2期，第173页。
持有许可证照的行为人的经营资格，从而限制或者剥夺违法行为人生产、经营能力的一种处罚形式。
在不以行政许可为管理手段的领域，行政机关发现违法行为，只能适用责令停产停业进行处罚；在以行政许可作为管理手段的领域，责令停产停业与暂扣证照作为两种行政处罚在很大程度上是重合的，都意味着被处罚人在一定期限内不得从事特定生产经营活动。
这类处罚对违法经营者具有一定威慑力，但在执行中因为处罚后的监管措施不到位，受处罚企业可能继续开展生产经营活动，并且因为信息不对称、不公开，交易对象并不知晓违法企业已经受到处罚，还可能继续与其开展交易活动。
此时，处罚有可能“失灵”。
行政处罚不仅在制度设计上存在不足，在执行中也遇到很多困难。
行政处罚是以行政强制力来保证其实施的，但是强制执行成本高，体制不顺，效果不理想。
我国目前行政强制执行主体多元，只有少数行政机关具有强制执行权，其他都要申请人民法院强制执行。
从积极方面看，强化强制执行的司法监督，有利于保护相对人合法权益，但是，司法机关负责行政处罚执行是否符合行政权、司法权的分工要求在理论界存在颇多争议，从实践操作层面来看，申请法院强制执行需要履行相应程序——报送材料、受理、审查、作出裁定、异议复议等，这使得行政效率明显降低。
如果把强制执行权全部归还行政机关，社会又不信任。
所以，行政处罚只能在制度约束下发挥有限作用，它的不足迫切需要其他惩戒方式来弥补。
综上，现有行政处罚不能解决违法成本低、违法收益高的问题，本应由违法者承担的违法成本往往转嫁到其他社会成员身上，这个症结如果不能根治，行政执法的效果就难以得到根本改善。
近几年来，部分省、市，部分行政管理部门在日常管理中运用了信用惩戒的方式，并取得了一定成效，但对于信用惩戒在行政管理中的运用还缺乏系统深入的研究，本课题试图对行政信用惩戒的概念、实践经验以及在地方立法制度设计中的应用问题开展研究。
二、信用惩戒概念和理论（一）信用“信用”一词在伦理学、社会学、经济学等许多学科均被使用。
在伦理学上,它是指忠实真诚、恪守诺言、不欺不诈的一种美德，体现了一个人的道德修养和精神境界。
在社会学上，信用是一种态度，是一种心理状态，是人类在自身历史发展历程中的一种心理选择，是对理性不足的补充。
经济学上广泛地使用信用一词。
一般而言，经济学意义上的信用，是指建立在授信人对受信人偿付承诺的信任的基础上，使受信人不用立即付款就可获得商品、服务或货币的能力。
交易当事人信用的高低，首先，取决于当事人所具有的债务清偿能力。
其次，取决于债务人是否遵守对债权人所作的按期偿还债务的承诺。
在法学上，信用一词的词源，可追溯自罗马法，其含义为信任、信义、诚实，表示“相信他人会给自己以保护或某种保障。
它既可以涉及从属关系，也可以涉及平等关系”。
5在我国法律体系中，有关信用的法律概念主要体现在民法中，“诚实信用”也称“帝王原则”，是处理民事法律关系的基本原则，指当事人在市场活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡，是民事法律关系价值追求的集中体现。
