下载文档原格式
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系案外人申请再审与第三人撤销之诉是两种不同的法律制度和程序，但它们在一定程度上具有相互关联和相互影响的关系。
本文将从法律制度、程序要求、案件性质等多个层面进行分析，以便更好地理解它们之间的关系。
案外人申请再审和第三人撤销之诉是独立的法律制度。
案外人申请再审主要是指在判决生效后，当事人以尚未查明事实、违法适用法律或者违反审判程序等为由，向上级人民法院提出再审申请的行为。
而第三人撤销之诉则是指当事人因为没有参加诉讼、没有依法通知、不存在法定诉讼代理人等原因，导致对其利益重大的判决需要撤销的情况下，主张对判决主体及其代理人提起的诉讼。
两者都旨在维护公正、合法的审判结果，但其侧重点和适用范围有所不同。
案外人申请再审和第三人撤销之诉在程序要求上存在差异。
案外人申请再审是在原判生效之后向上级法院提出申请，要求法院重新审理、查明事实、适用法律。
根据《民事诉讼法》的规定，案外人申请再审需要提交书面申请，并附有与申请事项有关的证据材料。
而第三人撤销之诉则需要符合撤销的法定事项，且撤销请求应当在自知道或者应当知道判决生效之日起六个月内提出，且需要提供具体的证据材料证明自己的利益受到了损害。
案外人申请再审和第三人撤销之诉在实践中存在互动和影响。
案外人申请再审的审理阶段中，原告、被告和其他相关当事人都有可能提出第三人撤销之诉。
这种情况下，法院会根据具体案件的情况来判断是否受理，如果受理，会将第三人撤销之诉合并审理，以便更好地解决相关纠纷。
在实际操作中，两种制度可能会发生交集和纠缠，因为案外人申请再审可能会牵扯到第三人的权益，而第三人的撤销之诉也可能会对原判决的重审产生影响。
案外人申请再审和第三人撤销之诉虽然是两个独立的法律制度，但在程序要求、案件性质等方面存在一定的联系和影响。
尽管两者确实是不同的法律制度，但在实践中，它们之间也有可能互相影响、交织在一起。
对于当事人和法院来说，理解和把握两者之间的关系是确保正当权益得到保护，维护司法公正的重要前提。
第三人撤销之诉的构置及与相关程序的衔接作者：林灵芝来源：《法制与社会》2016年第13期摘要我国第三人撤销之诉的制度构置从实用主义逻辑出发，设置目的在于遏制虚假诉讼，但是该制度设立之后无论在法律上还是在实践过程中将碰到大量复杂的法律及司法实践问题，本文从该制度的构置、创设目的及性质的分析出发，着重于研究第三人撤销之诉与其他相关程序的衔接及完善，通过比较各种诉讼程序之间的关联与区别，得出第三人撤销之诉与相关程序之间的具体衔接可能方法。
关键词撤销之诉形成之诉虚假诉讼救济抗诉作者简介：林灵芝，温州市瓯海区人民检察院。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-121-02第三人撤销之诉是二O一二年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）新增设的诉讼制度，是指第三人向原审法院申请撤销已经生效的、内容错误的判决、裁定和调解书的制度，该制度侧重于第三人的权益保护，秉承打击恶意诉讼，制约诉讼欺诈行为的目的，以期适应我国日益多样化的民事诉讼新环境。
二O一五年二月施行的《最高人民法院关于适用的解释》开辟专章对该制度加以细化，条文多达十二条，从一定程度上明确了第三人撤销之诉的提起条件，程序内容等，藉此该项制度得以体系化、逻辑性升级。
该制度首创于法国，在其他大陆法系国家此种制度并不常见，在实际适用过程中无太多他国先例可考，此外该制度与再审制度存在部分重合与联系，如何处理好第三人撤销之诉民事诉讼中其他关联程序之间的衔接问题已成了当下不可回避的问题。
一、第三人撤销之诉的构置、创设目的及性质1.从二O一二年《民事诉讼法》的设置体例上看，第三人撤销之诉构置于我国第三人诉讼制度之后，给人以此制度乃第三人诉讼制度补充之感，但实际上该制度与第三人诉讼制度确有联系，但区别也大。
我国民诉上的第三人诉讼制度，是一种诉讼参加制度，也是一种“事前”救济，第三人为维护自身权益，参加到他人已经开始的诉讼中去，包括有独立请求权第三人诉讼及无独立请求权第三人诉讼。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系在司法实践中，案外人申请再审和第三人撤销之诉是两种常见的诉讼制度。
它们分别针对不同的法律情形，但在某些情况下，两者可能产生关系。
本文将分析案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系，并探讨在实际案例中如何协调两种制度的适用。
一、案外人申请再审的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定：“当事人之一对判决、裁定认为有错误的，有权自收到判决书、裁定书之日起十五日内向作出原判决、裁定的人民法院申请再审。
”可见，案外人并非当事人，但在特定条件下，仍有权对判决、裁定进行再审的申请。
案外人申请再审的法律依据主要体现在《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》等相关法律文件中。
二、第三人撤销之诉的法律规定在部分案例中，案外人可能对原判决、裁定产生利害关系，但又不符合第一百零六条规定的当事人身份。
这种情况下，案外人便可以通过第三人撤销之诉进行利益维护。
原判决、裁定中的事实认定是否存在错误，新的证据是否能够推翻原有的事实认定等，这些情况都可以作为案外人进行第三人撤销之诉的法律依据。
在某些情况下，案外人也可能对原判决、裁定的程序性问题提出质疑。
虽然《民事诉讼法》中的第一百零六条更多地强调对于事实认定的再审，但对程序违法或由此导致的当事人未能进行充分陈述和申辩等情况，也可以作为案外人进行第三人撤销之诉的依据。
在程序性问题上，案外人申请再审可能未必能完全满足，但是案外人可以通过第三人撤销之诉进行程序方面的追索。
四、协调两种制度的适用在司法实践中，对于案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系，法院应当根据具体的案情进行综合考虑和独立裁定。
根据案外人是否具有利害关系，是否符合《民事诉讼法》第一百零六条的规定，来决定是否受理案外人的再审申请。
对于符合第一百零六条规定的案外人，且存在事实认定错误、新证据等撤销情形的，应当鼓励案外人通过第三人撤销之诉进行利益维护。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系随着我国法治建设的不断深入，法律制度的完善以及维护公平正义的意识日益增强，人们对于诉讼程序中的各种操作越来越关注，特别是对涉及案外人申请再审和第三人撤销之诉等程序要求的理解和透彻应用。
因此，本文将围绕案外人申请再审和第三人撤销之诉展开探讨，旨在深入研究这两种程序之间的关系，并以提高执法水平为出发点，为诉讼中各方提供指导性和建设性的参考。
一、案外人申请再审的基本概念和程序原则案外人申请再审是指不同于原审、上诉和再审当事人的一方人士依法向人民法院提出申请，请求再审已经经过判决了的案件的一种特殊程序。
案外人申请再审主要适用于下列三类情况：1.原审判决对案外人也具有直接影响的情况，例如，当事人缺席、当事人财产被查封或者冻结、占有用、借用或者出卖财产纠纷等；2.原审判决违反法定程序导致人民法院的判决不当的情况；3.其他特殊情况，例如法律规定的新情况以及由于案外人的诉讼权利受到侵犯。
案外人申请再审的程序规定比较严格，主要是考虑到其程度的特殊性、程序的复杂性和判决的紧急性。
案外人申请再审的程序原则可以总结为以下三点：1.严格要求申请人或其代理人全部持有案外人身份的证明材料；2.提出申请的期限必须处以判决生效之日起三个月内，如经过计算，不足三个月的以不足的日数为准；3.对于符合申请再审情况的案件，人民法院应当依法受理、及时处理。
第三人撤销之诉是指与当事人之间已经发生民事诉讼案件中（包括判决确立和执行阶段），第三人作为投入（例如作为小麦、笔记本电脑、车子等物品）或者第三方的权益受到侵犯，而依照民事诉讼法规定提出的一种程序请求，要求人民法院对其当初不负责或未被调查的原事项进行审理。
对于第三人撤销之诉而言，既然已经确立了原判决，那么新的撤销申请就需要满足一些特定要求：1.第三人原本没有参与原有的诉讼，又对原有的诉讼结果产生影响；2.原有的诉讼已经终结，即已经有了判决、裁定、调解书等；3.原有的诉讼案件中，第三人的权益受到了侵害。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系案外人申请再审与第三人撤销之诉是中国民事诉讼制度中两种不同的诉讼程序。
案外人申请再审是指利害关系人在原审判决生效前或者案件正在再审时，提交有利于自己的新证据或者提出新的事实或者理由，请求再审的行为。
第三人撤销之诉是指在一定的情形下，与原判决不利的第三人申请撤销原判决的行为。
本文将从两者的定义、适用条件、程序特点等方面进行比较，以探讨两者之间的关系。
案外人申请再审和第三人撤销之诉在定义上存在明显的区别。
案外人申请再审是由案外人提起的一种以新证据、新事实或新理由为依据的再审程序；而第三人撤销之诉是由第三人提起的一种以原判决错误为由的撤销程序。
两者在适用条件上也存在差异。
案外人申请再审需要符合一定的条件，如案件生效前或者正在再审阶段、提供的新证据或者事实必须具备新的客观真实性、新证据对判决结果产生重大影响等；而第三人撤销之诉则需要满足一些特殊情形，如原判决明显错误、开庭前未得到法院通知等。
在程序特点上，案外人申请再审和第三人撤销之诉的程序也有所不同。
案外人申请再审需要向原审法院申请，并提供新证据或新事实，经过法院审查后决定是否再审；而第三人撤销之诉需要向原审法院提出申请，并经过法院审查后，通知原告和被告表示是否同意撤销判决，并在法院判断满足相应条件后，再作进一步处理。
两者之间也存在一定的联系和关系。
第三人撤销之诉可以作为案外人申请再审的一种捷径，即第三人可以提出撤销之诉，以达到重新审判的目的。
案外人申请再审和第三人撤销之诉都是一种特殊的诉讼程序，需要满足一定的法定条件和程序规定。
虽然存在一定的区别，但都是为了维护权益和保障司法公正而设立的。
案外人申请再审和第三人撤销之诉是中国民事诉讼制度中的两种重要的程序，尽管存在一定的差异，但都是为了维护当事人的合法权益和保障司法公正而设立的。
在实际操作中，当事人应根据具体情况选择适用的程序，并遵守相应的法定规定和程序要求，以保障自身合法权益的实现。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系案外人申请再审与第三人撤销之诉是诉讼程序中两种不同的申请方式，它们在目的和适用范围上存在一些差异。
本文将探讨案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系。
案外人申请再审是指当事人以案外人的身份，依法向高级人民法院申请对已经发生法律效力的刑事判决、民事判决或者行政判决进行再审的一种诉讼行为。
案外人申请再审是为了维护法律威严、确保司法公正，对于原审判决存在严重错误、未能查明事实真相或者适用法律错误等情况下，案外人可以向高级人民法院提出再审申请，并提供具体的理由和证据。
案外人申请再审的范围包括刑事、民事和行政案件，但需要符合一定的法定条件和法律程序。
与之相比，第三人撤销之诉是指不是当事人而是与原审当事人有特定法律关系的第三人，以撤销原判决为目的提起的一种诉讼行为。
第三人撤销之诉是为了保护第三人的合法权益，对于原判决侵犯了第三人的合法权益、违反了法律规定的情况下，第三人可以向原审法院提出撤销之诉，请求撤销原判决，并重新审理案件。
第三人撤销之诉的适用范围相对较窄，主要涉及民事案件，如合同纠纷、知识产权纠纷等。
案外人申请再审与第三人撤销之诉在一定程度上存在联系与区别。
它们都是在已经发生法律效力的判决之后提起的一种诉讼行为，针对的都是已经有了判决结果的案件，目的都是为了修正原判决的错误，维护法律的公正和正义。
它们都需要提供充分的证据和具体的理由来支持申请或者诉讼请求，符合一定的法定条件和法律程序。
在适用范围上，案外人申请再审涉及的领域更广泛，既包括刑事案件，也包括民事和行政案件；而第三人撤销之诉主要适用于民事案件。
两者在法律效果上也存在一定的区别。
案外人申请再审的结果是重新审理案件，如果再审程序中确实发现了重大错误或者事实真相有了新的证据，则可以撤销原判决，作出新的判决结果。
而第三人撤销之诉的结果是撤销原判决，并将案件重新送回原审法院重新审理，但不会直接对原判决做出修改或者改变。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系案外人申请再审与第三人撤销之诉是两种不同的法律程序，它们的关系在一定情况下可能会出现重合或冲突。
案外人申请再审是指对已经发生法律效力的判决、裁定或仲裁裁决提出申请，请求法院重新审查该案件的程序。
根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十条规定，案外人是指不是诉讼参与人，但与诉讼有直接利害关系的人。
案外人申请再审的目的在于确保案件的公正、合法，保护案外人的合法权益。
而第三人撤销之诉是指对已经生效的判决、裁定或仲裁裁决，存在损害其合法权益的情形下，被损害人可以向有管辖权的法院提起的一种民事诉讼程序。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条规定，符合一定条件的第三人可以自诉或者进行合并诉讼，并申请撤销或变更该判决。
第三人撤销之诉的目的是保护第三人的合法权益，消除对其权益造成的损害。
在实际操作中，案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系可能出现重合或冲突。
案外人申请再审的案外人可能是第三人撤销之诉的当事人。
这种情况下，案外人可以通过申请再审的程序，要求法院重新审查已经生效的判决，并加以撤销或变更，以保护自己的合法权益。
在某些案件中，可能会出现多方案外人以不同的诉讼请求同时提出再审申请的情况。
案外人申请再审与第三人撤销之诉也可能存在冲突。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第三人作为当事人提起撤销诉的申请，应当在判决生效后六个月内提出。
而案外人申请再审的时效规定则可能较为灵活，并不受判决生效六个月的限制。
如果第三人在六个月内未能提起撤销诉的申请，而案外人在此期间提出再审申请，则可能会导致第三人无法撤销判决，从而损害其合法权益。
案外人申请再审与第三人撤销之诉是两种不同的法律程序，它们在保护案外人和第三人的合法权益方面有着相似的目的，但在实际操作中可能会存在重合或冲突的情况。
在具体案件中，应当根据法律规定和实际情况，进行合理的解决和处理。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系
案外人申请再审与第三人撤销之诉是民事诉讼中两个不同的程序，二者在一定条件下可以同时存在关系。
案外人申请再审是指当事人以外的第三人，因为原判决对其利益产生了重大损害，可以向法院申请再审来保护自己的合法权益。
而第三人撤销之诉是指第三人对某一已经生效判决产生了权益上的影响，而要求原判决被撤销或变更的一种诉讼程序。
下面将分别介绍案外人申请再审和第三人撤销之诉，并探讨二者之间的关系。
而第三人撤销之诉则是指当第三人对某一已经生效的判决产生了权益上的影响时，可以向法院提起撤销之诉，要求原判决被撤销或变更。
根据民事诉讼法第二百六十二条的规定，第三人可以向原判决作出法院提起撤销之诉，撤销之诉的提起只能在原判决发生权利义务的转移等对第三人生效的法律事实发生后的三年内提起，并且需要具备特定的诉讼条件和诉讼利益等。
撤销之诉的审理程序与普通诉讼程序类似，但是撤销之诉对于第三人的诉讼利益要求更高，需要对判决产生的影响做出具体的证明和解释。
案外人申请再审与第三人撤销之诉是民事诉讼中两个不同的程序，用于保护案外人和第三人的合法权益。
虽然二者在某些情况下可以同时存在关系，但是彼此之间并没有必然的依赖关系。
在实践中，根据具体情况，当事人和第三人可以根据自己的权益和诉求选择适当的程序来保护自己的合法权益。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系
案外人申请再审与第三人撤销之诉都是我国民事诉讼中常见的一些诉讼程序，二者在某种程度上是有一定的关系的。
案外人申请再审是指当事人以外的第三人在特定的情形下向法院申请再审已经发生法律效力的判决、裁定的一种诉讼行为。
按照民事诉讼法第二百四十六条的规定，案外人申请再审应当具备以下条件：一是案外人申请再审的事实不是公开的；二是案外人申请再审的事实对原判决、裁定的认定有重大影响；三是案外人要求改变原判决、裁定的结果，在法律上合理。
而第三人撤销之诉又称为第三人理由撤销之诉，是指第三人因某种原因而请求法院撤销已经发生法律效力的判决、裁定的一种特殊的诉讼行为。
一般来说，第三人撤销之诉的条件较为严格，除了需要具备案外人申请再审的基本条件外，还需要满足新发现事实、原判决或者裁定对其利害关系具有重大影响等特殊条件。
从两者的关系来看，案外人申请再审和第三人撤销之诉都是指第三人作为诉讼参与人对已经发生法律效力的判决、裁定进行请求改变或者撤销的诉讼途径。
虽然二者在一些条件上存在差异，但核心目的都是为了实现对原判决、裁定的变更或撤销。
在实践中，一些法院可能会将第三人撤销之诉视为案外人申请再审的一种特殊情况来处理，即将二者合并审理，这也体现了二者之间的某种联系。
案外人申请再审和第三人撤销之诉都是对已经发生法律效力的判决、裁定进行请求变更或撤销的特殊诉讼程序，也都需要满足一定的法定条件。
无论是案外人申请再审还是第三人撤销之诉，都需要有具体的法定事由和法定程序来支持其申请，否则法院将难以受理并审理此类案件。
论案外人申请再审与第三人撤销之诉的关系案外人申请再审与第三人撤销之诉是诉讼中常见的两种特殊程序。
案外人申请再审是指当事人之外的第三人就相关的法律事项向法院申请再审，而第三人撤销之诉是指第三人对具有特定利害关系的当事人所进行的撤销诉讼。
本文将探讨案外人申请再审与第三人撤销之诉之间的关系，并阐述其在实践中的适用原则和具体操作。
需要明确的是，案外人申请再审与第三人撤销之诉在性质上存在一定的区别。
案外人申请再审是指第三人基于法律事项对案件的法律效果提出异议，希望法院能够重新审理该案件。
而第三人撤销之诉是指第三人基于特定利害关系主张对该案件的法律效果进行撤销。
案外人申请再审更多地侧重于审判结果的重新审视，而第三人撤销之诉则更多地关注于审判结果的撤销。
尽管案外人申请再审与第三人撤销之诉在性质上存在差异，但实践中二者之间却存在一定的联系。
案外人申请再审和第三人撤销之诉都具有调整诉讼主体地位的作用。
案外人申请再审可以使第三人成为正式当事人，并直接参与到诉讼中，也更有助于保护第三人的合法权益。
而第三人撤销之诉则是将第三人纳入到原来的诉讼主体之中，以便对案件的法律效果进行撤销。
二者都在一定程度上可以解决第三人在诉讼中的地位不平等和权益受损的问题。
案外人申请再审和第三人撤销之诉在适用原则和具体操作上也存在一定的相似之处。
二者都需要第三人具备特定的利害关系才能进行申请或提起。
案外人申请再审要求第三人与案件的法律事项具有直接的利害关系，否则法院不会受理其申请。
而第三人撤销之诉则要求第三人对案件的法律效果具有直接的利害关系，只有在此情况下，第三人才能依法提起撤销诉讼。
无论是案外人申请再审还是第三人撤销之诉，都需要符合法定程序和法定条件才能顺利进行。
法院对这些程序和条件进行审核，以保证诉讼的合法性和合理性。
应当注意到案外人申请再审和第三人撤销之诉也存在一些不同之处。
在申请方面，案外人申请再审是由第三人主动提出申请，而第三人撤销之诉则是由原告或被告方提起。
论第三人撤销之诉与再审之诉的程序衔接作者：冯楠来源：《法制与社会》2020年第21期关键词第三人撤销之诉再审之诉程序衔接作者简介：馮楠，上海市浦东新区人民法院法官助理，研究方向：民法。
中图分类号：D925; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.07.211最近几年的诉讼实践当中，民事诉讼当事人恶意诉讼侵害案外人权益的现象有愈演愈烈之势。
2012年新修订的《民事诉讼法》专门创设了关于第三人撤销之诉的条款。
基于保护案外人权益同一目的，均为了撤销生效裁判的第三人撤销之诉与再审之诉这两项程序，有交叉重叠之处。
尤其是法律及实践对第三人撤销之诉的受理条件、审判组织、审理程序等尚无统一标准，因而适用第三人撤销之诉的难度较大，出现了第三人撤销之诉与再审之诉难以区分之乱象。
为此，本文就这两种救济程序的区别与程序衔接展开探讨，以期推动理论界和实务界对第三人撤销之诉的准确理解与运用。
（一）立法现状2007年《民事诉讼法》在第204条规定了执行异议制度，该制度的设立赋予了案外人在执行阶段对执行标的物主张权利的救济途径，但该条款的局限性在于适用空间的狭窄，若裁判生效后未进入执行程序，案外人也随之丧失了诉权。
与之相补充，审监程序司法解释第5条明确了案外人申请再审的方式，即案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。
该条款限定了案外人必须对执行标的物主张权利，因此案外人对生效裁判、调解书仅有财产利益方面的冲突而无具体物权性质权利的，不宜作为民事再审审查案件处理。
2012年修法之际，为了进一步加强司法实践的可操作性，立法机关在《民事诉讼法》第56条第3款专门增加了关于第三人撤销之诉的规定。
第三人撤销之诉，是指在法律上有利害关系的案外人，因不可归责于己的事由未能参加原案审理，但原案生效判决使其权利受到损害或者损害威胁且无其他救济手段，可以请求法院撤销或者改变原案生效判决中对其不利部分的诉讼程序。
该条款赋予了案外人就生效裁判损害其民事权益的内容向法院提起诉讼的权利，完善了案外人权益救济的保障制度。
（二）存在的问题1.法律规范的操作性不强，在选择适用上更倾向于再审之诉第三人撤销之诉这一条款出台后，与其配套的司法解释和一系列操作细则并未跟进，对该条款的适用，司法部门还停留在调研与摸索阶段。
相反，基于对生效裁判、调解书纠错的同一目的，审判监督程序从制度规范到审判力量都更成熟健全。
启动再审程序分为三种，即当事人申请、法院依职权启动、检察院抗诉。
在进入再审程序前，法院成立了申诉复查部门，组织了专门的合议庭。
在此基础上，案外人申请再审的渠道更为畅通、便捷。
2.新生事物在司法实践中存诸多质疑和消极态度，缺乏可以借鉴的成功经验2012年《民事诉讼法》修订之时，部分专家对第三人撤销之诉这一新生程序持有不同观点，认为该条款突破了法的既判力和安定性，与之带来的是司法秩序的混乱。
如果在实践中适用不当，可能会影响到原有法律关系的不稳定，侵害原判当事人的利益，浪费司法资源，增加讼累。
现阶段，司法机关未制定统一的立案受理审查规程，不免存在就审查职责的划分，部门之间互相推诿，难以达成共识。
新《民事诉讼法》对第三人撤销之诉的规定较为原则，理论基础不足，司法实践中也缺乏相关成功经验，可操作性不强，该条款处于法条与实践脱节的窘境。
（一）适格第三人的问题2012年《民事诉讼法》第56条前两款针对第三人为诉讼主体的撤销之诉提起的情况，对其主体条件作出了相应限定，规定了两类第三人主体，一类是享有独立请求权的第三人，一类是无独立请求权的第三人。
如案例一，系争房产属李某与王某的夫妻共同财产，李某对系争房产享有物权，可作为有独立请求权的第三人提起撤销之诉。
案例二，高某与蒋某之间达成的调解协议对高某的债权人有财产权益上的利害关系，债权人虽没有独立请求权，但可作为无独立请求权的第三人主张权利。
在司法实践中难以把握的是对该条款中有关利害关系的规定，即当案件的处理结果存在与其他法律之间的利害关系的情况，其重点和难点在于，所谓“法律上的利害关系”当如何证明，其判断标准存有争议。
依台湾地区通说，所谓有法律上的利害关系，是指第三人之法律关系，因当事人一方之败诉，依其判决内容或执行结果，将受到不利的影响，若能参加诉讼，其不利影响则会得到有效的制约。
但在法国的民诉法中，享有提出第三人异议权的，可以是任何与之存在利益的人，但此类人行使第三人异议权有一个前提条件，即在被攻击的判决中，该第三人的身份不可以是当事人，亦未委托代理人提起相关诉讼。
在国内司法实践中，原则上的判断标准是，当第三人的利益因案件处理结果而受到相应的影响的情况下，此时该第三人可以无独立请求权的第三人参加诉讼。
（二）不能归责于本人的事由未参加诉讼第三人未参加诉讼，其本意并非“未参加”，并非指没有实际参与诉讼的第三人，二是不构成诉讼的第三人。
“诉讼的第三人”实质上是原诉的当事人，在法律意义上已进入了诉讼程序，本条款指的第三人即未进入司法程序的案外人。
不能归责于本人的事由，是指第三人未参加诉讼的结果产生的原因不是其自身的缘故，其自身不存在过错的情况，同时是因客观事由倒是的“未参加诉讼”。
例如，针对原诉讼司法程序的进行这一事实，第三人处于不知情的状态，因不知情而无法主动申请，期间因原诉当事人未申请追加第三人，该第三人也未曾从法院处接到让其参加诉讼的同时的。
笔者以为，所谓不能归咎于第三人本人的事由，应由第三人在起诉之时提供相关证据加以证明，法院审核后认为确系其他客观事由造成的，方可立案受理。
（三）有证据证明作为起诉审查要件作为一种独立的诉讼制度，第三人撤銷之诉却与常见的民事诉讼有所差异，该诉讼的主要目的是针对已作出且生效的裁判、调解书进行纠错改正，其风险在于会影响原裁判的既判力和安定性。
笔者认为，在受理第三人撤销之诉的审查条件上，除了适用普通民事诉讼的起诉条件，还应同时对第三人提供的证据进行实体审查。
相比较我国台湾地区的立法来看，程序保障才是关键，台湾地区对第三人撤销之诉作出规定，明确指出此类诉讼的提出需满足三个条件，即在法律上存在利害关系、未参加诉讼的原因不可归咎于自身、仅可通过此途径进行救济的情况。
大陆地区的立法对第三人在实体上的证明责任要求更加严格。
从比较法角度考察，大陆法系国家存在两种不同的立法模式，一种是建立独立的第三人撤销之诉，典型代表就是法国、澳门以及我国台湾地区;另一种是构建第三人适用的再审之诉，将此类诉讼纳入到再审程度范围内，或以特别法的方式进行规定，典型代表是德、日、意国立法。
我国立法机关将第三人撤销之诉与再审之诉两种制度分别独立于不同篇章之中，看似分属不同领域，但在实践中却又有交叉重叠之处。
关于这两种制度在法律适用上存在竞合的情形下，如何选择适用、如何理顺两者之间的衔接问题值得加以探讨。
（一）同时存在，并行不悖从立法宗旨来看，第三人撤销之诉的核心在于针对虚假的、恶意的诉讼予以制约和打击，以对案外人的合法权益的诉权进行提供相应的保障。
故笔者认为，再审之诉与第三人撤销之诉本质不同，后者无法对前者取而代之，认为两项制度是同时存在、优势互补的救济程序。
1.概念定位第三人撤销之诉是全新的独立的诉讼制度，其目的在于纠错，从立法者的意图出发，结合制度逻辑进行分析，对比传统（以要求对已经开始并经过处理的诉进行再次审理为内容）的上诉或再审之诉，第三人撤销之诉是当事人依据新事实提出的新诉。
对于一项独立的新诉，应参照民事诉讼法规定的“诉”的内涵与外延，赋予前者必要的关于“诉”的实体权益和程序权利，比如给予对方当事人相应的答辩权、双方举质证的权利、上诉权等等。
而再审之诉是特殊的救济程序，属申诉权范畴，经法院审查认为原裁判存在法定再审事由，可依法通过再审程序撤销原裁判再次审理，进而引发法院对再审申请进行合法性审查加以确认。
纵观我国再审程序的启动，无论是主体、方式亦或是再审事由以及处理，到再审都是其所体现出的最大特点。
2.程序启动在本次修法过程中，立法机关最终并没有将第三人撤销之诉的规定放在第十六章审判监督程序中，由此可见，立法本意是将第三人撤销之诉与审判监督程序相区分，确立两个并行不悖的案外人救济制度。
在司法实践中，第三人撤销之诉的受理程序往往参照普通的诉讼程序，较为直接、简便、可操作性强。
关于再审之诉的启动程序，法律设定了适用空间，即根据2012年《民事诉讼法》第227条的规定，在执行程序中，案外人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。
适用前提是案外人主张的权利与原生效裁判、调解书确定的执行标的物具有不可分的利益，且无法另诉解决。
也存在另一种观点，案外人通过审判监督程序提起再审，无需以执行法院支持其异议并作出中止对系争标的物执行的裁定为前提。
在启动方式上，案外人不能直接提起再审申请，只有通过司法信访的途径引发法院根据第198条的规定依职权启动再审程序。
从法律与实践上看，启动审判监督程序的门槛要求更高。
3.是否影响原裁判效力关于第三人撤销之诉是否影响原裁判效力的问题，在立法之初存有争议，但最终我国以台湾地区的立法经验作为最终的借鉴和参考，明确了第三人撤销之诉拥有相对效力且予以肯定。
分析台湾地区的“民诉法”中有关第三人撤销之诉的规定不难发现，撤销他人之间的判决并非该诉讼的追求的唯一结果，其本质是，当发现被作出的判决中，存在侵害第三人合法权益的情况时，经由法院审理后，对原判决作出新的变更，通过作出撤销不利于第三人的内容的变更，达到保护第三人合法权益的目的，而除此以外的其他内容仍拥有法律效力。
因此，从理论上来看，第三人撤销之诉的本质，是改变原裁判中不利于第三人合法权益的部分，通过改变或撤销实现第三人合法权益的保护，而不属于此范围内的其他内容，仍保留其原有的法律效力。
但在司法实践中，由于民事法律关系纷繁复杂，某些判决内容密不可分，涉及各方当事人利益，有必要在第三人撤销之诉中一并处理;不能处理的，引导当事人另行起诉。
虽第三人撤销之诉和再审之诉均是挑战生效裁判的既判力的诉讼制度，但第三人撤销之诉是部分或全部修正原裁判结果，而再审之诉使原裁判全部内容丧失法律效力，处于不确定状态，待进入再审审理程序后，合议庭重新对原审案件的法律关系进行判断和确认。
从保护法的安定性考量，法院当审慎选择适用再审之诉。
4.是否中止原裁判执行我国第三人撤销之诉原则上在审理期间不得中止原判执行，待原判被法院撤销后，才能中止执行。
