网购视域下物流委托问题探究

网购视域下物流委托问题探究据中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的《2010年中国网络购物市场研究报告》显示，2010年上半年，全国网络购物消费中在消费者间（consumertoconsumer，本文简称C2C）购物网站上的购物支出占网购总金额的89%1。

伴随着C2C电子商务的快速发展，诸多问题也随之而来。

报告同时显示，售后和物流是制约用户满意度提升的两大因素。

因为大多C2C网站都没有自建物流体系，只能使用第三方物流配送，C2C网站的这种物流体系设置决定其物流配送的服务难以保障。

2010年年初，以“三通一达”为代表的民营快递企业与淘宝网之间发生了涨价风波，影响了众多网络购物者，同时也揭示了C2C电子商务实践中物流商与C2C运营商之间的博弈。

与此同时，在众多调查中，物流问题成为网络购物者不满意的主要原因之一2。

这些都表明，在C2C电子商务交易中，各方的价值没有得到完整实现。

当前C2C运营商在努力改善物品完好度和服务态度的问题，但是要彻底改变送货速度慢等痼疾，需要从运转机制上实行革新。

1C2C电子商务物流体系中的委托代理关系1.1委托代理的构成要件委托与代理最初是法律意义上的概念，后来被引入具有非对称信息的经济活动中。

对于任意的交易活动来说，如果有一方具有私人信息，那么就产生了委托代理关系。

其中，具有私人信息的一方是代理人，另一方是委托人。

一般来说，委托代理理论的分析模型需要满足以下条件3：（1）非对称信息。

在委托代理关系中，代理人具有私人信息，包括行为和其他的个体信息，在完成代理任务过程中，这些私人信息对于委托人来讲是隐蔽的，这样代理人占据信息优势，委托人处于劣势地位，即产生信息不对称。

（2）不完全契约关系。

在委托代理关系中，委托人与代理人之间存有有某种形式的约定，可能是口头的或者是书面的，作为双方行为的约束和激励，这种约定称为契约。

通过契约安排，规定了委托人与代理人的行为界限以及收益分配关系。

实践中，因为存有协商成本，不可能对所有的情况作出详尽的约定，所以，双方确定的一般是不完全契约。

（3）冲突的利益结构。

如果委托方与代理方利益一致，就不会存有行为不一致，就无所谓委托代理问题。

因为双方存有一定的利益冲突，所以需要在契约安排中，设计相对应的利益分配关系，这种关系是在委托人与代理人之间经过反复博弈而产生的。

博弈的核心在于如何使得双方能够形成合作关系，并且使得委托人利益的实现以代理人利益最大化为前提。

1.2C2C物流体系中的委托代理关系《2010年中国网络购物市场研究报告》显示，淘宝网占中国C2C类购物市场份额的76.5%，其购物流程能够作为当前C2C电子商务的代表性流程来实行分析：第一步：拍下宝贝；第二步：付款（此付款动作是把钱付到支付宝）；第三步：等待销售者发货；第四步：确认收货（此动作是在收到货没有问题的情况下，把之前支付到支付宝的钱打款给销售者）。

在其中第二步所支付的款项中包含了物品价值和物流费用，第三步中的销售者发货，实际是销售者寻找第三方物流商并支付，由其完成物流。

从信息结构看，在C2C物流价值实现过程中，物流活动的顺利完成是购物者的目标而非具体工作，销售者负责选择物流商，物流商负责完成具体的物流活动。

销售者在业务运作中最清楚商品的具体信息以及物流商对其的真实报价情况。

因为购物者本身没有具体接触商品，也不参与与物流商的讨价还价，对物流委托所需的费用等信息显然没有销售者掌握得清楚，购物者处于信息劣势，而销售者处于信息优势。

同时，销售者在实行物流委托的时候，对于物流商的真实运作成本、自身实力、可能的努力水准等也处于信息劣势，物流商处于信息优势。

从契约关系上看，销售者首先接受购物者给予的包括销售者价值和物流价值在内的全部价值，然后全权负责物流委托，最终物流的产出即物流效率由购物者承担，其中与物流商的沟通成本形成代理成本。

在这种契约安排下，购物者以全部支出最小化为目标函数，而销售者作为理性人，享有商品及物流的优势信息，可能产生损害购物者物流利益的道德风险行为。

同时，因为销售者与物流商之间的不对称信息，以及基于协商成本的存有，一般不会把所有的情况全部事先约定好，所以这种契约安排是一种不完全契约。

从利益结构看，为了实现以最小支出完成购物的目标，购物者把商品价值和物流价值打包给予销售者，销售者作为代理人据此选择自己的物流委托行为，以求得自身利益最大化，而物流商按照与销售者的代理协议，来选择自己的努力水准，实现自身的利益最大化。

即使在此双重委托代理关系中，委托人与代理人的目标函数是不一致的，但他们都是利益最大化的追求者，需要建立一种有效的激励约束机制才有可能实现各方利益的最大化。

由此可见，C2C电子商务物流体系中存有购物者—销售者、销售者—物流商双重的委托代理关系。

2C2C电子商务物流体系中的双重委托代理问题分析由前文分析可知，C2C电子商务物流体系中存有双重委托代理结构，而这种结构会导致销售者、物流商的双重道德风险。

（1）销售者的物流道德风险。

销售者的物流道德风险会导致两种行为，首先是向购物者夸大物品可能需要的物流价格，其次是在选择物流商时的逆向选择，考虑自己获得利益的最大化，不是选择最优的物流商，而是选择低价的物流商。

2010年1月，艾瑞咨询公司发布的2009年中国网络购物物流配送研究报告的调查数据也证实了这个点（图1），卖家在选择物流时首要考虑的因素是价格4。

根据C2C实现流程分析，销售者的道德风险主要是因为销售者拥有的特殊地位，使得销售者相对于购物者和物流商来说都具有了优势的物流私人信息，导致信息不对称而形成的。

所以对于销售者道德风险的治理，应着眼于如何打破其特殊地位，以消除信息流障碍。

能够同时通过流程调整和引入新的技术来增强监督，并通过评价体系的完善等措施实现激励，从而达到消除销售者道德风险的目的。

（2）物流商的道德风险。

物流商的道德风险的产生也来源于其拥有的私人信息。

并且，因为销售者和购物者都无法对其物流工作实行监督，物流商就有偷懒的可能性。

物流商在与销售者达成物流委托协议后，物流商拥有了对销售者委托物流业务的全权代理权利,能够在相关业务范围实行相机决策。

因为信息不对称,委托方很难对第三方物流公司的具体行为实行实事考察和监督,这时,第三方物流商就有可能利用自身的信息优势侵害委托方利益,为自己谋取私利。

其道德风险行为主要是其努力水准的降低带来的影响，主要表现在这些方面：一是物流时间效率的降低，如对少量配送的拖延和拒绝，等待成批量后再实行配送造成的配送不即时等；二是物流安全性的降低；三是物流服务质量的降低等，本文统称为物流低效率。

在C2C电子商务交易实践中，买家一般会按照公开的物流报价来实行支付。

公开的物流报价我们能够理解为对应的是物流商的正常努力水平，从这个角度看，物流商不应有降低努力水准的动机。

但现实中还是大量出现的物流低效率。

根本的原因在于C2C电子商务交易中物流价值的实现机制。

物流商的收益能够分为有形收益（货币）和无形收益（声誉等）两部分，最终是来源于电子商务购物者。

从上文对C2C电子商务流程的分析能够看到，物流商的有形收益和无形收益都由销售者代替购物者支付，销售者拥有物流委托的选择代理人和物流服务的委托人的双重身份。

首先从有形收益上看，销售者一定水准上拥有了物流货币价值的决定权，因为购物者的全部支付怎样划分成商品价值和物流价值完全有销售者决定；其次，从价值归属上看，如果物流低效率，无形收益的损失则由物流商承担，因为现有的评价体系中销售者不接受因为物流导致的差评；这样在无形收益的归属上销售者完全无风险。

这就意味着物流商的低效率不会影响到销售者收益，反而会降低销售者的物流委托成本，从经济理性人的角度考虑，销售者会倾向于选择低效率物流商。

这样，在一定意义上，销售者和物流商双方达成物流低效率均衡。

也就是说，物流商的道德风险是销售者乐于见到，并愿意接受的。

但现实中，物流商之间也具有激烈竞争，所以当前C2C电子商务物流中的问题，其主要原因不在于物流商自身的偷懒行为，而主要在于销售者道德风险而导致的物流商激励的缺失，即销售者能利用其特殊地位剥削物流商的应得收益。

这样，在购物者正常支付的情况下，物流效率反而处于更低水平。

所以对于物流商道德风险的治理，应主要着眼于在消除销售者道德风险的基础上，提升声誉激励的有效性。

3委托代理视角下的C2C电子商务物流发展策略电子商务是一个系统工程，解决C2C电子商务物流中的问题，需要对C2C电子商务物流体系实行系统性的改进，发展新型C2C电子商务物流模式5～7。

3.1强化C2C电子商务系统中物流商角色电子商务是一个强调“四流合一”的系统，即商流、信息流、资金流和物流的完美结合。

物流是不可或缺的，但在当前的C2C交易流程中，物流商仅仅在幕后发挥着其不可或缺的作用，其前台身份被销售者所代替。

也就是说在C2C电子商务系统中，物流商的活动，依然像传统商务模式中那样被包含在销售者活动中，从而导致物流相关的信息流被销售者所控制，产生信息不对称，进一步产生销售者道德风险。

物流商利益受到销售者所控制，使得物流商和购物者一样，也成为销售者道德风险的受害者。

如果把物流商进一步的独立，打破销售者的代理身份，使得物流的信息流畅通，将会有效解决物流信息的不对称，解决销售者的物流道德风险问题。

这能够通过以下的流程调整来实现。

（1）建立独立的C2C物流商交易系统。

现有C2C交易流程里，购物者在实行交易时，首先是登陆C2C交易平台，然后选择合适的商品和销售者，协商成功后实行支付就完成了整个交易。

在这个过程中，购物者不会发生和物流商之间的任何活动。

但在已经生成的交易中，对于购物者来说，物流方式、物流价格，甚至物流商都可能已经谈好了。

显然，是销售者代替物流商完成了这些活动，物流商隐身在销售者的身后，其角色完全被淡化了。

在传统的商务模式中，商家职能里包含了物流的职能，但在C2C模式中，商家，即C2C的销售者并没有物流水平，必须依赖于物流商。

此时，物流商的地位应比传统模式有所提升，才能够得到符合其在价值链中地位的回报。

否则，物流利益就不能得到有效的保证。

独立的物流商交易系统能够表现为一个物流交易平台，或者独立物流商店铺，并和C2C交易平台实现对接，最终能够实现与购物者的直接联系，即购物者能够浏览不同的物流服务信息，与物流商即时沟通，确定物流订单。

这样，就打破了销售者的双重身份，使得物流商拥有相对独立的身份，并能够进一步考虑自身的“四流合一”。

（2）引入独立的C2C物流支付体系。

在当前C2C电子商务的实践中，物流和其资金流不是同步运行的。

物流价值来源于购物者，通过销售者实行二次支付，最终到达物流商。

在二者形成的委托代理关系中，因为购物者和销售者各自不同的风险态度意味着，在同样的期望物流效率水平下，购物者比销售者愿意付出更多的价值。