下载文档原格式
浅议英国法律职业特免权作者：王紫东来源：《职工法律天地·下半月》2019年第02期摘要：英国的证据法中规定了许多种的特免权，其中适用范围最广泛的是法律职业特免权。
但由于其權利来源复杂，规定繁琐具体，我国立法体系中又没有系统的类似制度，因此国内学界对此议论甚少。
因此本文先对于该制度进行引介，介绍其制度规定概况，同时在实务中已有问题或理论上可能产生问题的部分进行讨论。
关键词：英国证据法;特免权;法律职业;保密义务英国的法律职业特免权属于英国法律体系中的重要一部分，属于特免权的一种。
由判例法和成文法规则进行规定，适用于民事和刑事诉讼中。
首先，法律职业特免权是为了保护律师和当事人之间的秘密交流不被揭露的权利。
文书证据和口头证据都是被该特免权保护的。
在民事领域中，法律职业特免权属于证据法规则的一部分，起源于判例法。
因此它从诞生之初到现在已经发展了很多年，就目前的情形来看，还会一直实行下去。
适用于刑事案件的特免权规定于《1984警察和刑事犯罪证据法》。
在第十章当中，法条原文使其变成了法定特免权。
在该特免权当中，有两种情形：第一，必须包含当事人和专业法律顾问或其他任何代表客户的人就提供法律意见咨询进行的沟通;第二，专业法律顾问和当事人，或和其他任何可以代表当事人的人，或者这个法律顾问和任何代表与其他任何人之间，就法律程序或以法律程序为目的而进行的沟通。
同时，该章节中有关于“交流沟通”的定义并不包括有关于“为了促进犯罪为目的的交流”。
律师职业的保密义务并不等同于法律职业特免权。
它要求律师对公司的所有事物都保密。
因此保密义务和特免权之间的相似度很高，但是他们之间也有区别：第一，保密义务没有法律效力，而特免权是受到法律保护的。
第二，法庭可以命令律师透露保密的信息来推翻保密义务，但是在保密信息受到特免权保护的情况下，法庭并不能这样做。
第三，特免权的保护的范围并不包括所有律师和当事人之间的通信，但保密义务却几乎涵盖了所有的范围，除了为进一步实施犯罪而进行的沟通、已经为公共记录的信息和律师必须使用该信息为自己辩护三种例外情况。
国内外专家辅助人制度立法研究一、英美法系对专家证人制度的立法规定在英美法系国家中，专家辅助人被定义为专家证人，指的是在某一专业领域拥有高水平的科学知识或经验技能，并接受过高等教育的，可以运用自身掌握的专业知识就案件的专业性问题进行客观判断的证人。
该制度最早起源于14世纪的英国，当时专门知识的人以法官助手的身份在接受法院指定后参与诉讼活动。
到了18世纪，由于自由主义在西方盛行，出现了当事人也拥有了聘请专家证人的资格，使得证据的收集、质证更加的完整全面。
专家证人通过帮助法官和陪审团们掌握常人难以理解的专业知识，使其对案件证据进行全面审查，从而做出最为公正的判决。
从本质上说，这种专家证人制度是对抗主义的诉讼模式下的产物，秉持着保障人权和平等公正的诉讼精神，要求控辩双方在刑事诉讼的各个环节中均享有同等的待遇，在当事人一方或双方对案件中的专门性问题存在质疑时，都拥有并行使聘请专家证人出庭作证的权利，以此来维护自身的利益。
在该法系中，专家证人制度最为典型的是美国，现以美国为例对专家证人制度进行分析。
（一）专家证人的选任方式。
美国专家证人的选任方式主要有当事人自主聘请和法院依职权选派这两种方式。
由于美国一直采用的是对抗主义的诉讼模式，奉行当事人主义，因此在诉讼中，通常由双方当事人自行来聘请专家参与诉讼。
但是对当事人聘请的专家并非没有任何限制或要求，法官可以对专家证人是否有必要参与诉讼以及专家证人是否具备相应的资格水平、诉讼条件进行审查，认为专家证人不适宜参与本案诉讼程序的，可以不允许专家证人出庭。
此外，当法庭认为专家证人确有必要参与诉讼时，可以依职权向当事人一方或者双方指派或聘请专家证人，并要求其提供专家意见报告，以保证诉讼的平等公正。
（二）专家证人的诉讼地位。
美国对专家证人的定性是：受当事人聘请或者法院指派，具有较高水平专业知识或技能的人，从帮助法官和陪审团了解案件事实的角度出发，对案件的专业问题进行解释或者肯定的证人。
法官豁免制度的研究法官是一种高度敬业、尽责的职业，在司法过程中扮演着核心的角色。
为了保证法官能够独立、公正地履行职责，很多国家对其制定了豁免制度。
豁免制度旨在保护法官的独立性和权利不受侵犯，但也有些情况下可能会引发争议。
一、法官豁免制度的含义法官豁免制度（Judicial Immunity）是指法官在法官职务范围内的行为不受民事、刑事追究和行政追责的制度。
这种制度最早的起源可以追溯到中世纪的英国法律。
英国法律规定，法官在执行公务时所做的决定不仅不受审判，而且也不需要为其承担个人责任。
二、法官豁免制度的意义法官豁免制度具有以下几个方面的意义：1.保障法官独立性法官豁免制度可以有效地保障法官的独立性和权力不受侵犯。
在司法过程中，法官需要依据法律和事实做出判决，因此，如果没有豁免制度，法官可能因为自己的决定而遭到各种打击或诉讼，甚至可能会被追究刑事责任，这将会在很大程度上影响到其判断力和公正性。
2.促进司法公正法官豁免制度有助于促进司法公正，维护社会的公正正义。
在法官执行职务过程中，如果没有豁免制度，那么法官的判断行为就比较容易受到各种因素的影响，而豁免制度则能够使法官的决定“避免风险”，从而更加公正，合理。
3.降低司法成本法官豁免制度还能将司法成本降到最低。
如果没有豁免制度，那么可能会出现很多关于法官职责的纷争，从而需要消耗大量法律资源和时间进行解决，这就会增加社会的负担，而豁免制度能够避免这种情况的发生。
三、法官豁免制度的争议法官豁免制度虽然有其存在必要性，但也存在着一些争议。
1.导致滥用职权一些人认为，法官豁免制度可能会导致部分法官滥用职权，使其对公众失去信任。
如果没有对法官的决定进行监督和审查，则某些法官可能会因此失去道德约束，不考虑公众的利益或自己的职务，从而表现出更加个人化，主观偏见嗜好的行为。
2.混淆了责任界限有人认为，法官豁免制度可能会混淆司法和行政权力的边界。
如果法官豁免制度被滥用，那么可能会使法官的权力和职责模糊，从而混淆了行政和司法权力的作用，会引起社会的不满和矛盾。
论污点证人作证豁免制度作者：高亚飞来源：《职工法律天地·下半月》2015年第05期摘要：污点证人这个词，但是它由来已久，在英国起源，并在很多国家发展和完善起来。
在英美法系中，他作为一项近于完备的司法制度，被广泛的应用到很多疑难案件中。
近年来，随着犯罪方式的日益高明，犯罪分子的反侦查性越来越高，很多案件很难得到侦破，这时，污点证人的存在就显得尤为重要。
关键词：污点证人；作证豁免1污点证人的概念和特征污点证人，这个名词是从西方法律制度中引进来的，起源于英国《证据法》。
污点证人，从表面意思上来说，即带有污点的证人。
虽然污点证人在一些国家和地区的历史已很悠久，但是它们并没有直接采用“污点证人”这个词汇，而是采用了近似的概念，且各有不同。
在我国香港，污点证人被称为“边缘被告人”，他们与正在侦查或着手审查起诉的犯罪有着某种牵连，受到检控方的询问时，一般尽可能掩盖自己的罪行，同时又对同案主要犯罪嫌疑人掌握相当多的证据信息，这种边缘人就是污点证人。
有学者认为，污点证人是指具有犯罪嫌疑且与正在进行的案件中犯罪嫌疑人的犯罪行为有关联，为了减轻或免除自己的刑事责任，与有关的检察机关合作，以指控其他犯罪嫌疑人来换取法官签发的豁免令的人。
也有另一种观点认为，污点证人是指本身具有犯罪污点，但因为了解案情而被司法机关通知作证的诉讼参与人。
2外国污点证人作证豁免制度的发展美国和英国的污点证人作证豁免制度都是以证人享有的犯罪强迫自证其罪的特权为原则的，他们在制度的构建和发展中都体现了对这一特权的重视和保护。
污点证人作证豁免制度的核心就在于通过对证人的豁免来避免证人陷入自证其罪的情形中，还能是其他重大案件得到解决。
我国如建立污点证人作证豁免制度就必须充分考虑到人权的尊重和保障问题。
在外国的污点证人作证豁免制度中，检察官在其中都占有着重要地位，由于他们对案情比较了解，也能够权衡利弊，将豁免制度正确的使用在必要的情形下。
污点证人作证豁免制度主要有三种类型，即罪行豁免、证据使用豁免、非正式豁免三种。
英美专家证人责任制度及其启示作者：林音淇来源：《经济研究导刊》2011年第10期摘要：在英美法国家，各个领域的专家证人在各类型的诉讼中发挥着显著的作用。
但是，因专家证人过错而误导法庭判断的现象也时有发生，由此引发其应否承担相应的法律责任等问题也备受争议。
中国现行法尚未明确规定鉴定人的法律责任，鉴定人违法鉴定、越权鉴定的现象难以得到有效的规制。
借由英美专家证人法律责任的讨论，或可为中国鉴定人法律制度的立法与研究提供一些启示与借鉴。
关键词：专家证人；鉴定人；法律责任中图分类号：D93/97文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）10-0238-02一、问题的提出随着社会的发展和生活的多元化，诉讼中出现的专业性问题越来越多且日呈复杂，单纯借助法官自身的学识已无法对诸些问题作出准确的判断，而须依靠相关领域内具有专门知识的人就此进行探究，专家证人制度应运而生，并逐渐成为英美法系国家的证据制度中不可或缺的组成部分。
甚至可以说，其几乎渗透进了每一个领域的法庭审判，在协助法官查明案件事实、再现冲突原状方面发挥着不可替代的作用。
然而，一个不可回避的现实是，英美专家证人制度系运作于对抗制诉讼模式下，在这种双方当事人相互竞赛的诉讼角力中，任何一方当事人不惜血本委任专家证人，目的在于利用其专业技能或权威说服法官作出利己判决。
毫无疑问，在个人利益的指引下，没有哪个当事人愿意花钱找一个坚守公平理念、在关键时刻倒戟反戈的专家证人[1]。
尤其是在专家证人职业化之后，出于谋生的需要，相关从业人士开始公开宣传自身的专业素养和丰富的法庭经验，明码标价，甚至明确承诺在诉讼中尽可能地为当事人赚取权益或逃避责任。
在激励的行业竞争中，一旦他们受聘于当事人并获取酬金，必然会力行其“行业操守”，竭力为当事人服务，并在当事人利益和社会公正价值之间作出非此即彼的抉择，误导法庭作出不符合客观事实的判断。
为此，英美司法界普遍认为，虽然专家证人应当优先对法庭负责，但对其当事人所负担的任务也绝对不能忽视。
《2015年英国保险法》首案中合理陈述义务的豁免及启示摘要：本文以英国（苏格兰）法院首起适用《2015年英国保险法》的案件判决Wayne Stephen Gardner Young v Royal and Sun Alliance Insurance Plc分析合理陈述义务的具体适用，从该案的争议焦点出发，引出三个问题：被保险人违反合理陈述义务的排除情况有哪些？“重要事实”如何界定？法院对保险人弃权规则是如何适用的？结合案情总结法院的解释逻辑，通过分析该解释对合同项下双方当事人的影响，对我国《海商法》的修改或保险法下的应用作启示作用。
关键词：合理陈述；重要事实；弃权规则“合理陈述”这一术语并不是《2015年英国保险法》的创新，而是英国法院长久以来在司法实务中为被保险人告知义务划定边界的成果。
这一术语背后的理念在于：保险人是专业的商人，应当熟悉其经营的行业，也必须能依靠其专业能力做出相关判断。
但随着海上保险业务的不断发展，质疑主动告知义务的声音也越来越响。
本文以下部分将由Wayne Stephen Gardner Young v Royal and Sun Alliance Insurance Plc一案展开，对该案涉及三个问题的判决进行总结，针对该案提出合理陈述义务适用的实践建议。
一、案件事实（一）基本案情2017年3月被保险人（Mr. Young与其控股的公司Kaim Park Investments Ltd）通过保险经纪人向保险公司（Royal and Sun Alliance Plc）投保了财产损失险，火险是投保的险种之一。
2018年3月22日，该房屋因火灾严重受损，需要拆除。
被保险人因此根据保险单向皇家太阳联合保险公司提出索赔，共计720万英镑，保险人拒赔并且以被保险人违反告知义务为由请求解除保险合同。
在合同订立时，被保险人Mr. Young的保险经纪人拟定了一份电子投保单需被保险人线上填写，在“市场陈述”（market presentation）部分中有一个下拉菜单形式的“道德风险”（Moral Hazard）声明：“在以下选项中选择，无论是个人还是商业身份，被保险业务或公司或其子公司的任何投保人、董事或合伙人……”，在其下拉选项中有“……是否被宣告破产或进入破产清算程序”，而被保险人并为选择任何选项，他对整个问题的回答是“None”。
英国专家证人的诉讼豁免权问题研究作者：花苓芝来源：《法制与社会》2013年第35期摘要鉴定活动在整个诉讼活动中一直占有一席之地；并且，随着诉讼活动对于鉴定需求的日益增大，如何完善我国司法鉴定制度变得尤为重要。
与此同时，英美国家的司法鉴定制度亦在进行不断的更新和完善。
本文以英国的Jones v Kaney案为起点，对英国专家证人的诉讼豁免权的实施和废除进行讨论，以期我国司法鉴定制度改革能借鉴国外专家证人制度有益的发展经验。
关键词专家证人诉讼豁免权专家意见作者简介：花苓芝，华东政法大学硕士研究生，主要研究物证技术学、司法鉴定制度。
中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-067-02一、案情概述2001年，琼斯·保罗遭遇的一起道路交通事故使其精神受损，因而琼斯向其保险公司要求赔偿。
2003年，琼斯的律师让临床心理专家凯恩·苏医生就索赔的诉讼请求出具专家意见。
凯恩最初出具的意见中认为琼斯患有创伤后应激障碍（PTSD）。
但在2005年11月，凯恩医生与对方当事人的心理专家商讨后出具的一份联合声明中的内容又否认了其最初意见。
这一举动无疑影响到琼斯所得赔偿额。
2009年，琼斯以职业疏忽对凯恩医生提起诉讼并索赔，凯恩医生则依据1998年Stanton v Callaghan案判决向法庭申请驳回该索赔请求。
此判决认为，一方专家证人在与对方专家证人准备联合声明时不能以职业疏忽而被起诉。
高等法院的布莱克法官同意了凯恩医生的申请。
然而，布莱克法官又依据1969年《司法行政罚》第十二款的规定允许原告跨过上诉法院直接向英国最高法院上诉。
与上诉法院不同的是，若Stanton v Callaghan案的判决错误，那么英国最高法院就对其判决持有否决权。
布莱克法官认为诉讼豁免权的政策过于宽泛的保护范围可能使其无法持续沿用下去。
基于该点，布莱克法官认为Stanton v Callaghan案的判决“极有可能”被最高院推翻。
２０２０年８月第３８卷 第４期 太原理工大学学报（社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＴａｉｙｕａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ） Ａｕｇ．２０２０ Ｖｏｌ．３８ Ｎｏ．４英美专家证人民事责任豁免变革与启示陈 川（华东政法大学法律学院，上海２０００４２） 摘要：法庭科学的发展使鉴定意见在证据中的地位日益重要，但是我国对错误鉴定民事责任追究机制的缺失导致鉴定纠纷事件频发，严重影响了司法公信力与社会稳定。
２０１１年英国最高法院通过琼斯案废除了专家证人的豁免权，认为专家证人对其错误或重大过失的鉴定行为应当承担相应的民事责任，这一判决引起了世界各国的广泛关注。
我国鉴定人民事责任的正当性与可行性可从英美专家证人豁免权变革中找到一些启示，以此解决当前理论与实务界存在的问题。
关键词：英美专家证人；民事责任；鉴定人；豁免中图分类号：Ｄ９３／９７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－５８３７（２０２０）０４－００２８－０９开放科学（资源服务）标识码（ＯＳＩＤ）：引文格式：陈 川．英美专家证人民事责任豁免变革与启示［Ｊ］．太原理工大学学报（社会科学版），２０２０，３８（４）：２８－３６． 一、英美专家证人责任豁免制度概况（一）英国专家证人责任豁免制度与新发展英国法庭的专家证人制度出现于１６世纪早期，法庭使用专家证人发表专业意见协助法官就专业技术性问题审理案件。
早期判决遵循的“英国规则”是所有法庭诉讼参与人均享有绝对豁免权，不因发表任何意见而承担法律责任。
１９９８年英国上诉法院在Ｓｔａｎｔｏｎｖ．Ｃａｌｌａｇｈａｎ一案中正式提出联合专家证人豁免权的问题。
法院认为基于公共政策需要，除专家顾问外，专家证人应同普通证人一样在法庭上发表任何意见均不受起诉①。
这项制度最早可追溯到１５８５年卡特勒诉迪克森（Ｃｕｔｌｅｒｖ．Ｄｉｘｏｎ）案，该案认为，为防止证人因规避诉讼风险而无法发表公正、真实的意见，证人应享有绝对豁免权②。
英国专家证人的诉讼豁免权问题研究
英国专家证人的诉讼豁免权问题研究
摘要鉴定活动在整个诉讼活动中一直占有一席之地；并且，随着诉讼活动对于鉴定需求的日益增大，如何完善我国司法鉴定制度变得尤为重要。
与此同时，英美国家的司法鉴定制度亦在进行不断的更新和完善。
本文以英国的Jones v Kaney案为起点，对英国专家证人的诉讼豁免权的实施和废除进行讨论，以期我国司法鉴定制度改革能借鉴国外专家证人制度有益的发展经验。
关键词专家证人诉讼豁免权专家意见
作者简介：花苓芝，华东政法大学硕士研究生，主要研究物证技术学、司法鉴定制度。
中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-067-02
一、案情概述
2001年，琼斯·保罗遭遇的一起道路交通事故使其精神受损，因而琼斯向其保险公司要求赔偿。
2003年，琼斯的律师让临床心理专家凯恩·苏医生就索赔的诉讼请求出具专家意见。
凯恩最初出具的意见中认为琼斯患有创伤后应激障碍（PTSD）。
但在2005年11月，凯恩医生与对方当事人的心理专家商讨后出具的一份联合声明中的
内容又否认了其最初意见。
这一举动无疑影响到琼斯所得赔偿额。
2009年，琼斯以职业疏忽对凯恩医生提起诉讼并索赔，凯恩医生则依据1998年Stanton v Callaghan案判决向法庭申请驳回该索赔请求。
此判决认为，一方专家证人在与对方专家证人准备联合声明时不能以职业疏忽而被起诉。
高等法院的布莱克法官同意了凯恩医生的申请。
然而，布莱克法官又依据1969年《司法行政罚》第十二款的规定允许原告跨过上诉法院直接向英国最高法院上诉。
与上诉法院不同的是，若Stanton v Callaghan案的判决错误，那么英国最高法院就对其判决持有否决权。
布莱克法官认为诉讼豁免权的政策过于宽泛的保护范围可能使其无
法持续沿用下去。
基于该点，布莱克法官认为Stanton v Callaghan 案的判决“极有可能”被最高院推翻。
由于涉及到重要公共利益和巨大的社会影响力，最高法院派出了七位法官进行审理以显示其重视程度。
最终，审判组以五比二同意了琼斯对驳回申请提出的上诉请求。
二、案件分析
在Arthur JS Hall & Co v Simons案的判决中曾提到“考虑到公共利益而给予庭审中所有直接参与者民事诉讼豁免权……因此，法庭法官与陪审团以及包括专家证人在内的所有证人都拥有民事诉讼
豁免权。
这项特权不仅仅是为了防止恶意诽谤，而是一项真正的豁免权豏。
”在Stanton v Callaghan案中，上诉法院认为诉讼豁免权能免去专家证人在准备诉讼所用的联合申明时出现的职业疏忽责任。
本案的索赔请求就是针对该职业疏忽的，而正是因为上述原因，布莱克法官在2010年1月22日驳回了该项索赔请求。
事实上，在Stanton v Callaghan案中提到的专家证人诉讼豁免权已经具有相当长的一段历史了，该权可以追溯到400多年前的Cutler v Dixon案。
诉讼豁免权的出现远早于在现代法律中的疏忽责任；特别是识别与认可疏忽责任中由疏忽造成的错误陈述。
但是，鉴定专家基于有偿合同提供鉴定服务却在经历了一个时代后才逐渐
开始普及。
最初，对诉讼不满的当事人或是刑事诉讼中的被告可能会以中伤或诽谤来起诉那些提供对他们不利证据的人，为了应对这种情况就产生了诉讼豁免权。
因此，诉讼豁免权起先是以对抗诽谤案的绝对特权的形式出现的，而后来就扩展至诉讼程序中的所有参与者。
该案的菲利普斯法官、布朗法官和克尔法官在最高法院审判组中持多数意见。
菲利普斯法官对这项民事诉讼豁免权在此之前竟然从未受到质疑表示诧异。
这一保护证人的诉讼豁免权使得当事人无法对其所委托的专家进行职业疏忽的起诉，而这一点竟然简单地为大众所接受。
菲利普斯法官罗列出了三个诉讼豁免权为何会出现在案例法和被告论据中的辩解理由：第一，诉讼带来的“制冷效果”使得证人完全不愿意坦率作证或出具专家意见；第二，当专家证人向法庭履行最高义务时，如果其给出的证据有损于其委托人的利益而导致委托人对其进行控诉，那么该专家证人就可能会冒风险不履行该最高义务。
第三，
如果法庭要审理控诉专家证人职业疏忽的案子，那么该法庭须判断在该证人作证的案件的法庭判决是否正确，而这是法庭绝不愿做的事。
虽然第三点并非被告论点中的重点部分，但菲利普斯法官认为其不能完全被忽视。
他对于这三个理由分别给出自己的看法，认为目前没有实践经验可以证明前两个理由会成立。
并且，他认为正直的专家证人在必要时仍会选择改变自己的意见，且他也不会担心会因此受到控诉。
布朗法官认为，废除专家证人在职业疏忽控诉中享有的诉讼豁免权能使专家证人在初次表达鉴定意见时更为慎重。
另外，如果专家证人行为极为恶劣，该决定也能确保利益受损的委托人能获得合理赔偿。
克尔法官认为，只要专家证人诚实地给出能站得住脚的意见，哪怕该意见与先前的有所不同，他也无须畏惧对此不满的当事人。
霍普法官与黑尔法官是持少数意见的。
霍普法官非常担心如此不谨慎地废除专家证人诉讼豁免权可能会动摇到法庭给予证人的普遍保护，而且他认为菲利普斯法官的作法会为日后质疑整个证人豁免权观念埋下伏笔。
除此之外，霍普法官还提出了疑问：为什么法律允许的是起诉职业疏忽的案件而非恶意诽谤？如果证人豁免权将一项证据充足的诽谤诉讼请求拒之门外，那就会导致司法不公而且还无法对损害行为采取补救措施。
另外，霍普法官还认为要将能够进入诉讼程序的诉讼划分出来是十分困难的事情；他还在考虑这项废除举措会对刑事诉讼案件以及涉及儿童的家庭案件中的专家证人产生何种影响。
从总体看，他认为最佳的方式是将这项问题提交给议会和法律委员会；另外，Watson案的判决在苏格兰法律中仍具有法律约束力，而此案仅限于英格兰和威尔士地区法律适用，所以该问题还须交由苏格兰法律委员会加以考量。
黑尔法官对这项废除决定会带来的后果表示担忧，认为这一对法律的改动是不负责任的；并且，与霍普法官观点相同的是，她也认为这个问题应交予议会和法律委员会来处理。
三、探索与讨论
英国的《泰晤士报》在Jones v Kaney案判决的当天就在报纸上刊登出该案的案例报告，之后英国各大报刊都相继对此案判决发表看法。
霍金路伟国际律师事务所财产诉讼负责人契费因斯·尼克在《律
师报》的文章中写道：“我认为，这项由多数法官意见所达成的判决是正确的。
对于现代社会来说，这是一项明智的决定；并且，这也要求被该判决所涉及到的人能有明智的行为。
”《房地产公报》发表文章认为废除专家证人的诉讼豁免权只不过是时间问题；《邮报杂志》刊登的文章则认为十年前《民事诉讼规则》想要根除“枪手”专家未果，而这一判决办到了。
除了英国以外，其他国家的相关人士也对Jones v Kaney案判决表明了个人看法。
《爱尔兰时报》在报道由门肯法官组织的在都柏林召开的专家证人会议时提到了英国法废除专家证人诉讼豁免权一事，与会者BL·米尔斯·西蒙博士提出爱尔兰法应与英国法接轨对专家证人诉讼豁免权问题进行同样的改变。
其后，《爱尔兰时报》又发表一篇名为《专家证人应该享有诉讼豁免权吗？》的文章，文中提到爱尔兰现存的专家证人体制存在的一些缺陷豔。
从理论上看，每一位证人的首要义务应是对法庭尽责，但受当事人委托聘请的专家往往会对其当事人产生一定的忠心，这在一定程度上削弱了他们首要义务的地位。
另外，专家出具鉴定意见以及提供证据都会收取报酬，这使得一些专家成为委托人的“枪手”出具任何委托人所要求的意见。
来自澳大利亚一家主要律师事务所Clayton Utz的康塔瑞亚·萨洛尼女士与道森·菲利普先生对Jones v Kaney案可能在国际仲裁领域引出的分歧进行讨论豖。
专家在国际仲裁中一直占有举足轻重的地位。
仲裁中的双方当事人有时会纯粹地依据其专家对诉讼请求的看法来决定是否要寻求或对抗仲裁。
专家对于诉讼的成败一直起着关键性作用。
Jones v Kaney案的判决作出后，专家们在英国将不再受到诉讼豁免权的保护，因此，他们可能会在参与仲裁程序前更为三思而后行。
然而，如果当事人想要基于英国法律制度聘请一位专家，并且该专家也愿意参与仲裁程序，那么当事人就必须确保其与专家的协议是受到英国法律制约的。
这样做的原因是，如果当事人的仲裁失败而其认为这一失败完全归因于其聘请的专家的职业疏忽，当事人想在英国法庭对该专家的职业疏忽提起诉讼索赔，那么至少可以确定的是由于专家证人诉讼豁免权已被废除所以该证人无法以诉讼豁免权为由而
进行辩护。
对于愿意参与仲裁的英国专家们来说，他们必须确保自己不是为了完全迎合委托人的要求而在强压下提供专家意见的，他们从一开始就应该是自如地给出意见。
如果法庭要求英国的专家和另一位专家一起提供一份联合报告，那么这些专家就要特别注意那些与原先提供给委托人相距甚远的意见。
当出现这一情况时，专家应当向委托人解释其中的原由以避免委托人以违反注意义务而对他们进行起诉。
------------最新【精品】范文。
