下载文档原格式
浅论劳动价值论与效用价值论的内在联系' 市场条件下，经济学家对每一种经济现象和经济理论都有不同的见解。
本文从对价值论的定义、财富观、价值表现、价格形成方面着手，比较分析了劳动价值论与效用价值论内在，并提出启示。
价值论是指经济学家对商品价值的形成的观点。
价值论是经济理论的基础，没有正确的价值论，经济学其他的理论就很难说明经济现象。
价值论是一个历史范畴。
在不同的形态下，占统治地位的意识形态对价值有不同的认识，形成不同的价值观。
马克思认为：“什么东西你们认为是公道和公平的，这与问题毫无关系。
问题在于在一定的生产制度写什么东西是必要和不可避免的。
”作为一个历史范畴，价值论必然会因为经济制度的不同而被划分为不同的观点。
资本主义价值论与资本主义社会私有制以及在此基础上建立的资本主义市场经济有密切联系。
在资本主义社会里，资产阶级凭借对生产资料的占有，逼迫被雇用阶级为其创造剩余价值。
资本阶级为了证明其占有剩余价值的合理性，把剩余价值说成是企业利润，并由资本本身带来。
于是在资本主义主导的意识形态下，效用价值论自然被提出。
效用价值论认为商品价值由商品满足消费者能力决定，而不是由劳动创造，进而否定劳动价值论。
因为劳动价值论从商品交换入手，通过描述物物交换的关系揭示了其背后人与人的利益关系，即否定剥削和被剥削的关系从而动摇了资本主义的统治地位。
与之相对，社会主义初级阶段价段价值论是建立在社会主义市场经济对价值的认识上的。
科学观告诉我们必须要以人为本进行社会建设，发展成果必须由人民共享。
因此在人民当家作主的意识形态下，劳动价值论成为人民进行按劳分配的依据。
马克思通过劳动价值论，区分出必要时间和剩余劳动时间，揭示资本主义的本质。
这是资产阶级经济学家所不愿承认和企图回避、否认的。
因为一旦承认了劳动价值论，就必须承认马克思主义经济学的整个体系。
现实中由于我国正处于社会主义初级阶段，以及我国社会经济发展是不断开放的，因此在思想领域，我国主导的马克思主义本身也是一个开放的体系，不惧怕任何批评和挑战，也随时准备吸纳新的科学思想以充实发展自己。
劳动价值论和效用价值论产生的历史背景的比较分析,经济学理论论文摘要：在经济学界，有关劳动价值理论和效用价值理论的争论从未停息过。
将从两者产生的历史背景、代表人物著作、主要理论以及历史观、人性观和阶级观等角度对两者做出相应的比较分析。
关键词：劳动价值理论；效用价值理论；发展历史；比较1劳动价值论和效用价值论产生的历史背景的比较分析1.1劳动价值论产生的历史背景。
在英国15世纪末开始的“圈地运动”中，大量失去土地和生产资料的农民进入城市工厂，也促进了城市资本主义商品经济的迅速发展。
随着生产和商业一体化的发展，人们逐渐认识到过去那种仅仅根据商品价格差来理解利润的方法存在着很多困难。
人们开始从现实经济现象出发去寻求一种解释价格和利润的新方法、新理论。
同时，随着资本主义劳动分工的不断深化，劳动生产率得到了极大的提高，一些经济思想家对劳动与价格和利润的关系进行了思考。
他们认为，商品交换时的价格是由生产商品所耗费的劳动量来决定的，从而利润的源泉也必然是劳动。
1662年，英国经济学家威廉•配第在其著作《赋税论》中首次提出了劳动价值论，后来经过亚当•斯密、大卫•李嘉图等人的不断发展和完善，马克思在对亚当•斯密、大卫•李嘉图的劳动价值论的批判继承的基础上，对劳动价值论作出了完善和发展，最后形成了完整、科学的劳动价值论。
1．2效用价值论产生的历史背景。
19世纪40年代中期到70年代早期，欧洲大陆的工业化使得欧洲大部分地区的经济迅速发展，其中尤其以英国的工业化增长最为突出。
为了摆脱由劳动价值论所带来的的阶级冲突与资本主义社会的不和谐，萨伊、西尼尔等人开始从主观心理和物品效用角度来解释价值及其形成过程，构建了效用价值论的基本框架，到了19世纪70年代，杰文斯、门格尔、瓦尔拉斯各自同时建立了边际效用价值理论，标志着作为新古典主义核心的效用价值理论的形成。
2劳动价值论和效用价值论的代表人物及著作2．1劳动价值论的代表人物及著作。
浅论劳动价值论与效用价值论的内在联系引言劳动价值论和效用价值论是马克思主义政治经济学的两个重要概念。
劳动价值论强调商品价值是由劳动创造的，而效用价值论则强调商品价值是由商品的使用价值决定的。
虽然两个理论看似有一定的对立关系，但它们在某种程度上存在内在联系。
本文将浅论劳动价值论与效用价值论之间的内在联系。
一、劳动价值论的基本原理劳动价值论是马克思主义政治经济学的重要组成部分，其核心思想是价值是由社会必要劳动时间决定的。
根据劳动价值论，商品的价值取决于生产该商品所需的劳动时间。
劳动时间越长，商品的价值越高。
二、效用价值论的基本原理效用价值论强调商品价值是由商品的使用价值决定的。
使用价值是指商品能够满足人们的需求和欲望的能力。
根据效用价值论，商品的价值取决于它对人们的需求和欲望的满足程度。
需求越大，欲望越强烈，商品的价值越高。
三、劳动价值论与效用价值论的内在联系尽管劳动价值论和效用价值论在强调的因素上有所不同，但它们在某种程度上存在内在联系。
1. 劳动与使用之间的关系劳动价值论强调商品价值是由劳动创造的，而效用价值论强调商品价值是由其使用价值决定的。
然而，劳动和使用之间是相互关联的。
劳动是创造使用价值的手段，而使用价值是劳动的结果。
没有劳动的投入，商品就不会有使用价值，同样地，没有使用价值，劳动就没有存在的必要性。
因此，劳动价值论和效用价值论实际上是对同一过程的不同侧重。
2. 劳动价值论对效用价值的补充劳动价值论可以被视为对效用价值论的一种补充。
虽然效用价值确实是决定商品价值的重要因素之一，但它并不能完全解释商品价值的形成。
劳动价值论提供了一个更全面的解释，它考虑了商品生产所需的劳动时间，从而更好地解释了商品价值的形成机制。
3. 社会必要劳动时间与满足需求的关系劳动价值论强调商品价值是由社会必要劳动时间决定的。
社会必要劳动时间是指在一定条件下，以社会平均水平的技术水平和劳动力素质来衡量的生产一定数量商品所需的劳动时间。
简析劳动价值论与效用价值论的差异及其哲学背景作者：周博来源：《商业时代》2014年第28期内容摘要：西方经济学中的效用价值论认为，马克思的政治经济学是非科学的理论，其原因在于马克思的劳动价值论本身就是独断的观点，而效用价值论认为正确的价值规定来自于人对商品的主观效用；而从马克思的观点来看，西方经济学中对价值的规定则是典型的庸俗经济学。
这两种价值理论之所以存在着巨大分歧，其原因就在于其研究目的与研究指导思想分别来自于西方哲学界的两大研究科学方法论传统—欧陆理性主义与英国经验主义，正是由于两种哲学传统的科学方法论的对立，才导致了两种价值理论在对价值的规定上产生了差异和对立。
关键词：劳动价值论效用价值论理性主义经验主义众所周知，马克思主义政治经济学大厦的理论基础就是科学的劳动价值论，正是因为马克思所做的努力，才使得源自于古典经济学的劳动价值论成为分析资本主义内在生产关系的科学理论。
所以，后来的资本主义经济学为了在理论上推翻马克思主义政治经济学对资本主义经济未来终将灭亡的预言，就不断地以现代西方经济学的名义构建种种理论体系来攻击和驳斥马克思主义政治经济学。
在马克思主义的政治经济学体系中，最为深刻地揭露资本主义经济剥削本质的是马克思所独创的剩余价值理论，而剩余价值理论建立的基础则是经过马克思科学发展的劳动价值论。
欲推翻马克思的政治经济学体系，则攻击劳动价值论，不失为一种直接有效的手段。
由此，在后世的资本主义西方经济学所建立的种种体系之中，它们都纷纷提出了自己有别于马克思劳动价值论的价值理论，试图为资本主义体系的稳定运行提供辩护，其中最有代表性的分别是马歇尔的新古典经济学中均衡价值理论与奥地利学派的边际效用价值论。
马歇尔认为商品的市场价格决定于供需双方的力量均衡，是供给与需求同时起作用的，从而按照这种思路建立起均衡价值论，均衡价格是指需求价格和供给价格相一致时的价格（需求价格是消费者对一定数量的商品所愿支付的价格；供给价格是生产者为提供一定数量商品所愿接受的价格），而实现了市场均衡的价格就是商品价值的体现。
劳动价值论与效用价值论的比较摘要：马克思主义的劳动价值论与西方经济的效用价值论是对立的两种价值论，一直以来备受争论。
本文试图浅析这两种价值论的不同以及相同点，同时在研究中也看到了一些效用价值论的不足。
马克思在批判地继承古典政治经济学劳动价值论的基础上建立的科学的劳动价值理论，是不能被效用价值论取代的。
关键词：劳动价值论效用价值论比较一、劳动价值论与效用价值论的简介1.劳动价值论劳动价值论强调的是价值由劳动决定，其区别于将商品效用看作价值形成的决定性要素的效用价值论。
其核心是商品的二因素和劳动的二重性。
马克思创造了劳动二重性学说，认为劳动的二重性决定了商品的二因素，劳动是价值的实体，是创造价值的唯一源泉，从而完成了劳动价值论。
2.效用价值论效用价值论以物品满足人的欲望的能力或人对物品效用的主观心理评价解释价值及其形成过程的经济理论。
它同劳动价值论相对立。
在19世纪60年代前主要表现为一般效用论，自19世纪70年代后主要表现为边际效用论。
二、劳动价值论与效用价值论的不同1.来源与发展历程在16到17世纪商品经济发展过程中，学者逐渐发现商品交换时价格与生产商品所耗费的劳动量之间有着密切的联系。
17世纪下半叶，英国古典经济学创始人威廉·配第最早提出劳动价值论，他在其著作《赋税论》中首次阐述了劳动时间决定商品价值的思想。
古典经济学家亚当·斯密在《国民财富的性质和来源》一书中进一步提出“劳动是一切财富的源泉”的著名论断。
大卫·李嘉图继承了古典经济学家威廉·配第和亚当·斯密的价值理论，并对劳动时间决定商品价值这一原理作了比较透彻的分析。
马克思在对亚当·斯密和大卫·李嘉图的劳动价值论的批判与继承的基础上，突破了古典政治经济学的局限，提出了“商品二因素”和“劳动二重性”学说，最终形成了完整科学的劳动价值理论。
早在17～18世纪，资产阶级经济学著作中就有了效用价值论思想的初步表述。
效用价值论与劳动价值论的殊途同归——供求价值论
效用价值论以商品的边际效用与货币的边际效用确定价值（价格）的大小，数学公式是：P=MU/MUm。
MU商品边际效用，MUm货币边际效用。
一般假设货币的边际效用MUm不变，上述公式表面上可以理解为：价格P与商品边际效用MU成正比（边际效用越大愿意付出的价格越高，实际是商品数量越少愿意付出的价格越高）。
劳动价值论以劳动生产率与单位劳动时间货币的多少确定价值的大小，数学公式是W=w/Lp。
w单位劳动时间货币的多少，w=m/T；
Lp劳动生产率，Lp=Q/T，为社会必要劳动时间T/Q的倒数；
m货币，Q总产量，T总劳动时间。
假设单位劳动时间货币的多少w不变，有：
价值W与劳动生产率Lp成反比（与社会必要劳动时间T/Q 成正比）。
注：以上劳动价值论的价值公式是本人根据劳动价值论基本原理得出，欢迎质疑。
笔者推出MU/MUm=m/Q，即P=m/Q。
而W=w/Lp=(m/T)/(Q/T)=m/Q
根据效用价值论推出的价格P公式是：
P=m/Q
根据劳动价值论推出的价值W公式是：
W=m/Q
价格（价值）均是与购买商品的货币量成正比与商品的供给量成反比。
显然，效用价值论与劳动价值论殊途同归，同为供求价值论。
应该说明的是：
本文中的商品特指用来交换的劳动产品不包括自然产品。
本文假设商品生产产量等于销售产量（市场出清）。
【论文关键词】劳动价值论效用价值论分析【论文摘要】文章通过对劳动价值论与效用价值论主要观点、理论目的和适用性等分析和对比，从而得出两者之间的区别和联系，得出效用价值论比劳动价值论更有适用性，同时两者在许多方面又有相通性等结论。
劳动价值论与效用价值论是经济思想史上最具影响力的两种价值论。
关于两者的争论一直是人们的话题。
目前经济学界关于两者之间的关系有两种观点:一种观点认为，两者是对立的互相排斥的;犯种观点认为两者尽管表面上对立，实际上相互联系，辩证统一严本文意图通过分析劳动价值论和效用价值论的主要观点、理论目的作用和适用性等，说明他们之间的内在联系与区别。
一、两种价值论的主要观点和理论目的、作用(一)马克思的劳动价值论的主要观点和理论目的作用劳动价值论的代表人物是威廉?配第、亚当?斯密、大卫?李嘉图、卡尔?马克思。
马克思是劳动价值论史上最富盛名的人物，马克思在继承前人劳动价值论思想上大大发展了劳动价值论。
他提出了劳动二重性学说，并从作为价值形式的交换价值的分析中，证明了商品的价值由生产商品所耗费的劳动决定的结论，为科学的劳动价值论的建立奠定了理论基础。
并且提出，在资本主义商品经济中，价值转化为生产价格。
因此并不能说生产价格理论违背了劳动价值理论，它只不过是劳动价值论的发展。
这样，马克思把劳动价值论发展成为一个逻辑严整的体系，是劳动价值论的集大成者和最主要代表人物。
因此，文章主要分析马克思的劳动价值论的观点从而对劳动价值论进行分析。
马克思的劳动价值论的主要观点包括:商品是用来交换的劳动产品，劳动具有二重性，具体劳动创造实用价值，抽象劳动创造价值。
只有劳动创造价值，商品的价值量是由生产该商品社会必要劳动时间决定的。
价值决定价格，价格围绕价值上下波动。
价值体现着商品生产者之间的关系。
马克思的劳动价值论的无产阶级阶级立场是鲜明的。
工人的劳动创造了一切价值，他们创造的剩余价值被资产阶级无偿占有了，因此无产阶级应该起来反抗，推翻资产阶级统治，建立一个美好的共产主义社会。
因此可以说，马克思的劳动价值论和他的科学社会主义理论和哲学的理论目的是统一的，都是为着推翻资本主义服务的。
(二)效用价值论的主要观点和理论作用效用价值论也就是边际效用价值论。
主要代表人物有门格尔、维赛尔、庞巴维克、杰文斯、瓦尔拉、马歇尔和萨缪尔森。
效用价值论的主要观点是:商品之所以有价值或价格，因为对消费者有效用。
效用就是消费者从消费商品中感到的满足程度，是消费者的一种主观评价。
消费者从消费商品中得到的效用随着消费量的增加而递减的，边际效用决定价格。
边际效用大的价格高，边际效用低的价格低。
消费者为了获得最大效用，根据花费在每一商品上的最后一元钱带来的边际效用相等决定在每一种商品上的购买量。
从效用价值论的主要观点来看，它能够维护资本主义的统治的作用。
二、从两种价值论的主要观点和分析过程看其适用性(一)马克思的劳动价值论的适用性分析马克思在劳动二重性学说的基础上，从分析简单商品经济中小生产之间市场交换行为的交换价值(价格)人手，得出只有抽象劳动创造的价值才决定交换价值。
再以现有社会正常生产条件下，社会平均劳动熟练程度和劳动强度下的劳动耗费时间作为价值量的标准，即社会必要劳动时间作为商品的价值标准，认为价值决定价格，价格围绕价值上下波动。
笔者以为，马克思认为价值决定价格，价格围绕价值上下波动。
实际上隐含三个假设:W交换者必须彼此了解对方和自己交换物所包含的价值。
即了解一般生产情况下对方物品生产出来需要多少时间，所需劳动与自己物品生产所需劳动的复杂程度对比。
这样商品的卖者最好是小生产者本人，小生产者更了解自己生产商品的价值，而在一个生产发展缓慢相对封闭静止的环境下，而其他商品的价值也可通过间接经验等方式获得。
(2)交换媒介最好是贵金属，其价值一般保持不变，从而有利于交换。
(3)卖者必须是小生产者，只有这样他才会关心所卖商品的“凝结的体力和脑力的耗费量”并以其作为成本。
因为小生产者生产和销售的商品最主要的成本就是商品中“凝结的体力和脑力的耗费量”。
个别劳动的时间的不同，个别劳动耗费的不同使得为了公平起见，成本计量只好以“社会必要劳动时间”作为标准。
如果管理工厂的资本家是商品的售卖者，对于他而言，劳动耗费就不是成本，他给工人所发的工资才是成本，而工资并不等于工人的劳动耗费。
在一个小生产者为主的社会生产中，各行各业中存在着大量的小生产者，他们生产的目的是为了交换。
当他们的产量总和在行业中处于主要和优势地位时，该行业产品的价值由生产这一产品的社会平均劳动时间决定。
劳动价值论适用于这些行业中小生产者之问的交换。
但实际上在封建社会，能够交换小生产者占主要地位行业的产品的，并不仅仅是生产者本人，其他人例如从农民那里获得实物地租的地主等不劳而获阶层，也是交换者。
其他交换者遵循利己性假设，虽想交换到更多的商品和货币，但最终由于交换双方对自身利益的重视，只能以小生产者确定的成本为基础即按价值交换。
随着资本主义商品经济的发展，销售者从小生产者变成资本家，生产过程的复杂分工和生产产品的多样性，买卖商品的频繁和复杂多样性，纸币价值的多变性都使得劳动价值论不再适用。
马克思认为在资本主义条件下等量资本追求等量利润，劳动价值转化为生产价格。
马克思认为，此时商品是按照他们的生产价格出售的，而生产价格只不过是价值的转化形式，为了说明这种转化，在资本论中给出了一个由价值到生产价格的转化程序，这个程序可以概括如下:(1)根据各部门的剩余价值( M;)，求出全社会的总剩余价值下同;(2)根据各部门的成本价格(C;+V; )，求出全社会的总成本价格艺; ( 3)根据各部门的剩余价值和总成本价格，求出全社会的平均利润率; ( 4}根据各部门的成本价格和平均利润率，求出各部门的生产价格。
容易看出，根据马克思的转化程序，在转化之后，“一切生产部门的利润总和必然等于剩余价值的总和，社会总产品的生产价格总和必然等于它价值的总和”。
所以，尽管各部门产品生产价格之和不等于它们价值之和，但就整个社会来说，劳动价值论还是正确的。
笔者以为此时不能认为剩余价值总和等于利润总和，所有商品的生产价格的总和等于其价值的总和，价值论转化为生产价格。
原因在于:(1)资本家考虑的是利润，消费者考虑的是从商品中得到的效用。
在这个过程中，买方和卖方都不关心所谓的价值。
没有理由认为“社会总产品的生产价格的总和必然等于它价值的总和”。
(2)生产中的分工深化更进一步加深，已经很难对比金银的价值和所欲购买商品的价值，金银在有的国家已不是货币，以一定含金量的纸币代替，已经不如金银价值稳定。
(3)鲍尔特斯基维茨等人认为，在马克思的转化程序中，作为生产结果的产品是按照他们的生产价格出售，而作为生产前提的那些相同的产品却是按照他们的价值出售的。
这在逻辑上是不允许的。
如果作为生产前提的那些相同的产品也按生产价格出售，生产价格的总和将不会等于价值的总和。
尽管此后很多学者都对此做过解释，但并未解决这一问题。
基于以上三点原因，笔者认为马克思的这一转化是失败的。
之所以如此，是因为马克思的分析受到了他的理论目的的限制。
总结一下，马克思的劳动价值论适用于简单商品经济下的小生产者为主行业的市场交换，不适用除此以外的状况。
同时，马克思的劳动价值论认为:商品是用来交换的劳动产品。
但是商品不仅包括劳动产品，也包括自然资源等。
因此可以说马克思的劳动价值论其适用范围也是不包括自然资源等非劳动产品的。
(二)效用价值论的适用性分析从效用价值论主要观点可以看出，它认为效用是一种主观心理评价，假定物品可以无限细分时，认为人能够清楚了解花费每一元钱能够消费的不同种类和数量的物品效用，最终按照最后一元钱带来的边际效用相等，决定不同商品的购买量，从而实现消费者总效用最大化实现消费者均衡。
任何价格时购买者从商品中获得的边际效用对于货币的边际效用之比等于价格。
假定消费者的货币因素不变，从而货币的边际效用在某一消费时刻不变，因此可以说，任何价格状态时，边际效用决定价格。
从表面上是认为价值或价格仅仅是一种主观心理评价，没有客观上的标准。
仔细研究它的价值理论就会发现，这种价值论实际上是假定人是理性的掌握充分信息的，有能力区分消费不同物品给人带来的不同效用，认为人当然能够对比花费相同货币消费不同种类和数量的物品的效用大小，这些假定显然过高估计了人的理性，过高估计了消费者所掌握的关于商品的信息的充分性，假定商品可以无限细分也是不符合实际的。
但是在它的假定下，它的结论是成立的。
面包和水的总效用很大，但消费者能够得到它的最后一单位的效用并不是不可或缺、决定生命能否继续，而是享受食物和水能够给人带来的快乐或者解决轻微的饥渴等，效用是很小的。
消费者对最后一单位水或食物的效用和最后一单位的水或食物所需货币对他的效用，决定是否购买。
如果最后他能够得到最后一单位的商品的效用大于所需货币的效用，他会继续购买，直到两者相等。
假定商品可以无限细分，他会分配他的货币到所消费的商品中，使得最后一元钱获得的最后一单位的效用及边际效用相等，也和最后一元钱的效用相等。
这样他实现了效用最大化，实现了从消费中获得的最大满足。
对于较为贫穷的人来说，他拥有的货币较少，每一元钱对他的效用都是比较大的，因此他往往会用他的最后一元钱用于满足消费食物等较为重要的欲望。
而对于非常富裕的人来说，他拥有的货币很多，每一元钱对他的效用较小，他可能用最后一元去满足较为次要的欲望，如用于购买奢侈的消费品，如钻石、宠物的衣服等。
但是假定较为富裕的人突然变得较为贫穷，他绝不会继续原来的消费模式，而会按照较为贫穷的人的消费方式生存。
钻石自然是那些钱多的，货币对他们边际效用小的人消费的，从消费的角度而言，贫穷的消费者是不会问津钻石的。
并不是钻石的效用大于穷人的延续生命的面包的效用，而是对于富人，钻石的边际效用与富人的货币的边际效用之比大于对于穷人面包的边际效用和货币的边际效用之比。
因此钻石的价格高于面包，拥有不同数量货币的人的货币效用是无法比较的。
但是所有的消费者无论贫富，在消费中都尽力通过使用分配自己的货币从而获得最大效用。
消费者尽管不可能是完全理性的，掌握完全信息，但是消费者还是比较理性的，他们肯定明白自己不同的欲望的重要程度，大致能够判断出消费不同物品能够获得的效用。
因此消费者的理性程度尽管和完全理性的假定有差别，但基本是吻合的。
尽管商品并不能无限细分，消费者也不是完全理性，但消费者总在自身的理性范围内，尽可能地去调整货币在不同商品的分配，从消费中获得最大满足，这却是毋庸置疑的。
每一种物品的消费量都是它在当前价格下所有愿意而且能够的购买量之和。
若这时需求大于供给，价格提高，迫使愿意消费它的人重新对比消费它的边际效用和货币的边际效用，边际效用不变，而货币需求量增加，消费该种商品的最后一元钱效用降低，从而有一部分消费退出。
