下载文档原格式
洛克和霍布斯自由主义思想比较洛克和霍布斯都是重要的自由主义思想家，他们不仅在政治思想上有着相似之处，而且在社会和道德问题上也有许多相似之处。
本文将探讨洛克和霍布斯的自由主义思想的比较。
一、政治思想比较：1、国家的起源：洛克和霍布斯的政治思想都强调国家的起源问题。
霍布斯认为人类之间的战争、暴力、恐惧和不信任是导致国家的出现的主要原因，他认为国家的存在是为了保护人民免受这种痛苦。
而洛克则认为国家的起源是因为人的自由和平等被侵犯，人民需要一种组织来保护这些权利，这种组织就是政府。
2、政治权力：霍布斯相信政治权力应该集中在一个人或者一个团体手中，这个团体必须具有绝对的权力和权威；而洛克则认为政治权力应该分散在一个代表人民的政府机构中，政府应该为人民服务，实行代议制民主。
3、人民的政治参与：在洛克的政治理念中，对人民的政治参与非常重要。
他认为，人民应该有权利选择他们的政府，并且在政治过程中进行监督和参与。
而在霍布斯的思想中，人民的政治参与并不被鼓励，政治权力被集中在一些有限的政治精英手中。
4、国家的目的：洛克认为国家的目的是保护公民的自由权利；霍布斯则认为国家的目的是保护人民的生命和财产。
二、社会和道德问题比较：1、人类本性：霍布斯和洛克对人类本性的看法有所不同。
霍布斯认为人类天生就是自私自利的，只关注自己的利益，这种本性只能通过严格的社会规则得到控制。
而洛克则认为人类有自由意志和良心，能够通过理性思考和公义行动来推进社会进步。
2、个人权利：洛克认为，每个人都有天赋的人权，包括生命、自由和财产。
而霍布斯则认为，每个人的权利必须被削弱，以便国家能够有效地运作。
3、财产权：洛克认为，财产权是个人权利的一部分，一个人的财产权应受到尊重。
而霍布斯则认为，个人的财产权必须通过国家的管制得到保护。
4、社会合同：两位思想家都谈到了社会合同的概念，即人们与政府之间的协议。
霍布斯认为，社会合同是一种政治协议，规定了人民自愿放弃他们的自由权利，以换取国家的保护。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克是社会契约论的两位重要代表。
本文通过对两位哲学家的社会契约理论进行比较分析，探讨他们在权利观点、国家观点和个人自由观点上的异同。
霍布斯认为社会契约的目的是确保社会秩序和稳定，主张绝对统治权力；而洛克则强调人民享有天赋权利，并主张建立民主国家。
在权利观点上，霍布斯偏向于集权主义，而洛克则更注重个人权利保障。
在国家观点上，霍布斯倡导绝对主权国家，而洛克则主张限制政府权力。
在个人自由观点上，霍布斯认为个人应该服从统治权威，而洛克则主张个人拥有自由意志和自主权。
通过对比分析可发现，霍布斯和洛克的社会契约理论存在着明显差异，但也为我们提供了不同的社会政治思考路径。
本研究也存在一定局限性，需要更深入的讨论和研究。
【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、权利、国家、个人自由、对比分析、启示、展望、研究局限性1. 引言1.1 背景介绍社会契约论是政治哲学领域中一个重要的概念，是指人们为了确保社会秩序和权利保障而自愿达成的一种协议。
霍布斯和洛克是社会契约论的两位重要代表性思想家，他们分别提出了不同的社会契约理念，对于人类政治制度的形成和运作产生了深远影响。
在17世纪，欧洲社会正经历着混乱和动荡，人们开始对社会秩序和政治权力的合法性产生怀疑。
在这个背景下，霍布斯提出了他的社会契约理论。
他认为人性自私且战争，需要一个绝对的君主来保障社会秩序和人们的安全。
霍布斯的社会契约论强调了权力的集中和绝对统治的必要性。
而洛克在霍布斯之后提出了他自己的社会契约理论。
洛克认为人们天生享有自然权利，政府的存在应该是为了保障这些权利而设立的。
他强调个人的自由和私有财产的重要性，主张限制政府的权力，确保人民的自由和幸福。
通过比较霍布斯和洛克的社会契约理论，可以更好地理解不同思想家对于政治权力、社会秩序和个人自由的看法，也可以为当代政治体制的改革和完善提供借鉴和启示。
1.2 研究意义狌霍布斯和洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论在政治哲学领域具有重要的地位。
霍布斯和洛克有关社会契约旳异同我觉得霍布斯和洛克有关社会契约旳异同可以从一下三个方面来进行比较。
一.社会契约签订因素旳比较（一)霍布斯觉得永久战争状态是社会契约签订旳因素;霍布斯说，人旳欲望是无穷旳；因此,永无休止旳权势欲就成了人类旳本性，但由于自然状态下物质产品旳相对匮乏和人与人之间信任旳局限性，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与别人旳欲求发生矛盾,彼此就会成为仇敌,故而，为了保持秩序旳稳定，就只有一条道路：把大伙所有旳权力和力量付托给某一种人或一种能通过多数旳意见把大伙旳意志化为一种意志旳多人构成旳集体。
(二)洛克旳自然和平状态；洛克觉得,我们是生而自由旳，也是生而具有理性旳,人们在拥有多种自然权利旳同步，并不构成对别人旳伤害，因此人与人之间旳关系是和平友爱自由和平等旳关系，但是,自然状态仍然存在诸多不便,一方面,缺少一种拟定旳规定了旳众所周知旳法律,从而缺少一种辨别是非旳原则和裁判纠纷旳尺度,由于个人旳偏见和对自然法旳片面理解，导致纠纷不断另一方面，缺少一种有权根据既定旳法律来裁判一切争执旳出名并且公正旳裁判者。
再次,缺少执行法律旳公共权力，以保证作出旳对旳裁决得到执行。
于是，生活在自然状态中旳人们本着理性和平等旳原则，结成公民社会并置于政府之下.二社会契约签订方式旳比较（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯觉得,国家就是一大群人互相签订信约，每人都对它旳行为授权，以便使它能按其觉得有助于大伙旳和平与共同防卫旳方式运用全体旳力量和手段旳一种人格;霍布斯主张人民应当把所有权力所有让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，由于国家只有掌握所有权力才干获得足够旳威信来组织大伙对内谋求和平，对外抵御外敌入侵。
(二)洛克：反对君主专制,倡导权力分立；在洛克看来,生命,财产和自由这些神圣不可侵犯旳自然权利是断不可让渡旳，否则人就不称其人了，并且,政府旳目旳是保护这些所有物,特别是财产权,至于个人选择什么样旳生活道路或生活方式则由公民自己说了算,政府权力旳来源和目旳是受限旳,因此政府权力必然是有限旳；洛克觉得,政府权力既是个人权利旳保护神,同步又是最危险旳侵害者,因此必须对政府权力加以约束和限制。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克是17世纪英国政治哲学中的两大杰出代表。
在他们的哲学思想中，社会契约论是其重要的理论内容。
然而，霍布斯和洛克对社会契约的理解和阐述有所不同。
本文将对霍布斯和洛克的社会契约论进行比较分析。
首先，霍布斯认为社会契约是为了确保人民可以在特定的政治制度下生存和繁荣。
他认为，在无政府状态下，恶性竞争会导致混乱、暴力和尖锐冲突。
由此推论，个人需要通过契约来放弃自己的自由，把它转让给国家，以便国家可以保障人们的社会问题得以解决。
这体现了霍布斯对政治权力的高度集中化和专制主义的强调。
相比之下，洛克认为社会契约是为了保障人权的自由和平等。
他认为人民有自己的私有财产和自由意识，因此需要制定一种政治契约来确保人民能够彼此相互尊重和平等地使用自己的财产和自由。
洛克相信，国家的权力应该是有限的，只能用于保护人民的生命、自由和财产。
这与霍布斯对政治权力的高度集中化和专制主义形成了鲜明的对比。
其次，在社会契约的实施上，霍布斯认为国家可以通过以军队、警察等形式的暴力手段来保障人民的社会问题得以解决。
他认为，人们自身无能为力，需要国家的权力来保护他们的利益。
而洛克则认为，政府应该让人民更多地参与政治决策和事务的决策，这并不是通过一种强制手段，而是通过更多的开放和透明来实现的。
最后，在政府权力下的人民权利方面，霍布斯认为政治权力应该是绝对的，因为国家必须有充分的权力来保护人民的利益。
基于这种考虑，霍布斯对政治自由持有批评态度。
对于自由主义政治，他将自由指向财产，而不是政治自由。
而洛克则强调政治自由是保障人权自由的基本方式。
洛克相信，自由、平等和权力分散是现代政治的重要信条。
综合来看，霍布斯和洛克对社会契约的理解和阐述有所不同。
霍布斯强调社会契约的目的是为了保证人民的生存和繁荣，而洛克则强调保障人权、个人自由和平等。
霍布斯认为国家应该高度集中化和专制，而洛克则主张政治自由、权力分散和公正正义。
霍布斯洛克卢梭自然状态学说异同点霍布斯洛克卢梭在政治哲学领域的自然状态学说是两种截然不同的理论。
霍布斯和洛克都试图解答人类社会以及政治组织的基础问题，如政府的正当性和社会契约的性质。
然而，他们的观点在很多方面存在着明显的异同点。
首先，两者对于自然状态的本质和状态的描述存在明显的区别。
霍布斯认为人类在自然状态下是一种“战争的状态”，即每个人都与其他人竞争，没有政府的控制和保护，因此其生活通常是孤立、恶劣、危险和不安全的。
洛克则对自然状态的描述较为乐观，他认为自然状态下的人类是自由和平等的，具有自己的道德及理性，并且每个人都拥有一定的自然权利。
其次，对于政府的正当性，霍布斯和洛克存在着不同的看法。
霍布斯认为政府的存在是为了保护人们免于自然状态下的战争和暴力，维护社会秩序和安全，从而实现和平与稳定。
政府在霍布斯的理论中具有绝对统治权力，人民必须通过社会契约来剥夺他们的自由权利，将自己的权力交给合法的统治者。
洛克则强调政府的正当性源于人民的自愿同意，他们共同协商和达成的社会契约是政府权力的合法基础。
除了对于政府正当性的看法之外，他们还在社会契约的性质上存在明显的不同。
霍布斯认为社会契约是一种人们自愿放弃个人权利的行为，是为了和平与安全而建立的政府，人民将自己的权力和权益完全交给统治者。
他认为一旦达成社会契约，人民就无权反抗政府的统治。
洛克则认为社会契约是一种合作关系，人民和政府之间存在着互相依赖的关系，政府的责任是保护人民的自然权利。
如果政府不能履行这一责任，人民有权反抗并改变政府。
此外，他们对人类天性及自然权利的看法也存在明显的异同。
霍布斯强调人类的自私和自利天性，他认为人类在自然状态下是无法和平相处的。
洛克则认为人类具有理性和道德的本能，拥有自然权利，即生命、自由和财产。
他认为政府的存在是为了保护人民的自然权利，而不是剥夺和限制这些权利。
尽管霍布斯洛克卢梭的自然状态学说存在着明显的异同点，但他们都试图解答政治组织的基础问题，探讨政府的正当性和社会契约的本质。
霍布斯、洛克关于社会契约论思想的异同
1.相同之处：
（1）二者社会契约论思想都假设存在一个自然状态作为其理论起点。
（2）都建立在人性论的基础之上。
（3）都因为自然状态的的局限性而使人们心甘情愿的递交自然权利，签订契约，形成国家。
2.不同之处：
（1）自然状态的人性规定性不同，导致的情境也不同。
霍布斯认为人性本恶，因此自然状态下人与人之间的关系像狼对狼一样的关系，处于混乱的战争状态；洛克则认为自然状态下人性遵循自然法，人与人之间的关系和谐，自然状态是完备无权的状态。
（2）人们递交的权利，及递交的对象不同。
霍布斯认为人们需要递交出全部的权利给一个人；洛克认为自然状态下虽然完备无缺，人们享有各种天然的权利，但是由于没有统一的判断权和裁决权，没有统一的裁决的尺度和有权威的裁决者，使得自然状态下人们陷入纠纷和矛盾中，因此要求人们只是递交判断权和裁决权，递交给一个机构。
（3）缔结契约后形成的国家性质不同。
霍布斯为了绝对控制人性中的恶，所以要求人们递交全部的权利给一个人，要求建立强大的君主专制国家，以保证人们的生存安全；洛克
要求人们只是递交两项权利，目的是尽可能的保证人们天然的自然权利的实现，所以要求形成的政府只具有这两项职能，一切都要以维护人们的自由和公共利益为宗旨，因而要求建立宪政。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯与洛克是西方社会契约论中的两位重要思想家，他们对社会契约论有着深刻的理解和阐释。
本文将对霍布斯与洛克的社会契约论进行比较分析，探讨他们的观点和不同之处。
我们来看一下霍布斯的社会契约论。
霍布斯认为，人类处于一种状态下自然状态下，即每个人都和其他人处于敌对状态，在这种状态下，人们总是争夺自己利益并且利用各种手段来保护自己。
霍布斯认为，在这种状态下是不可能有和平与安宁的。
人们需要通过契约来建立一个官方的政府来保障社会稳定和秩序。
霍布斯认为人们愿意加入政府是出于对自己利益和安全的考虑，而政府的权威就是人们契约的产物。
而洛克的社会契约论与霍布斯有所不同。
洛克认为，人们处于自然状态下是自由与平等的，并且每个人都拥有天赋的自然权利。
然而在自然状态下，虽然人们享有自由与平等，但由于缺乏公正的司法体系和权威机构，个人的权利和财产很容易受到侵犯。
洛克认为，人们需要通过社会契约来建立政府，政府的职责就是保护人们的自然权利和财产。
政府的权威来自人民的授权，只有得到人民的认可和支持，政府才有合法的权威。
从上面的对比可以看出，霍布斯与洛克的社会契约论有着明显的区别。
在自然状态下的观点上，霍布斯认为自然状态下是敌对的，而洛克认为自然状态下是自由平等的。
在政府的权威上，霍布斯认为政府的权威是人民契约的产物，而洛克认为政府的权威来自人民的授权和支持。
在政府的职责上，霍布斯认为政府的职责是维护社会的稳定和秩序，而洛克认为政府的职责是保护人民的自然权利。
值得注意的是，在霍布斯和洛克的社会契约论中都强调了政府的合法性与权威来源。
霍布斯认为政府的权威来自于人民契约的产物，而洛克则认为政府的权威来自于人民的授权和支持。
这一点对于现代民主政治至关重要。
在现代民主国家中，政府的合法性和权威都来自于人民的授权和支持，政府的职责也是保护人民的权利和利益。
可以说霍布斯和洛克对政府的合法性和权威来源的探讨，为现代民主政治体制提供了重要的理论基础。
比较霍布斯和洛克的社会契约论十七世纪英国极其重要的政治家和思想家中，霍布斯和洛克的社会契约学说是不容忽视的，并且对后来西方政治思想起到了很大的启迪和影响。
托马斯·霍布斯是17世纪英国的唯物主义哲学家和政治思想家，西方近代政治学理论的系统阐发者，他最早比较全面的阐述了自然状态、自然权利，人性论，自然法和社会契约论等，将现代过观念明确的阐述出来。
奠定了现代国家学说的基本模式。
因此他可以说是政治思想的“现代人之父”。
而洛克也推进了17世纪欧洲的,尤其是英国革命时期的新兴资产阶级政治思想的发展,创立了第一个具有代表性的资产阶级社会国家学说体系,他提出的“天赋人权”、“理性”、“自由”、“分权”等基本原则,被西方自由主义所接受和推崇，因此他被誉为西方“自由主义之父”。
霍布斯和洛克的政治思想，尤其是在社会契约说方面有很多的相似之处，但是他们也有很多不同的地方，接下来我将对此就我所了解的做一些阐述。
他们的相同之处：首先，他们都承认人们在进入社会生活之前都处于一种自然状态。
在这种自然状态下，人们享有自由和自然权利，也由于理性，人们都受自然法的约束和规范。
同时自由而相等的自然权利，使人们在自然状态下是相互平等的，人们拥有同样的自然维护自己的生命安全和财产。
为了克服自然状态的种种缺陷，人们理性的，自愿的达成社会契约，建立国家，以希望建立一种长期的稳定的和平的生存环境，并且能够更好的维护他们的基本权利。
其次，他们都强调国家的产生是以平等为前提的。
只有在人人平等自由，拥有自然权利的情况下，人们能够对自己的行为做出理性的决定和选择时，人们才有可能自愿的理性的达成共识，交出自己的自然权利，建立一种具有普遍约束力，并被大家承认的社会契约。
就如霍布斯强调的，“如果人生而不平等，那也由于人们认为自己平等，除了在平等的条件下不愿意进入和平状态，因而同样必需承认这种不平等”再者，他们都强调法律的重要性。
霍布斯认为“没有法律就没有权利”，这里的法律就是自然法，而权利就是人们的自然权利。
霍布斯与洛克的理论比较
作者：许宋莲
来源：《法制与社会》2012年第16期
摘要：近年来，随着“古今中西”问题再度热化和政治哲学的日益流行，学人对于西方政治思想史的探究也不断深化。
在《利维坦》一书中，霍布斯主要给我们带来了人类、国家、基督教体系的国家、黑暗的王国等方面的理论成果，其中洛克在吸收借鉴这些思想的基础上，在《政府论》中进一步提出了自己的见解。
本文试图从自然法和社会契约论、人民自由两个方面分析比较他们的思想，探讨霍布斯和洛克理论在思想史上的意义和缺陷。
关键词：霍布斯与洛克；自然法和社会契约论；人民自由
作者简介：许宋莲，华南师范大学。
中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)06-007-02
社会契约论是近代西方思想家在继承和发展古代契约论思想的基础上提出的一种比较系统的关于国家起源、性质和基本原则的理论。
霍布斯和洛克是契约论思想古典时期的代表人物。
他们的社会契约论具有相近的历史背景与思想渊源。
他们都是早期英国启蒙运动的旗帜，洛克发展了霍布斯的思想。
比较和分析霍布斯和洛克的思想理论，一方面有助于阐明霍布斯和洛克理论在思想史上的意义和不足。
另一方面，有助于我们对当代西方政治学理论的思想渊源和内在精神有一个更深入的理解。
一、政府起源和性质中包含的自然法、社会契约论的比较
霍布斯和洛克在自然法和社会契约论方面都有自己的独到见解。
从现代的角度出发，笔者不认同霍布斯所认为的主权者不受契约的限制的观点。
笔者更加倾向于洛克的观点。
霍布斯是从人性本恶推演出自然状态、以此提出自然法，构建国家。
实际上是当时英国社会中激烈的阶级冲突和统治阶级内部的权力角逐的真实写照，是把资产阶级处理人与人之间原则抽象化、一般化了。
洛克则认为人的知识和道德上的善、恶观念并不是先天的，而是后天的。
人的心灵最初就像一块白板，一切知识和观念都是从经验获得的。
从而总结理性是人自身的产物，是以经验为基础的理智地认识。
豍他坚持人的理性对人的行为的指导作用，改造了霍布斯的自然法和契约论。
霍布斯是17、18世纪流行的自然法和社会契约论的创始人之一。
他从抽象的人性原则出发，而不是从神出发来解释国家的产生及其基础。
霍布斯认为，人的本性是利己的，趋利避害即自我保存是支配人类行为的根本原则，善恶并无固定标准。
接下来霍布斯的论述都是以利己主义为基础的。
他认为，在国家成立之前，人类处在一种自然状态中。
在这种自然状态下，人人都是平等的，人人都是有自由的，每个人都
运用自己的权力保全自己的本性。
于是，人们就会在不受规则的约束下，采用任何一种投机的办法，尽自己最大的能力，去达到自己的目的和要求。
在笔者看来，这就是霍布斯得出自然状态是“一切人反对一切人的战争”状态的结论的原因。
豎
在自然状态下，人们自由地运用自己的权力保全自己，结果却导致战争状态。
因此，霍布斯认为人们必须放弃自己的权力，从自然状态中走出来，缔结契约，建立自然法。
因为“自然法（每一个人都只在有遵守的意愿并在遵守后可保安全时才会遵守），要是没有建立一个权力或权力不足，以保障我们的安全的话，每一个人就会、而且也可以合法地依靠自己的力量和计策来戒备所有其他的人。
豏于是霍布斯主张必须有一个大于一切人的权力做自然法的保障，从而为社会筑起和平的保卫墙。
这个保卫墙就是建立国家，也就是霍布斯说的“利维坦”。
而洛克在《政府论》上篇中肯定和吸取了霍布斯理论的积极因素，比如他也承认自然状态等，但是也加进了自己的观点。
他认为“在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。
豐而不是“一切人反对一切人的战争”。
洛克认为人们交出的权利只是保护自己不受他人侵犯的权利，而不是任意伤害他人的权利。
霍布斯在《利维坦》中指出人民在订立契约的时候交出的是他们的全部的权力，主权者没有参加契约，因而不受契约的约束，他的权力是是绝对的，至高无上的、不受限制的。
同时，他把契约看作是“权利的相互转让”，并认为人们转让或者放弃他们的权利的目的是为了自身的安全。
豑在笔者看来，这犯了荒谬的逻辑错误。
人们制定社会契约论，成立了利维坦，是为了保障自己的安全，结果却是导致主权者的权力至高无上，使利维坦成为了统治人民的工具。
而在洛克看来，被授予权力的人也是契约的参加者，必须受契约内容的限制。
即使征收为了维护政府活动人们必须缴纳的赋税，也必须得到人民的同意。
在这个角度上，笔者是非常赞同洛克的观点。
例如，2011年6月30日全国人大常委会表决通过关于修改个人所得税法的决定，将个税起征点由2000元提高到3500元，于2011年9月1日起施行。
在中国，税率的更改是由税法来规定的，税法是由国家最高权力机关全国人大及其常务委员会制定通过的。
而人大代表都是来自各行各业的人物，他们各自代表自己所在区域人民的利益。
全国人大常委会表决通过关于个人所得税的修改体现的正是人民的意志。
二、人民自由的比较
人民的自由是霍布斯阐述自己思想的主要内容之一。
霍布斯通过对自由问题的讨论，提出人民在国家中的权利问题。
他指出人在国家中的自由，并不是免除法律的自由，而是在法律未加规定的一切行为中去做自己认为最有利于自己的事情的自由。
除了法律限制外，个人享有一切行为的自由。
这是霍布斯从另一个方面说明要遵守法律的思想。
霍布斯对自由的认识表达了资产阶级对自由的根本要求。
豒笔者是赞同霍布斯的观点的。
自由并不是为所欲为，自由的概念是在法律规定允许的范围内，做任何自己想做的事。
中国古人所说的“无规矩不成方圆。
”体现的正是这一点。
关于法律未加规定的行为，霍布斯认为应该包括“买卖或其它契约行为的自由。
豓这说明霍布斯将经济自由留给了人民。
他还规定了人民的另一自由权利，即自我
保存的自然权利。
他将这一权利看作是国家不得侵犯、不得剥夺的基本权利。
由此可以看出霍布斯主张自我保存即人的生存权是最重要也是做基本的权利，任何人都不得侵犯，笔者认为这对于现代国家关于人权的法律制定具有重要的意义，例如在我国关于人权的立场中就有：生存权是根本和重要的人权。
但是霍布斯同时认为，个人是不能为了他人而反抗主权者的，因为这会夺走主权者保护人民的工具。
霍布斯的观点应该是说，在主权者的横暴面前，只允许个人的自卫，而不允许人们组织起来反抗主权者。
而洛克把财产权看作是自然权利中最重要的最基本的权利。
他认为，生命的权利，即安全，不过是保障个人的财产不受侵犯的权利，而自由权不过是每个人都有任意处置自己全部财产之权利。
在这个角度上，笔者不敢苟同洛克的观点，笔者认为人的生命要比人的自由重要得多，生命是一个人最基本的东西，如果失去生命，那么我们的自由以及其他的一切都是徒劳无功的。
笔者更加倾向于霍布斯的观点。
在政治生活的范围内，霍布斯强调国家的主权。
而在经济领域，个人是自由的。
这说明霍布斯让自由有了落脚点，而洛克的自由仅仅是一种空中楼阁式的自由。
霍布斯的对法国的自由思想和欧洲自由主义思潮产生很大的影响。
豔而洛克虽然从抽象的人的权利出发，认为财产是人人都应享有的的自然占有权利，但是他所说的“人”实际上并不包括广大贫苦农民，他们的劳动也不能使他们享有财产权。
他不仅认为，一个人比一个人可以占有更多的土地，而且他还提出“我的马所吃的草，我的仆人所割的草皮”都是我的财产。
可以看出，洛克的自然财产权权利不过是把私有财产权抽象为一般权利，并用自然法使其神圣化。
三、小结
在自然法、社会契约论的比较中，笔者更加倾向于洛克的思想，他坚持人的理性对人的行为的指导作用，改造了霍布斯的自然法和契约论。
在人民自由的比较中，笔者更加倾向于霍布斯的观点。
霍布斯只是把国家主权限制在政治活动的领域范围，把经济自由留给了个人，而洛克虽然从抽象的人的权利出发，但是他所说的“人”实际上并不包括广大贫苦农民。
