对城市流浪猫狗是否可以进行扑杀
- 格式:pdf
- 大小:93.72 KB
- 文档页数:2
尊敬的主席、评委、对方辩手,大家好:首先请允许我对辩题中的词语进行阐述:第一,流浪猫狗是指被丢弃或无主饲养而生活没有着落的猫狗。
第二,扑杀指由政府主导通过合法、合理的方式适度的对流浪猫狗进行捕杀。
的确,我方同样对被扑杀的流浪猫狗报以深深的同情之心,不忍加害。
但是目前,流浪猫狗数量过多成为了困扰许多城市的问题,流浪猫狗对生态环境和人类社会造成的负面影响已经产生严重的影响。
所以流浪猫狗问题已然成为一项亟待解决的社会问题。
对此,我方认为,对城市流浪猫狗可以进行扑杀。
我方认为城市流浪猫狗可以进行扑杀的理由有以下两点:第一,流浪猫狗影响了人类社会的稳定。
首先,流浪猫狗可能携带病菌,传染疾病。
流浪猫狗没有定期打疫苗,接触的环境比家养宠物恶劣,因此身上携带鼠疫、跳骚等病毒和寄生虫的几率要远远高于家养宠物。
被携带病原体的流浪猫狗抓伤或咬伤,一部分人可能会因为病菌的传播出现淋巴结肿大,发热,肝脾肿大,肺炎等症状,更有甚者为此失去生命。
其次是交通问题。
流浪猫狗突然窜出极易引发交通事故。
据2011年青岛城市信报的信息指出,因躲避猫狗而紧急刹车造成的交通事故每年约有10起,而且呈增长趋势。
那么,在这种与其俱增的出行忧虑下。
人的生命安全难以保障。
最后是城市的风貌问题,随着流浪猫狗数量的增加,城市的风貌受到的影响不在小处。
因流浪猫狗无人管理,它们大多毛皮脏乱,在城市中肆意穿行,极不美观。
再者猫狗繁殖周期极短,在发情期常常发出令人难以忍受的声音,制造了大量噪声污染。
第二,流浪猫狗造成了生态问题。
在流浪猫狗与日俱增的今天,其他生物的生存受到了威胁。
数据显示,在美国每年有14亿~37亿鸟类、69亿~207亿的哺乳动物死于无主猫和家猫的捕杀,流浪猫狗直接导致了33中现代鸟类、哺乳动物、爬行动物的的灭绝。
流浪狗往往有咬人或其他宠物或家禽家畜的危险。
考虑到对其他生物的影响,我方认为,可以对流浪猫狗进行扑杀。
面对流浪猫狗基数庞大,繁殖速度快的现状和已经造成的严重影响,现在急需一种可以迅速削减流浪猫狗数量的方法,扑杀是不失为一种好的选择。
是否应该对城市流浪猫狗进行扑杀正方:对城市流浪猫狗应该进行扑杀反方:对城市流浪猫狗不应该进行扑杀正方在一辩中提到流浪猫狗已经严重危害到城市安全,除了扑杀,所有的方法都是隔靴搔痒。
(在此我认为太过夸张,反而让人觉得言过其实,当然不可否认,在有些城市流浪猫狗的问题确实已经十分严重,但是太过迷信扑杀,认为除了扑杀,所有的方法都是隔靴搔痒就未免太极端了。
)一辩提到以扑杀来达到人类的目的。
(说法太过功利化,给人留下的映象很不好,先入为主的让人感觉到人类是高于其他动物的,扑杀只是为了满足人类的自身需求,即达不到让观众产生共鸣的目的,同样给人一种自私的感觉。
正方在一辩中就摆出了一种态度,人类是高于这些流浪猫狗的。
)我感觉正方在对辩题的分析上有点问题:(1)是不是只要有流浪猫狗就要进行扑杀没有进行阐明,扑杀是有选择性的,可以控制的时候当然不扑杀,只有不可控了,才对其进行一定程度上的扑杀,同时配合其他的手段进行控制。
(2)扑杀只是为了解决城市流浪猫狗的一种手段,并不是绝对有效的方法,也就是说他需要配合其他方法的执行,但是没有这种方法可不可以,数量已经庞大到难以控制,不扑杀,那些绝育,放归,管理究竟能不能有效果,我觉得才是正方可以探讨的。
反方一辩在论证他们第一个论点的时候举了一个例子前马德拉斯市从1860年起每天都有135只流浪猫狗被扑杀,但并没有解决疫病的问题,而之后采用了绝育,放归,管理的模式却取得了成效,为了证明扑杀并不能有效解决城市安全隐患问题这一个论点,这个例子看起来站得住脚,实际上却并不能论证之后采取的措施是否是因为之前的扑杀对数量进行了控制,而后的措施才取得成效。
反方的第二三个论点分别是片面夸大了功利的意义,价值上是有害的彰显了和谐共生的理念反方很站得住的脚的论点是价值取向这块自由辩论正方主打的这块如何解决这种流浪猫狗基数过大的问题正方认为在人类利益受是高于这些流浪猫狗的,我不认同,不否认生命是平等的,猫狗和我们一样是平等的生命,但是生命需要平衡,在流浪猫狗已经在一定程度上威胁到人类的生命,那我们秉持这一种理性的态度,扑杀在万不得已的时候也可以是一种方法。
对城市流浪猫狗是否可以进行捕杀正方新加坡国立大学反方中南财经政法大学正方一辩陈词(兰渝宏)恻隐之心,人皆有之。
和在座诸位一样面对城市的流浪猫狗,我们也是心存怜悯,不忍加害。
但是我们要告诉大家由政府主导,合法,合理,合情的扑杀,作为积极管理城市流浪猫狗的方法之一,是可以也应该被允许的。
猫狗流浪于城市本事无伤大雅,但如今的流浪猫狗,繁殖之迅速,数量之庞大,已经严重危害到城市的安全。
成千上万的流浪猫狗,污染环境,破坏卫生,滋生疫病,以最骇人听闻的狂犬病为例,在印度班加罗尔,每年有500人死于此病,而在整个印度,每年64%的狂犬病感染者就是被流浪狗所咬伤的,就算是在那些没有传染病爆发的地区,流浪猫狗的泛滥依然带来种种社会问题。
在北美,每年有数万人被流浪狗咬伤;在中国重庆丰都,小学生居然上学要带打狗棒。
面对已经是基数庞大,四尺流窜,增长迅速的流浪猫狗,这所有的方法都是在隔靴搔痒,我们现在最需要的是一种能让我们在段时间里面,迅速消减流浪猫狗种群数量的方法。
而世界卫生组织的文告就告诉我们,有一种方法,通过进行选择性的猝死,正好可以满足我们的需求,而那就是生态学上的,动物扑杀。
扑杀是管理城市流浪猫狗不可或缺的一环,正是因为90年代,一度放弃了扑杀,印度的动物节育功亏一篑;尼泊尔的流浪猫狗免疫功败垂成。
就是在强调动物权利的新加坡,在坚持了六年之久的流浪猫狗绝育计划之后,还是不得不重起扑杀行动。
狂犬病在贫穷的国家最为泛滥,在印度班加罗尔,许多贫穷的市民,就是因为买不起疫苗,而失去了自己的生命。
而在北美,每年被流浪狗袭击的人中,高达70%是孩子,20%是老人,许多老人和孩子因此毁容残疾甚至死亡。
猫狗也许是我们人类的朋友,扑杀它们我们于心不忍,但为了老人孩子,为了那些贫困的穷人,我们却不得不忍,因为它们更是我们绝不能放弃的亲人。
谢谢大家。
反方一辩谢谢主席,大家好。
听完对方同学的立论,我有两点疑问:第一,在对方同学的描述下,流浪猫狗携带着生化武器,随时准被攻击人类的恐怖分子,这还是我们常常看到的,一个个眼神惊恐,招人怜爱的小生命吗?第二,对方辩友的立论基点,就在于可以就是允许,就是允许有能力去扑杀,但是有能力做一件事情,就代表着我们应该去做一件事吗?人类都有恃强凌弱的能力,但是应该吗?我们必须面对这样的事实,城市流浪猫狗之所以流浪,归根结底还是源于人类不负责任的始乱终弃,在已然不负责任的情况下,轻言扑杀,让无辜的猫狗以生命来承担人类的责任,这是否公平。
打狗队合法吗
打狗队主要针对的就是以捕杀流浪狗为主,这是在狂犬病横行的时候产生的,正规的打狗队是合法的。
打狗队的目的是防止人被狗咬伤和减轻犬类对居民骚扰的官方或民间组织。
最早出现在20世纪70年代,主要是因为当时狂犬病横行,医疗技术落后,导致人心恐慌。
在农村展开大规模猎杀家犬行动,造成很多犬类的消失,可以说是犬类发展史上的一场重大改变。
这时候的打狗队主要由警察组成。
因未能制度化保留下来,在改革开放后逐渐减少,但至今仍偶有出现。
1、以捕杀流浪狗为主,保护人身安全防止人被狗咬伤和减轻犬类对居民骚扰的官方或民间组织。
2、针对某一条或几条伤人恶犬临时组织的捕狗队伍,捉到或杀死恶犬后就会解散。
3、负责惩处叛徒工作的中央特科行动科及类似的组织的别称。
最早出现在上世纪70年代,但是主要是因为狂犬病横行,医疗技术落后,导致人心恐慌。
在农村展开大规模猎杀家犬行动,造成很多犬类的消失,可以说是犬类发展史上的一场重大改变。
这时候的打狗队主要由警察组成。
因未能制度化保留下来,在改革开放后逐减少,但至今仍偶有出现。
打狗队是为了维护人类的健康而生的,大部分的人都是支持的。
三辩论稿
有请对方三辩,如果有一天城市流浪猫狗出现在马路上引发了车祸,两者伤势都很严重,你是悬着先救人还是先救城市流浪猫狗呢?
救人,谢谢对方辩友认同我方的观点,当遇到生存的底线,已经达到了“板荡识忠臣”的底线时,我们应该捕杀流浪猫狗来保护人的生命权!
对方..........
不正视我们的问题
谢谢对方辩手很理性的回答我方的问题,那您就理性的判断这个问题,城市流浪猫狗携带大量的病菌,如果咬伤的我们身边的亲人,你是否还会保护他们呢?对方........ 没有思维的.
正是因为这些城市流浪猫狗是没有思维的,不够理性兽性非常强。
随时都有可能伤害人类,连我们自身都无法保护了,还何谈如何保护城市流浪猫狗呢?’救猫,
首先对方辩友的价值观已经出现了问题,您连自己血肉相连的同胞你都置之不理了,又何谈真意,又何谈爱心,又怎能说我方残忍的呢?
对方...... 你们更残忍,
难道看着自己的亲人朋友受伤,自己却还要保护那些伤害我亲人的城市流浪猫狗,您不残忍?看着我们身边受伤的亲人越来越多,你们怎么忍心口口声声的还要保护那些伤害我们的流浪猫狗呢?。
历年国际大专辩论赛辩题整理整】---93-07年目录1993国际大专辩论会初赛4-剑桥大学对复旦大学_温饱(不)是谈道德的必要条件x2、1993国际大专辩论会半决赛1安乐死(不)应该合法化1993国际大专辩论会半决赛2-悉尼大学对复旦大学-爱滋病是医学问题(社会问题)不是社会问题与(医学问题)1993国际大专辩论会决赛-台湾大学对复旦大学-人性本善(人性本恶)1995国际大专辩论会初赛1波恩大学对辅仁大学-女性(男性)比男性(女性)更需要关怀1995国际大专辩论会初赛2新加坡国立大学对新南威尔士大学-治愚(治贫)比治贫(治愚)更重要1995国际大专辩论会初赛3韩国外国语大学对南京大学-愚公应该移山(搬家)1995国际大专辩论会初赛4南加州大学对香港中文大学-信息高速公路对发展中国家有(不)利1995国际大专辩论会半决赛1辅仁大学对新南威尔士大学-金钱追求与道德追求可以(不能)统一1995国际大专辩论会半决赛2南京大学对香港中文大学-社会秩序的维系主要靠法律(道德) 1995国际大专辩论会决赛-南京大学对辅仁大学-知难行易(知易行难)6、1997国际大专辩论会初赛1首都师范大学对新加坡南洋理工大学-各国政府(不)应该全面禁烟1997国际大专辩论会初赛2韩国外国语大学对加拿大西门菲沙大学-复制人类,利(弊)多于弊(利) 1997国际大专辩论会初赛3韩国外国语大学对马来亚大学-IQ(EQ)诚可贵,EQ(IQ)价更高1997国际大专辩论会初赛4香港大学对法国国立东方语言文化学院-艺术商品化利(弊)大于弊(利) 1997国际大专辩论会半决赛1首都师范大学对加拿大西门菲沙大学-国际网络(不)应该受管制1997国际大专辩论会半决赛2马来亚大学对香港大学-先天遗传(后天环境)比后天环境(先天遗传)重要1997国际大专辩论会决赛-首都师范大学对马来亚大学-真理(不会)越辩越明v、1999国际大专辩论会A组初赛1马来亚大学对澳门大学-网络使人更亲近(疏远)1999国际大专辩论会A组初赛2耶鲁大学对台湾大学-成功的作品(不)应该拍续集1999国际大专辩论会A组初赛3香港大学对新加坡南洋理工大学-电脑必将(不会)取代书本1999国际大专辩论会A组初赛4西安交通大学对新南威尔士大学-足球比赛引进电脑裁判利(弊)大于弊(利)1999国际大专辩论会A组半决赛1马来亚大学对耶鲁大学-都市化有(不)利于人类发展1999国际大专辩论会A组半决赛2新加坡南洋理工大学对西安交通大学-发展知识经济自然科学(社会科学)比社会科学(自然科学)更重要1999国际大专辩论会A组决赛-马来亚大学对西安交通大学-美是客观存在(主观感受)1999国际大专辩论会B组初赛1那不勒斯东方大学对艾因夏姆斯大学-青春偶像崇拜利(弊)大于弊(利)1999国际大专辩论会B组初赛2京都外国语大学对莫斯科国际关系学院-先成家(立业)后立业(成家)1999国际大专辩论会B组决赛艾因夏姆斯大学对京都外国语大学-爱情是无私(自私)的1999国际大专辩论会冠军对抗赛-艾因夏姆斯大学对西安交通大学-夜晚对人类利(弊)大于弊(利) 2001国际大专辩论会初赛1新加坡国立大学对悉尼大学_人类将(不会)毁于科技2001国际大专辩论会初赛2武汉大学对香港大学_经济发展和环境保护(不)可以并行2001国际大专辩论会初赛3温莎大学对东吴大学_全球化有(不)利于发展中国家2001国际大专辩论会初赛4牛津大学对马来亚大学_信息传播发展(不)会打击本土文化2001国际大专辩论会半决赛1新加坡国立大学Vs武汉大学-以成败论英雄是(不)可取的2001国际大专辩论会半决赛2温莎大学Vs马来亚大学-个人利益与集体利益(不)可以两全2001国际大专辩论会总决赛-武汉大学Vs马来亚大学-钱(不)是万恶之源X、2003A组初赛1中山大学对弗莱堡大学-网络(不)是虚幻的2003国际大专辩论会A组初赛2新加坡国立大学对澳门大学-家庭(事业)比事业(家庭)更重要2003A组初赛3香港浸会大学对马来亚大学-“代沟”的主要责任在长辈(晚辈)2003A组初赛4墨尔本大学对世新大学-广告有(不)利于于大众消费2003国际大专辩论会A组半决赛1中山大学对新加坡国立大学-爱(被爱)比被爱(爱)更幸福2003A组半决赛2马来亚大学对世新大学-科技的发展会促进(抑制)人的全面发展2003年国际大专辩论会A组决赛暨联欢会-中山大学对世新大学-顺境(逆境)更有利于人的成长2003B组初赛1哥伦比亚大学(美国)对艾因夏姆斯大学(埃及)-存钱(花钱)比花钱(存钱)划算2003B组初赛2莫斯科国际关系学院(俄罗斯)对斯德哥尔摩大学(瑞典)-现代社会应该(不应该)鼓励男主外,女主内2003国际大专辩论会B组决赛暨颁奖晚会-哥伦比亚大学对莫斯科国际关系学院-现代社会女人(男人)更累2003国际大专辩论会A-B组友谊赛-夫妻之间(不)应该有隐私2005国际大专辩论赛A组初赛1马来西亚国家能源大学对莫斯科国立大学-生男(生女)好过生女(生男)2005国际大专辩论赛A组初赛2新加坡国立大学对电子科技大学-好马要(不)吃回头草2005国际大专辩论赛A组初赛2(英文字幕)新加坡国立大学对电子科技大学-好马要(不)吃回头草2005A组初赛3澳门大学对香港科技大学-整容(不)可以改变命运2005A组初赛4世新大学对澳洲国立大学-高薪(不)能养廉2005国际大专辩论会A组半决赛1马来西亚国家能源大学对电子科技大学-善(未必)有善果2005国际大专辩论会A组半决赛2世新大学对香港科技大学-专才(通才)比通才(专才)更吃得开。
【国际大专辩论会】1993国际大专辩论会初赛4—剑桥大学对复旦大学_温饱(不)是谈道德的必要条件x2、1993国际大专辩论会半决赛1安乐死(不)应该合法化1993国际大专辩论会半决赛2-悉尼大学对复旦大学-爱滋病是医学问题(社会问题)不是社会问题与(医学问题) 1993国际大专辩论会决赛-台湾大学对复旦大学-人性本善(人性本恶)1995国际大专辩论会初赛1波恩大学对辅仁大学-女性(男性)比男性(女性)更需要关怀1995国际大专辩论会初赛2新加坡国立大学对新南威尔士大学-治愚(治贫)比治贫(治愚)更重要1995国际大专辩论会初赛3韩国外国语大学对南京大学-愚公应该移山(搬家)1995国际大专辩论会初赛4南加州大学对香港中文大学—信息高速公路对发展中国家有(不)利1995国际大专辩论会半决赛1辅仁大学对新南威尔士大学—金钱追求与道德追求可以(不能)统一1995国际大专辩论会半决赛2南京大学对香港中文大学-社会秩序的维系主要靠法律(道德)1995国际大专辩论会决赛-南京大学对辅仁大学—知难行易(知易行难)6、1997国际大专辩论会初赛1首都师范大学对新加坡南洋理工大学-各国政府(不)应该全面禁烟1997国际大专辩论会初赛2韩国外国语大学对加拿大西门菲沙大学—复制人类,利(弊)多于弊(利)1997国际大专辩论会初赛3韩国外国语大学对马来亚大学—IQ(EQ)诚可贵,EQ(IQ)价更高1997国际大专辩论会初赛4香港大学对法国国立东方语言文化学院—艺术商品化利(弊)大于弊(利)1997国际大专辩论会半决赛1首都师范大学对加拿大西门菲沙大学—国际网络(不)应该受管制1997国际大专辩论会半决赛2马来亚大学对香港大学—先天遗传(后天环境)比后天环境(先天遗传)重要1997国际大专辩论会决赛—首都师范大学对马来亚大学-真理(不会)越辩越明v、1999国际大专辩论会A组初赛1马来亚大学对澳门大学-网络使人更亲近(疏远)1999国际大专辩论会A组初赛2耶鲁大学对台湾大学-成功的作品(不)应该拍续集1999国际大专辩论会A组初赛3香港大学对新加坡南洋理工大学-电脑必将(不会)取代书本1999国际大专辩论会A组初赛4西安交通大学对新南威尔士大学-足球比赛引进电脑裁判利(弊)大于弊(利) 1999国际大专辩论会A组半决赛1马来亚大学对耶鲁大学-都市化有(不)利于人类发展1999国际大专辩论会A组半决赛2新加坡南洋理工大学对西安交通大学-发展知识经济自然科学(社会科学)比社会科学(自然科学)更重要1999国际大专辩论会A组决赛-马来亚大学对西安交通大学—美是客观存在(主观感受)1999国际大专辩论会B组初赛1那不勒斯东方大学对艾因夏姆斯大学-青春偶像崇拜利(弊)大于弊(利)1999国际大专辩论会B组初赛2京都外国语大学对莫斯科国际关系学院-先成家(立业)后立业(成家)1999国际大专辩论会B组决赛艾因夏姆斯大学对京都外国语大学—爱情是无私(自私)的1999国际大专辩论会冠军对抗赛-艾因夏姆斯大学对西安交通大学-夜晚对人类利(弊)大于弊(利)2001国际大专辩论会初赛1新加坡国立大学对悉尼大学_人类将(不会)毁于科技2001国际大专辩论会初赛2武汉大学对香港大学_经济发展和环境保护(不)可以并行2001国际大专辩论会初赛3温莎大学对东吴大学_全球化有(不)利于发展中国家2001国际大专辩论会初赛4牛津大学对马来亚大学_信息传播发展(不)会打击本土文化2001国际大专辩论会半决赛1新加坡国立大学Vs武汉大学—以成败论英雄是(不)可取的2001国际大专辩论会半决赛2温莎大学Vs马来亚大学—个人利益与集体利益(不)可以两全2001国际大专辩论会总决赛-武汉大学Vs马来亚大学—钱(不)是万恶之源X、2003A组初赛1中山大学对弗莱堡大学—网络(不)是虚幻的2003国际大专辩论会A组初赛2新加坡国立大学对澳门大学-家庭(事业)比事业(家庭)更重要2003A组初赛3香港浸会大学对马来亚大学-“代沟"的主要责任在长辈(晚辈)2003A组初赛4墨尔本大学对世新大学—广告有(不)利于于大众消费2003国际大专辩论会A组半决赛1中山大学对新加坡国立大学—爱(被爱)比被爱(爱)更幸福2003A组半决赛2马来亚大学对世新大学-科技的发展会促进(抑制)人的全面发展2003年国际大专辩论会A组决赛暨联欢会—中山大学对世新大学—顺境(逆境)更有利于人的成长2003B组初赛1哥伦比亚大学(美国)对艾因夏姆斯大学(埃及)-存钱(花钱)比花钱(存钱)划算2003B组初赛2莫斯科国际关系学院(俄罗斯)对斯德哥尔摩大学(瑞典)—现代社会应该(不应该)鼓励男主外,女主内2003国际大专辩论会B组决赛暨颁奖晚会—哥伦比亚大学对莫斯科国际关系学院-现代社会女人(男人)更累2003国际大专辩论会A—B组友谊赛-夫妻之间(不)应该有隐私2005国际大专辩论赛A组初赛1马来西亚国家能源大学对莫斯科国立大学—生男(生女)好过生女(生男)2005国际大专辩论赛A组初赛2新加坡国立大学对电子科技大学-好马要(不)吃回头草2005国际大专辩论赛A组初赛2(英文字幕)新加坡国立大学对电子科技大学—好马要(不)吃回头草2005A组初赛3澳门大学对香港科技大学-整容(不)可以改变命运2005A组初赛4世新大学对澳洲国立大学-高薪(不)能养廉2005国际大专辩论会A组半决赛1马来西亚国家能源大学对电子科技大学-善(未必)有善果2005国际大专辩论会A组半决赛2世新大学对香港科技大学—专才(通才)比通才(专才)更吃得开。
国际大专辩论赛辩题国际大专辩论赛辩题第一届(1993)国际大专辩论会比赛地点:新加坡比赛日期:1993年8月2日至29日参赛校园:马来亚大学,新加坡国立大学,英属哥伦比亚大学,加州大学柏克莱分校,复旦大学,台湾大学,剑桥大学,香港大学辩题初赛一:温饱不是谈道德的必要条件(复旦大学),温饱是谈道德的必要条件(剑桥大学)半决赛一:艾滋病是社会问题,不是医学问题(复旦大学),艾滋病是医学问题,不是社会问题(悉尼大学)大决赛:人性本恶(复旦大学),人性本善(台湾大学)比赛结果最佳辩手:蒋昌健(复旦大学)冠军:复旦大学,亚军:台湾大学第二届(1995)国际大专辩论会比赛地点:北京比赛日期:1995年8月7日至27日参赛校园:韩国外国语大学,新南威尔士大学,新加坡国立大学,南京大学,波恩大学,辅仁大学,南加州大学,香港中文大学辩题初赛一:男性比女性更需要关怀(辅仁大学),女性比男性更需要关怀(波恩大学)初赛二:治愚更重要(新加坡国立大学),治贫更重要(新南威尔士大学)初赛三:愚公就应移山(韩国外国语大学),愚公就应搬家(南京大学)初赛四:信息高速路对发展中国家不利(香港中文大学),信息高速路对发展中国家有利(南加州大学)半决赛一:金钱追求与道德追求能够统一(辅仁大学),金钱追求与道德追求不能统一(新南威尔士大学)半决赛二:社会秩序的维系主要靠道德(香港中文大学),社会秩序的维系主要靠法律(南京大学)大决赛:知难行易(南京大学),知易行难(辅仁大学)比赛结果:最佳辩手:林正疆(辅仁大学)冠军:南京大学,亚军:辅仁大学第三届(1997)国际大专辩论会比赛地点:新加坡比赛日期:1997年8月2日至31日参赛校园:香港大学,马来亚大学,台湾政治大学,韩国外国语大学,新加坡南洋理工大学,加拿大西门菲沙大学,法国国立东方语言文化学院辩题初赛一:各国政府就应全面禁烟(首都师范大学),各国政府不就应全面禁烟(新加坡南洋理工大学)初赛二:复制人类,弊多于利(加拿大西门菲沙大学),复制人类利多于弊(韩国外国语大学)初赛三:IQ诚可贵,EQ价更高(台湾政治大学),EQ诚可贵,IQ价更高(马来亚大学)初赛四:艺术商品化大于弊(香港大学),艺术商品化弊大于利(法国国立东方语言文化学院)半决赛一:网际网络不就应受管制(加拿大西门菲沙大学),网际网络就应受管制(首都师范大学)半决赛二:先天遗传比后天环境重要(马来亚大学),后天环境比先天遗传重要(香港大学)大决赛:真理越辩越明(首都师范大学),真理不会越辩越明(马来亚大学)第四届(1999)国际大专辩论会比赛地点:北京比赛日期:1999年8月24日参赛校园:A组:南洋理工大学,新南威无法士大学,西安交通大学,马来亚大学,台湾大学,耶鲁大学,澳门大学,香港大学,南洋理工大学B组:京都外国语大学,艾因夏姆斯大学辩题A组:初赛一:网络使人们更亲近(马来亚大学),网络使人们更疏远(澳门大学)初赛二:成功的作品就应拍续集(耶鲁大学),成功的作品不就应拍续集(台湾大学)初赛三:电脑必将代替书本(香港大学),电脑不会代替书本(新加坡南洋理工大学)初赛四:足球比赛引进电脑裁判弊大于利(新南威尔士大学)半决赛一:都市化不利于人类发展(耶鲁大学),都市化有利于人类发展(马来亚大学)半决赛二:发展知识经济自然科学比社会科学更重要(新加坡南洋理工大学),发展知识经济社会科学比自然科学更重要(西安交通大学)总决赛:美是客观存在(马来亚大学),美是主观感受(西安交通大学)B组:初赛一:青春偶像崇拜利大于弊(那不勒斯大学),青春偶然崇拜弊大于利(艾因夏姆斯大学)初赛二:应先立业后成家(莫斯科国立国际关系学院),应先成家后立业(京都外国语大学)决赛:感情是自私的(京都外国语大学),感情是无私的(艾因夏姆斯大学)比赛结果A组,冠军:西安交通大学,亚军:马来亚大学,最佳辩手:路一鸣(西安交通大学)B组:冠军:艾因夏姆斯大学,亚军:京都外国语大学,最佳辩手:娜佳(艾因夏姆斯大学)第五届(2001)国际大专辩论会比赛地点:新加坡比赛日期:2001年8月26日至9月3日参赛校园:武汉大学温莎大学,东吴大学,牛津大学,马来亚大学,新加坡国立大学,悉尼大学,香港大学辩题初赛一:人类将毁于科技(新加坡国立大学),人类将不会毁于科技(悉尼大学)初赛二:经济发展和环境保护能够并行(香港大学),经济发展和环境保护不能够并行(武汉大学)初赛三:全球化有利于发展中国家(温莎大学),全球化不利于发展中国家(东吴大学)初赛四:信息传播发展不会打击本土文化(马来亚大学),信息传播发展会打击本土文化(牛津大学)半决赛一:以成败论英雄是可取的(新加坡国立大学),以成败论英雄是不可取的(武汉大学)半决赛二:个人利益和群体利益不能够两全(马来亚大学),个人利益和群体利益能够两全(温莎大学)大决赛:钱是万恶之源(武汉大学),钱不是万恶之源(马来亚大学)比赛结果最佳辩手:余磊(武汉大学)冠军:马来亚大学,亚军:武汉大学第六届(2003)国际大专辩论会地点:北京时间:2003年9月20-9月26日9月20日A组初赛第一场正方:中山大学:网络是虚幻的反方:弗莱堡大学:网络不是虚幻的比分:正方878分,反方805分正方中山大学胜优秀辩手:弗莱堡大学4号辩手蔡葵9月20日A组初赛第二场正方:新加坡国立大学:家庭比事业更重要反方:澳门大学:事业比家庭更重要比分:正方869分,反方868分正方新加坡国立大学胜优秀辩手:新加坡国立大学2号辩手陈晓欢(以上两场10月1日二套15:10播出)9月21日A组初赛第三场正方:香港浸会大学:“代沟”的主要职责在长辈反方:马来亚大学:“代沟”的主要职责在晚辈比分:正方843分,反方871分反方马来亚大学胜优秀辩手:马来亚大学2号辩手陈锦添9月21日A组初赛第四场正方:墨尔本大学:广告有利于大众消费反方:世新大学:广告不利于大众消费比分:正方851分,反方891分反方世新大学胜优秀辩手:世新大学3号辩手黄执中9月23日A组半决赛第一场正方:中山大学:爱比被爱更幸福反方:新加坡国立大学:被爱比爱更幸福比分:正方913分,反方884分正方中山大学胜优秀辩手:新加坡国立大学2号辩手陈晓欢9月23日A组半决赛第二场正方:马来亚大学:科技的发展会促进人的全面发展反方:世新大学:科技的发展会抑制人的全面发展比分:正方883分,反方897分反方世新大学胜优秀辩手:世新大学3号辩手黄执中9月26日A组决赛正方:中山大学:顺境更有利于人的成长反方:世新大学:逆境更有利于人的成长比分:正方931分,反方930分正方中山大学胜,获得2003国际大专辩论会冠军本届最佳辩手:台湾世新大学辩手黄执中第七届(2005)国际大专辩论会地点:新加坡时间:2005年8月30-9月4日A组初赛一(正方)马来西亚国家能源大学:生男好过生女(反方)莫斯科国立大学:生女好过生男初赛二(正方)新加坡国立大学:好马要吃回头草(反方)电子科技大学:好马不吃回头草半决赛的题目是:(正方)善必有善报(反方)善未必有善报初赛三(正方)澳门大学:整容能够改变命运(反方)香港科技大学:整容不能够改变命运初赛四(正方)世新大学:高薪能养廉(反方)澳洲国立大学:高薪不能养廉半决赛的题目是:(正方)专才比通才更吃得开(反方)通才比专才更吃得开决赛的辩题是:(正方)公众人物的保密需要受到保护(反方)公众人物的保密不需要受到保护B组:初赛一(正方)斯德哥尔摩大学:开放廉价航空市场利多于弊(反方)韩国外国语大学:开放廉价航空市场弊多于利初赛二(正方)北京语言大学:安乐死是个人权利(反方)海德堡大学:安乐死不是个人权利大决赛(正方)手机科技进步,利大于弊(反方)手机科技进步,弊大于利冠军:电子科技大学最佳辩手:张都(电子科技大学)A1半决赛:马来西亚国家能源大学VS电子科技大学:善必须有善报A2:新加坡国立大学VS电子科技大学:好马不就应吃回头草A2半决赛:世新大学VS香港科技大学:通才比专才更吃得开B1:斯德哥尔摩大学VS韩国外国语大学:开放廉价航空市场利多于弊B2:北京语言大学VS海德堡大学:安乐死是个人权利B大决赛:韩国外国语大学VS北京语言大学:手机科技进步,利大于弊大决赛:香港科技大学VS电子科技大学:名人保密就应受到保护友谊赛:婚姻是感情的坟墓第八届(2007)国际大专辩论会南财经大学-对城市流浪猫狗(不)能够进行扑杀2007国际大学群英辩论会A组初赛2:博特拉大学对香港中文大学-武术进入奥运有(不)利于武术发展2007国际大学群英辩论会A组初赛3:澳门大学对东吴大学-金庸小说(不)就应进中学课本2007国际大学群英辩论会A组半决赛1:购买盗版者(不)就应负法律职责2007国际大学群英辩论会A组半决赛2:政府(不)就应限制私家车数量2007国际大学群英辩论会A组总决赛暨颁奖仪式:(不)赞成送老人进养老院v、2007国际大学群英辩论会A组冠军-中南财经政法大学夺冠宣传片2007国际大学群英辩论会B组初赛1开罗大学对犁花女子大学:(不)赞成为了漂亮而去整容2007国际大学群英辩论会B组初赛2牛津大学对耶鲁大学:公共场所就应全面(部分)禁烟2007国际大学群英辩论会B组初赛3莫斯科国际关系学院对墨尔本大学:赞成(反对)网络实名制2007国际大学群英辩论会B组半决赛1:西班牙斗牛有(没有)必要停止2007国际大学群英辩论会B组半决赛2:国际顶级足球明星的收入和付出(不)成正比2007B组决赛:高等教育就应严进宽出(宽进严出)2009年因为国际金融危机的深度影响,国辩推迟。
宠物法律⼁防疫⼈员扑杀宠物,是否有法律依据根据我国《动物防疫法》的第三条规定:本法所称动物防疫,是指动物疫病的预防、控制、诊疗、净化、消灭和动物、动物产品的检疫,以及病死动物、病害动物产品的⽆害化处理。
从法规可知:所谓的“⽆害化处理”,针对的是病死动物、病害动物产品,以及被依法扑杀的染疫动物⼫体,⽽⾮活的动物;针对活的染疫动物,⾸先是扑杀,其次才是对扑杀后的⼫体做⽆害化处理。
因此,那些在防疫期间,宣称想要“⽆害化处理宠物”的单位都是⽆稽之谈,根本没有任何权利对“活蹦乱跳”的萌宠们进⾏“处理”。
根据【⽆害化处理】的相关规定,我们得知,想要对染疫动物进⾏⽆害化处理,⾸先第⼀步应该是“扑杀”,那么,染疫动物什么情况下才可以被扑杀?我们再来继续看《动物防疫法》的第三⼗⼀条规定:从事动物疫病监测、检测、检验检疫、研究、诊疗以及动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输等活动的单位和个⼈,发现动物染疫或者疑似染疫的,应当⽴即向所在地农业农村主管部门或者动物疫病预防控制机构报告,并迅速采取隔离等控制措施,防⽌动物疫情扩散。
其他单位和个⼈发现动物染疫或者疑似染疫的,应当及时报告。
接到动物疫情报告的单位,应当及时采取临时隔离控制等必要措施,防⽌延误防控时机,并及时按照国家规定的程序上报。
从法律规定可知,对于染疫的动物,第⼀时间应及时向上级部门报告,并迅速采取隔离措施,⽽不是直接扑杀。
在第⼀时间报告并及时隔离动物之后,需要根据动物感染的疫病级别进⾏不同⽅式的处理,参照我国《动物防疫法》的以下相关规定:第三⼗⼆条:本法所称重⼤动物疫情,是指⼀、⼆、三类动物疫病突然发⽣,迅速传播,给养殖业⽣产安全造成严重威胁、危害,以及可能对公众⾝体健康与⽣命安全造成危害的情形。
在重⼤动物疫情报告期间,必要时,所在地县级以上地⽅⼈民政府可以作出封锁决定并采取扑杀、销毁等措施。
第三⼗⼋条:发⽣⼀类动物疫病时,县级以上地⽅⼈民政府应当⽴即组织有关部门和单位采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、⽆害化处理、紧急免疫接种等强制性措施;第三⼗九条:发⽣⼆类动物疫病时,县级以上地⽅⼈民政府根据需要组织有关部门和单位采取隔离、扑杀、销毁、消毒、⽆害化处理、紧急免疫接种、限制易感染的动物和动物产品及有关物品出⼊等措施。
物业处理流浪猫方案背景随着城市化进程的加快,流浪猫问题在城市中越来越严重。
流浪猫给城市环境和社区居民带来了一系列问题,包括噪声污染、传染疾病、破坏环境等。
因此,物业公司作为社区管理的重要一环,需要制定一套科学、有效的流浪猫处理方案,以解决这一问题并促进社区的和谐发展。
方案一:人工捕捉和转移人工捕捉和转移是最常见的处理流浪猫的方法之一。
该方案的具体步骤如下:1.人员培训:物业公司需要组织工作人员进行相关的培训,包括捕捉技巧、动物保护法规等内容。
2.捕捉设备准备:物业公司需要购买一些捕捉设备,如捕捉笼子、捕捉箱等。
这些设备应当符合动物保护法的相关规定,确保对流浪猫的捕捉过程不会造成伤害。
3.诱捕流浪猫:物业公司可以通过设置食物诱饵等方式,吸引流浪猫进入捕捉设备。
一旦流浪猫被捕捉到,工作人员需要及时将其转移到指定的地点。
4.定期巡查和处理:物业公司需要定期巡查社区内是否存在流浪猫,并根据情况采取相应的处理措施。
人工捕捉和转移方案的优点在于可以有效控制流浪猫数量,减少其对社区的影响。
然而,这种方案也存在一些挑战,例如捕捉过程中可能会遇到较大的困难,流浪猫的数量也可能难以逐渐减少。
方案二:绝育和放归绝育和放归是一种较为人道和长远的处理流浪猫的方法。
该方案的具体步骤如下:1.与当地动物保护组织合作:物业公司可以与当地的动物保护组织合作,共同制定并执行绝育和放归计划。
2.绝育手术:通过绝育手术,将流浪猫的繁殖能力降低,减少流浪猫的数量。
绝育手术应当由专业的兽医团队进行,确保手术过程的安全和可行性。
3.医疗护理:绝育手术完成后,物业公司需提供相应的医疗护理,确保流浪猫健康和康复。
4.放归监控:绝育和放归后,物业公司需要建立一套有效的监控机制,对放归的流浪猫进行跟踪和监测,确保其适应新环境。
绝育和放归方案的优点在于能够有效控制流浪猫数量,同时避免了不必要的伤害和痛苦。
然而,该方案实施周期较长,需要物业公司与其他相关机构紧密合作才能取得良好的效果。
谢谢主席,大家好:捕杀是指捕捉并杀死,而流浪猫狗是指生活没有着落,到处转移的猫狗。
当今社会因缺乏对宠物管理的法律约束,导致流浪猫狗的数量激增,从而导致了一系列的社会问题。
尽管捕杀具有血腥暴力色彩,但是应该捕杀并不等同于就一定要捕杀。
而就目前社会的情况而言,我方在肯定流浪猫狗的可怜性且希望社会积极解决流浪猫狗问题基础上,我方认为解决这一系列的社会问题,捕杀是最行之有效的方式。
我方认为城市猫狗应该捕杀的理由如下:首先,流浪猫狗的繁衍速度:未做节育手术的一只母猫及其子女7年内会繁殖37万只猫,而且绝大多数的流浪猫狗是未做节育手术的。
其次,流浪猫狗所造成的生态问题:其一,传播疾病,据了解中国每年有2000~3000人死于狂犬病,据抽样调查显示,野猫的带菌率高达30%,是家猫的三倍之多;一部分人(其中儿童和老人占90%左右)被携带病原体的猫和狗抓伤,咬伤人体皮肤或跳蚤叮咬将病毒传播,而这一部分人可能出现淋巴结大,发热,肝脾肿大,肺炎等症状,更有甚者为此失去性命。
其二,流浪猫狗会对周边城市的造成失衡,2013年1月30日英国nature主页报道,美国每年被流浪猫杀死的鸟类14~37只,被杀死的兽类约为69~207亿只。
城市包括周边乡镇,一些小鸟努力维持的脆弱的生态系统会被破坏。
最后,流浪猫狗造成交通问题,据2011年青岛城市信报的信息指出,因躲避猫狗而紧急刹车造成的交通事故每年约有10起,但是在马路上撞伤或撞死的动物难以统计,而且呈增长趋势。
除此以外收容站的难以维系(以2006年建成的澳淇敦流浪动物收容站于2008年倒闭为例)等原因,虽然民间有爱心的人士很多,但运营艰难,根本不可能解决这个社会问题。
由此可见,除建立收容站外,或许捕杀是一种最好的办法,同时它是最有争议的办法,国家就当前而言不太可能为所有流浪猫狗提供福利,国民不可能收养所有流浪猫狗。
综上所述,我方鉴定认为捕杀是目前解决流浪猫狗问题最有效的方式。
【历年国际大专辩论赛辩题整理】93-07年目录1993国际大专辩论会初赛剑桥大学对复旦大学_温饱(不)是谈道德的必要条件半决赛xx(不)应该合法化悉尼大学对复旦大学-爱滋病是医学问题(社会问题)不是社会问题与(医学问题)决赛台湾大学对复旦大学-人性本善(人性本恶)1995国际大专辩论会初赛波恩大学对辅仁大学-女性(男性)比男性(女性)更需要关怀新加坡国立大学对新南威尔士大学-治愚(治贫)比治贫(治愚)更重要韩国外国语大学对南京大学-愚公应该移山(搬家)南加州大学对香港中文大学-信息高速公路对发展中国家有(不)利半决赛辅仁大学对新南威尔士大学-金钱追求与道德追求可以(不能)统一南京大学对香港中文大学-社会秩序的维系主要靠法律(道德)决赛南京大学对辅仁大学-知难行易(知易行难)1997国际大专辩论会初赛首都师范大学对新加坡南洋理工大学-各国政府(不)应该全面禁烟韩国外国语大学对加拿大西门菲沙大学-复制人类,利(弊)多于弊(利)韩国外国语大学对马来亚大学-IQ(EQ)诚可贵,EQ(IQ)价更高香港大学对法国国立东方语言文化学院-艺术商品化利(弊)大于弊(利)半决赛首都师范大学对加拿大西门菲沙大学-国际网络(不)应该受管制马来亚大学对香港大学-先天遗传(后天环境)比后天环境(先天遗传)重要决赛首都师范大学对马来亚大学-真理(不会)越辩越明1999国际大专辩论会A组初赛马来亚大学对澳门大学-网络使人更亲近(疏远)耶鲁大学对台湾大学-成功的作品(不)应该拍续集香港大学对新加坡南洋理工大学-电脑必将(不会)取代书本西安交通大学对新南威尔士大学-足球比赛引进电脑裁判利(弊)大于弊(利)A 组半决赛马来亚大学对耶鲁大学-都市化有(不)利于人类发展新加坡南洋理工大学对西安交通大学-发展知识经济自然科学(社会科学)比社会科学(自然科学)更重要A组决赛马来亚大学对西安交通大学-美是客观存在(主观感受)B组初赛那不勒斯东方大学对艾因夏姆斯大学-青春偶像崇拜利(弊)大于弊(利)京都外国语大学对莫斯科国际关系学院-先成家(立业)后立业(成家)B组决赛艾因夏姆斯大学对京都外国语大学-爱情是无私(自私)的冠军对抗赛-艾因夏姆斯大学对西安交通大学-夜晚对人类利(弊)大于弊(利)2001国际大专辩论会初赛新加坡国立大学对悉尼大学_人类将(不会)毁于科技武汉大学对香港大学_经济发展和环境保护(不)可以并行温莎大学对东吴大学_全球化有(不)利于发展中国家牛津大学对马来亚大学_信息传播发展(不)会打击本土文化半决赛新加坡国立大学Vs武汉大学-以成败论英雄是(不)可取的温莎大学Vs马来亚大学-个人利益与集体利益(不)可以两全总决赛武汉大学Vs马来亚大学-钱(不)是万恶之源2003国际大专辩论会A组初赛中山大学对弗莱堡大学-网络(不)是虚幻的新加坡国立大学对澳门大学-家庭(事业)比事业(家庭)更重要香港浸会大学对马来亚大学-“代沟”的主要责任在长辈(晚辈)墨尔本大学对世新大学-广告有(不)利于于大众消费A组半决赛中山大学对新加坡国立大学-爱(被爱)比被爱(爱)更幸福马来亚大学对世新大学-科技的发展会促进(抑制)人的全面发展A组决赛暨联欢会-中山大学对世新大学-顺境(逆境)更有利于人的成长B组初赛哥伦比亚大学(美国)对艾因夏姆斯大学(埃及)-存钱(花钱)比花钱(存钱)划算莫斯科国际关系学院(俄罗斯)对斯德哥尔摩大学(瑞典)-现代社会应该(不应该)鼓励男主外,女主内B组决赛暨颁奖晚会-哥伦比亚大学对莫斯科国际关系学院-现代社会女人(男人)更累A-B组友谊赛-夫妻之间(不)应该有隐私2005国际大专辩论赛A组初赛马来西亚国家能源大学对莫斯科国立大学-生男(生女)好过生女(生男)新加坡国立大学对电子科技大学-好马要(不)吃回头草澳门大学对香港科技大学-整容(不)可以改变命运世新大学对澳洲国立大学-高薪(不)能养廉A组半决赛马来西亚国家能源大学对电子科技大学-善(未必)有善果世新大学对香港科技大学-专才(通才)比通才(专才)更吃得开。
一、背景随着城市化进程的加快,野狗野猫的数量逐年增加,它们在夜间活动,不仅威胁到人民群众的生命财产安全,还可能传播疾病。
为有效应对野狗野猫带来的问题,保障人民群众的生命财产安全,特制定本应急预案。
二、组织机构1. 成立野狗野猫应急处置工作领导小组,负责统筹协调、组织指挥应急处置工作。
2. 设立野狗野猫应急处置办公室,负责具体组织实施和协调各部门工作。
三、应急处置流程1. 发现野狗野猫(1)社区居民发现野狗野猫时,应及时向社区居委会或野狗野猫应急处置办公室报告。
(2)应急处置办公室接到报告后,立即核实情况,并启动应急预案。
2. 应急处置(1)对野狗野猫进行隔离。
应急处置人员应佩戴防护装备,将野狗野猫隔离在安全区域。
(2)对隔离的野狗野猫进行观察,如有异常情况,立即联系专业机构进行救治。
(3)对野狗野猫进行驱赶。
应急处置人员可使用专业的驱赶设备,如驱赶棒、驱赶器等,对野狗野猫进行驱赶。
3. 疫情防控(1)对野狗野猫可能接触过的场所进行消毒,防止疾病传播。
(2)对疑似患病或已确诊的野狗野猫,按照相关法律法规进行处理。
4. 信息发布应急处置办公室应及时向社区居民发布野狗野猫应急处置信息,提醒居民做好防范措施。
四、后期处理1. 对应急处置过程中涉及的野生动物进行妥善安置,确保其生存环境。
2. 对参与应急处置的人员进行表彰和奖励。
3. 总结应急处置经验,完善应急预案。
五、保障措施1. 资金保障。
市、区(县)两级财政设立野狗野猫应急处置专项资金,用于购买设备、药品、防护用品等。
2. 人员保障。
各部门要明确责任分工,确保应急处置人员及时到位。
3. 设备保障。
购买必要的应急处置设备,如驱赶棒、驱赶器、防护装备等。
4. 技术保障。
与专业机构合作,提供技术支持。
六、附则1. 本预案自发布之日起施行。
2. 本预案由野狗野猫应急处置工作领导小组负责解释。
3. 本预案如与国家法律法规、政策相抵触,以国家法律法规、政策为准。
辩论漫谈张莉敏辩论赛集道德涵养、知识积累、逻辑思辨、语言艺术、心理素质、团队精神等为一体,属于高水平的、综合素质的较量,极富魅力,有很高的欣赏价值。
下面仅从辩论赛的形象思维和理性思维两大方面简单谈一下对比赛的观感及个人的心得体会。
一、形象思维辩论,虽说是理性和智慧的较量,但形象思维更是辩论的载体。
比如平时上课,学生喜欢那些枯燥抽象、故作高深、精神不振的老师,还是那些幽默风趣、材料丰富、气质优雅的老师?辩论赛也是如此。
在辩论比赛中,理论需要深刻,逻辑需要清晰,但能够说服评委和观众的常常是道理、比喻和例子。
用形象的类比取代抽象地说理,用生动的事例取代烦琐的论证,用幽默感的语言取代简单枯燥的论述,才能让辩论充满活力,让智慧碰撞出火花,让观众如沐春风。
辩论为什么让人向往,正是源于它独特的语言风格和表演魅力。
既然是辩论比赛,又要在电视播出,首先需要考虑如何吸引现场观众以及众多的电视观众的兴趣以及积极性,这就必然涉及到表演性。
辩论中的表演性可概括为四个字:赏心悦目。
这就必然对辩手的语言表达和风度气质都有极高的要求。
现场的整体感觉非常重要,如果辩手整个过程给人的印象很好,通过现场回答,表现出了过硬的素质、灵敏的反应、抗辩的精彩,大大提高了辩论的精彩性和观赏性,取得了很好的效果,即使某个环节出一些小问题也可以被掩盖。
下面从个人修养、语言艺术等方面简单谈谈体会。
1、个人修养个人修养主要指礼仪方面,包括肢体语言,风度气质,对对方辩手的尊重等等。
如果在辩论过程中,想要给人以美的享受,则一定要形成自己独特的气质,尤其是美的语言、美的姿态,最重要的是美的思想和灵魂。
这些都需要辩手在平时里注意知识和修养的培养以及内化,正如诗云:“腹有诗书气自华”。
辩手要在辩论场上,形成出众的个人气质,需要注意以下几个方面。
首先,在比赛的时候,仪表端庄是最基本的要求,即要注重形体美、态势美。
比如辩手出场要充满自信,神情放松、给人的感觉是精神饱满;站姿挺拔、手势自然、语气注重抑扬顿挫;认真倾听、反应迅速、在场上特别集中注意力。
辩题:对城市的流浪猫狗,可不可以进行捕杀。
关于正方会提出的观点归纳:1.在城市中的流浪猫狗威胁了人的生存和生命权。
2. 由流浪猫狗数量激增引出反方的手段耗费大量的人力物力财力,我国的经济支撑不起!把更多的钱用在贫困地区,得了重病无钱医治,受灾地区3. 不捕杀的话,如何解决现在流浪猫种群数量庞大,基数增加的问题呢?4.怎么能把人和猫混在一起谈呢?如果对方辩友把人和猫谈,我们是不是也可以把老鼠、苍蝇、蚊子和猫混在一起谈呢?今天不能扑杀流浪猫,是不是蚊子、老鼠、苍蝇都不能扑杀呢?5. 您想说疫苗对吗?我想请问您,中国的一支疫苗多少钱呢?6.针对收容所问题,一方面需要耗费大量的人力物力财力,国家的经济支撑不起,还要把钱用在更多需要的人的身上,另一方面收容所的力量有限,不能容纳如此庞大的群落而且几个月之后若无人收养则会被处以安乐死。
7.针对收养问题,一方面整个过程并不简单,而是要对流浪猫狗进行身体体检,还要精心观察,若是无病也要做免疫,绝育,若是有病那就更加的麻烦,整个过程耗资上千甚至上万!若是有这笔钱何不救助需要帮助的人,你忍心对生命权生存权受到威胁的人类说不吗?8.针对免疫,疫苗需要大量的资金,不一定能做到全面,一旦有缺失就会对人的生命直接造成威胁和伤害!9.针对绝育,做绝育所需资金有数据显示,一只公猫要200~300元,一只母猫要300~400元,一只公狗腰200~300元,一只母狗要400~500元,如此庞大的资金从何而来?此外据一位资深的宠物医生多年的调查研究显示,给流浪猫狗做绝育并没有太大的帮助针对建档,需要动用大量的人力来进行组织,还需要大量的物力财力来支持针对直接放归大自然,是把城市中的问题转移到了大自然中,是不负责任的表现10. 传播疾病,城市流浪猫狗泛滥带来城市的生态破坏和疾病传染。
怎样处置这些猫狗?收养它们对流浪猫狗来说固然是好的,但这种方式是对公共资源的浪费。
11.城市流浪猫狗携带大量的病菌,如果咬伤的我们身边的亲人,你是否还会保护他们呢?12.若是连人的生存生命权都不能很好的尊重和保护,更何谈是保护动物呢?13.我方的理性并不等于您方说的冷血,而我方的感性也并不等同于您方的爱心泛滥!我方陈述的观点:1.流浪猫狗威胁到人类的生存了,所以要扑杀。
流浪狗问题已经成为城市管理中无法忽视的难题,不仅影响城市形象,还对市民的生命财产安全构成威胁。
在这种情况下,城市管理部门可以采取捕杀措施来解决流浪狗问题,但必须遵守相关法律法规。
第一,根据《动物卫生与不良信息举报条例》,动物管理部门可以采取捕杀措施,保障公共卫生和安全。
但是,在实施捕杀前,需要进行科学评估和风险判断,保证捕杀手段合乎法律规定。
第二,根据《中华人民共和国野生动物保护法》,野生动物的捕杀必须符合保护和利用并重的原则,遵循保护优先的原则,保证捕杀量在可控范围内。
因此,在对流浪狗进行捕杀时,必须严格控制捕杀量,不得损害野生动物的生态平衡和自然环境。
第三,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》,养狗人必须遵守相关规定,进行必要的宠物犬防疫和饲养管理工作。
如果因疏忽等原因导致狗只跑失,对公共安全造成威胁,行政管理部门可以对其进行处罚,并采取捕杀措施,保护公众的生命财产安全。
但在实施处罚时,必须遵循罚轻责重的原则,确保法律执行的公正性和有效性。
是否应该对城市流浪猫狗进行扑杀
正方:对城市流浪猫狗应该进行扑杀
反方:对城市流浪猫狗不应该进行扑杀
正方在一辩中提到流浪猫狗已经严重危害到城市安全,除了扑杀,所有的方法都是隔靴搔痒。
(在此我认为太过夸张,反而让人觉得言过其实,当然不可否认,在有些城市流浪猫狗的问题确实已经十分严重,但是太过迷信扑杀,认为除了扑杀,所有的方法都是隔靴搔痒就未免太极端了。
)
一辩提到以扑杀来达到人类的目的。
(说法太过功利化,给人留下的映象很不好,先入为主的让人感觉到人类是高于其他动物的,扑杀只是为了满足人类的自身需求,即达不到让观众产生共鸣的目的,同样给人一种自私的感觉。
正方在一辩中就摆出了一种态度,人类是高于这些流浪猫狗的。
)
我感觉正方在对辩题的分析上有点问题:(1)是不是只要有流浪猫狗就要进行扑杀没有进行阐明,扑杀是有选择性的,可以控制的时候当然不扑杀,只有不可控了,才对其进行一定程度上的扑杀,同时配合其他的手段进行控制。
(2)扑杀只是为了解决城市流浪猫狗的一种手段,并不是绝对有效的方法,也就是说他需要配合其他方法的执行,但是没有这种方法可不可以,数量已经庞大到难以控制,不扑杀,那些绝育,放归,管理究竟能不能有效果,我觉得才是正方可以探讨的。
反方一辩在论证他们第一个论点的时候举了一个例子前马德拉斯市从1860年起每天都有135只流浪猫狗被扑杀,但并没有解决疫病的问题,而之后采用了绝育,放归,管理的模式却取得了成效,为了证明扑杀并不能有效解决城市安全隐患问题这一个论点,这个例子看起来站得住脚,实际上却并不能论证之后采取的措施是否是因为之前的扑杀对数量进行了控制,而后的措施才取得成效。
反方的第二三个论点分别是片面夸大了功利的意义,价值上是有害的彰显了和谐共生的理念
反方很站得住的脚的论点是价值取向这块
自由辩论
正方主打的这块如何解决这种流浪猫狗基数过大的问题
正方认为在人类利益受是高于这些流浪猫狗的,我不认同,不否认生命是平等的,猫狗和我们一样是平等的生命,但是生命需要平衡,在流浪猫狗已经在一定程度上威胁到人类的生命,那我们秉持这一种理性的态度,扑杀在万不得已的时候也可以是一种方法。
(举一个脑洞大一点的例子,看过美剧都知道,末日里存在的一种很可怕的并且时时刻刻都威胁着人类生命的一种生物是丧尸,可能你说他已经死了,不能称为生物,但是以一种形态存活下来,就必然有其存在的意义,同样人类毫不犹豫的对他们选择了扑杀。
举这个例子是想说明生命是平等的没有错,但扑杀不一定就蔑视了生命的平等,只是在一种没有其他办法解决当前情况的时候,为了平衡生命采取的一种措施。
反方所举的的管理,疫苗,绝育,包括建立完整的动物管理的法律体系同样应该被正方认同,只是在这种前提下扑杀同样也是一种手段。
正方在举例的时候过度强化了扑杀,弱化了其他方法的作用,被反方抓住打了很久,举出很多反例来论证其他方法同样有效,不一定非要选择扑杀,以及扑杀不一定能够产生效果,正方理应认同反方所说的其他方法,但不否认扑杀在一些情况中确实有它的必要性。
)
反方认为,流浪猫狗本来就是人类遗弃的,先是始乱终弃,后是斩尽杀绝这种态度是不对的。
太过妖魔化扑杀,正方在一辩中对扑杀是这么形容的,合法合理合情,所以这种行为应该是理性的,扑杀不等同于屠杀。
人类的遗弃固然不对,但在有些城市流浪猫狗危害到城市安全
也是事实所以一码归一码,不要混在一起谈。
反方一直在强调爱心,爱心当然是值得鼓励的,但却过分的夸大了爱心的作用,貌似好像是只要有爱,我们竭尽全力,就一定可以不靠扑杀解决城市流浪猫狗数量过大的问题,太过理想化,在一个例如印度或者是其他一些可能经济不够发达,甚至很贫穷的国家,采用疫苗,绝育,很难在短期内控制住数量,反方刚刚举的一些扑杀不能解决疾病传播的例子,但并没有具体阐述,因为很有可能这些国家只是大面积的进行扑杀,既没有在流浪猫狗的源头上进行控制,也没有同时进行疫苗,绝育等等其他手段,不能单方面否定扑杀没有效果
流浪猫狗固然可怜,但却是存在危害,反方过于弱化他们的危害,疯牛病,禽流感为什么选择大面积的扑杀,是因为确实没有其他有效的方法,同样的,在流浪猫狗数量过于庞大,导致各种疾病传播迅速,扑杀确实不可避免。
反方过于理想化,不能立足于现实解决问题。