下载文档原格式
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境中美两国企业融资结构存在明显差异，这种差异不仅反映了两国经济体系的不同特点，也为国内企业融资方式和债券融资环境提供了有益的思考参考。
本文将以中美企业融资结构对比为切入点，深入探讨国内企业融资方式和债券融资环境的现状及未来发展趋势。
从中美企业融资结构对比来看，美国企业融资主要依靠股权融资和债权融资，而中国企业融资主要依靠银行贷款和股权融资。
在美国，公司通过发行股票和债券等证券融资的方式来获取资金，这样可以分散风险，降低融资成本，提高企业的融资灵活性。
而中国企业融资主要依赖银行贷款，这一融资方式存在资金成本高、融资周期长等问题，且银行贷款占比过大容易造成企业负债率过高，增加了企业经营的风险。
从国内企业融资方式来看，目前我国企业融资方式仍主要依赖银行贷款和股权融资。
银行贷款是我国企业主要的融资渠道，但由于我国金融市场尚不够发达，银行贷款成本较高，且融资周期较长，银行贷款对于中小企业来说可能面临着较大的融资困难。
而股权融资主要以IPO和非公开发行股份为主，但受到我国股权融资市场不成熟、政策限制、信息不对称等问题的影响，我国企业股权融资仍存在着诸多障碍。
从债券融资环境来看，债券融资是企业多元化融资方式的重要组成部分，也是国内企业融资结构优化的重要途径。
目前，我国债券市场正在不断健全，各项政策措施也在逐步推动债券市场的发展壮大，但由于我国债券市场仍存在着市场参与者和投资者结构不够完善、信用评级体系不健全、企业信息披露不够透明等问题，导致我国企业债券融资规模相对较小，融资成本相对较高。
对于国内企业融资方式和债券融资环境的未来发展趋势，应该从以下几个方面加以关注和推动。
应加快推进债券市场改革，优化债券市场的制度安排，提高市场透明度和经济效率。
应提高企业信息披露的透明度和质量，建立健全的信用评级体系，提高投资者信心，鼓励更多的企业通过债券融资来获取资金。
应加强对中小企业的金融支持，鼓励金融机构创新金融产品，提供更多的融资渠道，降低中小企业的融资成本。
国有与非国有上市公司的融资结构比较以西北上市公司为例近年来，我国上市公司融资结构的差异引起了广泛关注。
其中，国有上市公司和非国有上市公司的融资结构差异尤为突出。
本文将以西北地区上市公司为例，比较国有和非国有上市公司的融资结构，以期深入了解其差异，并探讨其原因及对经济发展的影响。
一、概述国有上市公司是指由国家所有或国有控股的公司在证券市场上发行股票或其他证券，并在联交所、A股市场等进行交易的公司。
非国有上市公司则是指除了国家所有或国有控股之外，由合资合作、私营、外商投资等方式形成的上市公司。
二、融资结构比较2.1 国有上市公司的融资结构国有上市公司的融资主要依赖于国有资本投入和银行贷款。
国有资本投入是国有上市公司的主要融资来源，通过国有资本增资、国有资本划转等方式，使公司获得资金。
此外，国有上市公司还借助银行贷款来满足经营发展的资金需求。
2.2 非国有上市公司的融资结构与国有上市公司不同，非国有上市公司主要依靠股票发行、债务融资和私募股权投资等方式融资。
股票发行是非国有上市公司最常用的融资方式，通过发行股票吸引社会资本的投资。
此外，非国有上市公司还可以借助债务融资、私募股权投资等途径来获得资金支持。
三、融资结构差异的原因3.1 所有权结构差异国有上市公司由国家所有或国有控股，国有资本在其中起到重要作用。
而非国有上市公司则主要由合资合作、私营、外商投资等非国有资本持股，所以在融资结构上有所不同。
3.2 政策倾斜的影响国有上市公司作为国家重要的经济支柱，往往能享受到政策的倾斜和支持，包括国有金融机构的优惠贷款、政府的财政补贴等。
而非国有上市公司在融资过程中所面临的差异化政策待遇较大，这导致了融资渠道和方式的差异。
3.3 信誉度和资本市场认可度由于国有上市公司与国家背景关联紧密，其在资本市场中往往享有较高的信誉度和认可度，投资者更加倾向于投资国有上市公司。
而非国有上市公司由于所有权结构的特殊性，投资者对其信誉度和资本市场认可度存在一定的疑虑。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境近年来，中美两国的经济合作日益密切，其中企业融资结构是其中一个重要的方面。
中国和美国的企业融资方式有很大的差异，这种差异不仅反映了两国经济发展水平的差异，还反映了两国金融体系的差异。
本文将从中美企业融资结构对比入手，探讨国内企业融资方式和债券融资环境，以期为国内企业提供一些借鉴和参考。
让我们来看一下中美企业融资结构的差异。
中美企业融资结构的差异主要表现在两个方面：一是股权融资比重的差异，二是债券融资的发展程度的差异。
在股权融资方面，美国企业更倾向于通过股票融资来筹集资金。
美国的股权融资市场非常发达，一家公司可以通过IPO（首次公开发行股票）来融资。
而在中国，股权融资的比重相对较低，中国企业更多地依靠银行贷款和债券融资来筹集资金。
在债券融资方面，美国的债券市场规模庞大，各种类型的债券品种繁多，包括政府债、公司债、抵押债券等。
而中国的债券市场相对较小，品种也相对单一。
虽然中国的债券市场规模在不断扩大，但与美国相比仍有很大的差距。
从中美企业融资结构的对比可以看出，在股权融资和债券融资两个方面，美国的市场更加发达，种类更加丰富。
中国则更侧重于债务融资，而股权融资比重不高。
接下来，我们将分别从企业融资方式和债券融资环境两个方面，对国内企业融资进行思考。
从企业融资方式来看，我国的企业融资方式主要有两种：一种是通过银行贷款融资，另一种是通过股权融资。
在过去的几十年里，中国企业主要依靠银行贷款来融资，这种方式虽然可以快速获得资金，但也存在着利率高、期限短等问题。
中国的股权融资比重相对较低，很多企业由于对股权融资了解不深，以及市场监管不严格等原因，对股权融资持有谨慎态度。
随着中国资本市场的不断发展和政策的不断完善，股权融资的重要性逐渐凸显出来。
相较于债务融资，股权融资具有利率低、期限长、不需要偿还本金等优势。
我们鼓励国内企业积极发展股权融资，提高股权融资比重。
BOT与ABS项⽬融资⽅法的差异⽐较BOT与ABS项⽬融资⽅法的差异⽐较 BOT与ABS项⽬融资⽅法有何差异呢?主要体现在哪⾥呢?下⾯来看看! 1.适⽤范围的差异 从理论上讲，凡⼀个国家或地区的基础设施领域内能通过收费获得收⼊的设施或服务项⽬都是BOT⽅式的适⽤对象。
但就我国特殊的经济及法律环境的要求⽽⾔，不是所有基础设施项⽬都可以采⽤BOT⽅式，其适⽤范围是有限的。
BOT⽅式是⾮政府资本介⼊基础设施领域，其实质是BOT项⽬的特许期内的民营化。
因此，对于某些关系国计民⽣的重要部门，虽然它有稳定的预期现⾦流⼊，也是不宜采⽤BOT⽅式的。
ABS⽅式则不然，在债券的发⾏期内项⽬的资产所有权虽然归SPC所有，但项⽬资产的运营和决策权依然归原始权益⼈所有。
SPC拥有项⽬资产的所有权只是为了实现“资产隔离”，实质上在这⾥ABS项⽬资产只是以出售为名，⽽⾏担保之实，⽬的就是为了在原始权益⼈旦发⽣破产时，能带来预期收⼊的资产不被列⼊清算范围，避免投资者受到原始权益⼈的信⽤风险影响，SPC并不参与企业的经营与决策。
因此，在运⽤ABS⽅式时，不必担⼼项⽬是关系国计民⽣的重要项⽬⽽被外商所控制。
凡有可预见的稳定的未来现⾦收的基础设施资产，经过⼀定的结构重组都可以证券化。
⽐如，不宜采⽤BPT⽅式的重要的铁路⼲线，⼤规模的电⼚等重⼤的基础设施项⽬，都可以考虑采⽤ABS⽅式的适⽤范围要⽐BOT⽅式⼴泛。
2.动作的繁简程度及融资成本的差异 BOT⽅式的操作复杂，难度⼤。
采⽤BOT⽅式必须经过确定项⽬、项⽬准备、招标、谈判、签署与BOT有关的⽂件合同、维护、移交等阶段，涉及到政府的许可、审批以及外汇担保等诸多环节，牵扯的范围⼴，不易实施，⽽且其融资成本也因中间环节多⽽增⾼。
ABS融资⽅式的运作则相对简单。
在它的动作中只涉及到原始权益⼈、特设信托机构也称特殊⽬的公司即SPC(special purpose coporation)、投资者，证券承销商等⼏个主体，⽆需政府的许可、授权及外汇担保等环节，是⼀种主要通过民间的⾮政府的途径，按照 市场经济规则动作的融资⽅式。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境中美两国企业融资结构的比较可以为我们提供国内企业融资方式和债券融资环境方面的思考和借鉴。
在全球化的今天，中美两国经济关系日益密切，融资结构的比较也成为了一项重要的研究课题。
本文将从中美企业融资结构的对比出发，分析国内企业融资方式和债券融资环境，并对未来的发展方向提出建议。
在中美两国的企业融资结构中，债券融资在一定程度上都占据着重要地位。
从整体来看，中美两国企业融资结构存在着一些显著的差异。
中美两国企业的债券融资规模存在着一定的差距。
根据统计数据显示，美国企业的债券融资规模相对来说更大一些，而中国企业在债券融资方面相对滞后。
中美两国企业债券融资的利率、期限等方面也存在着差异。
美国企业的债券融资更加成熟和多样化，债券利率较低，期限较长，而中国企业的债券融资则相对较高，期限较短。
中美两国企业在债券融资的用途上也存在着一些不同。
美国企业更多地倾向于利用债券融资进行投资和扩张，而中国企业更多地倾向于利用债券融资进行补充资金和流动资金需求。
对比中美企业融资结构的差异，我们可以更清晰地看到国内企业融资方式和债券融资环境的一些现状和问题。
在国内，传统的融资方式主要包括银行贷款和股权融资。
银行贷款对于中小企业来说是比较便利的融资方式，但也面临着利率高、审批时间长等问题。
股权融资则需要承担一定的股权让渡和股东利益的平衡问题。
国内债券融资的市场机制尚未健全，债券利率相对较高，期限较短，且对于中小企业而言，债券融资的门槛也较高，难以获得市场的认可和资金的支持。
国内企业在融资方面存在着一些问题，需要加快改革和完善融资环境。
针对国内企业融资方式和债券融资环境存在的问题，有必要提出一些建议和思考。
国内企业应该加强创新，探索多元化的融资方式。
除了传统的银行贷款和股权融资，企业可以适度借鉴国外融资模式，开展债券融资、租赁融资、信托融资等多元化融资方式，提高融资的灵活性和效率。
中西方企业融资结构比较
中西方企业融资结构比较可以从以下几个方面进行分析：
1. 银行融资比重：在中西方企业融资结构中，银行贷款是主要融资方式之一。
然而，在西方国家，银行贷款并不占主导地位，企业可以通过股票发行、债券发行、私募股权融资等多种方式融资。
而在中国，银行贷款在企业融资中扮演重要角色，占据相当大的比重。
2. 股权融资比重：在西方国家，股权融资是企业融资的重要途径，股票市场比较发达。
而在中国，股权融资相对较少，尤其是新三板等中小板块融资市场起步较晚。
3. 债券市场比重：在西方国家，企业债券市场很发达，成为企业融资的重要途径。
而在中国，债券市场当前尚处于起步阶段，企业发行债券的门槛较高，融资额度相对较小。
4. 私募股权比重：在西方国家，私募股权占比较大，公司可以得到更为灵活的融资支持。
而在中国，私募股权市场的发展也相对较慢，整体市场规模还相对较小。
总体来说，中西方企业融资结构存在较大差异，但随着中国资本市场的不断发展，中国企业的融资结构也将逐步趋于多元化。
中外融资顺序差异原因及其对策一、摘要企业优序融资融资的模型是先内源融资，然后债券融资，最后股权融资的顺序。
但在我国的上市公司存在股权融资偏好现象，即融资顺序首选股权融资，其次选择债务融资，最后才选择内部融资。
这种与西方财务学理论的融资优序理论不一致的融资顺序安排，源自于发展中国家与发达国家市场化程度的不同，特别是经济证券化程度不同及资本市场的发达程度不同，因此不同类型国家企业融资方式和融资顺序是不同的。
本文将结合中外不同融资顺序的特点，探寻融资问题在中外呈现不同现象的原因，提出优化我国上市企业融资顺序及资本结构的对策。
二、中外融资顺序差异1、国外融资顺序：外国企业融资首选内源融资，其次为外源融资，在外源融资中又首选债券融资，其次才是股权融资。
其融资结构与优序融资理论所建立的优序融资模式基本上是一致的。
以美、英、德三国为例。
由于资本主义制度发展时间长，西方经济发达国家的金融市场相当成熟和完善，资本市场十分发达，企业制度也已非常完善，企业行为非常理性化, 完全在市场引导下进行。
故而美国、英国和德国企业都具有明显的内源性融资的特征，在其融资结构中，内源融资的比重都超过50%，分别为64.1%、66.6%和59.2%。
由此可见,虽然美、英、德三国在融资结构上有一定差异，但在本质上并没有什么区别，都以内源融资为首要，债务融资(包括银行贷款和发行债券)次之，股权融资的比重最小。
2、国内融资顺序：与外国企业融资顺序恰恰相反，我国存在明显的股权融资偏好。
融资顺序首选股权融资和债务融资的外部融资，最后才选择内部融资。
与优序融资理论完全背道而驰。
(1)以外源融资为主，外源融资在企业融资结构中所占的比重高达80%以上，内源融资的比重不到20%，而那些未分配利润为负的上市公司几乎是完全依赖外源融资。
(2)在外源融资中，有50%是来源于股权融资，而且这一比例还将随着我国股票市场的发展而继续上升，因为我国企业普遍热衷于发行股票与上市，已上市的公司更是充分利用一切可以配股和增发新股的机会进行股权融资，而对债券融资反应很冷淡。
中西方融资顺序差异比较及原因分析由于社会历史文化和制度特别是企业制度等社会环境的不同，不同国家企业的融资模式是不一样的。
我国企业融资顺序(一)我国企业融资方式的特点1.留存收益所占比率较低。
这主要是由于我国企业处于扩张期内部积累不够，证券市场优胜劣汰的机制尚未建立，并且由于信息不对称造成的逆向选择和道德风险等问题造成企业整体业绩水平较低，留存收益不高。
2.股票融资比例较高。
上市公司将配股作为再融资的首选方式，由于我国企业负债率高，因此利用股票融资无可厚非。
但是，我国上市公司通过发行上市，负债率已大大降低，仍然特别推崇股票融资。
增发新股是上市公司近年来比较热衷的融资方式。
上市公司自1998年6月龙头股份首开先河以来，这种再融资方式逐渐受到其他公司的青睐。
3.公司债券比例较小。
我国上市公司一直忽视债券融资，自1986年我国发行企业债券以来，累计发行3000多亿元，平均每年只有200亿，2002年上市公司通过股票融资2102亿元，企业债券只有83亿，是股票融资的3.95%。
同国际市场相比，我国上市公司债券融资规模明显偏小。
而美国同期债券融资达9350亿，同期股票融资只有1460亿，债券融资是股票融资的6.4倍。
(二)影响我国企业融资顺序的因素我国上市公司不追求通常认为的资金成本较低的债券融资而偏好股权融资方式。
总体来说，这与我国还不太成熟的市场经济环境和资本市场的发展进程密切相关。
就我国的企业和资本市场而言，存在异常的融资顺序主要有以下原因。
1.偏低的资产收益率限制了内源融资。
我国的上市公司改制前大部分为国有企业，企业改制上市后相关的公司治理结构改革相对滞后，一系列相关因素造成了上市公司业绩普遍较低，而且平均收益呈现普遍下滑的现象。
企业的内源融资主要来源于公司的盈余积累，所以较低甚至亏损的业绩水平限制了我国的上市企业的内部融资比例。
2.资本市场发展失衡。
企业在不同的生产环境和生产阶段，所需资金的期限不同，愿意支付的融资成本和承担的义务与风险也不同，总体来说，利用股权融资还是债券融资是一个随机分配的过程。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境近年来，中美两国经济和企业之间的合作与交流日益密切，这种合作不仅体现在贸易和投资领域，也体现在融资结构和融资方式上。
中美企业融资结构有着明显的差异，这不仅反映了两国企业融资环境的异同，也给国内企业融资方式和债券融资环境提出了一些值得思考的问题。
从中美企业融资结构对比来看，美国企业的融资结构更加多元化。
在美国，企业融资主要通过股票市场和债券市场进行。
股票市场为企业提供了丰富的股权融资渠道，也是美国企业在融资中比较重视和广泛应用的融资方式。
而债券市场作为企业债券融资的主要渠道，也占据了相当大的比重。
在美国，债券市场的发展和运作相对成熟，各种类型的债券产品丰富多样，融资渠道更加开放和便利，这为企业融资提供了更多的选择。
美国还有高度发达的金融衍生品市场，企业可以通过金融衍生品进行定制化融资，满足不同企业的融资需求。
相比之下，中国企业的融资结构相对单一，主要以贷款和股权融资为主。
中国的企业融资主要通过银行贷款来实现，中国银行体系庞大，和企业之间的关系交织，也使得贷款融资成为了企业融资的主要方式。
中国的股权融资相对美国来说并不广泛，股票市场的发展尚未成熟，企业上市融资的机会较少。
虽然中国也有债券市场，但相比于美国来说，中国的债券市场发展尚不完善，融资渠道相对狭窄。
中美企业融资结构对比也反映了两国的融资环境有着明显的差异。
在美国，资本市场的成熟和发达为企业融资提供了更为丰富的选择，也促进了企业融资方式和融资结构的多元化。
美国政府和金融机构对资本市场的监管也更加严格，投资者的权益得到较好的保护，这为企业融资提供了更为健康和可持续的发展环境。
美国有着相对开放和自由的金融体系，金融机构之间的竞争也更加激烈，这也为企业融资提供了更多的选择和更好的服务。
而在中国，企业融资环境相对来说还不够健全。
资本市场的发展还不够成熟，企业融资的渠道相对狭窄，也无法满足企业多样化的融资需求。
摘要：公司融资结构与公司治理历来是研究的热点，经验证明：企业融资模式与公司治理具有內在的逻辑联系，二者之间存在共生和互动的关系。
本文试图通过比较各个国家的融资模式，从公司治理的多个角度分析国际间不同融资模式下公司治理状况，并提出对我国公司治理的启示。
关键词：融资结构公司治理一、企业融资模式和公司治理的相互作用企业融资不仅决定了企业的资本结构，而且反映了公司相关利益者的相互作用。
通过融资结构一公司治理这个链条，使得资金形成、运营、分配中形成循环过程，形成合理的所有权权安排。
(一)企业融资方式对公司治理的基础性影响此方式对公司治理有着基础性的影响，其主要表现在以下方面：(1)融资模式对公司治理产权配置的影响。
公司治理本质是一个合同，是有关公司控制权和剩余索取权分配的制度安排。
而融资结构不仅是融资契约的选择问题，更重要的是资金背后产权主体相互依存、相互作用、共同构成的某种制衡机制的配置问题。
作为融资契约的债权融资和股权融资具有不同的企业所有权的配置特征，是公司治理的基础。
股本和债券与其说是融资工具不如说是控制和治理(Williamnson，1988)，融资结构的合理性决定了公司治理的有效性。
融资结构决定公司利益相关者对公司不同时期的治理机制，股东是企业的所有者拥有企业的剩余索取权和剩余控制权，当企业资不抵债、无法偿还债务时，债务人可以通过对企业进行资产重组、再建的方式介入企业经营，取得企业的剩余索取权，并将企业的控制权和经营权转移到自己手中。
企业不同融资契约的选择就是企业不同治理机制的选择，融资决策就是通过确定企业最合适的融资结构，形成有效的制衡机制，约束代理人行为。
正如哈特(Hart，1995)所指出的给予与经营者以控制权或激励并不是特别重要，关键的问题是设计出合理的融资结构，限制债权人以投资者的利益为代价只求自己目标的能力。
(2)企业融资方式决定控制权的转移。
企业在选择不同的融资方式时，就决定了其控制权在出资人之间转移的顺序和时间。
在公司持续经营过程中，股权出资者可以行使对企业的控制权。
股东的控制和干预方式会因为股权结构的不同而不同，如果股权比较集中且投资一方是大股东，则可以通过“用手投票”进行控制；另一方则通过“用脚投票”来反映对企业经营者行为和重大决策的控制。
当企业面临财务危机无力支付本息时，债权出资者或贷款银行才能行使对企业的控制权，即企业控制权只有在破产时才由股东向债权人转移。
债权人对企业的控制通常是通过法律规范的破产程序来进行。
因此，企业对不同融资方式的选择就决定了其破产的概率。
而对于对企业破产清算的控制方式选择，一般股票投资者愿意选择重组，而债权人喜欢选择清算。
(二)融资结构对治理方式的影响公司融资结构对公司治理结构的作用机制不仅体现在股权融资和债券融资本身对公司治理结构的影响上，更重要的是股权融资和债券融资之间的结构比例，直接决定着公司控制权在利益相关者之间分配的转移，进而导致公司治理结构更重大的改变。
(1)股权融资在公司治理的作用。
股权内部治理和外部治理是股权在企业治理作用中的两种机制，分别通过董事会控制和股票市场发挥作用。
董事会控制是公司的财产所有者通过拥有股权在股东大会上行使选举权和表决权的一种直接约束。
股东选举董事会作为其利益代表，由董事会来监督高层经理人员，批准重大决定，发挥对经营者的监控作用。
股票市场控制是指股票所有者通过股票市场买卖股票来评价企业内部人表现，是对企业经理人员行为的一种间接约束。
当公司股票在市场上被大量抛售，不仅给公司经营者带来极大的市场压力，同时也为敌意收购创造条件，这种兼并和收购方式成为发达资本市场外部治理的重要机制。
以上董事会监管，退出和接管机制共同组成了一个有机的治理体系。
但必须指出的是，股权融资的分布状况(集中还是分散)对公司治理结构有着决定性的影响。
股权的适度集中，有利于公司治理机制作用的发挥。
股权融资中若股权集中多采用内部控制机制，采取用手投票的方式进行监督。
大股东持股比例提高，股权相对集中，就可以提高股东的监控能力，因而大股东的存在有利于公司价值的增长(Shleifer，1997)。
然而大股东的监督会损害其他利害关系者的利益，产生(创业经营者)与外部股东之间的利益冲突，当企业拥有较多的现金流量时这种经营者的道德风险就更加严重(Jensen,1976)。
若股权相对分散，部分理性的股东会采取“搭便车”而放弃监控，当内部监控失效时公司治理只有依靠外部监控。
(2)债权融资在公司治理的作用。
与股权融资相比，债权融资在优化公司治理结构方面的作用是独特的，甚至可以弥补股权融资在这方面的不足。
债权融资在公司治理中发挥作用，主要体现在：一是缓和股东和经理之间冲突的激励机制，减少代理成本。
一方面当公司的负债融资高，管理者可持有的自由现金会减少(Jensen，1986)，影响经理的职务和在职消费，降低权益资本的代理成本导致总代理成本最低。
另一方面从剩余控制权配置角度分析，当进行债务融资时若不能按期偿还，剩余控制权将分配给债权人，负债通过剩余控制权影响代理成本。
债权所伴随的剩余索取权的分配有助于解决企业经理自发的激励分配机制。
二是公司的债务数量可以反映公司的经营状况。
信号理论认为，企业对融资方式的选择实际上是向投资者传递信号，外部投资者把较高的负债水平视为高质量的一个信号，因为低质量的公司无法通过发行更多的债券来模仿高质量的公司(Ross，1977)。
三是债权合同是实现相机治理的有效工具，当公司资不抵债时会导致企业进入破产程序，这对公司治理尤为重要。
当企业违反债务契约或资不抵债时，债权人可以通过处理抵押资产，迫使企业破产等方式来行使控制权，对经营者构成硬约束。
(3)融资结构的最优选择。
公司行为是多方博弈的结果，公司各利益相关者之间目标的不一致，如何协调各利益相关者之间的关系，正是公司治理所要解决的问题，良好的公司治理结构能利用制度安排的互补性质，并选择一种结构来降低代理人成本(钱颖一，1995)。
事实上股权融资和债权融资都存在代理成本，公司最优资本结构应建立在权衡两种融资方式利弊得失的基础上，以使总代理成本最小(Jensen，1976)。
根据对股权融资代理成本和债权融资代理成本的分析，股权融资和债权融资的比例应确定在两种融资方式的总代理成本最低点，也就是两种融资方式的边际代理成本相等之点，如(图1)所示，其中，CE(b)，CB(b)分别代表股权融资和债权融资的代理成本的曲线图，CT(b)＝CE(b)+CB(b)是总代理成本，b代表债权融资与整个外部融资的比率。
当所有外部资金来自债务时债权融资的代理成本最大。
当b逐步下降、债务额逐渐减少时，债权融资的代理成本逐步下降，没有债务时其代理成本降为零。
当全部外部资金来自股权融资时，股权融资的代理成本最大，当b逐渐提高时，股权融资的代理成本逐步降低，直到为零。
当债权融资比率为b*时，总代理成本最低，此时股权融资和债权融资的比例为最优融资结构。
二、融资模式下公司治理机制的差异分析最早的与公司融资结构相联系的关于公司治理的结构的分类，是关于市场导向型和网络导向型的划分(莫兰德，1995)。
而伯格洛夫在对发达国家的融资模式与公司治理结构研究中明确的阐述了企业融资模式和公司治理结构关系，他将融资类型分为保持距离型融资和控制取向型融资，与这两种融资模式相对应的公司治理模式是目标型治理和干预型治理即所谓的英美治理模式和德日治理模式。
此外东南亚独特的融资结构形成了家族治理模式。
下面对三种融资模式卜的治理进行差异分析。
(一)治理的基础各国经济发展的路径依赖决定了公司的融资模式，融资模式又是公司治理的基础。
英美模式治理的基础是以股权为主的融资结构，依靠英美国家发达的资本市场进行融资；德日的治理模式主要源于交易关系。
关系是一种维持公司长期发展、建立所有者与管理者间互利的一种机制。
公司治理强化服务于利益相关者集团，强调其强有力的银行制度。
德日治理的基础是发达的银行体系，法人之间相互持股，银行处于公司治理的核心地位。
在经济发展过程中银行涉足其关联公司的经营业务中，形成颇具特色的主银行体系。
东南亚的企业的财产所有权主要由家庭成员控制，源于内部融资。
(二)治理的结构特征英美模式的组织结构上的特征是股东大会、董事会和执行层三大机构分权而治。
股东大会是公司最大的权利机构，公司董事会是公司最高决策机构，执行层是公司日常经营管理机构；德日治理模式这种治理结构股权债权较为集中，股东参与公司控制和监督，直接用“手投票”，通过股东大会投票选举和撤换公司经理人员。
虽然是股东和债权人共同治理、以银行主导型治理结构，但其监督约束机制具有不同的特点。
日本的组织结构由股东大会、董事会、经理和独任检查人四者组成。
经理人员组成的常务委员会实际上控制了董事会的运行，共同治理模式演变成经营者控制型。
而德国具有双层董事会制度，股东大会选举监事会，监事会公开招聘理事会，理事会负责日常经营管理。
东南亚公司的财产所有权由家庭成员牢牢控制，重大事项的决策和经营管理都是由家族中的家长决定，没有严格的公司治理结构，是“家长制”的治理。
(三)公司治理的机制特征公司治理的机制特征主要体现在以下方面：(1)治理主体机制。
英美模式下，一方面由于外部股东股权分散，股东间存在“搭便车”的行为；另一方面证券市场上出资者多为资产组合取向型的，强调分散风险，不太关心实际控制权，只要其得到了与预期风险相对称的收益，并不直接干预企业的经营决策，因此只有依赖外部发达的资本市场，主要依靠外部资本市场的监督约束机制，通过股东采用“用脚投票”的方式进行间接治理；日德都依托大股东和大债权人进行公司的直接治理，所有权和债权对企业控制作用强劲；东南亚公司中普遍存在金字塔结构，家族控股公司位于金字塔的顶端，在整个企业集团中家族治理起核心作用。
依托家族的自有财产和家族创业人的英明管理，产生出家族对企业的集中控制和家长式的治理机制。
(2)激励与监督机制。
英美模式下股东在资本市场上通过买卖股票，采用“用脚投票”的方式给经营者使以压力，依靠外部董事会来进行监督和制衡。
长期激励机制的经理股票期权是公司激励机制的重要组成部分，收购接管机制是公司约束机制的重要组成部分。
但是此模式下委托代理现象严重，不可避免出现经理人的道德风险和逆向选择行为，容易使经理人员采取短期行为；日德的公司治理虽然是内部治理，以银行内部监控为主，但监督机制也不同。
在德国，业务执行职能和监督职能相分离，即管理董事和监督董事的双层董事会治理。
在日本，因为存在经营控制模式所以要建立依靠主银行和独立监察人进行监控机制。
在日德模式下经理人自我约束自我激励，经理人也以追求公司业绩为己任。
同时评价经理人以公司的实际效益为标准，使经理人更愿从长远角度考虑决策，有利于企业发展；东南亚公司所有权和控制权的统一，解决了委托代理问题。
