行政首长问责制的实施与完善_重庆市推行行政首长问责制的思考_闫建

我国行政问责制的制度构建分析及建议庞硕威县奥鹏中心【摘要】行政问责制是提高执政能力的有效途径。

目前，我国尚处于起步阶段，存在着诸多问题。

本文从我国的问责现状入手，着重分析了我国当前行政问责实践中存在的问题，并提出了拓宽行政问责领域、完善行政问责体系、建立健全异体问责、扩大行政公开透明力度等建议。

【关键词】现状；问题；原因；建议2003年时任卫生部部长的张文康和时任北京市市长的孟学农因隐瞒“非典”疫情和防治不力而被免职。

从那时起，行政问责成为一项重要的课题。

但是一直到现在，行政问责并没有被很好的执行。

目前，我国行政问责的实施过程大致是：首先：出现重大事故，造成重大损失；其次：媒体和公众反应强烈，影响很大；再次：需负责的主管上级机关追究责任，处分相关责任人，而责任形式多为引咎辞职；最后：事件平息、不了了之。

近几年对频繁发生的矿难处理就能很好地说明这个问题。

这种现象、这样的问责根本无法从源头上解决问题，事故照样会发生，公共利益仍旧遭受损失。

所以要建立一种科学的、合理的、制度化的行政问责机制。

一、我国行政问责的现状改革开放以来，党和政府对从严治党、从严治政、对有问题的领导干部进行责任追究的工作始终就没有放松过。

特别是针对我国上世纪九十年代末、本世纪初重大安全责任事故频发的状况，国务院于2001年首次颁布了《特大安全事故行政责任追究的规定》，就特大安全事故问责进行规范。

同时《中国共产党党内监督条例(试行)》、《中国共产党纪律处分条例》、《党政领导干部辞职暂行规定》、《全面推进依法行政实施纲要》等文件的出台，也使问责制引起理论界的高度关注与重视。

我国大范围的行政问责始于2003年我国的“非典”危机。

就行政问责制建立的目的来论，从时代背景上而言，则主要是出于民主政治建设的需要，出于树立和落实科学发展观、构建和谐社会的需要，同时也是出于完善市场经济体制、体现法治精神以及维护群众利益的需要；从行政问责功能上说，则大致可归纳为3个方面：一是事后惩戒；二是事前预防；三是警示教育。

关于行政问责制建设的几点思考魏雷顺党的十七届二中全会审议通过的《关于深化行政管理体制改革的意见》明确提出，要“推行政府绩效管理和行政问责制度。

建立科学合理的政府绩效评估指标体系和评估机制。

健全以行政首长为重点的行政问责制度，明确问责范围，规范问责程序，加大责任追究力度，提高政府执行力和公信力。

”各地各级政府积极推行行政问责制度建设，对于加快政府行政体制改革，推动社会主义民主法制建设，构建和谐社会、促进科学发展发挥了重要作用。

但同时问责制建设也存在诸多不完善的地方，笔者经过调研，作了一些自己的思考。

一、行政问责制的涵义著名的《布莱克法律辞典》（Black’s Law Dictionary）对于“责任政府”有这样的描述：“在这种政府体制里，政府必须对其公共政策和国家行为负责。

当社会对其投不信任票或他们提出的重要政策遭到失败，表明其大政方针不能令人满意时，他们必须辞职。

”责任政府应当是负有责任并能够被追究责任的政府。

作为一种制度安排，责任政府意味着要有保证政府实现的责任控制制度，这套控制制度就是对政府履行责任的保障激励与不履行责任的责任追究制度，也就是政府问责制。

实施问责制是现代政府强化和明确责任，改善政府管理，建设责任政府的本质要求。

二、行政问责制的发展责任追究制度在我国早已有之，历史上，凡事故或事件发生之后都要追究具体人员的责任。

我国现代意义上的行政问责制始于非典事件的官员问责，并逐步走上探索制度化、规范化之路，在中央政府强势的问责行动和民间强大的社会舆论压力下，一些地方政府陆续出台行政问责办法、规定。

行政问责的实施，在推动“责任政府”构建的同时，也有效地提升了政府的公信力，赢得了群众的好评。

目前，全国已有10多个省（区、市）启动了行政问责制的相关办法。

----2003年8月，国内首个政府行政问责办法——《长沙市人民政府行政问责制暂行办法》出台。

规定8种情形应追究行政责任，包括虚报浮夸或瞒报、迟报造成不良影响或工作损失的；治政不严，对上隐瞒问题，对下包庇、袒护、纵容的；指使、暗示下属部门或人员滥用职权、徇私舞弊的；在抗御各种自然灾害、处理重特大事故以及在防治疫情中未按有关规定和上级要求及时、有效地处理，造成严重后果或损失的，等等。

关于行政问责的理论与实践探讨行政问责是指政府及其行政机关对行政行为的负责和追究，是一种监督和管理机制。

行政问责是现代行政管理中非常重要的一环，对于促进政府依法行政、加强公共管理、提高行政效能具有重要意义。

本文将探讨行政问责的理论基础、实践方法以及存在的问题与挑战。

一、行政问责的理论基础1. 行政问责的概念与特点行政问责是一种管理手段，是指行政主体对行政机关及其工作人员履行职责的追究和制约。

行政问责着重强调责任、权力和效果三个要素的统一，通过加强监督和管理，确保行政机关及其工作人员依法行政，不滥用权力，提高工作效能。

2. 行政问责的重要性行政问责是现代行政管理的必然要求，具有以下重要作用：首先，行政问责有助于促进政府依法行政，提高政府的透明度和诚信度；其次，行政问责可以有效地约束政府行为，减少滥用职权和腐败现象；第三，行政问责能够推动公共管理的完善和提高行政效能；最后，行政问责有助于维护人民的合法权益，提升政府的公信力和形象。

二、行政问责的实践方法1. 建立健全行政问责制度建立健全行政问责制度是实现行政问责的前提和基础。

这包括明确问责的主体和对象、确定问责的标准和程序、建立健全问责的监督机制等。

2. 加强信息公开与舆论监督信息公开和舆论监督是行政问责的重要手段。

政府应主动公开行政信息，提供信息便利，增加透明度。

同时，积极回应社会关切，接受民众的舆论监督。

3. 建立科学评估与考核机制建立科学的评估与考核机制，对政府的政策、行政行为进行客观、全面的评估和考核，以此为基础进行问责。

评估和考核结果应及时公布，形成问责的强大压力。

4. 加强监察机构的作用监察机构作为行政问责的重要力量，应加强对行政机关及其工作人员的监督和调查，发现和处理行政失职、违法违纪等问题，维护行政纪律和人民的合法权益。

三、行政问责存在的问题与挑战1. 问责标准不清晰目前，行政问责的标准还不够明确，导致在具体实践中存在着模糊和不公正的情况。

吉承乾杨辉（西南民族大学，四川成都610041）我国行政领导问责制中存在的问题及对策分析［作者简介］吉承乾，男，西南民族大学管理学院2007级行政管理专业硕士点研究生。

杨辉，男，西南民族大学管理学院2007级行政管理专业硕士点研究生。

内容摘要：行政领导问责制是现代民主政治制度的重要组成部分，是推动政治体制改革，建设有限责任政府的重要途径。

新一届中央领导集体在处理一系列的重大事件中为广大人民群众树立了责任政府的形象，本文通过对当前我国行政领导问责制存在的问题提出了解决的对策，并分别从完善问责体系，强化异体问责力度，深化行政问责制度的文化建设，加快行政领导问责的配套制度建设，强化监督机制等方面提出了完善我国行政领导问责制具体的对策。

关键词：问责问责制行政领导问责制现状问题对策中图分类号：D630文献标识码：A行政领导问责制是政府的违法行为及其后果都必须和能够受到追究的制度。

行政问责制是“一级政府对现任该级政府负责人、该级政府所属各工作部门和下级政府主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或过失，不履行或不正确履行法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政工作，或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为进行内部监督和责任追究的制度”。

①一、我国行政领导问责制的现状1、逐步走向制度化和法制化。

作为行政领导问责制处分的主要依据，不仅有中央的《国家公务员法》、《中国共产党党内监督条例》、《中国共产党纪律处分条例》、《党的领导干部辞职暂行规定》等，还有地方陆续出台实行的问责办法。

如2003年8月，湖南省长沙市率先推出的《长沙市人民政府行政问责制暂行办法》；2003年11月，四川省颁布的《四川省党领导干部引咎辞职暂行办法》；2004年5月，重庆市推出的《政府部门行政首长问责暂行办法》等。

在新一轮问责风暴中，该不该追究责任，追究谁的责任，更多的是依据事实和有关成文规定来进行。

这体现了我国行政问责方式呈现出由权利问责向制度问责转变的新态势。

201220270019 张贝贝12治安七区队行政问责制度的问题及其完善对策摘要：行政问责制度是一种对行政失职行为进行责任追究的制度。

我国的行政问责制度存在行政责任不明，党委官员游离；同体问责为主，异体问责薄弱；问责法律缺失，人治色彩浓厚；问责实施混乱，官员复出随意；问责监督不力，政府公信不够等方面的问题。

因此，我国应当明确行政责任，加强对党监督；强化异体问责，辅以同体问责；加强问责立法，实现问责法治；规范问责实施，严格复出程序；健全问责监督，提高政府公信。

通过实施以上对策，以期建立一个全面的、适合我国国情的行政问责制度体系。

关键词：行政问责政府公信监督对策一、行政问责概念界定我们《行政法与行政诉讼法》书上对行政问责没有一个明确的定义，在我国，行政问责还是一个新事物。

关于行政问责概念的引入，主要源于两个方面的因素，一是香港特区政府 2002 年 7 月的“主要官员问责制”，为我国第一次带来问责这个概念；二是2003 年由非典事件引发了社会对“官员问责制”的深切关注，由此带动了行政问责的理论研究和问责实践的探讨。

笔者认为行政问责就是特定的问责主体对行政机关及其工作人员的职权行为进行监督，并对行政失职行为进行责任追究的制度。

二、国内行政问责问题行政问责制度建设在我国开展以来，取得了巨大的成就，但同时也存在着许多的缺陷和问题，主要体现在以下几个方面：（一）行政责任不明，党委官员游离目前,行政负责人是我国行政问责制度主要针对的问责对象,行政负责人即行政首长，例如省长、副省长，市长、副市长，县长、副县长等等。

由于部门与部门之间、上下级之间, 责任边界和权力边界相对模糊, 加之现实中又存在的各种各样的关系网，这也就导致了行政首长的责任与权力难以进行清晰的界定,行政首长的责任在这种情形下也难以追究, 即问责对象模糊不清、行政责任不明确。

在我国，行政一把手（例如市长）责任与党的一把手（例如市委书记）责任划分不清。

论我国行政问责制度的完善傅美容摘要：行政问责制是现代政府强化和明确责任、改善政府管理的一种有效制度，是构建和谐社会、建设责任政府的必然要求。

行政问责制的推行和完善，对于提高政府管理水平，建设责任政府，建立一套有效的权力运行和制约机制等具有重要的意义。

目前，我国行政问责制建设已取得了一些明显成效，但是从我国目前行政问责制的制度建设和实施的情况看，还存在较多的问题。

分析我国行政问责制存在的问题，思考和寻求完善对策，对责任政府的构建具有十分重大的现实意义。

关键词：行政问责制度;行政责任;责任政府;政府责任近年来，我国政府秉承“有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿”的执政理念，积极推行行政问责制，这已成为我国社会及境外媒体高度关注并令人鼓舞的焦点话题。

行政问责制最初是作为应对公共危机的应急措施而步入我国政治生活的，2003年“非典”期间的高官撤职，引发了一股“问责风暴”，之后，全国许多城市先后出台并全面实施行政问责制。

随着我国政治文明的不断向前发展，行政问责制正逐步从政府管理中的一种应急措施变成现代政府管理手段。

一、行政问责制度的基本内涵及价值理念(一)行政问责制度的基本内涵行政问责制是指特定的问责主体针对各级政府及其公务员承担的职责和义务的履行情况而实施的、并要求其承担否定性后果的一种责任追究制度。

[ 王莉花，张善喜：《浅析行政问责制的内涵及其价值理念》，载《宜宾学院学报》2006年第4期，第39页。

]行政问责意味着问责主体对政府机关及其公务人员的不当行政行为进行质疑并追究责任，对不当履行职责和义务的政府首长、行政领导，乃至普通公务员实施质询、罢免、引咎辞职、责令辞职或辞退等惩戒措施，作出党纪政纪处分，直至移送司法机关依法处理。

它不仅要求犯错违法要追究，而且公务员能力不足、推诿扯皮等官僚主义作风，甚至公众对政府及其行为的合理怀疑等方面都要追究责任。

行政问责制的内涵主要包含以下几个方面:1.行政问责的主体，是指“由谁问”行政问责的主体，既有同体问责，即行政系统自身层级的问责，也有异体问责，即行政系统以外的主体包括人大、各民主党派、司法机关、人民团体、新闻媒体、公众等的问责。

对我国行政问责体制建设的思考摘要：目前，我国行政问责制发展态势良好，已经在广泛推行。

各地省、市、县、区纷纷出台《行政问责暂行办法》，初步建立了各地的行政问责机制。

但必须看到，我国目前的行政问责制，还主要是一种事后追究机制，主要作用是惩戒效应。

不能盲目夸大其对责任政府构建的作用，倘若不解决体制的漏洞，只是一味地追究失职官员的责任，难免会出现这样的怪诞局面：官员一批一批地辞职，问题还是层出不穷。

该制度仍处于发育成长阶段，在推行过程中还存在一些需解决的问题。

关键词：行政问责；体制建设；法规一、我国推行行政问责制过程中存在的主要问题1、问责法律体系不健全，没有统一立法当前，我国行政问责面临的主要困境是有问责之事，而无问责之法，即存在严重的制度资源稀缺。

目前，行政问责制适用的法规、条例比较多，散见于各种政策文件中，其中既有党的条例，也有政府的法规；既有中央出台的，也有地方政府制定的。

从各地制定的行政问责制的规章来看，无论是在问责的客体和主体、问责的程序上均．未明晰化，问责的范围、惩处的尺度等方面都不尽相同。

仅仅以这些文件为依据来追究领导者、管理者、执行者所负有的失职之责，没有相关的法律法规作后盾就难免显得牵强，实际执行起来缺乏持续性和惩戒性。

2、内部问责存在缺陷目前，我国行政问责的主体还限于政府部门内部上级对下级的问责，这是一种行政内部问责，是由政府行政首长或上级政府对部门首长、下级政府、政府工作人员的问责制度，对外部问责特别是政治问责基本上不涉及。

这种局限于上级对下级问责的制度，在上级与下级需要承担连带责任的情况下，很难保证问责结果的公正性。

启动问责的权力掌握在行政机关领导人手里，问责往往取决于行政首长的意愿和意志，这就很难避免主观随意性。

在这一制度下，还存在上级追究下级责任，而上级责任无人追究的问题。

3、人大问责虚化人大政治问责权的主要方式——质询和罢免。

在行政问责法制中，各级人大本应成为行政问责的生力军。