下载文档原格式
遇到刑事问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>滥用职权罪的立案标准是什么滥用职权罪的立案标准是什么?标准包括：造成死亡1人以上，或者重伤2人以上，或者重伤1人、轻伤3人以上，或者轻伤5人以上的;导致10人以上严重中毒的;造成个人财产直接经济损失10万元以上，或者直接经济损失不满10万元，但间接经济损失50万元以上的。
还有更多的标准，下面就由赢了网小编为您介绍。
滥用职权罪的立案标准按照我国刑法第397条的规定，滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
按照最高人民检察院日前实施的《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，行为人滥用职权涉嫌下列情形之一的，应予立案，依法追究刑事责任：1、造成死亡1人以上，或者重伤2人以上，或者重伤1人、轻伤3人以上，或者轻伤5人以上的;2、导致10人以上严重中毒的;3、造成个人财产直接经济损失10万元以上，或者直接经济损失不满10万元，但间接经济损失50万元以上的;4、造成公共财产或者法人、其他组织财产直接经济损失20万元以上，或者直接经济损失不满20万元，但间接经济损失100万元以上的;5、虽未达到3、4两项数额标准，但3、4两项合计直接经济损失20万元以上，或者合计直接经济损失不满20万元，但合计间接经济损失100万元以上的;6、造成公司、企业等单位停业、停产6个月以上，或者破产的;7、弄虚作假，不报、缓报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、缓报、谎报情况，导致重特大事故危害结果继续、扩大，或者致使抢救、调查、处理工作延误的;8、严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响的;9、其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
滥用职权罪量刑标准《中华人民共和国刑法》第三百九十七条：“犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）（法释〔2012〕18号）《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》已于2012年7月9日由最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日由最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过，现予公布，自2013年1月9日起施行。
最高人民法院2012年12月7日法释〔2012〕18号最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）（2012年7月9日最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过）为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；（二）造成经济损失150万元以上的；（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；（四）造成特别恶劣社会影响的；（五）其他特别严重的情节。
第二条国家机关工作人员实施滥用职权或者玩忽职守犯罪行为，触犯刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条规定的，依照该规定定罪处罚。
国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，因不具备徇私舞弊等情形，不符合刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条的规定，但依法构成第三百九十七条规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。
2012年刑法司法解释一、最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》已于2012年7月9日由最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日由最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过，现予公布，自2013年1月9日起施行。
最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）（法释〔2012〕18号）为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；（二）造成经济损失150万元以上的；（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；（四）造成特别恶劣社会影响的；（五）其他特别严重的情节。
第二条国家机关工作人员实施滥用职权或者玩忽职守犯罪行为，触犯刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条规定的，依照该规定定罪处罚。
国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，因不具备徇私舞弊等情形，不符合刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条的规定，但依法构成第三百九十七条规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。
第三条国家机关工作人员实施渎职犯罪并收受贿赂，同时构成受贿罪的，除刑法另有规定外，以渎职犯罪和受贿罪数罪并罚。
关于渎职犯罪经济损失认定时间界点问题的思考作者：吴传伟张德旺来源：《中国检察官·经典案例版》2014年第10期本文案例启示：两高渎职司法解释第8条第1款存在不合逻辑、违反刑法基本原理、与中央精神和刑事政策相悖等问题。
对此，在司法解释未修改之前，反渎工作应注重初查的秘密性并转换观念，积极推行“以事立案”作为应对。
一、问题的提出司法实践中渎职犯罪经济损失认定时间界点问题对区分罪与非罪具有非常重要的意义，同时也是一个相当棘手且多年来一直困扰反渎工作发展的疑难问题。
两高《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第8条第1款虽然较之以往有一定进步，明确了渎职犯罪损失认定时间界点，并将时间界点从渎职犯罪立案时提前至渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时，在一定程度上方便了实际操作。
但笔者认为该规定不论是在逻辑上还是在法理上均有值得商榷之处，未能从根本上解决司法实践中出现的问题，存在着诸多弊端。
下面笔者就结合相关法律规定和近几年的工作实践，试对该问题作一研究和探讨。
[案例一]被告人刘某在担任某县住房公积金管理分中心资金归集科科长期间，利用其对住房公积金的提取负责审核、审批的职务便利，采取伪造个人信息资料虚报冒领、私开转账支票等方式，侵吞他人住房公积金计五十四万余元。
被告人刘某某（系被告人刘某之父）在担任该住房公积金管理分中心主任期间，违反党政领导干部任职规定，任命刘某为该中心资金归集科科长，且刘某某违反财务用章规定，将自己保管的主任名章、财务专用章盖在用于提取住房公积金的空白转账支票上，同时将本应由自己行使的提取签批权，授予其子审批，为其子贪污公款提供了便利。
案发后，该县公安局先以刘某涉嫌职务侵占罪立案侦查，在此期间，刘某退回赃款五十四万元。
后因该案系职务犯罪，移送检察院处理。
从案件事实来看，刘某构成贪污罪是确定的，但其父刘某某是否构成玩忽职守罪存在疑问，主要问题就是在检察机关立案前，刘某已全额退回了赃款，刘某某虽有玩忽职守的行为，但如何认定渎职的损害结果，也就是本案中经济损失是否仍然存在，办案人员存在着不同意见。
最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》已于2012年7月9日由最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日由最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过，现予公布，自2013年1月9日起施行。
最高人民法院2012年12月7日最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）（2012年7月9日最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过）为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；（二）造成经济损失150万元以上的；（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；（四）造成特别恶劣社会影响的；（五）其他特别严重的情节。
第二条国家机关工作人员实施滥用职权或者玩忽职守犯罪行为，触犯刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条规定的，依照该规定定罪处罚。
国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，因不具备徇私舞弊等情形，不符合刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条的规定，但依法构成第三百九十七条规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。
2019年渎职罪最新司法解释渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌定从轻处罚的情节。
针对很多犯罪，如单位犯罪、职务犯罪以及渎职犯罪等等，我国最高法或最高检都是作出了专门的司法解释规定的，这主要是为了能够在审判的过程中让相关法律规定能够得到更好的使用，使案件能够又好又快的审结。
下面，就请大家跟随小编一起看看渎职罪的相关司法解释的内容吧。
▲最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：(一)造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的;(二)造成经济损失30万元以上的;(三)造成恶劣社会影响的;(四)其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：(一)造成伤亡达到前款第(一)项规定人数3倍以上的;(二)造成经济损失150万元以上的;(三)造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的;(四)造成特别恶劣社会影响的;(五)其他特别严重的情节。
第二条国家机关工作人员实施滥用职权或者玩忽职守犯罪行为，触犯刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条规定的，依照该规定定罪处罚。
国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，因不具备徇私舞弊等情形，不符合刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条的规定，但依法构成第三百九十七条规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。
最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）（2012年7月9日最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过）为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下:第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”:(一)造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的;(二)造成经济损失30万元以上的;(三)造成恶劣社会影响的;(四)其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”:(一)造成伤亡达到前款第(一)项规定人数3倍以上的;(二)造成经济损失150万元以上的;(三)造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的;(四)造成特别恶劣社会影响的;(五)其他特别严重的情节。
第二条国家机关工作人员实施滥用职权或者玩忽职守犯罪行为，触犯刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条规定的，依照该规定定罪处罚。
国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，因不具备徇私舞弊等情形，不符合刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条的规定，但依法构成第三百九十七条规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。
第三条国家机关工作人员实施渎职犯罪并收受贿赂，同时构成受贿罪的，除刑法另有规定外，以渎职犯罪和受贿罪数罪并罚。
第四条国家机关工作人员实施渎职行为，放纵他人犯罪或者帮助他人逃避刑事处罚，构成犯罪的，依照渎职罪的规定定罪处罚。
国家机关工作人员与他人共谋，利用其职务行为帮助他人实施其他犯罪行为，同时构成渎职犯罪和共谋实施的其他犯罪共犯的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
论《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》作者：曾竹锋张秋慧来源：《法制与社会》2014年第08期摘要根据相关数据显示，渎职刑事案件轻刑化问题逐步凸显，这一问题亟待得到有效解决。
2013年初，两高出台《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》，对解决轻刑化问题作出积极回应。
本文通过对《解释》的出台背景、特点以及意义进行阐述，分析该解释将对解决渎职刑事案件轻刑化问题产生的积极意义，并对解决该问题给出相关的建议。
关键词渎职刑事案件轻刑化出台背景整理立案标准明确量刑情节作者简介：曾竹锋、张秋慧，龙门县人民检察院。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）03-080-022013年1月9日起，《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》（以下简称解释）开始施行，对于渎职刑事案件的法律适用，《解释》做了多方面的修改，对立案标准、量刑情节、渎职与受贿的竞合问题、渎职主体等问题都做出了明确规定。
其中，关于滥用职权、玩忽职守两罪立案标准、量刑情节的新规定，是两高在立法层面对渎职刑事案件轻刑化问题做出积极回应。
《解释》第一条对刑法第三百九十七条滥用职权、玩忽职守两罪的立案标准和量刑情节进行整理和明确，相比《最高检关于渎职侵权犯罪案件立案标准规定》，《解释》的新规定更为简明扼要，照顾全面，表现出最高检在联合释法的活动中进退有据，把握重点的博弈策略。
一、《解释》出台背景（一）滥用职权、玩忽职守两罪量刑情节不明确，渎职刑事案件轻刑化问题严重据相关部门统计，2005年至2010年6月，因渎职侵权犯罪造成人员死亡2.3万人，重伤3200余人，造成直接经济损失545亿元。
相较而言，渎职侵权犯罪的刑罚“微不足道”。
2005年至2009年6月，被判决有罪的17671名渎职侵权被告人中，宣告免予刑事处罚的9707人，宣告缓刑5309人，合计占到判决有罪人数总数的85.4%，渎职刑事案件轻刑化并不是一个伪命题。
渎职刑事案件轻刑化是由多种原因造成的，但不可否认，渎职刑事案件量刑情节不明确是造成此问题的重要因素。
《中华人民共和国刑法》第三百九十七条规定：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
本法另有规定的，依照规定。
”2005年12月29日，最高检出台《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》（以下简称《规定》）亦并未对量刑情节进行细化规定。
没有任何司法解释可以告诉我们，究竟什么程度的情节，才算得上特别严重，公诉人和审判人员都无法给出准确答案。
当对“度”的把握失去法律的依据，法官无法回答何种情况应当适用第一阶量刑幅度，何种情况应当适用第二阶量刑幅度的问题时，只能依靠自由裁量。
过大的自由裁量权容易引起两个问题的产生，一是不同地域不同法官判决差异大导致的判决差异化问题；二是基于同情或贪腐产生的渎职刑事案件轻刑化问题。
对此，我们不能一味地谴责法官的综合素质或职业道德，而应该从司法环节的根部入手，对量刑标准进行明确界定，以期改变轻刑化现状。
（二）滥用职权、玩忽职守两罪立案标准差异化，引发学界争论玩忽职守罪的立案标准比滥用职权罪更高。
以造成公共财产直接损失为例，玩忽职守罪的立案标准为：“造成公共财产或者法人、其他组织直接经济损失30万元以上，或者直接经济损失不满30万元，但间接经济损失150万元以上的”；滥用职权的立案标准为：“造成公共财产或者法人、其他组织直接经济损失20万元以上，或者直接经济损失不满20万元，但间接经济损失100万元以上的”，显而易见，玩忽职守罪在造成公共财产损失方面的立案标准比滥用职权罪高，进而突出滥用职权犯罪主观恶性比玩忽职守犯罪更为严重。
差异化的立案标准是为了突出滥用职权罪的主观恶性，但是这样的司法解释也引起了学界的一些争论，一是在一个刑法条款里关于量刑的规定是否能够存在两个标准；二是差异化的立案标准实际上已经对两罪的主观恶性做出了评价，而这样的评价本应是由审判人员在量刑过程中做出的。
因此，这样的立案标准是否有侵犯审判权的嫌疑；三是对于结果犯，不同的立案标准是否会引起司法实践中“看米下饭”的错误侦查方式。
例如玩忽职守行为造成公共财产损失20余万元，为了能成功立案，却定一个滥用职权罪名，在侦查过程中围绕滥用职权做材料，毕竟滥用职权和玩忽职守最明显的仅是主观方面不同而已。
（三）滥用职权、玩忽职守两罪立案标准复杂化，部分标准适用性不强《最高检关于渎职侵权犯罪案件立案标准规定》对滥用职权、玩忽职守两罪设定了多方面立案标准，如“造成公司、企业等单位停业、停产6个月以上，或者破产的”、“导致10人以上严重中毒的”、“虽未达到3、4两项数额标准，但3、4两项合计直接经济损失20万元以上，或者合计直接经济算是不满20万元，但合计间接经济损失100万元以上的”。
多样化的立案标准看似规定全面、具体，但是在司法实践中却极少适用，因此，法律规定上的“多样化”只能变为司法实践中的“复杂化”。
二、滥用职权、玩忽职守两罪立案标准、量刑情节新规的特点《解释》的出台，既对滥用职权、玩忽职守两罪立案标准进行了系统化整理，也是两高对渎职刑事案件轻刑化问题做出的积极回应。
《解释》通过整理立案标准，明确量刑情节，使得立法意图更为清晰，也进一步迎合了司法实践的需要。
笔者认为《解释》对滥用职权、玩忽职守两罪立案标准、量刑情节的新规定具有简明扼要、照顾全面两大特点。
（一）简明扼要《解释》第一条对刑法第三百九十七条滥用职权、玩忽职守犯罪的立案标准、量刑情节的规定进行了统一，并对标准进行简化，形成以生命、财产、社会影响为主线，兜底条款为辅助的新标准。
（二）照顾全面《解释》不仅对立案标准进行系统整理，并对两罪的量刑情节进行了明确。
《解释》将“情节特别严重”界定为造成伤亡达到立案标准人数3倍以上；造成经济损失150万元以上；造成特别恶劣社会影响这三个具体内容达其一即认定为“情节特别严重”。
（三）《解释》第一条对于解决轻刑化问题的意义1.系统整理立案标准，为解决轻刑化问题提供案件质量的保障。
案件质量是案件的生命，是保证案件“诉得出、判得下”的关键，脱离案件质量来谈论渎职刑事案件轻刑化问题是不切实际的，减缓或者去轻刑化的前提就是保证案件质量。
《解释》对立案标准的新规定，既统一了两罪的立案标准，又对立案标准进行了系统化整理，这一变化从两方面提高案件质量。
一是两罪立案标准的统一让侦查人员在立案过程中，目光更多地关注到犯罪嫌疑人的主观故意或者其他能够体现主观故意的客观事实上，而不是一味地“看米下饭”，根据危害结果定罪名的做法不再可行。
统一的立案标准要求办案人员只有通过更全面的分析和调查，才能准确区分两罪，准确定罪，有效防止错案发生。
同时，两罪不同的主观恶性作为庭审过程中控辩双方对量刑进行争论的焦点，侦查阶段扎实的证据基础有助于公诉人法庭辩论的展开。
二是立案标准经过系统化整理，将一些在司法实践中使用率不高，适用性不强的条款删去，形成以生命、财产、社会影响为主线，的新标准。
这样的新标准简明扼要，在办案过程中也更容易实现量化统计，办案人员在新标准下更能准确把握渎职行为造成的危害结果是否达到立案标准，消除了以往存在的适用标准“定不准”，危害结果“算不清”的问题。
2.明确量刑情节，以期解决轻刑化问题。
部分学者一直以来把轻刑化问题的焦点放到法官的自由裁量权上，认为我国法官的自由与国外法官的自由大相径庭，从底子里就是说外国的法官是专业的、有资历的、经验十足的。
轻刑化问题确实与法官的自由裁量权相关，但是在法治起步阶段，如果不能对法律人的素质提出太高的要求，那么我们只能在立法上对自由裁量权进行限制。
《解释》中对“情节特别严重的”进行明确的用意也正是如此。
其中，“造成伤亡达到立案标准人数3倍以上”；“造成经济损失150万元以上”这两项标准是可以进行量化的，对自由裁量的限制性更强，在量刑过程中，足以把掺杂的审判者主观心理完全剥离。
《解释》对量刑情节的明确，尽可能的减少了主观意志对审判者的影响，对化解当前渎职刑事案件轻刑化难题有重大积极意义。
3.加大对不报、迟报、谎报导致危害结果扩大的行为的打击力度，有助于推进渎职刑事案件轻刑化问题。
安全生产领域是渎职刑事案件的多发领域，在现实中政府为了将政治影响将到最低，也经常出现不报、迟报、谎报的情况。
将不报、迟报、谎报导致危害结果扩大的行为列为“情节特别严重”的情形之一，可以通过加大打击力度达到预防该类渎职行为发生的目的，同时也对解决渎职刑事案件轻刑化问题起到推进作用。
三、在《解释》的基础上，解决渎职刑事案件轻刑化问题仍需加强配套措施（一）准确把握“宽严相济刑事政策”，当宽可宽，应严必严审判人员应加强专业学习，准确把握宽严相济刑事政策的规定和精神，对于《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中指出的：“国家工作人员滥用职权、失职渎职的严重犯罪”，“重大安全责任事故、制售伪劣食品药品所涉及的国家工作人员职务犯罪”，“发生在社会保障、征地拆迁、灾后重建、企业改制、医疗、教育、就业等领域严重损害群众利益、社会影响恶劣、群众反映强烈的国家工作人员职务犯罪案件”，这几类犯罪案件的所指应正确把握，依法严惩。
解决轻刑化并不是一味地要求严惩渎职侵权犯罪，对于符合从轻、减轻条件的允许从轻、减轻处理，符合缓刑条件的可以判处缓刑，但是对于应当从严惩治的，也应坚决从严惩治，绝不手软。
（二）加强量刑建议的适用量刑建议简称求刑权，是检察机关审判监督权的体现。
根据《量刑指导意见（试行）》与《人民检察院开展量刑建议工作指导意见（试行）》，我们可以发现，现行量刑指导规范主要集中在常见的交通肇事罪、故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪、毒品犯罪等罪名上，对于职务犯罪确没有指导规范，职务犯罪量刑是现行量刑规范的空白点。
（三）认真贯彻《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节等若干问题的意见》审判人员应严格自首、立功、如实交待犯罪事实、退赃等量刑情节的认定，把握自首与坦白的区分，供述本罪与检举立功的区分，对于酌情从轻情节的分析认定应在判决书中详细说明，防止裁量权的过分“自由”，也更便于审判环节中监督权的实施。
（四）坚决落实职务犯罪案件第一审判决上下级两级检察院同步审查制度对职务犯罪案件第一审判决实行上下两级检察院同步审查制度，通过上一级检察院的及时介入，确保及时发现渎职犯罪案件一审判决不公并依法监督纠正，确保量刑适当，罚当其罪。
