为何“华人与狗不得入内”

“华人与狗不得入内”问题的来龙去脉
马福龙;徐国梁;虞骁
【期刊名称】《世纪》
【年(卷),期】1994(000)004
【摘要】本刊今年第2期发表了《揭开"华人与狗不得入内"流传之谜》一文后,许多读者纷纷来信,指出该文存在严重的错误。

本刊未对史实严格核对即予发表,也有不可推卸的责任。

我们感谢读者的诚意批评。

1994年6月1日出版的第203期《党史信息报》发表了马福龙、徐国梁、虞骁的《"华人与狗不得入内"问题的来龙去脉》一文,作者查阅了大量历史档案和报刊文献,引证了不少个人著作,并根据众多目睹者的陈述,以不容置疑的史实证实外滩公园确实挂过"华人与狗不得入内"的侮辱中国人的牌子。

我们认为此文根据充分,说理清楚,还历史以本来面目,特全文转载如下。

【总页数】3页(P23-25)
【作者】马福龙;徐国梁;虞骁
【作者单位】
【正文语种】中文
【相关文献】
1.民族主义与殖民主义的较量——外滩公园"华人与狗不得入内"文字资料的历史解读 [J], 苏智良;赵胜
2.“华人与狗不得入内”问题的来龙去脉 [J], 马福龙;徐国梁;虞骁
3.否定侵略事实和否定“华人与狗不得入内” [J], 胡思勇
4.“华人与狗不得入内”问题的来龙去脉 [J], 马福龙;徐国梁;虞骁
5.“华人与狗不准入内”的牌子是怎样摘掉的 [J], 孙玉龙
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

真有“华人与狗”的木牌吗？在上海租界内，外侨对华人的歧视确实存在。

《精武门》剧照，陈真踢碎写有“狗与华人，不得入内”的木牌对于上海外滩公园写有“华人与狗，不得入内”的木牌，中国人大都耳熟能详，视之为帝国主义欺压中国的铁证。

然而从上世纪80年代开始，即有人质疑木牌的存在。

1994年，上海学者薛理勇在《世纪》杂志发表《揭开“华人与狗不得入内”流传之谜》，文中称“华人与狗，不得入内”的故事“缺乏根据”，是“编造一个史实去哗众取宠”。

薛文一出，一石激起千层浪，一时间在全国大小媒体上，出现了很多批判文章。

《世纪》杂志转载了批驳薛文的文章，还被迫做了检讨，称薛文发表后，“许多读者纷纷来信，指出该文存在严重的错误”“本刊未对史实严格核对即予发表，也有不可推卸的责任”。

以此为契机，海内外学界针对“华人与狗，不得入内”的问题，开展了一系列新的研究，大致还原了故事原貌。

1900年前，华人向租界争取入园权利，尚未有“华人与狗”之说上海外滩公园建于1868年，是中国第一家现代公园，占地约30亩，环境优雅。

起初，公园并没有明文禁止华人入内，只是由工部局（租界的行政管理机构）指示巡捕，允许衣冠整洁的所谓“上等华人”进入，从事体力劳动的“下等华人”则要挡在门外。

其间，也有华人向工部局表示抗议，但影响不大。

1884年，工部局对游园者做出6条规定，其中第1条“脚踏车及犬不准入内”，第5条“除西人之佣仆外，华人一概不准入内”。

工部局称，其禁止华人入园的主要原因有两个：第一，不希望华人大量涌入，影响外侨游玩；第二，华人在公园中有很多不守公德的表现，如随地吐痰、折花驱鸟，到处大小便，破坏景观，提升管理成本。

1917年的公园管理条例这一禁令，激怒了租界中的华人富商。

怡和洋行买办唐茂枝、房地产商谭同兴等致信工部局，称公园维护费用来自于租界税收，租界内中国居民作为纳税人，理应拥有自由出入的权利，并说：“我们的邻居日本人和朝鲜人（高丽人）都能自由地出入公共娱乐场所，而我们中国人则由于服装的关系，竟引出意外的麻烦，被阻止在花园门外”①，实在太不公平。

华人与狗不得入内读后感。

历史是见证一个国家最好的证据，那里面包含着国家的荣辱兴衰，它是一个国家、一个民族的象征，所以我们不可以遗忘它。

带着满腔的热血我读完了的故事。

1948年5月25日，进攻隆化县城的战斗打响。

所在的6连负责拔除敌人核心阵地——隆化中学。

临出发前，身为爆破组组长、在比武中夺得“爆破元帅”的，代表大家表决心：“我就是死后化成泥土，也要填到隆化中学的外壕里去，让大家踩着我们把隆化拿下来！”他带领战友接连炸毁了敌人3个炮楼5个地堡。

打开隆化中学东北角的外围工事之后，敌人隐藏在围墙外干河道上桥形暗堡的机枪突然开火，部队遭受严重伤亡，突击受阻，而派去爆破的战友又一个个在中途倒下。

面对敌碉堡的凶猛火力，再次请战，在战友的掩护下冲到桥底。

此时，他的左腿被敌人的机枪打断，暗堡的底部离干涸的河床还有段高度，河道两侧护堤陡滑，他两次安放的炸药因没有木托都滑了下来。

此时，冲锋号已经吹响，拖延一分钟就会有更多的战友牺牲。

依然用身体做支架，左手托起炸药包，右手拉燃了导火索。

随着天崩地裂的一声巨响，敌人的桥形暗堡被炸毁，红旗插进了隆化中学。

用自己年轻的生命为部队的胜利开辟了道路，牺牲时年仅19岁。

为了人民能够更好地活着年轻的牺牲了，可他爱国、为国的精神却令人久久不能忘怀。

可是我曾经看到过一篇报道有位记者在西安市一些主要街道上随机采访了20多位市民。

面对记者“今天是9月18日，您知道是什么日子吗”的提问，有不少市民都没有想到“九一八事变”。

在和平门外环城公园里，一年轻人试探性地对记者说：“是中秋节吧？”在记者说出“九·一八事变”后，这位牛先生恍然大悟。

在钟鼓楼广场，一年轻女子一脸茫然，考虑了好长时间才告诉记者，“好像是老人节”。

记者问其是否知道“九一八事变”时，该女子方才想起近来电视里一直在播抗战题材的影片。

这告诉了我们一些很严峻的问题。

在国耻面前，居然有人用遗忘的方式来纪念它，这才是一个国家、一个民族最可悲的事情。

史家龙门阵“华人与狗不得入内”的见证者史家龙门阵| “华人与狗不得入内”的见证者“华人与狗不得入内”的牌子存在么？微信号:jzhpress在清末民初时期，上海租界的法国公园门口，曾经有一段时间，悬挂着一块写着“华人与狗不得入内”的告示牌子——这是中国近代史上一件颇为知名的辱华事件。

每当谈起这件事，国人心中始终有一团淤血，一直以来，严重伤害了我们的自尊心。

但是，近些年，在中国的互联网上，出现了质疑的声音，说这块牌子不存在，这种声音，获得了高声的附和，很多不明真相的网友，也跟着瞎起哄。

我想，这个疑问，也许是需要弄清楚的——“华人与狗不得入内”这个牌子，到底有没有人亲眼看见过？在本文中，就请各位跟随笔者，从近代史的资料出发，让我们一起去探寻一下，在咱们的历史上，到底都有谁，亲眼看见过这块牌子。

真是不查不知道，一查吓一跳——在中国近代史资料里，见过这块牌子的证人，竟然是多如牛毛。

首先，中国已故知名无产阶级革命家方志敏就声称：他亲眼看见过这个牌子。

方志敏在其著作《可爱的中国》中记录了，他有一次路过这个法国公园，亲眼目睹这个牌子，是八个汉字：“华人与狗不准进园”。

方志敏证言的原文，是这样的：“……有几个穷朋友，邀我去游法国公园。

一走到公园门口就看到一块刺目的牌子，牌子上写着：‘华人与狗不准进园’，几个字射入我眼中，全身突然一阵烧热，脸上都烧红了。

这是我感受着从来没有受过的耻辱了…….”方志敏并非是唯一的证人。

我再举一个，这个证人名叫陈盂熙，他也说见过这块牌子。

上海人民出版社出版的《人民的忠诚战士：缅怀陈毅同志》收录了陈盂熙的一份证言如下：“一到外滩，公园门口木牌子‘华人与狗不得入内’的字体赫然在目，真使我们感到莫大的侮辱。

有一位同学主张砸掉木牌，仲弘说：‘这不是砸掉木牌就能解决的问题。

’”除此之外，还有更多的证人——陈岱孙。

《陈岱孙文集》里面，收录了一篇《往事偶记》，陈岱孙在里面，是这样讲述自己亲眼看见“华人与狗不得入内”这块牌子的经过的：“清华在上海的考场设在四川路的青年会附中内。

华人与狗不得入内”的来龙去脉那块悬挂在外滩公园入口、上书“华人与狗不得入内”的牌子，绝大多数国人是不会感到陌生的。

我们接受爱国主义教育的时候，这块牌子就被拿出来，作为旧社会中国的贫穷落后、政府软弱无能的活教材。

或曰：“华人与狗不得入”的牌子确实有，某人曾见过，甚至有摄影存照为证；或曰：本无此牌，乃后人推理论断。

有老上海撰文称：“我世居此地，未尝见过此牌。

而禁华人入园之事，却是有的。

”关于“外滩公园”那块“华人与狗不得入内”的牌子究竟是否存在，不在本文论述重点，留与后人论证。

本文惟就事论事，将“华人与狗不得入内”这段历史的来龙去脉叙述开来，以飨读者。

华人不得入内上海外滩公园建成于19世纪60年代末期，在建成之前，当时的上海行政机构——上海工部局筹备修建款项，涉及租界内的华人。

当时华人虽然并不十分有钱，但是人数众多。

据资料统计：上海工部局（上海当时的行政机构）每年所拿到的税收，有一半以上来自华人。

那么，建设公园所用的捐款，当然少不了华人。

然而，根据当时的英国驻沪领事温斯达致上海道台的一封信中的内容，可以看到相关的史料：“这块地方（公共花园）是给在上海的外国社区的居民作为娱乐场所或公园之用”。

根据这信中所说，公园建成之初，就把华人排除在入园之外。

而当时的上海道台，并没有表示异议。

上海外滩公园建成后的最初十多年中，上海工部局授令巡捕，禁止衣冠不整的下等华人入园。

1878年，《申报》就发表要求开放园禁的文章“内称香港之公家花园，先前不准华人出入，但自港督易任后，以此事殊属不公，遂裁去此令，中西人互游于园。

上海与香港事同一律，弛于彼而禁于此，这是什么道理?”“该花园创建时，皆动用工部局所捐中西人之银，今乃禁华人而不令一游，窃愿工部局三思。

”1881年的4月5日，虹口医院的华人医生恽凯英等八人欲进入外滩公园游玩，被门卫拒之门外。

气愤之下，他们给上海工部局的“总董”韬朋（Thorburn）写了一封英文信：“先生：我们都是租界的居民，而且是纳税人，想请问你有什么条文规定中国人不可以进入公共花园？”4月20日，韬朋的回信称：“工部局并不认为中国人有进入花园的权利。

1868年，英租界在外滩上，建起上海开埠以来的第一座公园。

然而，这座公园却竖起“华人与狗不准入内”的牌子，成为中华民族受帝国主义欺凌的标志性记忆。

不过，在很长一段时间内，舆论对为什么会产生这种不平等的原因语焉不详。

其实，开园之初，中国人还是可以进去游玩的，直到1885年才贴出告示，称：“中国人与带狗者不得入内”，后来又演化成“华人与狗不准入内”的牌子。

时任轮船招商局总办的洋务派名人唐廷枢曾质问租界工部局，工部局的答复是：“中国人不讲卫生，狗进去随地便溺。

”原来，问题的根源，居然出在我们自己身上！关于国人在游园中不守公德的行为，历史上曾有记载。

1928年9月出版的《常识大全》，表述得很直白：“为什么从前的外国公园，不准中国人入内去游呢？实在因为中国人太没有公德，痰随地乱吐，花随手乱折，小孩子到处撒尿撒屎，瓜子壳呀、香蕉皮呀，散布满地。

”冰冻三尺，非一日之寒，文明素质的养成，更需要几代人的不懈努力，而租界方面却采取了简单粗暴的门禁制度，伤害了中国人民的感情。

经过多次交涉和斗争，工部局允许穿西装的华人游园，并在重大节庆期间，对全体华人开放一至两天，随后又动工兴建中国公园，专供华人游玩。

中国公园尽管设施简陋，但却有一座用石麟驮起来的铜质时刻表，十分科学，“阳光照处能知时刻，丝毫不爽”。

但随后不久，这时刻表就不知去向，石麟也残缺不全，两边的翅膀和嘴里的舌头都断了。

国人如此不知反省，以至于当外滩公园于1928年彻底开放之时，常识报馆撰文呼吁，请同胞们：勿随地吐痰，勿到处小便，勿动手折花，勿乱弃渣滓。

遗憾的是，有识之士的疾呼，被淹没在强烈的民族主义情绪中。

对帝国主义治外特权的强烈愤慨，代替了理智，只知仇视西方列强，却不检讨自身的素质缺陷。

到了当代，都将“华人与狗不得入内”解读成帝国主义的强权行径，更少提及国人自身的文明修养。

比如，有文章为证实这块牌子确实存在，引用了1917年版《上海闲话》中的一段史料，但在引用中，又恰恰删掉能引起读者反思的内容：“闻昔时外人并无此项禁令，历见华人一入公共地方，折花驱鸟，糟踏地方，无所不为，于是跑马场首以营业公司名义，禁止华人之涉足。

机场宠物禁止入内的标识近年来，随着人们对宠物的热爱和关注度的提高，越来越多的人选择携带自己的宠物一同旅行。

然而，在机场内部，我们常常可以看到一些明显的标识，上面写着“宠物禁止入内”。

那么，为什么机场要禁止宠物入内呢？这其中有着怎样的原因呢？机场是一个高度安全的地方。

每天有大量的乘客和行李在机场进行流动，而且机场的安检工作也是非常繁忙的。

如果允许宠物进入机场，那么无疑会增加安检人员的工作量，也会对机场的安全造成一定的威胁。

宠物的行为是比较难以预测的，有些宠物可能会因为环境的陌生而变得恐慌不安，从而可能会对其他旅客产生不利影响。

机场内部空气质量较差。

由于机场内部人流密集，空气流通不畅，加上机场内有各种机械设备运转，会产生大量的废气和污染物。

这些污染物对人的健康已经是一种威胁，对宠物来说更是如此。

宠物的呼吸系统相对于人类来说更加敏感，如果长时间暴露在机场内部的污浊空气中，会对宠物的健康产生负面影响。

机场内部的噪音也是一个不容忽视的问题。

机场通常是一个噪音较大的环境，航班起降、行李处理等都会产生很大的噪音。

这对于人类来说已经是一种心理上的负担，对于宠物来说更是如此。

宠物对噪音的敏感度较高，长时间暴露在噪音环境中会给宠物的心理和生理健康带来不利影响。

除此之外，机场内部还存在其他一些安全隐患。

例如，机场内有许多电子设备和机械设备，这些设备在运转过程中可能会产生辐射。

虽然这种辐射对人类的健康影响非常小，但是对于宠物来说，由于它们的身体构造和敏感程度的差异，可能会对宠物的健康产生一定的影响。

机场宠物禁止入内的标识是为了保障机场的安全、卫生和秩序。

通过禁止宠物入内，可以减少安检工作量，保证机场内的空气质量和噪音环境，避免对宠物的健康产生不利影响。

当然，为了满足一部分乘客的需求，一些机场也会设立专门的宠物休息区，方便旅客在办理登机手续前或乘机过程中照顾好自己的宠物。

这样不仅可以满足宠物主人的需求，也可以保证机场的安全和秩序。

那块“华人与狗不得入内”的牌子作者：刘半田来源：《世界博览·中国卷》2010年第01期“华人与狗不得入内”的标牌存不存在也许并不重要，因为那段遭受殖民统治的历史是不能抹杀的。

周作人在1903年9月11日的日记中这样写道：“上午乘车至高昌庙，晤封燮臣，同至十六浦。

途中经公园，地甚敞，青葱满目。

白人游息其中者无不有自得之意，惟中国人不得人。

门悬金字牌一，大书‘犬与华人不准人’七字，哀我华人与犬为伍。

园之四周皆铁栅，环而窥者甚多，无甚一不平者。

奈何竟血冷至此!”这差不多是今天人人皆知的“华人与狗不得入内”标牌的最早记载。

但是经过现代学者的研究，这个深深影响了中国人民族情绪的牌子，是否曾经存在过已被打上了问号。

拒绝华人入内的公园周作人当年途经的公园，今天叫做黄浦公园，当年的上海人把它叫做公园、娱乐场或者外滩公园，1868年建成并对外开放，不久之后就成了是非之地……最开始的抱怨来自外国人。

1868年公园建成之后就禁止华人进入，但“身份尊贵”、“衣冠楚楚的绅士”除外，当时，外国人的华人仆人，尤其是阿妈，如果在外国人的陪同下也可以进入公园。

而且当时的上海公共租界雇员，比如华人警察也可以进入。

进入公园的华人一多，欧洲人就开始抱怨，于是1881年租界当局改变了政策，禁止所有华人进入。

而这一政策激怒了居住在租界里的华人领袖。

他们要求殖民当局区别对待承认他们的权利。

1881年4月6日，上海虹口医院医师恽凯英和怡和洋行买办唐茂枝等联名致函工部局总办，他们用英文写道：我们都是租界的居民，而且是纳税人，想请问你有什么条文规定中国人不可以进入公共花园?我们没有见到官方有关这方面的文件。

昨天，我们中有位先生冒昧地想进入花园，不料被门警阻挡了。

4月20日，工部局秘书索尔本复信说：花园的范围不大，不可能让所有的中国人都进来游赏。

门瞽曾得到过指示，只让文雅的衣冠整齐的中国人进入花园。

如果被拒绝，那一定是门警误会了，工部局表示歉意。

老上海哪些公园规定“华人与狗不得入内”近日，有泰国媒体声称泰国“不欢迎中国游客”。

同时声明，不是歧视中国人，而是有些中国人太过分了。

其实，民众之所以对“中国人禁止入内”的歧视性标语如此敏感质疑和深恶痛绝，其根本情结缘于对那句“华人与狗不得入内”的臭名昭著标牌的刻骨铭心。

这块牌子是中国近代屈辱史的一个标志，然而近年来学术界围绕此牌示的争论却十分激烈……电影中的华人与狗不得入内的图片1890年情况有所变化，华人在公园里出现一些不雅现象，有人随意采摘鲜花，践踏草坪，有人欲独坐一凳，不肯与人共坐；更有人在游园券上弄虚作假，如更改日期，过期的入场券再拿来使用等。

二十年以前，历史博物馆薛理勇先生发表《揭开“华人与狗不得入内”流传之谜》一文，称那一牌示“纯系误传”，结果引起轩然大波。

其后，英国毕可思、美国华志建、日本石川祯浩等学者，都写过关于这一问题的文章，上海学者所写关于这一问题的文章更多。

我以为，从历史研究的角度看，这个问题是比较清楚的。

陈丹燕的贡献是，她立在历史学者研究成果的基础上，将文学与史学结合起来，深挖这一故事背后的人物生平与思想，特别是颜永京等人反对租界歧视华人的活动，对于人们理解那段历史，理解有关那一牌示问题，很有帮助。

外滩公园自1868年建成以后，华人是否可以入内，在不同时期情况是不一样的。

从存世材料看，外滩公园建成后的十多年中，并没有公开挂牌禁止华人入内，但工部局授令巡捕，禁止衣冠不整的下等华人入园的事情是常有的。

还在1878年，《申报》就发表要求开放园禁的文章，内称香港之公家花园，先前也不准华人出入，但自港督易任后，以此事殊属不公，遂裁去此令，华人得以入园。

上海与香港事同一律，弛于彼而禁于此，这是什么道理？文章强调花园创建时，所用钱款包括华人的税银在内，今乃禁华人而不令一游，很不公平。

从1881年到1889年，一些洋行买办与有西学背景的华人，自诩为体面华人或上等华人，如颜永京、唐茂枝等，不断向工部局抗争，争取入园权。

“华人与狗不得入内”考证作者：暂无来源：《华声·观察》 2015年第19期这句最赤裸裸地歧视中国人的话，极有可能是两句话拼接而成的，但真正的问题在于：如果这样就不侮辱人了吗？维舟／文在中国近代耻辱的半殖民地历史上，除了“东亚病夫”的称号外，最刺激中国人神经的，可能就是当时据称悬挂在上海外滩公园门口的一块标着“华人与狗不得入内”的告示牌。

在一代代人的传述中，这都被视为衰弱而受人凌辱的象征，因而李小龙1972年在电影《精武门》中喊出“中国人不是东亚病夫”并踢碎“华人与狗不得入内”木牌的镜头，才能激起华人观众那么强烈的情感响应。

“东亚病夫”一说的确出现于1896年上海英文报纸《字林西报》上，然而“华人与狗不得入内”的牌子是否真正存在，学者们却对此聚讼纷纭。

1994年，上海历史博物馆的薛理勇发文质疑这一牌示“纯系误传”，结果这篇1400字的短文引爆了经久不息的争论。

国内包括上海史专家熊月之在内的诸多学者、国外学者包括英国毕可思、英国华志健、日本石川祯浩等都卷入了进来。

之所以会有争论，归根结底在于：眼下没有任何实物或影像的资料能证明这一告示牌确确实实存在过，而当时人留下的文献记载则矛盾不一。

虽然许多人都曾记载说见过这块告示，但具体怎么写，却有细节上的差异。

例如周作人的记载是“犬与华人不准入”；蔡和森称是“华人与犬不得入内”；1924年孙中山则说是“狗同中国人不许入”；方志敏在《可爱的中国》中说自己在法国公园亲眼看到的是“华人与狗不准进园”八字。

后任北京大学教授的杨昌济在1913年的记述最为具体：“上海西洋人公园门首榜云：‘华人不许入’；又云‘犬不许入’。

”——事实上，这很可能就是真相。

从日本学者石川祯浩等人的考证来看，在1928年对中国人开放之前，外滩公园等处门口的告示牌上，一般是英文标示，而且有材料证明，“华人不许入”和“狗不许入”是公园规定中分开的两条，但并未记载在一起；因此，“告示牌的问题，与其说事关告示牌存在与否，或字句有无，不如说是被理解为列强制造了‘国中之国’、歧视中国人、统治中国的野蛮象征，并流传开的”。

历史上真的存在“华人与狗不得入内”的牌子吗？我是萨沙，我来回来。

华人与狗不得入内的牌子，历史上是没有的，这个萨沙可以肯定。

因为上海租界工部局有很多档案，早已解密，却没有任何资料记载有这种牌子。

这种说法，来自于几个华人的回忆，但并没有物证，并不能作为历史真相来看。

但上海租界花园，确实是不允许华人、狗、自行车进入的，这也是历史事实。

当时上海租界有2大景点，第一是跑马场，修建的富丽堂皇，提供各种体育运动。

但只允许洋人和高级华人买办才能进去，普通华人没有资格。

第二是外滩的花园，相当的大，有几英里面积。

这个花园有很多制度，包括不允许摘花，不允许丢垃圾，不允许骑自行车进入，不允许牵着狗进入，当然也不允许普通华人进入，只有华人买办和洋人的华人仆人才能进入。

客观来说，制定制度的人，并没有把华人和狗并列，因为这是完全不同的两回事。

不允许华人进入，主要租界本来就奉行种族隔绝，花园主要是为洋人服务，不允许数量众多的华人进入。

在1890年以后的10年，租界因受到媒体抨击，曾经采用许可证的方式让华人进入。

但随后出现了大量伪造的许可证，导致公园里面出现大量华人。

租界政府转而在苏州河南面新建了一个很小的新公园，也就是华人公园，专门让华人去玩，外滩公园则不允许普通华人进入。

至于不允许狗进入，主要是防止狗随意大小便，会破坏花园环境。

不允许自行车进入，则是怕妨碍交通。

说白了，这就是将外滩公园一大堆规范中摘录了2条，说是洋人将华人看成狗。

萨沙个人觉得，歧视自然是有的，但也没有必要制造历史。

1885年的上海（公共）租界公园游览规则：“一，自行车及犬不准入内；二，小孩之坐车应在旁边小路上推行；三，禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木，凡小孩之父母及佣妇等理应格外小心，以免此等情事；四，不准入奏乐之处；五，除西人之佣仆外，华人一概不准入内；六，小孩无西人同伴则不准入内花园。

”。

中国人与狗作者：郭锦祥来源：《语文教学与研究(综合天地)》2013年第03期中国人似乎素来对狗有很深的偏见与歧视，这倒不是我的偏见。

同样是为人类服务，猫抓老鼠被认为是天职，是忠于职守，狗捉老鼠却被斥为“多管闲事”；同样是对人类要求低索取少，牛被赞为“吃的是草，挤出的是牛奶、血”，而狗被斥为“不改吃屎的本性”；同样是美味佳肴，什么鸡肉、鸭肉、猪肉、牛肉都可以用来宴请宾客，任凭人们私下多么喜欢狗肉，可它却始终“上不了正席”。

中国人对狗的歧视，很大程度上体现在对一些自己不喜欢的人的称谓上。

人家成功成名了，称他英雄当然很好，可失败了呢，再怎么有值得肯定的地方，也是“狗熊”；人家甘当副手，跑腿倒也无怨无悔，这本是好事，你不理解人家也罢，硬要斥之曰“走狗”；人家有时明明不知道某情况或有难言之隐，你不理解也罢，硬要说人家装作“狗不吃屎的样子”。

更难听的还有骂人家什么不懂为“狗屁不通”，说人家乱说为“狗屁胡说”，说人家什么都不是则为“臭狗屎”。

当然，最难听的还是骂人家为“狗东西”，甚至连人家父母也搭上去一起骂——“狗日的”、“狗杂种”、“狗娘养的”，似乎不骂个“狗血喷头”不足以解恨。

其实，国人对狗的歧视非但丝毫没给国人颜面增光，相反，一百多年前上海英租界的那块“华人与狗不得入内”的牌子倒是让国人同临了一次“狗运”，让我们真的了解了其中的“狗滋味”。

狗性本是很忠诚善良的，可中国人还是喜欢骂狠毒的人为“狼心狗肺”，说他“良心狗吃了”。

其实狗何曾吃过人心？偶尔咬过人，除非我们冒犯了它。

人们总说“蛇不乱咬，虎不乱伤”，蛇虎都能原谅，为什么就是不放过狗？只有“疯狗”时有易伤人之虞，其实疯牛、疯猪、疯虎、甚至疯人，哪个不危险？把所有的不满都发泄到狗身上，显然有失公正。

狗摇着尾巴明明是向人示好，可国人硬是要给它个“摇尾乞怜”的“专利”。

月食本是正常的“天文现象”，中国神话里硬是说月亮给天狗吃了，这真是天大的冤枉。

如此污蔑之词，让老实本分的狗背上的罪名太多太重，就是跳到黄河也洗不清啊。

华人与狗不得入内"牌子是谁写的华人与狗不得入内"牌子是谁写的?《华人与狗不得入内：自取其辱》中国近代史上的“华人与狗不得入内”事件，如果不弄清楚，国人心中始终有一团淤血。

本文就是要化解这团淤血。

“华人与狗不得入内”这个牌子，到底有没有人亲眼看见过？有的。

方志敏亲眼看见过。

他笔下记录的是八个字：“华人与狗不准进园”（参方志敏《可爱的中国》国家行政学院出版社，第8页）这个牌子的制度背景是什么呢？是1885年上海租界工部局公布的《公园规则》，其中规定“脚踏车及犬不准入内”，同时也另款规定“除西人佣仆外，华人不准入内”。

(参《上海租界志》之《公园管理》)不难想象，这个牌子的最大的可能是：公园的中国籍管理人员参照这份《公园规则》之后，把上述两个毫不相关的禁令揉合在一起，书写了这个中文的牌子。

为什么这样说？因为，在清末民初那个年代，能够手写中文告示牌的外国人，属凤毛麟角，这类人通常不是领事，就是领事秘书之类的高官，不大可能只做一个公园的管理员这样低等的职位。

由此推理，“华人与狗不得入内”这种极具中国骂人特色的中文告示牌，由中国人书写的可能性，远远大于外国人，嫌疑最大的书写人，就是公园里的中国籍管理人员。

这种推测，还有一条依据：“狗”字无论在英语里面，还是在法语里面，都没有侮辱人的意思，外国人不会用“狗”字骂人，这一点，懂外语的读者自然知道，无须赘言。

懂得用“狗”字这种侮辱性的特殊汉语羞辱中国同胞的，最大嫌疑人，就是公园里面的中国籍雇员。

那么公园的中国籍管理人员为什么恨中国同胞呢？清末民初时期上海的知名记者郁慕侠回忆：起初上海租界的公园，是允许中国人进入的，后来是因为中国人在园内不守公德，于是公园开始不许中国人进入。

（参郁慕侠《上海鳞爪》）不难推理，是中国游客在公园内干了随地吐痰、丢垃圾、随地大小便的缺德事，公园里的中国籍管理人员打扫这种脏物导致恼火，因此书写了一个“华人与狗不得入内”的牌子、竖在公园门口一侧，以泄愤，也为了减轻自己的环卫工作负担。

商场规定禁止携带宠物入内商场是一个繁忙的地方，吸引着大量的顾客。

然而，随着人们对宠物的喜爱和关注度的增加，一些人喜欢携带自己的宠物一同前往商场。

然而，许多商场都对携带宠物进入商场的做法采取了禁止措施。

本文将分析商场规定禁止携带宠物入内的原因，并探讨合理的解决办法。

首先，商场规定禁止携带宠物入内，主要是考虑到公共卫生和顾客安全这两个重要因素。

宠物毛发和排泄物可能会导致商场环境不卫生，对他人的健康构成潜在威胁。

此外，宠物可能存在攻击性或咬伤行为，给他人的人身安全带来风险。

商场作为一个公共场所，需要确保每位顾客的安全和健康，因此禁止携带宠物入内是一种合理的规定。

其次，商场规定禁止携带宠物入内也是为了维护商场的秩序和顾客体验。

商场通常人流量大且拥挤，各种商品陈列琳琅满目，如果允许携带宠物入内，可能会造成混乱和困扰。

宠物可能会咬坏商品或者造成不必要的骚扰，给商场提供的服务质量产生影响。

为了保持商场的良好秩序和提供良好的购物体验，商场规定禁止携带宠物入内是必要的。

然而，我们也应该考虑到一些顾客对携带宠物进入商场的需求。

毕竟，宠物在人们的生活中扮演着重要的角色，他们是人们的伴侣和家庭成员。

为了解决这个问题，商场可以考虑设立宠物友好区域或特定时间段，让顾客可以带着宠物进入商场。

通过创造一个安全和卫生的环境，商场可以满足同时考虑到顾客的需求和商场的正常运营。

此外，商场还可以与当地的宠物服务机构或宠物店进行合作，为顾客提供宠物寄存服务。

顾客在进入商场前，可以将宠物存放在指定的寄存区域，然后在购物完毕后再取回。

这样的做法可以有效地解决携带宠物进入商场所带来的问题，既满足了顾客的需求，又保证了商场的正常运作。

总之，商场规定禁止携带宠物入内是合理的，考虑到公共卫生、顾客安全、商场秩序和顾客体验等多个因素。

然而，商场可以通过设立宠物友好区域或特定时间段以及提供宠物寄存服务等方式，解决携带宠物进入商场的问题，同时平衡了商场和顾客的利益。