城市意象 凯文林奇共26页
- 格式:ppt
- 大小:4.71 MB
- 文档页数:26
迷失在城市意象中读凯文·林奇的《城市意象》濮波一在《城市意象》一书里,凯文·林奇以宏大的视野,剖析了在城市的建设中,营造城市意象的重要性与可变性。
而且,最为珍贵的是,林奇是在五十年前(1960年首版)提出这些观点的。
五十年后的人们,仿佛已经经过了时代建设的大潮流,在都市里享受着现成的城市景观。
在建筑师事务所里,各种规划软件层出不穷,似乎现代城市意象已经成了随手拈来的事物。
我们动辄说栖居在诗意里啦,在水边安家啦等等,那些重要的城市意象和街道、边界、标志物一道扮演着角色……我们被亲近或者疏离。
似乎我们是天生的对城市意象敏感之人。
但,对不起,这本书要告诉你,最早提出城市意象的是建筑学教授凯文·林奇。
因此,无论时代怎样演变,有一点是共识:这本书最大的贡献在于,四十年前为我们展现了一个新的评价城市形态的方法,首次提出了通过视觉感知城市物质形态的理论,是对大尺度城市设计领域的一个重大贡献。
①这样的评价是恰如其分的,把可见、可忆、可喜的城市区域意象化,赋予城市视觉形态以醒目与新颖,是一种前卫与慧眼独具。
也可以想见,有了城市意象的理论,等于为像波士顿、泽西城、洛杉矶这样的大城市在60年代开始的大刀阔斧建设时期,进行城市景观的再造和有序梳理提供了一个可操作性的依据。
这是一本客观之书。
处处呈现一种观察的细腻和角度的真切,如在“城市意象及其元素”这章的“意象特征”一小节中,林奇观察到:“对波士顿个体意象的研究表明,它们之间也存在着一定的差异。
比如对一个元素,由于观察者相对‘度’的不同,也就是他们对元素细节涉及程度的不同,意象也不尽相同。
”这就像戏剧中谈论观演关系,就像彼得·布鲁克在《空的空间》里谈论戏剧空间,可以被随时营造,而这又取决于舞台上的几个关系。
同样是上个世纪50年代末期到60年代的著作,一个戏剧家和一个建筑学教授,不约而同谈到了度(程度、向度、角度)与动作的关系。
在接受的美学家伽达默尔这迷失在城市意象中边,对文本和戏剧表演的接受,恐怕又是一个不堪时代之重的角度吧。
对凯文・林奇城市意象的分析收稿日期:2009203211作者简介:陈 倩(19832),男,北京林业大学城市规划与设计专业硕士研究生,北京 100083麻广睿(19822),女,北京林业大学城市规划与设计专业硕士研究生,北京 100083陈 倩 麻广睿摘 要:指出凯文・林奇的《城市意象》所倡导的思想原则早已广泛应用于实践中,就城市意象研究方法本身存在的局限性及其在实践中能够引发的问题作了论述,并提出城市意象的社会文化差异,以使人们构造一种城市设计的新方法。
关键词:城市意象,文化,意识形态,差异中图分类号:TU 286文献标识码:A 凯文・林奇教授《城市意象》一书清晰地构造了一种城市设计的理论和方法,而且他在书中所倡导的思想原则早已在实践中广泛应用。
要领会其中深藏的知识非下一番功夫才行。
但就是在思考的过程中我逐渐认识到意象研究方法本身所存在的局限及其在实践中能够引发的问题。
1 城市意象研究的局限性城市意象研究始于对城市地理学量化研究的质疑与批判。
在人类认识环境的过程中,环境记忆方式是极其重要的因素。
人对环境的心理意象即心智图是人们常用的一种记忆方式的方法。
当林奇将心智图运用于城市研究后,心智图研究才被逐渐了解并得到广泛运用。
在《城市意象》一书中,林奇所关注的是美国城市的视觉品质。
要在传统城市里不再使人产生疏离感,就必须着重对地域重新做好具体而实际的把握,将一种可予以操作的信号系统重新组织起来,让他们在人们的记忆中生根,使个体能够依据新的信号系统在变动不定的环境中重新寻找到自我。
这正如美国哲学家詹明信所总结:“所谓疏离的城市就是当人处于诺大的空间中无法在脑海中将自己定位,无法将自己在城市整体中的位置标示出来,从而不知自己身在何处而迷失自我。
”林奇对城市意象和城市识别性的研究也可看作是对早期现代主义的一种批判。
尽管这种研究激发了对人的行为模式和城市认知地图的广泛研究,对形态研究和设计标准的制定起到了积极的作用,但其局限性也是显而易见的。
城市意象及其要素--Kevin Lynch∕凯文林奇对于任何一个特定的城市,似乎都存在着一个公众意象,那就是许多个体印象中共同的部分,也有可能存在着一系列的公众意象,每一种都代表着一大批城市居民。
一个人要在自己的环境中取得成功,并与同侪很好地合作,就离不开这种公众意象。
每个人脑海中都有一幅独一无二的画面—其中有些内容绝少、甚至从不与他人交流—然而它又与公众意象大体相近。
这回总公众意象在不同的环境中或多或少都具有一些强制性与包容性。
这种分析仅限于可见的物质对象所产生的影响。
另外一些影响是存在于想象之中的,譬如一个地区的社会意义、功能、历史,甚至名字,这些都将在本书中详细解说,因为我们的目标就是要解释形式本身所扮演的角色。
我们认为物质的设计形式应该用来强化这些意义,而不是弱化它们。
为了方便起见,我们把能归诸于物质形式的城市意象内容分为五类元素:道路、边界、地区、节点、地标。
当然,这些元素可以用于更普遍的意义,因为它们总在各种环境图景中反复出现。
我们试对它们作出如下定义:1. 道路道路是观察者们或频繁、或偶然、或有潜在可能沿之运动的轨迹,可以是街道、步道、运输线、河道或铁路一一着就是大多数人意象中的主要道路元素。
人们沿着道路运动,同时观察城市,并靠这些道路把其余的环境因素组织、联系起来。
2. 边界边界是一种线性元素。
它并不象道路一样,被观察者们使用或关注。
它们是两个片断之间的界线,是连续体上的线性裂纹:海滨、铁道断口、城市发展的边缘、墙体等等。
它们只是附加的脚注,而不是对等的轴线。
这种边界可以是将一个地区与另一个地区相隔的,具有一定可渗透性的屏障,也可以是两个地区互相联系、互相结合的接缝线。
这些边界元素也许不具备道路那样的主导地位,但对于许多人来说,它们却是组织过程中,尤其是在把缺乏个性的地区归拢到一起时,非常重要的特色元素,譬如城市轮廓线上的水体或墙体。
3. 区域区是城市中中等尺度或大尺度的组成单元。
今天,读到唐宋都城,看到了一篇关于对唐宋都城的城市空间形态要素分析的文章。
文中采用的分析方法是凯文林奇的“五要素”分析方法,觉得有点问题,观点比较传统而且有些生硬。
个人认为,林奇的“五要素”其实是可以这样理解,点:标志物、节点,线:路径、边界,面:区域。
林奇的思维模式对中国普遍接受历史唯物主义哲学的学生、学者和研究人员,其实是很容易接受,而且容易学习理解的,因为他的理论本身就不是形而上学的。
但是,“五要素”却是明显的透过现象看本质的典型的“形而上学”方法。
用这种貌似“科学”分析方法来解释中国“儒家礼制”规划的城市,是否合适,是否有些牵强?不敢擅自对大师的理论进行批驳,我目前调研城市时经常采用的是一种地理学量化的方式进行的,城市设计层面也经常使用了“点线面”的体系。
我的城市规划体系完全建立于德国,学习的基本都是西方的理论,但是从小在北京长大的我,骨子里就被传承中国传统城市规划典范的精髓,比较的学习方法告诉我,凯文林奇的城市意象不应该是普遍的真理,更不能用来对中国古代城市进行生搬硬套。
中国城市规划的复兴一定不是利用西方理论来完成,一定是正确的理解了中华民族的精髓和城市本身的意义来复兴的。
初读书名,我便疑惑什么是所谓的“城市意象”?带着这个问题,读完了全书,却发现仅用只言片语还是很难讲明。
“意象是观察者和被观察事物之间双向过程作用的结果。
”“意象自身并不是将现实按比例缩小,统一抽象,精确微缩后的一个模型,而是有目的的简单化,通过对现状进行删减,排除,甚至是附加元素,融汇变通,将各部分关联组织在一起,才形成最终的意象,有目的地将其重新排列,变性也许不合逻辑,但这可能会更充分,更好地形成需要的意象。
”虽然作者给出了意象的特性,组成元素等等,从以上两段引文中易发现:1,意象是一个抽象的概念,其包含了观察者的相当大的主观因素,(关于这一点,书中也有相应的提及。
有关于分类的论述:“如果以观察者的年龄,性别,文化程度,职业,性情,或熟悉程度进行分类,那么分组越细致,意象相似的可能性越大。