走出囚徒困境

走出囚徒困境的方法走出囚徒困境是囚徒困境理论中的一种博弈策略，目的是通过合作而达到双赢的结果。

在囚徒困境中，两名囚犯面临着合作与背叛的选择，而他们的选择会影响到自己和对方的利益。

在博弈中，囚徒之间往往会因为互相不信任而无法合作，导致最终双方都会选择背叛，得不到最优利益。

然而，通过一些方法和策略，我们可以尝试走出囚徒困境，实现合作的局面。

以下是一些可能的方法：1. 互信建立：在囚徒困境中，缺乏互信是导致背叛行为的主要原因之一。

因此，建立互信是走出困境的关键。

可以通过多次合作而逐渐建立互信，或者通过个人交流和沟通来减少误解和不信任。

2. 共同利益的确立：为了走出囚徒困境，双方需要认识到彼此的共同利益。

只有意识到合作对双方都有好处，才会更有动力选择合作。

因此，需要明确表达共同的目标和利益，以激发囚犯们的合作动机。

3. 合作约束的设立：为了增加合作的可能性，可以引入一些合作约束。

例如，设立一个规则或约定，双方必须遵守合作原则，在确定的条件下共同决策。

这样可以提供一种制约机制，减少背叛的可能性。

4. 长期思维：在囚徒困境中，双方往往会陷入短期利益最大化的思维，导致最终陷入困境。

通过引入长期思维，囚犯们可以意识到合作的长远好处，从而更有动力选择合作。

可以通过宣传教育，让囚犯们意识到合作的长远利益，从而改变他们的行为。

5. 多次博弈的机会：为了增加合作的机会，可以提供多次博弈的机会。

通过多次博弈，囚犯们可以逐渐建立信任，积累经验，并且有机会改变策略。

多次博弈可以为双方提供尝试合作的机会，从而逐渐改变困境。

6. 外部监督与奖惩机制：引入外部监督与奖惩机制可以促使囚犯选择合作。

通过设立奖励机制，对合作行为给予积极激励；同时，对背叛行为进行惩罚，以增强合作的动力。

外部监督与奖惩机制可以起到约束和引导作用，帮助囚犯们走出困境。

总的来说，走出囚徒困境需要通过建立互信、确立共同利益、设立合作约束、引入长期思维、提供多次博弈机会以及引入外部监督与奖惩机制等方法。

囚徒困境的破解方法囚徒困境囚徒困境是博弈论的一个重要概念；意思是两个合谋犯罪的人被警察抓住，关在两个单独的牢房里，无法互相交流。

警方给了两名嫌疑人三个选择:一是两人都没有交代罪行，根据掌握的证据，各判两年；二是两人都坦白自己的罪行，根据已经掌握的证据和新坦白的罪行，可能判四年；第三，一个什么都没坦白，另一个罪犯选择背叛搭档，坦白自己的罪行。

认罪立功，当庭释放。

另一个将被判六年。

从共同利益出发，两个嫌疑人都守口如瓶，共同掩盖罪行，才是最好的结果。

他们每个人只在里面呆两年。

但从个人利益来说，你肯定是希望自己认罪，而你的同伙什么都不会告诉你，这样你就无罪释放了。

从个人角度来说，这是一个理性的选择。

但是，每个人都会这么想，都会考虑自身利益的最大化。

最终两人都供认了自己的罪行，但都没有被判无罪，加重了罪行，被判了四年。

人性是自私的；每个人都期望自己的利益最大化，但是这些追求自身利益最大化的理性选择，最终的结果是没有人获利。

对个人来说理性的决定对集体来说是不理性的。

在商业上，类似的案例比比皆是；创业，大家激情澎湃，勇往直前，企业利润蒸蒸日上。

不能长久；在利益面前，一些人开始盘算如何让自己的利益最大化。

于是，相互怯懦、荣辱与共的创业激情不再；取而代之的是团队之间的猜忌和内斗。

企业的经营也停滞不前，甚至分崩离析。

最终，短期内可能会有人的利益最大化。

但是集体利益严重受损。

长期来看，即使是那些短期可能盈利的，长期收益也会缩水甚至消失。

个人所谓的理性选择，导致集体利益的损失；如何解决囚徒困境，促使我们选择合作，在集体层面做出理性决策？密歇根大学数学心理学教授拉波波特发明了一个非常简单的策略:以眼还眼，以牙还牙。

具体来说，有两个步骤:1.一开始，选择合作。

2.在后续的沟通中，你要像他上次对待你那样对待他。

这就是所谓的“以眼还眼，以牙还牙”，用这个策略和对方互动几次之后，对方就会开始主动选择合作了，这就是囚徒困境的破解。

囚徒困境终于被破解了！小伙1句狠话轻松破解难题，豪取28万奖金囚徒困境，据说是博弈论中最棘手的难题，无人可破！不过，这个世纪难题却被一个英国小伙用1句话给轻松破解了，并且豪取28万人民币的奖金。

01、什么是囚徒困境？囚徒困境，是1950年美国兰德公司提出来的，并以故事的形式进行阐述：两人因合伙盗窃杀人被逮捕，警方将他们两人分开进行审讯，并给了他们3个选择：•1、如果两个人都抵赖，各判刑1年；•2、如果两个人都坦白，各判刑8年；•3、如果其中一人坦白，坦白者会被释放，抵赖者则会判刑10年。

很明显，两个囚徒都面临着两种选择：坦白或者抵赖。

由于两人处于隔离状态，并不知道同伙会如何选择，那么，他们就只能基于人性的自私，而去断定同伙肯定会去对其来说最有利的方式：坦白！既然同伙坦白了，那么自己抵赖就会被判10年，太亏了。

于是，他自己也会选择坦白——最坏也是8年，如果运气好，还可能直接释放。

这样一来，每个人都这样猜想对方，那么他们最终的结果就是都坦白，同时被判刑8年。

02、英国小伙破解囚徒困境的神操作！囚徒困境充分利用了人性的自私，基本无法破解。

不过，《墨菲定律》一书中有一个经典案例，讲述了如何破解这个棘手的难题。

英国BBC公司曾经有个老牌奖游戏节目叫作《金球》，节目开始有四名选手参加，然后淘汰到只剩下两名选手来角逐一笔巨额奖金。

角逐环节是这样的：主持人给每个人两个球，其中一个写着“平分”，另一个写着“偷走”，两名选手需要从中选择一个球。

根据两个人的选择，会出现三种情况：•1、两个人都选择了“平分”，那就两个人平分全部大奖。

•2、如果一个人选择“平分”而另一个人选择“偷走”，那么选择“偷走”的人拿走全部奖金，选择“平分”的人出局。

•3、如果两个人都选择了“偷走”，那么两个人同时出局，一分钱都拿不到。

在做出各自的选择前，两个人可以互相商量，但是最后选择的时候必须单独选择。

这是一个典型的囚徒博弈游戏，相当于两个人在被捕前串供，但审讯时仍然隔离囚禁。

囚徒困境与走出囚徒困境引言：在一堂课中，一个小组讲到了囚徒困境这问题，老师当堂随机提问了两位同学，一位同学的回答是选择背叛检举对方，另一位同学的回答是不检举对方。

而我所说的“另一位同学”也就是我，当这个问题出现的时候，我的脑海里先浮现的是不检举对方，对于这个问题，我就在考虑如果我背叛了对方，那么我么两个人的刑期之和将会大大增加，如果我不检举对方，对方也不检举我，那么我们两个人将会之服刑期一年，这样我们两个人也就是一个集体所能够达到的利益才是最大的。

但是在博弈论中，按照纳什均衡的理论，我的这个选择说明我不是一个理性的个体，所以我将会在此讨论一下囚徒困境的问题一、囚徒困境囚徒困境是这样一个问题，问题的背景是警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。

于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（也就是背叛对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

若二人都保持沉默（也就是双方合作），则二人同样判监1年。

若二人都互相检举（背叛），则二人同样判监8年。

表格1囚徒困境结果乙合作乙背叛甲合作甲1年，乙1年甲10年，乙0年甲背叛甲0年，乙10年甲8年，乙8年这个困境成立的条件：1.甲乙两人分开囚禁，不能互通信息2.两个人都知道规则与结果3.每个人都是一个理性的个体。

所以大部分人在看到这个问题的时候都会有这样的分析：如果对方选择合作，我选择合作，那么我们都会一年刑期，我选择背叛呢，那么我将会被释放。

如果对方选择背叛，我也只有选择背叛才会让自己的兴起最短。

根据纳什均衡，每个囚徒都是理性的个体（即追求自身利益的最大化，并不关心其他人自身的利益），只会选择利益最大的一个选项（即背叛），这样的一个结果出现的一个基本条件就是两个囚徒并不能够相互串通，所以他们只能相互揣摩对方的心里来选择一个最佳的答案。

正是因为两个人面对的情况一样，两个理性的个人作出的选择也都一样，所以囚徒的困境才会出现（即两个人选择的结果都为背叛），也就达到了纳什均衡。

如何突破囚徒困境？1950年，美国普林斯顿大学数学家阿尔伯特•塔克（Albert tucker）编了一个故事向斯坦福大学的一群心理学家们解释什么是博弈论，这个故事后来成为博弈论中最著名的案例。

故事内容是：两个嫌疑犯(A和B)作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，如果两人都坦白则各判8 年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。

那么，囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于被分开监禁，并不知道对方的选择；而且即使他们能订立攻守同盟，也未必能尽信对方不会反咬。

在现实中，这样的例子很多，两个人作案前发誓相约一旦被抓，要守口如瓶，不出卖对方，但在警方三审两审之后，就都扛不住招供了。

因为就个人的理性选择而言，出卖背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。

试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：• 若对方沉默、我选择背叛会让我获释，所以我该选择背叛。

• 若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期——八年，所以也应选择背叛。

• 所以无论对方是沉默还是背叛，至少我能得到次好的结果——被判八年，但如果我沉默而对方选择坦白，则我将面临最坏的结果被判十年。

二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。

背叛是两种策略之中的支配性策略，不依赖于对方的合作，不依赖于对方的守约行为。

因此，这场博弈中唯一可能达到的均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。

在囚徒困境中，如果两个囚徒都拒绝坦白，则二人都能获得最少刑期一年，所以都不坦白，是能让两个囚徒获得共赢结果的唯一方案，也说明个人最佳选择并非团体最佳选择。

但如何才能得到最优的共赢结果呢？黑手党的招数曾非常有效地破解了警方设置的囚徒困境，首先，黑手党组织将忠实视为成员必须具备的最重要的品质，组织内的提升必会考虑其对组织的忠诚度，同时，一旦有组织成员出卖自己人，黑手党组织将不惜代价，天涯海角地追杀背叛者。

摆脱“囚徒困境”对策研究【摘要】“囚徒困境”是博弈论中的一个经典案例，对这个问题的研究涉及经济学、政治学、社会学、哲学、伦理学等广泛的领域。

本文通过分析“囚徒困境”及其假设条件，找出“囚徒困境”的缺陷，进而结合案例提出摆脱“囚徒困境”的方法。

【关键词】“囚徒困境”；理性人；信息不对称；重复博弈一、“囚徒困境”的含义及其提出博弈论是西方经济学中的重要理论，而“囚徒困境”是博弈论中的一个经典案例，人们经常运用“囚徒困境”来分析一些实际问题。

在现实世界中，“囚徒困境”也是随处可见，正所谓”你我皆囚徒，何处无困境”。

（一）定义“囚徒困境”（prisoner’s dilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的①。

（二）提出及其模型分析1950年，由就职于兰德公司的梅里·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。

“囚徒困境”是博弈论的经典案例，常被用来解释生活中的一些现象，如公共物品提供不足，垄断行业价格同盟的破坏等[2]，它的具体内容如下：两个嫌疑犯A、B 合伙作案后被警察抓住，由于缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行，分别把他们关在不同的屋子里审讯以防止他们串供。

警察分别告诉他们：如果两个人都认罪坦白，各判八年；如果两个人都抵赖不坦白，各判一年（或许因证据不足）；如果其中一人坦白另一人抵赖，坦白的被释放，不坦白的判刑十年（“坦白从宽，抗拒从严”）。

在两个囚犯都是理性人的前提假设下，囚犯A会进行权衡抉择：如果B坦白了，A选择坦白被判8年，不坦白被判10年，坦白是优势策略；如果B不坦白，A坦白被释放，不坦白被判1年，同样对于A来说坦白是优势策略，这样A 就选择了坦白。

制度帮忙走出“囚徒困境”囚徒困境制度结构【摘要】一个博弈论的经典案例——“囚徒困境”，在“经济人假说”和“有限理性”等条件假设下，最终达成纳什均衡。

但这并不是最优结果，如何降低寻租费用，走出“囚徒困境”呢？本文旨在通过分析制度约束的合理性和必然性，对此问题作出解答。

【关键词】囚徒困境；寻租费用；制度一、博弈论经典案例——“囚徒困境”（一）“囚徒困境”的内容博弈论有一个众所周知的经典案例——“囚徒困境”，讲的是AB两个嫌疑犯作案后被警察抓住，关在两个不同的屋子里进行审讯。

警察告诉他们：如果两人都坦白，各判刑8年；如果两个都抵赖，各判一年（因为证据不足）；如果其中一人坦白另一人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10年。

（见表1）在这个例子中，纳什均衡就是（坦白，坦白）。

一起来窥探一下两人的心理：从A的角度看，B有两种选择，坦白和不坦白，且这两种选择的概率均为1/2。

如果B选择坦白，则A作为一个“理性人”，显然愿意判8年而不是10年，也必然选择坦白；如果B选择不坦白，A作为一个“理性人”，显然愿意被立刻放出而不是关一年，必然选择坦白。

这样，最终，不论B是否坦白，出于对自身利益的考虑，A 的选择都是坦白。

同理，B的占优战略也是坦白。

事实上，这里（坦白，坦白）不仅是纳什均衡，而且是一个占优战略均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。

在这里，“囚徒困境”的结果便是AB都选择坦白，各判8年。

（二）“囚徒困境”的假设以上纳什均衡的实现是基于一系列假设的：1.囚徒双方都是理性人，而且是同等条件下的理性人，彼此所获得的信息完全一样，没有差别；2.在没有规则（制度）下做出个人理性（自私）选择，也就是说他们做出的选择除受到法律的处罚外，没有受到其他外部威胁的制约；3.囚徒处在同样的环境下，交易成本一样，而且没有任何寻租的机会；4.囚徒之间彼此分开，双方在被捉进监狱之后是孤立的，完全没有可以达成某些契约的可能性。

囚徒困境的破解方法
囚徒困境是博弈论中的经典问题，涉及到两名囚徒在独立的审判中如何作出合作与背叛的决策。

在囚徒困境中，每个囚徒都面临着合作与背叛之间的抉择，而最优的结果是两人都合作。

然而，由于缺乏信任和可能的坦白窃取，各方往往会选择背叛，导致最不理想的结果。

为了破解囚徒困境，有几种策略和方法可以被采用：
1. 进行重复博弈：在重复进行博弈的情况下，囚徒有机会观察和记住对方的行为。

这使得合作成为可能，因为囚徒们知道背叛可能会导致连续的背叛，从而带来更坏的结果。

这种重复博弈策略也被称为“赌咒策略”，因为它基于对对方决策的观察和回应。

2. 使用策略性沟通：囚徒可以通过策略性的沟通来建立信任和合作，从而避免陷入困境。

例如，囚徒可以告诉对方他们打算合作，并建议对方也选择合作来达到双方的最佳利益。

这种沟通可以增加囚徒之间的合作概率。

3. 设定奖惩机制：引入奖励和惩罚机制可以激励囚徒选择合作。

例如，如果两个囚徒都选择合作，他们可以获得共同的奖励。

另一方面，如果一个囚徒选择背叛而另一个囚徒选择合作，背叛的囚徒将受到严厉的惩罚。

这样的奖惩机制可以鼓励囚徒们选择合作而不是背叛。

4. 采用心理战略：通过使用心理战略，囚徒可以影响对方的选
择。

例如，他们可以表现出决心和信心，让对方相信他们会选择背叛。

这样一来，对方可能会害怕风险而选择合作，以避免被背叛。

总的来说，囚徒困境的破解方法通常基于建立信任、引入奖惩机制以及采用心理战略等策略，目的是为了激励各方选择合作，从而达到最有利的结果。

走出囚徒困境本刊记者 张博｜文近日，一则消息的爆出，让我们面临着“明牌”的囚徒困境——英国首相和内政部长对碳中和的目标称，会以“更好、更合适”的方式来实现这一目标，以确保减排成本不会转嫁给辛勤工作的英国家庭。

他们表示：不会用英国人破产来拯救地球。

可以预见的是，可能会有更多的发达国家将对碳中和的目标提出异议，他们谁也不愿意让国家破产去拯救地球。

在囚徒困境中，双方都保持一致，才能取得整体的利益最大化。

但是在现如今的情况下，我们陷入了“明牌”的囚徒困境。

参与的各方都明白，如果大家都不遵守约定，只在乎自身的利益，追求自身利益最大化，那最终的结果只会遭受更大的损失，失去我们的家园。

我们不能像那些不负责任的国家一样，我们必须要走出囚徒困境。

要走出这样的困境，有色金属行业身负重任。

我们要继续做好节能减排工作，这对有色金属行业来说既是挑战，又是机遇。

过去的一段时间内，行业经受了阵痛，也实现了涅槃。

碳减排行动的要求，使得我们国家的有色金属行业实现了蜕变，已经在多个方面立足世界之巅。

我国有色金属工业生产总量高，年产量一直处于全球领先地位，不断创下历史新高，保持着较高的增速。

近年来，在技术水平和技术精进方面也一直处于全球领先地位，新型有色金属技术和工艺的不断涌现，优化了工艺流程，减少了废弃物的产生，实现了资源循环利用,有效推动了工业绿色发展。

我国有色行业的产业链最完整，涵盖了从矿山的勘探、采选到冶炼加工，再到下游相关产品销售、与金属矿冶关联的科研、建设、贸易和金融等业务，形成了一个完整的产业链。

能力越大，责任越大。

我国有色金属行业作为全球工业体系中的重要组成部分，更应该积极参与到碳减排行动中来。

在这个关键的时刻，我们不能因为某些国家的不负责任，就不重视碳减排工作。

我们应当抓住机遇，从改善能源结构、加强循环经济、技术创新、设备更新、工艺改进等方面入手，让我们的行业不断优化，逐步实现生产过程的低碳化，成为全球有色金属行业的旗帜和标杆。

走出囚徒困境的方法
走出囚徒困境的方法可以有以下几种途径：
1. 合作和沟通：囚徒困境的核心是缺乏合作，如果双方能够进行充分的沟通和合作，就能避免困境。

双方可以通过交流、协商和互相理解来达成合作的共识。

2. 建立互信：在囚徒困境中，由于双方的不信任，往往会选择背叛对方。

如果双方能够建立起彼此的信任，就能够增加合作的可能性。

通过展示自己的诚信和信任对方，可以逐渐建立互信。

3. 设计激励机制：合理的激励机制可以促使双方在囚徒困境中做出合作的选择。

例如，双方可以设定奖励机制，对于合作的行为给予奖励，从而鼓励双方进行合作。

4. 第三方介入：囚徒困境中的双方常常缺乏独立的仲裁者。

如果有第三方介入，可以帮助双方解决纠纷，促使双方达成合作。

第三方可以提供公正的评判和协助，减少双方之间的争端。

5. 长期利益考虑：囚徒困境往往是由于双方只关注眼前的利益而忽视了长远利益。

如果双方能够意识到合作对于双方的长期利益是有益的，就能够更好地选择合作。

需要指出的是，走出囚徒困境是一个复杂的过程，具体方法取决于个体的情况和背景。

以上方法仅供参考，并不能保证一定能够成功。

打破囚徒困境的四种方法囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，它描述了两个囚犯被捕后面临的选择。

如果两个囚犯都保持沉默，那么他们都只会被判处轻罪；如果其中一个人选择揭发另一个人，那么揭发者将被判处轻罪，而另一个人将被判处重罪；如果两个人都选择揭发对方，那么他们都将被判处重罪。

这个问题的解决方法可以启示我们在现实生活中如何打破困境，以下是四种方法：1. 合作合作是打破囚徒困境的最好方法。

如果两个囚犯都能够相互信任，相互合作，那么他们都可以避免被判处重罪。

在现实生活中，我们也可以通过合作来解决问题，例如在工作中与同事合作，共同完成任务，或者在家庭中与家人合作，共同分担家务。

2. 沟通沟通是打破囚徒困境的另一种方法。

如果两个囚犯能够进行有效的沟通，相互了解对方的想法和意愿，那么他们就可以更好地协调行动，避免被判处重罪。

在现实生活中，我们也可以通过沟通来解决问题，例如在工作中与同事沟通，了解对方的需求和意见，或者在家庭中与家人沟通，解决矛盾和分歧。

3. 妥协妥协是打破囚徒困境的第三种方法。

如果两个囚犯都能够妥协，相互让步，那么他们也可以避免被判处重罪。

在现实生活中，我们也可以通过妥协来解决问题，例如在工作中与同事妥协，达成共识，或者在家庭中与家人妥协，平衡各自的需求和利益。

4. 制度设计制度设计是打破囚徒困境的最后一种方法。

如果能够设计出一套公正、合理的制度，那么就可以避免囚徒困境的发生。

在现实生活中，我们也可以通过制度设计来解决问题，例如在公司中制定公正的考核制度，或者在社会中制定公正的法律和规章制度。

打破囚徒困境需要我们积极探索各种方法，寻找最适合的解决方案。

无论是合作、沟通、妥协还是制度设计，都可以帮助我们在现实生活中解决问题，实现共赢。

囚徒困境的破解方法囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，描述了两个囚犯被捕后面临的选择。

如果两个囚犯都选择沉默，则他们都会被判处较轻的刑罚；如果其中一个人选择交待，而另一个人选择沉默，那么交待的人将获得豁免，而沉默的人将被判处重刑；如果两个人都选择交待，那么他们都将被判处较重的刑罚。

在这个困境中，个人的最佳选择是交待，但是如果两个人都这样选择，结果将是最糟糕的。

那么，面对这样的困境，我们应该如何破解呢？以下是一些方法：1. 合作是关键。

在囚徒困境中，最佳的结果是两个囚犯都选择沉默。

因此，合作是破解困境的关键。

在现实生活中，无论是在个人关系还是商业合作中，合作都是最有效的方式。

通过合作，双方可以共同谋求最大化的利益，避免陷入困境。

2. 建立信任。

建立信任是破解困境的基础。

在囚徒困境中，囚犯之间缺乏信任，导致了最糟糕的结果。

在现实生活中，建立信任可以减少误解和猜疑，促进双方的合作，从而避免陷入困境。

3. 寻求第三方的帮助。

在囚徒困境中，如果有第三方介入并提供合作的机会，那么囚犯们就有可能避免最糟糕的结果。

在现实生活中，当双方陷入困境时，可以寻求第三方的帮助，寻求解决问题的方法，避免陷入僵局。

4. 思考长远利益。

在囚徒困境中，囚犯们往往只考虑眼前的利益，而忽视了长远的影响。

在现实生活中，我们应该学会思考长远利益，考虑合作对双方的长期利益，而不是仅仅满足眼前的利益。

5. 寻求双赢的解决方案。

在囚徒困境中，最糟糕的结果是双方都选择交待，导致双方都受到伤害。

在现实生活中，我们应该寻求双赢的解决方案，通过合作和妥协，实现双方的利益最大化，避免陷入困境。

总之，囚徒困境是一个经典的博弈论问题，但在现实生活中，我们也经常面临类似的困境。

通过合作、建立信任、寻求第三方帮助、思考长远利益以及寻求双赢的解决方案，我们可以破解困境，避免陷入僵局，实现最大化的利益。

希望以上方法能够帮助您更好地应对困境，实现成功和发展。

博弈论经典案例“囚徒困境”以及其拓展05-06—13 10：57 发表于:《没有范的世界》分类:未分类博弈论（game theory）对人的基本假定是：人是理性的（rational,或者说自私的）,理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。

“囚徒困境”“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。

讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是”坦白从宽，抗拒从严",如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年.在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ,他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白,判刑的年数就是他们的支付。

可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。

Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。

这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年;假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年.即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。

反过来，同样地,不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。

结果,两个人都选择了坦白,各判刑８年.在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益,于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡.囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾.如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。

当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用,因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。

在经济学方面的实例:一．电信价格竞争根据我国电信业的实际情况，我们来构造电信业价格战的博弈模型。

假设此博弈的参加者为电信运营商A与B, 他们在电信某一领域展开竞争,一开始的价格都是P0。