股东质询权刍议

试论我国股东质询权制度之缺陷-; 一、股东质询权制度存在缺陷的原因; 任何一项制度的创设有其必然性与现实需求性，但也必有其不足之处。

我国股东质询权制度尚处于一种宣示性层面，在质询主体、质询范围、质询权行使程序、被质询人的说明义务豁免及质询权的法律救济等方面实有缺憾。

与日本、德国等先进法治国家比较，我国尚难称之为已建立了严格意义上的股东质询权制度的国家。

但是我们在指责某项制度的同时，也应看到这种缺陷的必然性。

不可否认，一国丰富的理论知识与实践经验是理想制度成长的土壤。

如果一个国家不能对相关理论进行全面、深入、科学的研究，仅仅依靠对域外国家相关理论与立法例的介绍与说明，停留在资料的搜集上，而想建立起成熟的、系统的理论恐是不现实的。

我国在商法理论的研究应还是处于一个非材料整理的阶段。

另外，我国的公司治理经历的时间短，积累的经验不足。

虽然可借鉴域外国家公司治理经验，但吸其精华、去其糟粕这一进程的快慢及程度又与本国实践经验的积累深度密切相关。

最后，当下学界日渐兴起的机械化移植风不啻为法治进程中的一大障碍。

很多学者更多地乐于全盘否定或全盘肯定外国的法律规范，未将其与我国国情联系起来。

综上，现行《公司法》并未急于抛出系统的股东质询权制度还是有其考量的。

该制度需要结合以后的实践情形不断与时俱进。

; 二、我国股东质询权制度所存缺陷之具体表现; 1、质询权的权利主体不明确; 股东作为公司的投资人，是公司得以设立的关键，也是公司发展的决定性因素，股东有权了解公司经营管理事项，并对其出现的问题提出质疑。

依据《德国股份法》第131条规定：只要所询问的是实际判断议题所必需的，经要求，应给予每一位股东在股东大会上向董事会询问公司业务的权力。

答询义务也扩展到公司同它的关联企业的法律与业务关系。

《日本商法典》第237条之三第一款规定：董事及监事须在股东大会上就股东请求的事项作出说明。

日本最新《公司法典》第314条规定：当股东在股东大会上要求就特定事项说明时，董事、外聘会计、监事以及执行官就该事项必须进行必要的说明。

股东有话想说，建议权、质询权更加重要！股东有话想说，建议权、质询权更加重要！曲峰案情介绍：201*年7月11日，上海通商投资研究所朱长春先生、陈浩先生，以流通股股东身份向上海茉织华股份有限公司（600555）发送了一份《股东专函》。

二人凭借经济学常识和经验研究发现，茉织华公司的经营、管理上存在瑕疵，治理结构亦有一定缺陷。

管理层极有可能在实施经营、重大决策、关联交易等行为过程中，影响或损害到股东净资产权益和二级市场市值权益，且其中部分决策行为（如委托理财行为、资产出售行为等）已经损害了股东利益。

7月20日，朱、陈二人与茉织华公司董秘许鸣放先生进行了交流，并提出了公司治理的科学性建议及对潜在威胁公众股东利益的行为进行纠正的有效方法，希望能够得到公司重视并尽快得到答复。

两日后许先生回复，其以正在接受证监会调查、不便答复为由而拒绝。

无奈之余，建议和质询均被漠视的朱、陈二人，想到了拿起法律武器维护权益，遂找到笔者。

笔者接受该案并分析后认为，此类案例虽少、但法律对此仍有明确规定。

股东行使建议权、质询权明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事会的“白眼”，维权心潮毅然。

作为该案的“操盘手”义无反顾的建议，唯有维权志士操戈抗击，才是柳暗花明的权宜之计，以求宽慰和树立典范！随后，201*年8月5日笔者作为代理律师一纸诉状将茉织华公司及其董事会告上了法庭。

201*年8月15日，笔者收到了来自上海市静安区人民法院的《通知单》，而其中结果，实在让笔者有些匪夷所思！《通知单》中称：“有关民事诉状已收悉。

有关朱、陈二位当事人请求茉织华公司履行对于股东建议和质询意见的答复义务；停止对于建议、质询权利的侵害；并要求董事会履行提案听取建议和质询及公开赔礼道歉等。

根据有关法律规定，该请求不属于法院的管辖范围，特此告知，并退还诉讼状。

”为此，诉讼维权再一次遭到拒绝。

“话语权”学说本身属于社会学中的理论，而从法律上解释“股东话语权”，应当包括股东建议权、质询权和表决权等三个层面。

我国股东质询权问题研究
按照公司“分权”原则,董事会行使公司经营决策和业务执行的职责,而公司多数股东无法参与公司的日常经营,继而获得公司信息的途径也相对较少甚至为零。

因此,股东和公司经营层之间严重的信息不对称,直接导致股东无法掌握相当信息,继而使得其对公司经营层的监督显得异常困难。

为缓解信息不对称所产生的弊端,有效行使股东权,畅通股东的信息取得渠道显得尤为重要。

根据我国《公司法》第34条的规定,股东可以通过行使查阅权获取公司的信息,但面对如财务报表涉及会计业务的专业资料,股东很难通过自行查阅明了。

为弥补查阅权不足,我国《公司法》规定了股东质询权,它是指出席股东(大)会的股东为行使其股东权,而请求董事、监事、高级管理人员就与股东(大)会会议议题和议案中的有关问题进行解释说明的权利。

质询权的确立对于股东特别是中小股东弱势地位提升、打破公司与中小股东间的信息不对称格局、真正发挥股东(大)会对公司管理层的监督、完善公司治理等方面有重要意义。

然而,《公司法》中对于质询权的规定过于原则、抽象,比如质询权的权利主体、行使程序、被质询人的说明义务等问题亟需明确与细化,才能在实践中落实这一权利。

从既有认识并结合日本、德国等国的先进立法经验来看,股东质询权应是一种单独的、法定的、具有辅助性的共益权。

它的存在有深厚的理论基础作支撑。

然而任何一项制度总不尽完美,我国股东质询权制度应从实体与程序两方面加以改进,尤其注重从司法救济与自力救济两方面完善救济措施,以免去行使质询权的股东后顾之忧。

惟此,股东才会积极行使自己的权利,有效保障自身权益。

论上市公司股东的质询权及其行使(一)关键词:质询权/股东大会/说明义务/法律救济内容提要:股东的质询权及其行使不仅涉及到股东个人权益的保护，也关乎上市公司股东大会会议的公平与效率。

修订后的《公司法》进一步明确了股东质询权行使的场合、时间及被质询主体等内容，但仍有一些重要内容尚待进一步规范，这是留给证券交易所的上市交易规则和各上市公司的章程的“立法”命题。

股东质询权及其制度价值现代公司法的制度设计基础之一，是将股东大会假设为股东控制经营者的一种最有效工具，并围绕这一假设展开了相关规则的设计。

但在公司的实际运营过程中，不是股东大会而是董事会或控制了董事会的控制股东控制了公司，其中原因在于绝大多数中小股东对法律赋予的诸权利行使表现出“理性的冷漠”（Berle＆Means，1933）。

就上市公司而言，在多数情况下，“用脚投票”而非积极行使参与公司管理的权利，通常才是绝大多数中小股东更合乎理性的选择。

在美国，人们很早以前就把股东大会称为一场“闹剧的年会”。

在日本，股东大会“形骸化”现象严重，“出席股东大会的所谓社员股东或者股东专业户全加在一起最多也不超过数十个，通常不到100人的样子，而且股东大会所用的时间绝大多数只有30分钟左右。

就算是偶尔有股东会专业户发言，几乎也不是什么质问而是说‘没有异议’。

所以，日本公司的股东大会就是这样以全部的议案获得通过而宣告结束。

”在我国，上市公司也已经出现了只有董事长（代表大股东）一人参加股东大会的案例，而许多上市公司为了增加股东大会的“人气”，想出了为参会者发送礼品的招数来吸引股民参加会议。

股东大会的“形骸化”或成“走过场”，导致了制度设计与制度运行的巨大反差，这不仅仅是一个影响广大股东权益保护的问题，更深刻地影响了资本市场发展信心以及外部投资者的投资热情的问题。

近十几年来，公司治理与投资者保护，尤其是中小外部投资者保护成为了一个全球性话题。

一个基本的共识是，从制度上改革和加强股东大会的作用，恢复股东大会在公司治理结构中的应有地位，是解决该问题的关键所在。

我国股东质询权救济措施探析近年来，我国股市不断发展，股票交易市场也不断壮大，吸引了越来越多的投资者。

但随着投资人数的增加，投资者权益保护的问题也逐渐浮出水面。

特别是在股票上市公司的质询环节中，由于信息不对称等因素的存在，小股东往往处于被动地位，面临被忽略权益的风险。

为解决这个问题，我国法律规定了股东质询权，并设计了相应的救济措施，以保障股东权益，提升股票市场的透明度和公正性。

一、股东质询权的定义和实施股东质询权是指股东在公司股东大会上就有关公司管理、财务状况等事项向董事会提出询问的权利。

股东在股东大会上提出的问题，由董事会或公司高管回答。

根据《公司法》规定，上市公司股东大会应当至少举行一次，股东有权在股东大会上就公司管理、财务状况等事项提出询问，并要求董事、监事和经理回答。

同时，股东还有权利在公司股东大会之前，向公司董事会提出书面提问。

在实际操作中，股东质询权有其严格的实施要求。

首先，股东质询权需要在公司股东大会上实现。

企业股东大会是企业主要决策机构，股东在大会上提出质询，可以直接接触企业高层，通过公开透明的方式了解企业运营状况，保障股东参与企业决策的权益。

其次，股东质询需要提前准备，撰写书面提问，并在股东大会上提出。

书面提问可以使股东提前了解相关问题，有针对性地询问和提问，加强股东权益的保护和公司经营的透明度。

二、我国股东质询权的救济措施1. 行政监管股东在股东大会上提出的质询问题如果未得到董事会给予合理回答的，可以向证监会等监管机构反映，由监管机构行使行政监管权，对公司的违规行为进行查处和处理。

证监会在行使行政监管的过程中，将注重对投资者的保护，防止违规行为影响到投资者的合法权益。

2. 司法救济如果股东在股东大会上提出的质询问题未得到有效回答或被认为是企业违规行为，或董事会在回答问题、召开股东大会等环节存在违反法律规定的情况，可以通过司法救济来维权。

股东可以依法向法院提起诉讼，在法律程序中行使股东诉讼权，要求董事会回应问题、修正违规行为、赔偿损失等。

论股份公司股东质询权
一、选题意义和研究目的《公司法》第110条规定了股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告,对公司的经营提出建议或者质询。

其中,随着股东的知情权渐受重视,司法中越来越多有关查阅权的案例,而建议权和质询权在大多股份公司中仍然没有得到落实。

这与查阅权的行使相对简单,以及《公司法》的规定相对具体有关,也从另一方面反映出立法上对于建议权、质询权规定的太过概括、抽象的现状。

股份公司中,由于股东财产向股份财产的转化,所有者对公司的支配更多地依赖于所有股东的决议,单个股东只能作为整体的一员,因此,股权是一种有限制的所有权。

股东与董事会分别代表所有者和管理者两个不同的利益主体。

伴随着董事会地位的加强股东的地位则在弱化。

一旦所有者与管理者两个利益主体之间发生冲突,股东明显处于弱势地位。

如何在分离经营管理权的同时防止董事会为了自己或少数股东的利益滥用权力成为现代股份公司的一个实务问题。

股东要监督董事会,首先需要获得足够的关于公司经营状况的信息。

为此各国法律都规定了股东的知情权,实现知情权的具体方式包括:查阅、建议、质询等。

同时,这类权利也是股东实现其他权利,如表决权的基础和依据。

由于《公司法》仅原则性地赋予股东质询权,没有规定股东行使该权利的具体程序和必要条件,显然不利于股东行使此项权能,也没有明确回答质询的义务人,根据权利与义务相对应的原则,这项没有明确的义务人的权利甚至可以说是形同虚设。

且虽然学界对于质询权的意义、行使的方式有了一定的研究成果,但。

论股东质询权20世纪以来，以“所有权与经营权相分离”为原则，公司制度逐步由“股东会中心主义”向“董事会中心主义”转变，同时，股东与经营管理层之间产生严重的“信息不对称”，“内部人控制”问题日益严重，股东会日益沦落为董事会的“橡皮图章”。

如何提高股东参与公司经营管理的积极性、强化股东大会的权力、提升股东大会的地位，成为公司制度研究的一个重要课题。

本文从公司治理的角度出发，研究公司股东权中的股东质询权制度，包括股东质询权的概念、性质、功能及其理论基础、历史沿革与各国立法构造、具体适用、滥用防范和法律救济等内容，并对我国新修订《公司法》中股东质询权的立法作出评析，提出完善我国股东质询权的立法建议。

全文分为五个部分：第一部分前言随着公司制度的演变，股东权保护成为公司治理制度设计中重要的一环。

在公司治理的制度设计中，充分保障股东尤其是中小股东的权益，成为对董事会的重要制衡机制。

赋予股东质询权可以矫治股东与公司经营管理层之间的“信息不对称”，提高股东参与公司经营管理的积极性。

因此，完善股东质询权制度，成为我国及一些大陆法系国家公司治理和立法的重要课题。

第二部分股东质询权概说从分析股东质询权的概念入手，渐进研究了股东质询权的性质、功能、历史沿革及与其他相关权利的区别，从内涵和外延两个方面对股东质询权作一宏观界定。

第三部分股东质询权的理论基础笔者从价值论与法理依据两个方面展开评判，认为股东质询权的价值论基础在于它满足了人类某一方面的需求，实现了一般正义和个别正义的统一；其法理依据应归结为股东享有的知情权与监督权两项权能。

第四部分股东质询权的立法构造该部分是本文的重点部分，主要结合大陆法系德、日、法等国的理论研究与立法模式，在具体构造上，对股东享有质询权的公司类型、股东质询权的权利义务主体、行使时间、内容范围、滥用防范及法律救济等内容，分别作出阐述：第一，关于股东享有质询权的公司类型。

从现今各大陆法系国家的立法来看，以德、日、法和我国台湾地区为代表存在三种不同的立法模式，分别作出了评析。

股东查阅权和质询权的限制股东查阅权和质询权是股东在公司治理中的基本权利之一，可以帮助股东更好地了解公司的经营情况，监督公司的决策和行为。

然而，为了保护公司的商业机密和股东间的合法利益，股东查阅权和质询权也存在着一定的限制。

本文将围绕股东查阅权和质询权存在的限制进行分析和探讨。

一、法律法规的限制股东查阅权和质询权均受到法律法规的限制。

根据国家有关规定，股东查阅公司章程、公司的财务报告、董事会决议和其他与公司股份有关的书面材料，但法律法规规定的限制之外的股东查阅权和质询权都受到一定的限制。

例如，在中国的《公司法》第44条中规定，股东查阅的资料不得泄漏公司商业机密以及股东间的合法利益。

另外，其他相关法律法规、监管规定也会对股东查阅和质询权的范围、时间、场所以及有关程序作出限制。

二、商业机密的限制商业机密是指企业为维护自身利益而需要保护的具有商业价值的信息，包括但不限于生产工艺、营销策略、财务报表等。

根据法律规定，公司可以合法地依据商业机密的原则，对某些重要的商业信息进行保护。

在股东查阅公司文件时，如果所查阅的文件或信息含有商业机密，公司有权制止股东查阅或在查阅后要求保密。

股东在行使查阅权时，应当保守商业机密，依法对查阅到的相关资料的使用和保护做好工作。

三、股东保密协议的限制为保障公司商业机密和其他商业利益，股东之间或公司与股东之间可以签订保密协议。

这种协议对股东查阅权和质询权也产生了一定的影响。

如果股东签署了保密协议，则公司在处理股东的查阅请求时，会严格按照保密协议的约定，对股东查阅资料进行限制。

因此，股东在行使查阅权并在签订保密协议后，应当遵守保密协议的约定，严格保守商业机密。

四、股东行使权利滥用的限制股东行使查阅权和质询权是保护合法权益的重要手段，但在行使这些权利时，也要注意避免滥用。

一旦股东滥用权利，可能导致公司经营和治理的混乱和不利影响。

例如，只为了抱怨、反对或恶意攻击公司管理层，有些股东会滥用查阅权或质询权，如频繁发起要求质询或查阅公司文件的请求，过多地堵塞公司信息系统，干扰公司正常经营和管理等，这些行为都将遭受暂停或限制的可能。

试论我国股东质询权制度之缺陷我国股东质询权制度存在的缺陷随着我国经济的快速发展和资本市场的日益成熟，股东质询权逐渐成为股东权利中不可或缺的一部分，其重要性也越来越受到关注。

股东质询权是指股东在股东大会上，通过提问、发言等形式向公司管理层提出质询、询问和建议的权利。

股东质询权的实现，符合股东监管公司的重要功能，有效发挥着股东行使监管权的作用。

然而，在我国股东质询权制度中仍然存在着一些缺陷，这些缺陷对股东权益的保障和公司治理的完善带来了不良影响。

本文就我国股东质询权制度中存在的主要缺陷进行分析。

一、股东质询权制度中的权力界定不清在我国股东质询权制度中，权力的界定并不明确。

具体来说，股东的质询权应该是公司对股东行使质询、询问和建议权的保障。

然而，根据我国相关法律法规的规定，股东质询权只有在法定范围内能够得到保障。

法定范围指股东在股东大会上提问的内容必须与股东大会议事录中的议事事项有关。

对于公司事务中的敏感和核心问题，股东的质询权往往难以得到保障。

因此，当前我国的股东质询权制度并不能真正保障股东的知情权、表达权和监管权。

二、股东质询权制度中的权利实现受到一定的制约当前我国股东大会对问题的讨论方式较为单一，即通过股东现场提问与公司回答的方式来实现，对公司的质询、疑问和建议必须事先提交提问书或者其他文件，并由公司进行审查。

这种方式限制了股东的提问广度和深度。

如果股东对公司的经营和管理有所质疑，怀疑公司存在某种违法违规行为，只能通过少数几句发言或者一两句提问来进行表达，这样就无法深入地了解和挖掘问题的本质。

另外，现场提问的方式还存在时间限制和语言不通等问题，对股东的权利实现造成了一定的制约。

三、股东质询权的落空股东提出质询问题作为股权投资人合理提出和沟通的渠道之一，是公司治理中刚性的环节。

然而，在现实中，由于种种原因，股东的质询问题往往石沉大海，难以得到回答。

在外界看来，公司管理层有意敷衍问题更是屡见不鲜，从而导致股东的质询权落空。

股东大会会议体制下的股东质询权我国2005年公司法以股东质询权的形式规定了公司董事、监事、高级管理人员在股东大会上的说明义务（中国《公司法》第151条第一款），这对于保障股东权益以及促进股东大会公正运作无疑具有积极意义。

然而，如何使该立法在实践中确实发挥出应有功效，还须在理论上正确认识这项权利义务的性质，即首先须搞清股东质询权是一般意义上的股东知情权还是股东参与股东大会会议体制运作的权利，并基于该权利性质规范相关的实际运作。

换言之，股东质询权的性质是体系性解释和规范股东质询权行使方法、董事等说明义务履行方法、履行范围、履行程度以及违反该义务之具体法律效果的关键所在，而我国相关立法（指《公司法》第151条）及学说却恰恰在此关键问题上言语暧昧、语焉不详，这种现状显然不利于这项权利义务在实践中落实。

结合本国实际有选择地借鉴发达国家的先进经验无疑是解决上述问题的一条捷径。

日本判例学说长期以来均肯定董事等在股东大会上的说明义务，1981年更以立法形式将其明确，此后经过近30年的实际运作，对该制度有了一套较为成熟的理论基础与运作经验，笔者旨在通过对日本相关立法、理论的考察，为我国股东质询权制度的落实和完善提供具有体系性并具有可操作性的借鉴材料。

一、日本董事等说明义务的制度概要（一）日本董事等说明义务的立法背景日本学说判例长期以来均肯定董事等在股东大会上的说明义务，)1981年更是在《商法典》中新设条文予以明确（日本1981年商法第237条之3）。

日本通说认为，作为会议体的一般原则，股东在股东大会上行使其权利，就审议事项进行质询，经营者履行其义务，就股东的质询进行合理说明，实属当然之举，即使法律中无此规定，该权利义务关系亦已存在，因此，该立法并非是在创制一项新的权利义务，只是以法律条文这样更加明确的形式对原本就存在的权利义务加以确认。

[2]立法确认这项权利义务的目的在于：防止股东大会会议流于形式，确保股东大会会议运营的公正性，使股东大会成为真正意义上能够进行实质审议的场所。

股份有限公司股东质询权研究现代公司所有者权、经营管理权和监督权“三权分立”与制衡,公司的股东将公司的经营管理权交给董事会来行使,一般股东不再参与公司日常经营。

这就会使得股东和公司经营者之间产生严重的信息不对称。

股东质询权就是为弥补股东在获得公司信息上的缺陷。

本文分为四个部分对股份有限公司股东的质询权进行论述:第一部分为股东质询权的概述,分析股东质询权的性质,由此可以看出,质询权为股东的固有权、共益权和单独股东权。

通过分析各国学者有关质询权法理基础的不同学说,本文认为股东质询权的法理基础为股东之资格,即股东身份。

第二部分论述质询权的权利主体和义务主体,在权利主体中,主要分析了单个股东、无表决权的股东、股票质押后股东及股东代理人质询权的行使;在义务主体中分析了董事会、董事会或监事会、董事或监事作为质询权的义务主体情况,本文认为应该把董事会作为质询权的义务主体。

第三部分为质询权的行使,主要论述质询权行使的场所、时间和范围,本文认为质询权应在股东大会上行使,同时可以引入事前书面质询制度。

至于质询权的范围不应仅仅限于与股东大会相关的议题。

关于质询权的限制方面,主要分析国外立法对于质询权股东身份和内容的限制,从而为我国未来的立法提供一些参考。

第四部分为股东质询权的法律救济,主要分析强制作答之诉、撤销股东大会瑕疵决议之诉和损害赔偿之诉适格的原告和被告及诉因、管辖、时效等问题。

我国的《公司法》虽然规定了股东的质询权,但是其原则性的规定过于抽象,在权利的行使和权利的救济方面都缺乏可操作性,这就使得股东质询权很难实现,所以在实践中,经常出现由于股东不知晓公司的相关信息而使自己利益受损的情况。

本文将重点分析德国、日本、法国等国家公司立法中有关股东质询权的内容,特别是在权利行使和法律救济方面的规定,并评析其优劣性,同时结合我国的具体情况,试图提出一些合理化的意见完善我国公司立法。

论上市公司股东的质询权及其行使(一)关键词:质询权/股东大会/说明义务/法律救济内容提要:股东的质询权及其行使不仅涉及到股东个人权益的保护，也关乎上市公司股东大会会议的公平与效率。

修订后的《公司法》进一步明确了股东质询权行使的场合、时间及被质询主体等内容，但仍有一些重要内容尚待进一步规范，这是留给证券交易所的上市交易规则和各上市公司的章程的“立法”命题。

股东质询权及其制度价值现代公司法的制度设计基础之一，是将股东大会假设为股东控制经营者的一种最有效工具，并围绕这一假设展开了相关规则的设计。

但在公司的实际运营过程中，不是股东大会而是董事会或控制了董事会的控制股东控制了公司，其中原因在于绝大多数中小股东对法律赋予的诸权利行使表现出“理性的冷漠”（Berle＆Means，1933）。

就上市公司而言，在多数情况下，“用脚投票”而非积极行使参与公司管理的权利，通常才是绝大多数中小股东更合乎理性的选择。

在美国，人们很早以前就把股东大会称为一场“闹剧的年会”。

在日本，股东大会“形骸化”现象严重，“出席股东大会的所谓社员股东或者股东专业户全加在一起最多也不超过数十个，通常不到100人的样子，而且股东大会所用的时间绝大多数只有30分钟左右。

就算是偶尔有股东会专业户发言，几乎也不是什么质问而是说‘没有异议’。

所以，日本公司的股东大会就是这样以全部的议案获得通过而宣告结束。

”在我国，上市公司也已经出现了只有董事长（代表大股东）一人参加股东大会的案例，而许多上市公司为了增加股东大会的“人气”，想出了为参会者发送礼品的招数来吸引股民参加会议。

股东大会的“形骸化”或成“走过场”，导致了制度设计与制度运行的巨大反差，这不仅仅是一个影响广大股东权益保护的问题，更深刻地影响了资本市场发展信心以及外部投资者的投资热情的问题。

近十几年来，公司治理与投资者保护，尤其是中小外部投资者保护成为了一个全球性话题。

一个基本的共识是，从制度上改革和加强股东大会的作用，恢复股东大会在公司治理结构中的应有地位，是解决该问题的关键所在。

对股东质询权若干问题的思考
金贵宾;唐福齐
【期刊名称】《唐山师范学院学报》
【年(卷),期】2006(028)003
【摘要】股东质询权法理基础的研究关系着公司法整个制度的构建.股东质询权应当是股东的固有权,以此为出发点可以发现,德国法以来形成的股东质询权制度并非完美.我国股东质询权制度的构建应当体现权利本位的价值趋向和品格.
【总页数】3页(P57-59)
【作者】金贵宾;唐福齐
【作者单位】唐山师范学院,政史系,河北,唐山,063000;唐山师范学院,政史系,河北,唐山,063000
【正文语种】中文
【中图分类】D922.29
【相关文献】
1.有限责任公司股东知情权若干争议问题研究——基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(征求意见稿)的理解与思考 [J], 王黛娜
2.对股东质询权制度的思考 [J], 王亚男
3.关于股东质询权性质的思考 [J], 潘霞
4.对公司股东质询权若干问题的探索——以中小股东权益保护为视角 [J], 黎宇霞;解岳中
5.关于公司股东会决议效力瑕疵的思考--兼谈《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》 [J], 曹启[1]
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

股东知情权制度研究——以质询权、查阅权为中心展开的开题报告一、研究背景及意义股东是一个公司的所有者，享有一定的权利和利益。

在股东权利中，知情权是极其重要的一个方面。

知情权是指股东有权了解公司的经营情况、财务状况和重大事项等，以便做出正确的投资决策。

股东的知情权在公司治理中占有重要地位，是法律和制度保护的重点之一。

为保护股东的知情权，我国相关法律制度也做出了规定，如《公司法》等。

其中，重要的股东知情权制度包括质询权和查阅权，这也是本研究所要探讨的核心内容。

质询权是指股东有权在股东大会上提问公司的重要事项，并要求得到回答。

查阅权则是指股东可以查看公司的相关文件和资料，以获取更多信息。

这两种权利的实现，可以帮助股东更好地了解公司的业务和财务状况，有利于他们做出更明智的投资决策。

然而，在实际运作中，股东知情权制度的实施情况还存在不少问题。

比如，一些公司可能不充分履行质询权和查阅权，或明显违反股东知情权的规定。

这些问题不仅严重损害了股东的合法权益，而且也会对公司的发展和治理造成负面影响。

因此，本研究旨在通过对股东知情权制度的研究，探讨如何更好地保护股东的知情权，完善公司治理体系，提高公司经营效益和竞争力。

二、研究内容和方法本研究将以质询权和查阅权为中心，探讨股东知情权制度的具体内容和实施情况，并从以下两个方面展开深入研究：1. 股东质询权的保障和实施情况分析。

主要考察公司是否充分履行质询义务，是否存在违反规定的情况，以及股东提出质询时的处理方式等。

2. 股东查阅权的保障和实施情况分析。

主要考察公司是否提供了足够的资料和文件，并是否存在阻碍股东查阅的情况等。

在研究过程中，我们将运用多种方法，包括文献研究、实地访谈和统计分析等，以深入了解股东知情权制度的相关要求和实际运作情况，为完善相关制度和探索解决方案提供理论和实证基础。

三、预期研究成果通过对股东知情权制度的研究，我们预期可以达到以下目标：1. 展现股东知情权制度的现状和存在的问题，帮助相关机构更好地了解现实情况，制定相应的政策和制度。

公司法股东质询权是怎样的?1.股东质询权是公司股东重要的股东权利之一，是指公司股东有权就公司的经营情况向公司经营者提出质询。

公司经营者也有义务针对股东的质询予以答复，并说明情况。

股东质询权作为股东知情权的重要组成部分，是股东了解公司信息的重要渠道，是股东权的保障手段。

许多人应该都不太了解，作为一个公司的股东，所拥有的那些权利中的股东质询权是一种怎样的权利，即使成为了一个公司的股东，可能也对这项权利没有深入的了解，并没有合理充分的行使自己的质询权，今天我们一起来了解一下公司法股东质询权的相关内容吧！▲一、股东质询权的概念股东质询权是公司股东重要的股东权利之一，是指公司股东有权就公司的经营情况向公司经营者提出质询。

公司经营者也有义务针对股东的质询予以答复，并说明情况。

股东质询权作为股东知情权的重要组成部分，是股东了解公司信息的重要渠道，是股东权的保障手段。

▲二、股东质询权的法律规定?《中华人民共和国公司法》第98条规定：“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。

”股东通过质询能够有效消除与管理层之间的信息不对称，继而减少所有权与经营权分离后的代理成本，形成合理的公司治理。

但我国公司法对于股东质询权的规定过于笼统，为了就股东质询权的行使方式、行使程序以及侵害后的法律救济给予明确规范，因此，可操作性较差。

《公司法》第一百五十条股东会或者股东大会要求董事、监事、高级管理人员列席会议的，董事、监事、高级管理人员应当列席并接受股东的质询。

▲三、股东质询权如何行使？质询权是指股东对公司的决策失误、管理不当、高管人员的不尽职或失职行为提出质疑，要求其改正的权利。

股东大会是投资者充分表达自己意志的场所，同时也是投资者行使建议权、质询权的最佳时机。

股东的质询意见或建议以及相应的答复或说明都要记载在股东大会会议记录中。

股东质询、建议的环节一般安排在股东大会表决之前。

股东的查阅、建议和质询权年2月22日，吕某与邓某共同出资发起设立H股份公司。

同年6月，邓某将其所有的H公司50%的股份转让于邱某，并由其担任">法定代表人。

此后，邱某阻挠吕某参与公司的管理，导致吕莱无法行使股东权科。

吕某遂诉至法院要求H股份公司配合其行使股东知情权。

法院认为，《公司法》规定吕某作为H股份公司依法登记的股东，享有公司法赋予的股东对公司的知情权。

吕莱作为出资额占到H股份公司50%的股东，行使上述权利并不会对H股份公司的正常经营带来不便。

据此，法院判决支持了吕某的诉讼请求。

股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。

解读与应用●[股东名册]股东名册，是指由公司置备的，记载股东个人信息和股权信息的法定簿册。

公司向股东发放股息、派发新股或者通知召开股东大会，往往需要确定">股东名册。

●[股东大会会议记录]股东大会会议记录，是指股东大会对所议事项及结果所作成的并由主持人和出席会议的股东签名的会议记录。

作为股东大会成员的股东，有权通过股东大会会议记录来了解股东大会举行会议时的各项情况，检查股东大会的决议是否侵犯了股东的合法利益，以及股东大会的决策是否有失误之处等，从而决定自己应当采取何种行为。

●[股东查阅会计账簿时是否允许他人协助]公司法对此并没有作出规定，公司法只允许股东查阅会计账簿，并没有赋予股东复制会计账簿的权利，这使得股东复制会计账簿后向专业人士进行咨询变得不可能；而公司的会计账簿一般都很多，这给股东仅仅通过“查阅〞了解公司经营状况带来了较大难度。

此外，由于会计账簿具有较强的专业性，普通的股东如果不具备会计知识，即使查阅也很难获得有价值的信息。

因此，在特定的情形下，只要股东能够证明其查阅的目的正当，并且要查阅的会计账簿年份较多，股东不具备相关的财务会计知识的，应当允许股东在一至二名专业人员〔例如会计、律师〕的协助下查阅公司会计账簿。