不属于同案共犯的供述能证明其犯罪吗

另案共犯的供述在实践中如何作为本案证人证言使用由于“另案供述”常常成为“本案”查明案件事实、指控犯罪的关键，因此另案共犯的供述常常成为证明“本案”被告人犯罪的证据。

但是在司法实践中经常出现这样的现象，法庭上公诉人直接将“另案共犯”的供述直接予以宣读，以此来证明“本案”被告人的犯罪事实。

笔者认为，“另案共犯”的供述可以作为证明“本案”被告人的犯罪事实，但应予以证据形式的转换，即应重新询问“另案共犯”，把“另案共犯”的供述转换为“本案”的证人证言的证据形式。

主要理由如下:1.在我国，证据的种类和形式是由法律规定的。

证据的种类是指法律规定的证据的不同表现形式，具有法律的效力。

我国法定的证据种类依顺序主要有:物证、书证;证人证言;被害人陈述;被告人供述和辩解;鉴定结论;勘验、检查笔录;视听资料等。

因此，诉讼中作为起诉依据和定案根据的，应当符合法律规定的证据形式和要求，属于法定证据种类的一种。

2.作为证人与作为被告人的诉讼权利义务是不同的。

不同的身份背后是完全不同的诉讼权利义务，在没有采用直接言词证据的国家，是不要求证人必须出庭作证的。

因此，在宣读一份询问笔录时，首先要确认被询问者的身份问题。

根据证据法定的要求，法定的证据种类需要法定的取证程序，取证程序的合法性直接决定着证据的可采性。

3.也是实行非法证据排除的要求。

不同的证据形式，非法排除的标准是不一样的。

《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中关于被告人的供述排除标准是“采用刑讯逼供等非法手段取得的”;而对证人证言及被害人陈述排除的标准是“采用暴力、威胁等非法手段取得的”。

(作者单位:河南省人民检察院)宋赟。

2自首与立功的区别是什么？
自首与立功的区别主要在于成立要件以及法律效果不同。

比如共犯人自动投案后，如实供述本人同案的同案犯罪事实，成立自首共犯人协助抓获同案犯，成立立功。

自首对事不对人，采取相对从宽处罚原则、立功对人不对事、犯罪后自首又有重大立功表现的应当减轻或者免除处罚。

▲一、2自首与立功的区别是什么？
自首与立功的区别主要在于：
(一)共犯人在自首和立功上成立要件不同：
1、共犯人自动投案后，如实供述本人同案的同案犯罪事实，成立自首;
2、共犯人自动投案后，如实供述与本人不同案的同案犯罪行，经查证属实，或者共犯人协助抓获同案犯，成立立功。

(二)法律效果不同：
1、自首对事(即自首的罪行)不对人，采取相对从宽处罚原则：
(1)对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的，可以免除处罚;
(2)具体确定从轻、减轻、免除处罚，应当根据犯罪轻重并考虑自首的具体情节。

2、立功对人(即犯罪人)不对事：
(1)有立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;
(2)有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

3、犯罪后自首又有重大立功表现的，仅限于自首之本罪，应当减轻或者免除处罚：
(1)2011年4月30日以前犯罪，犯罪后自首又有重大立功表现的，适用修正前刑法第68条第二款的规定【即应当。

不涉案证明一、什么是不涉案证明？在法律领域中，不涉案证明是指证明某人或某事与案件无关、无牵连的证明文件。

它是一种法律文书，通常由有权机关或相关组织出具，旨在提供证据以证明被证明人与某特定案件没有任何关系。

二、不涉案证明的作用与重要性不涉案证明在现代社会中起到了至关重要的作用，它有以下几个重要的作用：1. 证明个人清白不涉案证明可以充分证明被证明人与案件无关，从而证明其个人清白。

在某些情况下，被指控涉案却无法提供证据的人需要通过不涉案证明来洗清自己的冤屈。

这对于维护个人名誉和社会形象非常重要。

2. 辅助调查取证在一些案件中，有些人或事物可能暂时被列为嫌疑对象，需要通过不涉案证明来排除嫌疑，以帮助调查人员聚焦真正的犯罪嫌疑人，从而提高调查取证的效率。

3. 证明法律意识不涉案证明的存在也可以体现出个人或组织对法律意识的重视。

只有遵守法律规定，不触犯法律，才有可能获得不涉案证明。

这对于维护社会秩序和促进社会进步具有重要意义。

三、不涉案证明的种类与范围不涉案证明的种类和范围并不统一，具体的种类和范围会因不同的情况而有所区别。

下面是常见的几种不涉案证明及其范围：1. 个人证明个人证明是用来证明个人无牵连的一类证明，例如：户籍证明、无犯罪记录证明、无前科证明等。

这些证明通常由公安机关出具，用于证明个人与某特定案件无关。

2. 公司证明公司证明是用来证明某公司或组织与案件无关的证明。

例如：公司工商注册证明、税务登记证明等。

这些证明通常由相关部门或机构出具，用于证明公司或组织与案件无关。

3. 财产证明财产证明用于证明某人或某公司或组织在案件中没有财产涉案。

例如：不涉案财产证明、无关财产证明等。

这些证明通常由财务部门或相关机构出具，用于证明财产与案件无关。

4. 见证证明见证证明是一种更为具体的证明方式，用于证明某人或某物在案件中扮演的角色与案件无关。

例如：见证人证明、物品证明等。

这些证明通常由有关雇主、亲友、机构等出具，用于提供证据以证明某人或某物与案件无关。

关于同案被告人的口供能否互为证人证言的探讨作者：张义纪慧敏来源：《活力》2009年第04期围绕同案被告人的口供能否互为证人证言的问题,学术界众说纷坛、莫衷一是。

具有代表性的观点归纳起来主要有以下三种:第一种观点认为:同案被告人的口供在任何情况下都不能当做证人证言;第二种观点认为:同案被告人的口供如果供述一致,则可以互为证人证言;第三种观点认为:同案被告人的口供原则上仍然属于被告人供述,但在某些特殊情况下,其中有的同案被告人的一致供述,可以起到证人证言的作用。

上述第三种观点认为的“特殊情况”是指以下几种例外:一是在同一诉讼程序中,某被告人检举同案被告人与自己的犯罪无关的犯罪事实,应视为证人证言;二是已分案处理并已审结的前案被告人,对后案审理的其他被告人的共同犯罪事实加以证实,其所交代和揭发共同犯罪的事实,亦可视为证人证言;三是在共同犯罪案件中,部分同案被告人由人民检察院决定不起诉的,在法庭审理传唤其出庭作证时所交代和揭发的共同犯罪事实,可按证人证言对待。

笔者认为以上三种观点都值得商榷。

一、关于“同案被告人”、“被告人口供”和“证人证言”的确切含义(一)“同案被告人”的含义,是指基于共犯关系或者其他关系而并入同一诉讼程序中的被告人。

包括共犯同案被告人和非共犯同案被告人两种。

后者又包括两类:一是没有共犯关系但有其他牵连关系的同案被告人,例如:共同过失犯、事前无通谋的销赃犯、窝赃犯、窝藏犯、包庇犯等;二是没有共犯关系也没有其他牵连关系的同案被告人,如果将同案被告人简单限定为共犯被告人,则其相互攀供均属于被告人口供,而不能互为证人证言,这一点应是毫无疑义的。

因此,这里首先要将同案被告人作广义上的理解,即同案被告人既包括共犯同案被告人,也包括非共犯同案被告人。

(二)“被告人口供”的含义,是指刑事诉讼中的被告人就有关案件事实向司法机关所作的口头或者书面陈述。

(三)“证人证言”的含义,是指当事人以外的第三者就其耳闻目睹的有关案件情况向司法机关所作的陈述。

浅谈同案被告人口供[摘要]同案被告人口供,是指同一案件中共同被告人向司法机关所做供述和辩解,即在承认自己罪行或否认自己罪行同时,又供述共同参与的其他被告人的罪行。

同案被告人口供能否作为证言,其证据属性及其证明力如何,长期以来是司法实践和理论界的难题及争论焦点。

尽管我国《刑事诉讼法》第46条规定:“只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据充分确实的,可以认定被告人有罪和处以刑罚但由于这一规定比较原则和抽象,对被告人供述是否包括同案被告人供述没有作出具体的规定致使在理论和实践中对同案被告人口供的证据的证明力问题存在严重的分歧。

[关键词]攀供;被告人供述;证据充分一、同案被告人口供的证据属性关于同案被告人口供之证据属性,在不同法系国家,由于其法律传统及政治制度不同,有不同的规定和理论。

英美法系的刑事诉讼实行当事人对抗主义,凡是证明被告人是否有罪,所犯何罪和罪行轻重的证据,都需在法庭上经控辩双方交叉询问和辩论,以证明证据的可采性及相关性。

从国外许多国家的立法情况来看,现代诉讼制度对证人资格的规定皆采取了宽泛的态度,即假定每个人均有作证的资格。

证人的身份及其与案件的利害关系尽管对证人的可信性会产生影响,但是均不影响其作证的资格,这些因素属于控辩双方在庭审中对该证人证言的证明力进行质证的问题。

然而在我国,刑事证人是诉讼当事人之外的、与案件审理结果在法律上没有直接利害关系的人。

由此,推导出诉讼当事人包括犯罪嫌疑人或被告人不能作为证人对待,以免其与案件的利害关系而影响到证言的客观性和真实性,从而最终导致错判。

将被告人排除于证人之外,使得同案犯的口供不能作为证言使用,这不仅不利于刑事法打击控制犯罪功能的实现,同时也与世界各国证人资格扩张的趋势背道而驰。

笔者认为,造成证人资格狭窄的原因在于传统理论和立法将证人资格与证人的可信性混为一谈。

根据现代刑事诉讼理论,证人资格属于证据能力问题,而证人的可信性属于证明力问题。

一、单项选择题（共50题，每题1分，共50分）39.我国某省发生恐怖袭击事件，根据《宪法》规定，下列哪个国家机构有权依法决定该省进入紧急状态（）。

A.全国人大B.全国人大常委会C.国务院D.中央军委40.甲与乙是男女朋友，甲明知乙是逃犯，在公安机关逮捕乙时仍然帮助乙联系外逃偷渡的船只，甲构成（）。

A.窝藏罪B.包庇罪C.妨害公务罪D.私放在押人员罪41.下列能够认定为自首的是（）。

A.甲向在法院工作的好友诉说自己的犯罪事实，商量逃避法律追究的对策B.乙和张三共谋一起去抢劫了银行，后乙自动投案只供述了自己的罪行C.丙绑架后撕票，因害怕被处以死刑，自动投案后又逃跑D.丁自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供，在一审判决前又如实供述42.对于我国《婚姻法》的相关规定，以下说法不正确的是（）。

A.养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除B.子女可以随父姓，可以随母姓，不得选取其他姓氏C.夫妻在家庭中地位平等，双方都有各用自己姓名的权利D.夫妻之间有互相扶养的义务43.根据《专利法》规定，下列关于专利权的说法正确的是（）。

A.专利权只包括发明权、外观设计B.发明专利权和实用新型的保护期限是10年C.专利权的保护期限均自申请之日起算D.专利有效期满后，可以申请续展44.老王自老伴死后，孤身一人多年，2010年生病住院时感觉时日无多，自书遗嘱一份，所有财产由儿子继承；后儿子沉迷于赌博，不孝顺父母，老王于2013年去公证处做了一份公证遗嘱，将所有财产由女儿继承；后2015年老王在医院病危时，儿子照料得当，老王临死前当着三位医生护士的面，立下口头遗嘱，愿意将一套房屋留给儿子，其他的财产依旧给女儿。

现应根据（）分割遗产。

A.法定继承B.自书遗嘱C.口头遗嘱D.公证遗嘱45.关于定金的法律规定中，定金数额由当事人约定，但不超过主合同标的总额的（）。

2A.20%B.30%C.24%D.26%46.根据《公务员法》规定，下列公务员处分的种类和期间错误的是（）。

同案犯口供证明力的审查判断作者：黄笔镜来源：《中国检察官·经典案例版》2011年第03期一、本粟证据贾、夏到案后，在侦查机关的第一次供述中均只提到与对方一起实施抢劫，未提及马某。

夏某从第二次供述开始指控马某，称是贾某提出抢劫，马某寻找目标、抢劫后接应，自己与贾某负责抢；贾某从第三次供述开始指控马某，称是马某教他们抢劫的方法，抢完后马某再接他们。

在对检察机关的供述中，贾某称每次出去抢劫都是马某的主意，是马某教他们怎样跟司机要钱；夏某称每次出去抢劫都是贾某的主意，抢劫的过程是马某的主意。

马某在供述中始终不承认自己参与作案，称其记车号是为了举报。

二、审查起诉分歧在审查起诉阶段，对贾某、夏某构成抢劫罪没有争议，但对马某的行为应该如何认定，产生了三种分歧意见：第一种意见认为，马某的行为构成抢劫罪，应对其提起公诉；第二种意见认为，马某涉嫌抢劫，但证明是抢劫罪共犯的证据不足，应当对其存疑不起诉；第三种意见认为，马某不构成犯罪，应当对马某法定不起诉。

三、本文观点及评析我们同意第二种处理意见。

本案贾、夏二人的供述证明马某有构成抢劫罪的嫌疑，但主要的疑点在于马某是否与贾、夏二人具有共同故意。

从证据角度讲，在本案仅有贾某、夏某的供述揭发马某的情况下，推定马某主观心态的基础是审查判断同案犯口供的证明力。

具体分析如下：(一)本案中同案犯口供的证据属性犯罪嫌疑人、被告人揭发同案犯犯罪的陈述是口供还是证人证言，理论上存在争议。

我们认为，同案犯的口供在特定情况下可以成为证人证言，该种情况仅限于对同案犯其他犯罪行为的检举、揭发。

理由如下：第一，《刑事诉讼法》第42条对“证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解”这三种言词证据的规定是由陈词主体在刑事诉讼中的主体地位来决定的。

那么，在同一个犯罪事实中，某一主体的诉讼地位应该是单一的，不可能出现既是犯罪嫌疑人又是被害人，既是证人又是犯罪嫌疑人的情形；第二，上述条文中规定的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”对于犯罪嫌疑人、被告人的人数多寡并没有作出明确区分，不应该草率地一概而沦；第三，根据《刑事诉讼法》第48条的规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。

《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部为规范司法行为，促进司法公正，根据刑事诉讼法和相关司法解释，结合人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政机关办理刑事案件工作实际，制定本规定。

第一条采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。

第二条经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。

第三条人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中，对于非法言词证据应当依法予以排除，不能作为批准逮捕、提起公诉的根据。

第四条起诉书副本送达后开庭审判前，被告人提出其审判前供述是非法取得的，应当向人民法院提交书面意见。

被告人书写确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员或者其辩护人作出笔录，并由被告人签名或者捺指印。

人民法院应当将被告人的书面意见或者告诉笔录复印件在开庭前交人民检察院。

第五条被告人及其辩护人在开庭审理前或者庭审中，提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭在公诉人宣读起诉书之后，应当先行当庭调查。

法庭辩论结束前，被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭也应当进行调查。

第六条被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。

第七条经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。

公诉人当庭不能举证的，可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。

经依法通知，讯问人员或者其他人员应当出庭作证。

公诉人提交加盖公章的说明材料，未经有关讯问人员签名或者盖章的，不能作为证明取证合法性的证据。