下载文档原格式
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线一、概述在探讨人类认知世界的深度与广度时，我们不可避免地要触及到科学与非科学之间的划界问题。
这一问题不仅关乎知识的分类和理解，更对科学的发展和社会的进步具有深远的影响。
随着科技的不断进步和人类对世界的认知不断深化，科学与非科学之间的界线也在不断地调整与演变。
科学与非科学的划界问题，实质上是关于知识的本质、来源和验证方式的探讨。
科学，作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于严谨性、实证性和可重复性。
它通过观察、实验、推理和验证等手段，揭示自然界的客观规律，为人类认识世界和改造世界提供了有力的工具。
而非科学，则可能包含各种信仰、传统、习俗等，其知识来源和验证方式可能与科学存在显著的差异。
在科学与非科学之间，还存在一个特殊的领域——伪科学。
伪科学常常打着科学的旗号，但实际上却缺乏科学的严谨性和实证性。
它可能诉诸神话、神秘主义或伪技术，误导公众，甚至对社会造成危害。
明确科学与伪科学的界线，对于维护科学的尊严和权威，促进社会的繁荣和进步具有重要意义。
本文将从多个角度对科学与非科学的划界问题进行深入探讨，包括回顾历史演变、分析本质差异、探讨伪科学的产生和危害等。
同时，本文还将强调科学与非科学划界问题的现实意义和重要性，呼吁广大公众增强科学素养，提高识别和防范伪科学的能力。
1. 科学与非科学划界问题的重要性科学与非科学的划界问题在科学研究中占有至关重要的地位。
这一问题不仅仅是一个纯粹的哲学问题，更是关系到科学进步和社会发展的现实问题。
明确科学与非科学的界限，有助于我们更好地理解和评价科学知识的真实性和可靠性，避免被非科学或伪科学的信息误导。
科学与非科学的划界问题对于维护科学知识的真实性和权威性具有重要意义。
科学作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于其严谨性、实证性和可重复性。
与此相比，非科学则可能缺乏这些特点，其知识体系可能包含各种信仰、传统、习俗等，缺乏严格的实证验证和科学方法的指导。
20世纪西方科学哲学关于科学划界的四种标准魏屹东(山西大学哲学系,山西太原030006)摘 要:科学划界是科学哲学的核心问题之一。
围绕这一问题,西方科学哲学各个流派都提出自己的划界标准,并因此引发了一场旷日持久的争论。
这些划界标准可以概括为:绝对经验主义标准、相对实用主义标准、社会历史主义标准和多元综合标准,并认为科学划界将最终走向语境化。
关键词:科学哲学;科学划界;划界标准中图分类号:N 02 文献标示码:A 文章编号:1009-4970(2001)04-0009-02收稿日期:2001-02-28作者简介:魏屹东(1958-),男,山西永济人,山西大学哲学系教授,科学技术哲学研究中心专职研究人员,在读博士生,从事科学技术哲学研究。
科学划界就是在科学与非科学(含伪科学)之间作出区分。
科学划界问题是西方科学哲学中的核心问题之一,它不仅具有重要的理论意义,而且具有重要的政治的、社会的和伦理的实践意义。
自20世纪初逻辑经验主义诞生以来,西方科学哲学发展很快,流派林林总总,它们都对科学划界问题有过精辟论述,观点各异,标准不一。
但概括地讲,科学划界大致经历了绝对经验主义标准、相对实用主义标准、社会历史主义标准和多元综合标准。
一、绝对经验主义标准用人类经验确定人类知识的可靠性和确定性,是人们很早就提出的一种区别科学知识和其他知识的标准。
远在古希腊时代,巴门尼德等哲学家已认识到区分知识与纯粹意见、实在与现象、真理与谬论的重要性。
亚里士多德已注意到科学的本质这一深层问题。
他认为科学知识必须具有确定可靠性,并提出两个分界标准:一是通过科学原理的确实可靠性而与宗教、意见、迷信等区分开来;二是通过科学对第一因的理解而与工艺区分开来,即将理论知识与经验知识加以区分。
但如何保证科学原理的可靠性呢?经验绝对可靠吗?当时的怀疑主义者和相对主义者对亚氏的两个标准提出了质疑。
牛顿力学的巨大成功,强化了经验确定或证明的力量,人们相信科学即真理,是决定性的,只要根据掌握的科学知识,就可推导出一切。
科学划界与中医科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来。
依据科学划界的逻辑主义的绝对标准、历史主义的相对标准以及重建划界的多元标准,中医不是科学,但中医也不是伪科学,而是一门实用的技艺，我们要反对把中医伪科学化,将中医和先进科学理论融合起来，使中医得到越来越多的认可。
凡是科学之外的都可以说成是非科学，如宗教、艺术、哲学等。
如果非科学集的某个因素标榜自己是科学,那就是伪科学。
伪科学和反科学是思想的病毒,可以使整个文化瘫痪,损害科学的尊严。
一直以来，中医的科学性一直被广泛质疑，甚至一度与迷信相联系。
关于中医的质疑，无可置疑地集中到一个焦点问题，什么是科学？这就涉及到科学哲学界关于科学的划界问题。
每一位科学哲学家，不管是不是赞成科学划界，亦或是主张消弭科学划界，从某个层面来说，都必须提出自己的科学观。
我们拟从科学划界出发,对科学与非科学作出区分,因此,对中医科学性的讨论,我们也将从科学划界的三个阶段：逻辑主义的绝对标准,历史主义的相对标准,以及重建划界问题的多元标准三个方面展开。
逻辑主义绝对标准和中医学。
在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。
按照逻辑实证主义的标准，科学是可以被逻辑证明或经验证实的。
如果仅仅在这个层面来考察中国传统医学及其实践活动，那么中医可以说是科学的，因为它是可以被经验证实的。
众所周知，中国传统医学的绝大部分知识都是在实践经验的基础上获得的。
事实上我们现在所学所用的中医学有关知识正是古人实践的一个直接结果，是经受得起实践检验的知识体系。
因此，从这个层面来说，中国传统医学可以纳入科学的范畴之中。
历史主义相对标准与中医。
在历史主义相对标准看来，中医虽然似乎很有道理,在一段时间内大家也很相信它,但它不一定科学,它在预防和治疗疾病方面起了很大作用,但它不一定有很高的科学价值。
中医学没有形成释疑的传统,因而不是科学。
波普的理论将已被证伪的许多理论，如地心说，热素说和日心说、氧化说、分子理论一起都列入了科学之中。
科学划界——从本质主义到建构论一，引言在科学哲学的历史发展中，科学划界（demarcationofscience）是一个非常重要的问题。
所谓科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。
为了实现这一点，哲学家们必须追问“什么是科学”，也就是说必须给出科学的本质定义，然后再把此定义作为划界的充分必要条件。
20世纪早期的逻辑实证主义以及波普尔都试图这样做。
然而，费耶阿本德以及罗蒂等人意识到，本质主义的划界标准是不可能实现的幻想，因为科学不仅处于发展之中，而且它本身就是异质性的。
因此，他们试图消解划界问题。
然而，不管是本质主义的科学划界还是对边界的消解都是不合理的，因为科学的边界问题不仅仅是个哲学问题，更是一个实践问题。
[1]在科学教育、政府决策、临床医学以及科研经费的资助等实践场合，相关的群体必须回答“何谓科学”，科学的边界正是在这些地方性的情境中得到勾画的，它是这些群体的地方性建构的结果。
因此，为了理解科学实际上是如何被定义的，科学与其他知识形式事实上是如何被区分开来的，我们有必要从本质主义的规范性划界走向建构论。
二，本质主义划界及其消解在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。
经历了语言学转向的逻辑实证主义把分析的目光投向了语言系统。
在逻辑实证主义看来，科学是一系列具有严密的逻辑结构的有意义的命题集合，那么何谓“有意义”呢？为此，逻辑实证主义制定了两条标准，首先是符合逻辑和句法，其次是经验证实。
一个命题要有意义首先要符合句法，词汇的混乱堆积当然无法获得意义，其次，诸命题之间要逻辑自洽，违反逻辑当然是不允许的。
更重要的是，一个命题必须能够被还原成观察命题从而得到经验的证实，无法被还原成观察命题的语句是无意义的，包含无法得到经验证实的词汇的命题也是无意义的，无所谓真假。
因此，“一个命题的意义就是证实它的方法”。
[2]但是，波普尔认为可证实标准无法成为科学划界的充分必要标准，因为这个标准既宽又窄：过宽是因为它无法把占星术等知识形式与科学划分开来，占星术的某些结论也是可证实的；过窄是因为它把某些重要的科学理论排除在科学之外了，比如爱因斯坦的引力场理论等等。
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解科学划界一直是现代西方科学哲学的重要问题之一，大部分的科学哲学教科书都以专题形式对这一问题进行讨论。
科学划界即是在科学与非科学（包括伪科学）之间作出区别。
以期呈示科学特有的品格和认知价值及社会实践价值。
科学划界标准在20世纪西方科学哲学领域内表现十分繁荣，其特点可归纳为：发展快，流派多，观点纷呈。
划界标准在这段时期总体而言，可分为从确定的标准，到标准的消解，最后标准消失的总体趋势。
本文对20世纪各流派，代表人物的划界标准阐述试图将这一趋势呈现。
一、确定的划界标准1、一元划界标准⑴逻辑经验主义的可证实标准：他们所主张的划界标准是经验主义的意义标准。
即凡是用经验和逻辑可证实的命题（知识）是有意义的，科学的。
反之则是无意义的、非科学的。
⑵波普尔的证伪性标准：波普尔说："一个理论的科学性的评价标准就是他的可否证性或可反驳性或可检验性。
"既是说，一个理论如果是逻辑上可否证的，就是科学的，否则不是。
2、多元划界标准⑴邦格：邦格提出含有十种因素的公式：E=(C，S，D，F，B，P，K，A，M)。
他认为科学知识应应该满足这十种因素。
公式中："E为特定的知识领域；C为确定知识的社团；S为承认C地位的社会；G为C的世界观；D为E的论域；F为E的形式背景（逻辑和数学工具）；B为特殊背景：P为问题组合；K 为E所积累的特殊知识储备；A为C在对E提高上所抱的目标；M为方法论。
邦格认为只要对上诉所列十个因素的特征以及之间相互联系作仔细的区分比较就可以区别科学与非科学。
⑵萨伽德：萨伽德认为从逻辑、心理学和历史学统一的角度，科学与非科学可以从以下五个方面作出区分：科学使用相互关联的思维方式，伪科学使用相似的思维方式；科学追求经验确证和否证，伪科学忽视经验因素，科学研究者关心理论的竞争，而伪科学对科学竞争不关心；科学采用一致并简单的理论，伪科学采用许多非简单的特设性假说；科学随时代进步，伪科学则保守，停滞不前。
科学划界――从本质主义到建构论【摘要】本文介绍了科学划界的重要性及本质主义与建构论的区别。
在对本质主义对科学的定义和界定进行了讨论，并指出了其在科学划界中的局限性。
建构论对科学的理解和界定也得到了探讨，以及建构论在科学划界中的优势。
本文讨论了本质主义向建构论的转变。
探讨了科学划界的发展趋势及未来的挑战与机遇。
本文旨在帮助读者更好地理解科学划界的相关概念，以及未来科学研究的发展趋势和挑战。
【关键词】科学划界、本质主义、建构论、定义、界定、局限性、优势、转变、发展趋势、挑战、机遇。
1. 引言1.1 科学划界的重要性科学划界是科学哲学中一个非常重要的概念，它涉及到科学的定义、范围和方法论等诸多问题。
科学的发展需要清晰的边界来界定科学研究的范畴，以便科学家们能够更好地开展研究工作并取得实质性的进展。
科学划界不仅能够指导科学研究的方向和目标，还能够帮助人们更好地理解科学的本质和存在意义。
在当今科学领域，科学划界的重要性愈发凸显，因为不断涌现的新学科和新技术需要更加精确的界定和定位，以保证科学研究的准确性和有效性。
科学划界不仅是科学哲学领域的重要课题，也是科学发展进程中不可或缺的一环。
正确的科学划界有助于推动科学的进步，促进科学研究的交流和合作，为人类社会的发展和进步提供更多的可能性。
1.2 本质主义与建构论的区别本质主义与建构论在科学划界中有着明显的区别。
本质主义强调的是科学对象的固有属性和本质特征，认为科学界定应该建立在这些固有特征上。
本质主义者相信科学对象具有固有的本质属性，而科学活动的目的就是揭示和理解这些本质属性。
相比之下，建构论则认为科学知识和科学对象是在社会、历史和文化背景下建构和形成的。
建构论者关注科学知识是如何被构建和解释的，而不是关注科学对象的固有属性。
他们认为科学知识是在社会交互和文化背景中建立的，因此科学划界应该考虑到这些因素。
本质主义强调科学对象的固有特征和本质属性，而建构论则认为科学知识是在社会和文化背景中建构和形成的。
