论国际法在废止和改革死刑中的作用

作者： 金鑫[1]
作者机构： [1]南京财经大学法学院,江苏南京210046
出版物刊名： 社会科学家
页码： 132-138页
年卷期： 2019年 第11期
主题词： 战时死刑;人权保护;模糊性;司法程序
摘要：目前大多数人权保护国际条约并未废除战时死刑制度,成员国得以在战时对某些犯罪行为实施死刑。

但是这并不等同于成员国不受任何制约,凡是涉及战时死刑的国际条约均对战时死刑的适用作出了严格管控。

各项条约的限制条件虽各不相同,但大体上均包括了战时、罪行的界定以及死刑的适用对象范围。

与废除和平时期的死刑相比,确立一个废除以及慎用战时死刑的国际环境的难度大大增加。

此外,各国就与战时死刑相关的诸多概念未能达成一致认识,条约本身存在一定缺陷,这些因素削弱了条约原本的制约效果。

目前除欧盟外,有很多国家尚不能抛弃战时死刑,战时死刑还将长期存在。

是否应该取消死刑辩论辩题正方观点，应该取消死刑。

1. 伦理道德，死刑违反了基本的人权和尊严，违背了“人人生而平等”的原则。

废除死刑符合人类道德进步的趋势。

2. 法律失误，死刑执行过程中存在司法失误的可能性，一旦错判导致无辜者被处死，将无法挽回。

例如，美国曾发生多起因司法失误而导致无辜者被判死刑的案例。

3. 效果问题，死刑并不能有效阻止犯罪，反而可能导致罪犯变本加厉。

据统计，一些国家废除死刑后，犯罪率并没有显著增加。

4. 人道主义，尊重生命是人类文明的基本准则，废除死刑是对生命的尊重和保护。

正如亚伯拉罕·林肯所说，“尊重生命，是我们文明社会的基石。

”。

反方观点，不应该取消死刑。

1. 社会安全，死刑可以对严重犯罪行为起到震慑作用，维护社会秩序和安全。

例如，中国实施死刑对打击犯罪起到了一定的作用。

2. 惩罚效果，死刑是对犯罪行为的严厉惩罚，可以体现法律的严肃性和公正性。

对于严重犯罪分子，应该给予应有的惩罚，以维护社会公平正义。

3. 社会舆论，一些严重犯罪行为对社会造成了极大的伤害，废除死刑可能引发公众不满和社会不安。

维持死刑可以满足公众的正义感和安全感。

4. 经典案例，例如，德国纳粹战犯在第二次世界大战结束后受到了国际审判，其中一些战犯因犯下严重罪行而被判处死刑，这体现了对严重罪行的严厉惩罚。

综上所述，取消死刑的观点在伦理道德、法律失误、效果问题和人道主义等方面具有较强的合理性和说服力。

而保留死刑的观点在社会安全、惩罚效果、社会舆论和经典案例等方面也有其合理性。

因此，应该取消死刑的立场更具有说服力。

论死刑不引渡原则作者：张可歆来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》2015年第05期摘要：随着全球化的进一步繁荣，国与国之间的交流也日益频繁。

与此同时，人员的跨国流动也日趋增多，给因犯罪而外逃出境的犯罪分子提供了极大的便利，随着废除死刑运动的发展，死刑不引渡原则则成为当代社会打击跨国犯罪的产物。

但是，由于我国在立法中仍有许多关于死刑的规定，加上受中国人骨子里对死刑根深蒂固的观念影响，这就对在引渡可能判处死刑的犯罪嫌疑人时遇到了死刑不引渡原则这一国际法原则的限制，给我国打击犯罪造成了很大影响。

本文就需要对死刑不引渡原则的进行概述，并分析在我国的立法中及适用中存在的问题，并据此提出完善措施。

关键词：引渡；死刑不引渡原则；原因；完善对策中图分类号：D998.2 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）05-0096-03死刑不引渡原则的诞生和人类的战争分不开，第二次世界大战之后，在相当长的一段时间内，人权问题成为战后最为关注的问题，特别是意识到了生命的珍贵，直接推动了死刑不引渡原则的发展。

大多数国家互相签订了引渡条约，并在条约中规定要必须适用死刑不引渡原则。

我国由于受国情的限制，刑法中仍存在关于死刑的条款，在适用此原则时有很大的障碍。

最重要的一点是，立法中也未明确规定是否适用这一原则。

这对于我国研究死刑不引渡原则也有很大限制。

但我国现阶段不可能彻底废除死刑，在与废除了死刑的国家进行引渡合作时产生矛盾也是正常现象。

如何将矛盾最小化也是我国家所面临的问题。

因此，分析死刑不引渡原则有其必要性。

一、概述（一）死刑不引渡原则的概念死刑犯不引渡原则，是指根据请求方法律，被请求引渡人可能因引渡请求所针对的犯罪被判处死刑，除非请求方作出被请求方认为足够的保证不判处死刑，或者在判处死刑的情况下不执行死刑，否则，被请求方应当拒绝引渡。

简言之，就是要求一方对嫌犯不得判处或者至少不得执行死刑，否则，对方将不予引渡。

是否应该废除死刑？（辩论辩题）正方辩手，应该废除死刑。

首先，死刑并不能有效地阻止犯罪。

据统计，许多国家实行死刑的犯罪率并没有明显下降，甚至有些国家反而出现了犯罪率上升的情况。

这表明死刑并不能起到预防犯罪的作用。

就像美国作家马克·吐温曾经说过的，“死刑并不能阻止犯罪，因为犯罪是由社会问题引起的，而不是由惩罚解决的。

”。

其次，死刑存在着司法错误的风险。

在过去的案例中，曾经有很多无辜的人被错误地定罪并处以死刑。

这种情况的发生不仅对被害人及其家人造成了无法挽回的伤害，也严重损害了司法公正和社会正义。

正如美国前最高法院大法官布伦南所言，“死刑是对无辜者的最严重的侵犯，而司法系统并不是绝对可靠的。

”。

最后，死刑违背了人权的原则。

联合国大会曾于2007年通过了一项决议，呼吁各国逐步废除死刑。

死刑不仅违反了对生命的尊重，也违背了对人的基本尊严的尊重。

正如英国作家乔治·奥威尔所言，“死刑是对人类的侮辱，是对人权的践踏。

”。

综上所述，死刑应该被废除。

它既不能有效地阻止犯罪，也存在司法错误的风险，更违背了人权的原则。

因此，我们应该尝试寻找更加合理和人道的惩罚方式，来取代死刑的存在。

反方辩手，不应该废除死刑。

首先，死刑作为一种极端的惩罚措施，对于某些犯罪行为来说是必要的。

例如，对于严重的恐怖主义行为和极端暴力犯罪行为，仅仅依靠监禁和改造是远远不够的，必须采取更加严厉的措施来维护社会的安全和稳定。

正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“对于那些危害社会安全和秩序的人，死刑是必要的。

”。

其次，死刑可以起到一定的震慑作用。

虽然无法完全阻止犯罪的发生，但是对于一些潜在的犯罪分子来说，死刑的存在可以让他们望而生畏，从而减少一些潜在的犯罪行为。

正如美国前总统理查德·尼克松所言，“死刑不仅是对罪犯的惩罚，也是对潜在犯罪分子的警示。

”。

最后，死刑是对受害者及其家人的一种公正回应。

对于那些严重侵犯他人生命权的罪犯，仅仅依靠监禁和改造是无法给受害者及其家人一个公正的回应的。

法律的发展与变革通过历史的长河，我们可以清晰地看到法律的发展与变革从来都不是静止不变的。

法律作为社会秩序的基石，始终伴随着人类社会的演进而不断调整和适应。

在此文中，我们将探讨法律发展与变革的几个方面，从传统到现代，从国内到国际，展示法律系统的蜕变与进化。

首先，我们回顾一下传统法律的发展与变革。

古代的法律往往具有严格的等级制度和权威，以统治者为中心，目的在于维护社会秩序和巩固统治。

在这样的法律秩序下，个人的自由和权利往往受到限制。

然而，随着时代的变迁和意识觉醒的逐渐兴起，法律逐渐开始向人权和自由发展。

法律作为社会规范的一种体现，也需要不断与时俱进。

在现代法律体系中，我们可以看到法律的发展变革主要集中在强调个人权利和社会公正上。

通过对个人权利的保护和社会公正的追求，现代法律体系旨在实现一个更加平等和民主的社会秩序。

例如，在现代刑法领域，对于死刑的态度逐渐发生变化，越来越多的国家开始废除死刑并寻求更加人道的刑罚方式。

这种变革不仅体现了法律对人权的重视，也反映了法律在人类文明进步中的不断发展。

此外，法律的发展与变革也与国际关系的演变密不可分。

随着全球化的推进和各国之间的交流与合作日益频繁，国际法的重要性日益突显。

国际法作为不同国家之间的一种约束力，通过建立国际组织和框架，以及制定国际协议和法规，实现了国际社会的相互合作和共同发展。

国际法的发展与变革涉及到不同国家之间的政治、经济和文化的差异，也蕴含着各国对于自身利益和价值观的不同追求。

例如，近年来环境法和人权法领域的发展，既体现了各国对于环境保护和人权保障的共同关注，也反映了国际社会在全球问题面前的共同责任和合作精神。

总之，法律的发展与变革贯穿了人类社会的发展历程。

从传统到现代，从国内到国际，我们可以看到法律不断调整和适应社会需求的进程。

无论是强调个人权利和社会公正，还是国际合作和共同发展，法律都在为社会秩序的建立和维护做出积极贡献。

然而，我们也应该清醒地认识到法律面临的挑战和困境。

试论中国非暴力犯法死刑的限制适用及废除自从意大利学者贝卡利亚提出废除死刑的主张后，死刑的限制与废除已被愈来愈多的国际法律文件所认可，以爱惜人权为理由的废除死刑的呼声日趋高涨。

20世纪80年代以来，许多关于废除死刑的国际条约接踵问世，废除死刑在必然范围内开始成为国际法标准，国际社会对废除死刑的态度进一步坚决和明确。

截至2005年，世界上已有86个国家完全废除死刑，有11个国家废除一般犯法的死刑，而有99个国家仍然保留了死刑（其中包括我国）。

凝视我国的死刑制度，能够看到我国保留了大量的死刑罪名。

在我国现行刑法中，法定最高刑为死刑的犯法有68种，散布在除刑法分那么第九章渎职罪之外的其他9章犯法中。

其中非暴力犯法为44种。

咱们看到配置死刑的非暴力犯法的罪名占全数死刑罪名的%，其中，危害国家平安型非暴力犯法5种，危害公共平安型非暴力犯法3种，破坏市场经济秩序型非暴力犯法16种，侵犯财产型非暴力犯法1种（盗窃罪），妨害社会治理秩序型非暴力犯法5种，危害国防利益型非暴力犯法2种，贪污行贿型犯法2种（贪污罪、行贿罪），军人违背职责型非暴力犯法10种。

非暴力犯法死刑的存废之争及其价值评判我国现时期，支持保留非暴力犯法死刑的学者大多有如下理由：其一，国情特殊。

我国正处于改革开放和现代化进程的关键时期，在那个改革进程中，社会矛盾积存、频发，犯法形势尤其是经济犯法形势严峻，需要适当强化对社会的强力操纵；其二，死刑具有其他刑罚手腕不具有的特殊威慑力，关于犯法的特殊预防和一样预防都有必要；其三，废除死刑不符合社会利益；其四，若是废弃死刑而用长期自由刑取而代之的话，将浪费社会更多的财富；其五，死刑是取得政权的革命势力镇压反动势力，巩固政权的有力武器。

而主张废除非暴力犯法死刑的学者那么提出了以下的依据：其一，非暴力犯法的成因是多方面的，受到经济、政治、法律等各类因素的阻碍，无法只凭借设置死刑就能够够有效遏制；其二，关于犯法人来讲，死刑全然不能起到威慑作用，即便关于个别不堪改造者，处以终身监禁也足以剥夺其犯法能力；其三，废除死刑已经成为不可逆转的趋势；其四，适用死刑并非经济；其五，死刑也可能成为上台的反动政府镇压革命志士的血腥工具。

我国死刑制度现状评析内容摘要历史上各国统治者无不重视死刑的使用，把死刑作为对付危害其统治最严重的犯罪的重要手段。

但是由于死刑剥夺的是人之最宝贵的权利——生命权。

因此人类在适用死刑的过程中，随着对死刑认识的不断深化，死刑是否正当受到了怀疑，在200多年前终于受到了西方有识之士的反对和讨伐，从而引发了一场延续了数百年的死刑存废之争。

至今死刑到底是应该存置还是应当废除仍无最终定论。

我国学者对死刑制度也进行了深层次的思考，很多学者提出了许多值得深思的观点，国内要求减少死刑甚至废除死刑的呼声也日益高涨。

本文将从罪名的等价性、死刑复核制度的科学性以及死刑执行方式的文明程度来探讨我国死刑制度的命运，同时提出笔者对于死刑制度将来走势的个人见解。

一、我国死刑制度的现状死刑又称为生命刑，是以剥夺犯罪人生命为基本内容的刑罚。

死刑是凭借从肉体上消灭犯罪分子的手段来惩罚犯罪，从而达到防卫社会的刑罚方法。

正因为死刑的严厉性和巨大的威慑作用，历史上各国统治者无不重视死刑的使用，把死刑作为对付危害其统治最严重的犯罪的重要手段。

但是由于死刑剥夺的是人之最宝贵的权利——生命权。

因此人类在适用死刑的过程中，随着对死刑认识的不断深化，死刑是否正当受到了怀疑，在200多年前终于受到了西方有识之士的反对和讨伐，从而引发了一场延续了数百年的死刑存废之争。

至今死刑到底是应该存置还是应当废除仍无最终定论。

我国学者对死刑制度也进行了深层次的思考，很多学者提出了许多值得深思的观点，国内要求减少死刑甚至废除死刑的呼声也日益高涨。

我国虽然历来对于死刑政策都是表面的软化处理，提出“不可不杀”、“尽量少杀”、“防止错杀”等口号。

其中“尽量少杀”又可具体化为“可杀可不杀的，不杀”。

但是真正到了体现刑事政策的时候，却往往是360度的大转弯。

从20世纪80年代开始的历次严打活动中看，在乱世必用重典的刑事指导思想下，原来“可杀可不杀的，不杀”的死刑口号却演变为“可杀可不杀的，杀”、“为了不放纵犯罪，要多杀”等重刑思想口号。

浅析死刑制度的存与废□孙海涛【摘要】死刑是一种最严厉的刑罚，又被称为极刑。

死刑是刑罚史上最古老的刑罚之一。

随着人类文明的不断发展，死刑这种残酷野蛮的刑罚方法，愈来愈受到人民的怀疑，死刑的废止与限制成为当今法学界的热门话题。

二者交锋激烈，短期内还难将有绝对胜负，但在当今经济全球化所带来的政治、文化多样性的环境影响下，同时伴随着人权观念的继续深入人心，死刑的废除与限制是必然趋势，是时代进步的客观要求。

【关键词】死刑制度；刑事处罚；死刑废止；宪法精神【作者单位】孙海涛，南昌职业学院一、废止与限制死刑的国际趋势历经长达两个半世纪之争论，死刑的限制与废除已被越来越多的国际法律文件所认可，废除死刑的呼声可谓日渐高涨。

1948年《世界人权宣言》作为人权国际保护的纲领性文件，强调了生命、自由和人身安全的权利，为死刑的限制与废除奠定了法理基础。

1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第6条，首次在国际公约中对适用死刑明确加以限制。

20世纪80年代，《＜欧洲人权公约＞关于废除死刑的第六议定书》、《旨在废除死刑的＜公民权利与政治权利国际公约＞第二项任择议定书》以及《＜美洲人权公约＞旨在废除死刑的议定书》先后问世，废除死刑在一定范围内开始成为国际法规范。

上述国际性法律文件不仅为限制或废除死刑确立了国际法依据，使成员国在限制或废除死刑问题上承担法律义务，也为限制或废除死刑的运动建立了国际保障机制。

据大赦国际的最新统计，截止2005年10月，世界上已有86个国家与地区在法律上明确废除了所有罪行的死刑；11个国家与地区废除了普通刑事犯罪的死刑，仅保留军事犯罪或战争时犯罪的死刑；仅有75个国家和地区在法律上对一切磋、互相讨论。

必要时，专职物价人员可以通过现场观察医疗服务操作过程，有利于提高专职物价人员对医疗服务收费项目的正确理解，同时根据临床一线的工作需要，运用信息管理手段，对易发生误操作的物价选项和参数增加提示信息，减少操作失误。

贪污受贿犯罪死刑废止的探析摘要：死刑是一种生命刑，自古以来一直被人们认为是对罪行及其严重行为的惩罚，是一种社会统治必不可少的治理手段。

但是随着社会的发展进步，自由、民主、人权的思想逐步传播并得到了大多数人的认可之后，就不断有人提出废死刑这种违背人权的刑罚处罚方法。

因此，废除死刑制度的呼吁逐步从西方国家不断向世界蔓延，许多的国家已经采取了实际行动，在司法实践中限制死刑的适用，乃至在立法中彻底地废除了死刑制度。

虽然废除死刑是一种国际化趋势，但在我国全面废除死刑制度是不可行的，基于我国现阶段不成熟的社会物质条件和精神文明条件也是不现实的。

但是从非暴力犯罪、社会危害性不是极大的一些犯罪开始，逐步废除死刑是可行的。

贪污受贿犯罪作为一类社会影响很大的犯罪，但从根本上说它属于非暴力经济犯罪，其社会危害性主要是对社会财产的损害和国家工作人员职务廉洁性，虽然社会影响恶劣，但社会危害性并不是极大，其死刑应当被废止。

近年来，我国刑法修正案逐步废除非暴力经济犯罪的死刑，其中争议最大的也就是贪污受贿犯罪死刑的废止问题，不容置疑的是保留贪污受贿犯罪的死刑至少在我国现有条件下有着特殊的政治意义和社会效应，所以说废除贪污受贿犯罪死刑刑罚很大程度上决定我国死刑制度的废止。

本文首先依次从人道主义理论、保障生命权理论、刑法理论、社会预防分析贪污受贿犯罪死刑废止的理论依据。

其次，分析废除贪污受贿犯罪死刑将会遇到的困难。

最后，在贪污受贿犯罪死刑废止后，为保障社会运行在法治的轨道上提出了一些可行的立法和司法建议，致力于建立一个良法而治的法治社会。

关键词：贪污受贿；犯罪；死刑废止一、废除贪污受贿犯罪死刑的理论依据（一）人道主义人道主义最高的价值就是强调人的生命、自由、平等和幸福，刑罚本质是对人不当社会行为的惩处，死刑是一种剥夺生命的刑罚，是作为国家权力惩罚社会个体最激烈的方式，注定了与人道紧密相关。

[1]从最基本的意义上看来，人道主义强调的生命无价、生命至上理念是废止死刑制度的重要理论支撑，进一步说人道主义也是处理贪污受贿案件的指导思想，贪污受贿犯罪死刑的存在与人道主义的基本价值相背离。

刑法毕业论文参考范文篇1论我国死刑的改革体现公共意志的法律憎恶并惩罚谋杀行为，而自己却在做这种事情;它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共的杀人者。

我认为这是一种荒谬的现象。

死刑并不是一种权利，我已经证明这是不可的。

[1]还认为：如果我要证明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要为人道打赢官司，等许多观点建议撤销死刑。

他的这一主张可以说为死刑的改革拉开了一个巨大的帷幕。

一、当代死刑改革我国关于死刑的改革是从1997年刑法典的修订开始的。

在97年之前，我国的死刑罪名要远多于72种。

在97年刑法修订时，对死刑的态度是限制的，限制了死缓适用的对象，并且对死刑的适用条件也进行了限制，此时死刑罪名余68种。

[2]直到2022年为止，虽然我国一共颁行了七个刑法修正案以及一部单行刑法，但从全局上来看，我国死刑的数量几乎没有发生变化。

2022年是中国死刑制度立法改革的关键性的一年，它迈开了中国逐步废止死刑的步伐。

2022年3月，《刑法修正案(八)》废除了13种犯罪的死刑，使得死刑罪名减至55种。

相关立法人员解释说：自从《刑修(八)》除去13个经济性、非暴力犯罪的死刑，我国总体的社会环境依然稳定，一些严重高发的犯罪甚至有减无增。

[3]2022年10月27日，《刑修(九)(草案)》被第十二届全国人大会第十一次会议进行初次审查。

在死刑的变动上有了两个重大的改革：一是继续减少裁处死刑的罪名，又废除了9种相关犯罪的死刑;二是在研讨中，强调了对死缓犯步入执行程序的严格要求，还对死刑的适用对象以及适用标准都进行了严格的控制。

[4]这都昭示着我国死刑改革又迈出了坚实的一大步，而且取消的这些罪名中诸如集资诈骗罪走私罪等犯罪的死刑适用与否在实务中都引起过强烈的讨论，取消这些犯罪的死刑，容易得到社会各界的支持。

二、死刑改革的必要性(一)符合我国依法治国方略当前我国正处于全面推进依法治国之际，而《刑法修正案(九)(草案)》也在此之际被提上议程，这一举措无疑是对我国依法治国策略的进一步响应和预落实，对我国法律的发展有重要意义。

死刑不引渡是什么意思（死刑不引渡的法律规定）国际社会中死刑不引渡原则的运行状况死刑犯不引渡原则目前在世界各国都十分普遍，随着人权的逐渐兴起，死刑不引渡原则也逐渐成为了各国缔结引渡条约时最为重要的一条。

黄风教授曾经针对死刑不引渡原则做了预测。

他认为“最近若干年来，死刑不引渡这一规则在国际引渡合作领域越来越受到人们的重视，其发展趋势不可低估。

”在国际其他国家，死刑不引渡原则又有怎样的发展现状呢，下面就进行简单的分析。

一、《引渡示范条约》中不引渡原则分析死刑不引渡原则最早出现在西方，尊重人权作为最根本的出发点，已经发展到了今天的强制性引渡条约。

早在上世纪九十年代，联合国颁布了《引渡示范条约》。

在《引渡示范条约》中，明确指出了死刑不引渡原则。

在第四条的（d）项规定中，明确指出，如果按照引渡请求国的相关法律规定，需要将引渡人判处死刑，则被请求国遇到这种情况，不准予以引渡。

除非请求国对被请求国做充分的保证，对引渡人不会判处死刑，或者即使判处了死刑，也不会立即执行。

只有在这样的情况下，被请求国才能够予以引渡。

在1990年的《引渡示范条约》中明确规定死刑不引渡原则之后，联合国之后推出的一系列政策法律，都有继续对《引渡示范条约》的死刑不引渡原则进行深化和推广。

如在2000年，联合国颁布的《联合国打击跨国有组织犯罪公约》中，对死刑不引渡原则也有了进一步的说明。

在2003年联合国颁布的《联合国反腐败公约》中，第2条，第44条等都对双重犯罪原则进行了详细的解释和规定，同时对死刑不引渡原则也进行了解释和扩充。

因此，死刑不引渡原则在联合国的相关法律法规中，都已经是被承认的引渡原则。

二、美国死刑不引渡原则分析美国目前跟很多国家在缔结引渡条约时，都明确了死刑不引渡原则。

例如在美国和墨西哥签订的引渡条约中，条约的第八条规定“当被请求引渡的罪行根据请求方法律是可判处死刑的，而根据被请求方的法律不允许对此类罪行判处死刑，则可拒绝引渡，除非请求方提供令被请求方认为足够的保证，即不判处死刑，或判处死刑，但不予执行。

是否应该废除死刑？正方，应该废除死刑。

首先，死刑并不能有效地阻止犯罪的发生。

许多研究表明，死刑并不能有效地减少犯罪率。

相反，一些国家废除死刑后，犯罪率并没有显著增加。

因此，死刑并不是一个有效的犯罪预防措施。

其次，死刑存在着司法错误的风险。

在过去的案例中，有很多被判刑死刑的人最终被证明是无辜的。

如果废除死刑，就能够避免因司法错误而导致无辜人被处死的悲剧发生。

再者，死刑违反了人权。

联合国宣言《关于最低限度的司法保障标准》和《关于最低限度的司法保障标准的补充规定》都明确规定，死刑是一种违反人权的刑罚。

因此，废除死刑是符合国际人权标准的。

最后，废除死刑符合进步的社会观念。

越来越多的国家都在逐步废除死刑，这是因为人们对于生命权的重视和对于人权的普遍尊重。

废除死刑是社会进步的表现，也是对于人权的尊重。

反方，不应该废除死刑。

首先，死刑是对严重犯罪行为的应有惩罚。

一些严重的犯罪行为，如谋杀、强奸等，如果只是判处有期徒刑，无法给受害者和受害者家属带来公正的惩罚感。

死刑能够对这些犯罪行为进行有效的制约，起到震慑作用。

其次，死刑能够维护社会的安全和秩序。

对于一些极端危险的罪犯，如果只是判处有期徒刑，他们有可能在服刑期间再次危害社会。

而死刑则能够永久性地终止这些罪犯对社会的威胁。

再者，死刑是对罪犯的正当惩罚。

根据阿尔伯特·庞斯的名言，“对于谋杀者，唯一的应有惩罚就是死刑。

” 死刑是对于严重犯罪行为的正当惩罚，也是对受害者和受害者家属的公正回应。

最后，死刑是对社会公正的体现。

一些严重犯罪行为，如果只是判处有期徒刑，无法满足社会对公正的要求。

而死刑则能够对这些犯罪行为进行公正的惩罚，维护社会的公正与秩序。

综上所述，死刑的废除与否是一个复杂的社会问题。

无论是正方还是反方，都需要充分考虑到社会的整体利益和人权保障，做出符合道德和法律的决定。

-最新国家开放大学电大专科《法律基础与实务》辨析题题库及答案（试卷号：2188）最新国家开放大学电大专科《法律基础与实务》辨析题题库及答案（试卷号：2188）辨析题1．无论是完全行为能力人，还是限制行为能力人，无行为能力人，都可以委托他人代理自己进行民事法律活动。

判断：(×)理由：只有完全行为能力人才有资格行使委托代理权。

无行为能力人因其认识、判断能力的限制，在法律上不具有实施该行为的能力。

限制行为能力人只能实施与其认识、判断能力相适应的行为和活动。

2。

法人应以自己独立的财产对外承担责任，并且不以自己所有或经营管理的财产为限。

判断：×理由：根据法律规定，法人的财产责任为有限责任。

首先，法人应以自己的名义独立承担责任；其次，法人仅以自己所有或经营管理的财产为限，对外承担责任。

3。

王某（20周岁）同李某（15周岁）共同人户盗窃了价值5000元的私人财物，但他们不构成共同犯罪。

判断：√理由：构成共同犯罪的行为人必须具备相应的刑事责任能力。

在本案中，李某是相对负刑事责任能力人，他仅对法律规定的少数几种犯罪负刑事责任，其对盗窃行为不负刑事责任。

因此，在本案中，王某构成了单独犯罪，李某不构成犯罪。

4．不是所有的民事案件都必须经过执行程序。

判断：√理由：执行程序不是民事审判程序后的必经程序，当事人正常地履行生效的法律文书，就不会启动执行程序。

5．法是以国家强制力为内容的行为规范。

判断：×理由：法是以权利和义务为内容的行为规范，它由国家强制力保证实施。

6．王某翻墙来到邻居的阳台准备进入屋内偷窃，忽然听到屋里有响声，以为来了人，急忙逃走。

实际上并没有人来，是风大引起的声音。

可见，王某是自动中止了犯罪，属于犯罪中止。

判断：_理由：王某是盗窃罪的未遂形态。

虽然表面上看，王某是自己停止了犯罪，但实际上他并非出于自愿。

王某停止犯罪是被迫的，没有自动性。

因而，王某是盗窃罪的未遂形态，而不是中止形态。

联合国关于死刑的政策和立场——联合国人权高专办考察报告毛立新2014/12/8 13:58:27点击率[250]评论[0] 分享到∨【法宝引证码】CLI.A.088189【学科类别】刑法学【出处】《河北法学》2014年第4期【写作时间】2014年【中文摘要】联合国自成立以来，一直致力于死刑的限制、减少和废除，先后通过了一系列国际公约与决议，宣示了其关于死刑的基本政策和立场。

除了致力于最终在全球废除和停止使用死刑外，相关国际公约和决议还对死刑适用的实体及程序标准作了规定，不遵守这些标准，则构成对人的生命的任意剥夺。

这些实体和程序标准，对我国死刑立法及司法具有重要借鉴意义。

【中文关键字】联合国；死刑；废除与限制；国际司法准则【全文】2013年6月29日至7月3日，就“死刑适用的司法限制”这一课题，北京师范大学刑事法律科学研究院课题组与中央政法委、最高人民法院、最高人民检察院的相关人员，组团前往瑞士日内瓦联合国欧洲总部考察。

考察团与联合国人权事务高级专员办事处（以下简称“联合国人权高专办”）的负责人、研究人员、工作人员进行了深入座谈和交流，较为全面地了解了全球废除和限制死刑的进展情况、联合国关于死刑的政策和立场、国际刑事司法准则中关于死刑适用的证据和程序标准等内容，取得了丰硕的成果。

一、全球废除和限制使用死刑的情况（一）联合国废除和限制死刑的努力及进展联合国成立后，一直致力于死刑的限制、减少和废除，先后通过了一系列的国际公约与决议。

1948年联合国大会通过的《世界人权宣言》第3条规定：“人人有权享有生命、自由和人身安全。

”第5条规定：“任何人不得加以酷刑，或施以残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。

”但并没有直接涉及死刑问题。

当时，世界上只有14个国家废除了死刑。

1966年通过的《公民权利与政治权利国际公约》第6条（1）确认：“人人有固有的生命权。

这个权利应受法律保护。

不得任意剥夺任何人的生命。

”但公约并未禁止死刑适用，而是附加了死刑适用的一些条件，主要体现在第6条（2）规定“判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚”，第6条（4）规定“任何被判处死刑的人应有权要求赦免或减刑。

是否应该废除死刑？辩论辩题正方，应该废除死刑。

首先，死刑作为一种极端的惩罚方式，与现代社会的人权价值观相悖。

尊重人的生命是现代社会的基本原则，而死刑的执行是对这一原则的严重侵犯。

正如英国哲学家贝克莱所说，“人的生命是神圣的，不容侵犯。

”因此，废除死刑符合现代社会对人权的价值观。

其次，死刑存在司法错误的风险。

在司法实践中，由于证据不足、审判失误等原因，存在误判的可能性。

一旦误判导致无辜者被处以死刑，后悔已经来不及了。

美国前最高法院大法官布伦南曾经说过，“死刑是无法挽回的错误。

”因此，为了避免司法错误带来的不可逆后果，应该废除死刑。

此外，死刑并不能有效地起到预防犯罪的作用。

许多研究表明，死刑并不能有效地降低犯罪率，相反，它可能导致更多的暴力和仇恨。

正如意大利文艺复兴时期的思想家贝考利所说，“死刑不会阻止犯罪，它只是报复。

”因此，废除死刑不仅符合人权价值观，也更有利于社会的和谐稳定。

反方，不应该废除死刑。

首先，死刑作为一种严厉的惩罚方式，可以起到震慑犯罪的作用。

有些犯罪分子对于轻判或者无期徒刑并不感到畏惧，而死刑的存在可以让他们对犯罪行为产生更大的恐惧和压力。

正如美国前总统里根曾经说过，“死刑是对犯罪的最有效威慑。

”因此，保留死刑可以起到一定的预防犯罪的作用。

其次，死刑可以为受害者家属带来正义感和安慰。

对于那些遭受严重罪行侵害的家庭来说，犯人受到死刑惩罚可以让他们感到有所安慰，也可以让社会对罪犯的行为做出明确的道德判断。

正如美国作家海明威曾经说过，“死刑是对受害者的尊重。

”因此，保留死刑可以满足受害者家属的正义需求。

最后，死刑可以对严重罪行进行惩罚。

有些罪行之所以被称为“严重罪行”，是因为它们造成了极大的伤害和破坏，对社会造成了严重的危害。

对于这些罪行，轻判或者无期徒刑并不能满足社会对于公正和正义的要求，而死刑可以对这些罪行进行更为严厉的惩罚。

因此，保留死刑可以维护社会的公正和正义。

综上所述，无论是废除死刑还是保留死刑，都有其合理性和必要性。

是否应该废除死刑？（辩论辩题）正方，应该废除死刑。

首先，死刑并不能达到预防犯罪的效果。

据统计，很多犯罪分子在犯罪时并没有考虑到死刑的后果，所以死刑并不能有效地阻止犯罪的发生。

相反，废除死刑可以让犯罪分子有机会改过自新，接受教育和改造，最终重新融入社会。

其次，死刑存在司法失误的风险。

在司法裁决中，很难完全避免错误判决的发生。

一旦误判导致了无辜人的死亡，这是无法挽回的损失。

废除死刑可以避免这种悲剧的发生，保障人权和司法公正。

再者，废除死刑符合人道主义精神。

许多国际组织和人权活动家都呼吁废除死刑，认为死刑是一种残酷的、不人道的惩罚方式。

正如英国哲学家贝克莱所说，“死刑是一种野蛮的、不合理的、不人道的刑罚。

”。

最后，废除死刑可以为社会带来更多的和解和宽恕。

尤其是在一些严重的犯罪案件中，废除死刑可以让受害者家属和犯罪分子的家庭得到更多的心理慰藉，有利于社会的和谐与稳定。

综上所述，废除死刑是符合人道主义精神、有利于司法公正和社会稳定的选择。

反方，不应该废除死刑。

首先，死刑可以起到震慑犯罪的作用。

许多犯罪分子在犯罪前会考虑到死刑的后果，从而选择放弃犯罪。

这可以有效地减少犯罪率，保护社会安全。

其次，死刑可以为受害者家属带来公平和正义。

在一些严重的犯罪案件中，废除死刑可能让受害者家属感到无法得到公正的对待，无法得到心理上的安慰。

而死刑可以让他们感到受到了社会的关注和保护。

再者，对于某些严重的犯罪分子，死刑是唯一的应对手段。

比如恐怖分子和连环杀手等，他们的犯罪行为已经严重威胁到社会的安全和稳定，废除死刑可能会让他们有机会再次危害社会。

最后，死刑是对犯罪行为的严肃惩罚，有利于社会的道德建设。

正如美国前总统里根所说，“对于那些触犯法律的人，我们必须让他们付出代价，以维护社会的公正和秩序。

”。

综上所述，死刑是对犯罪行为的严肃惩罚，有利于社会的安全和稳定。

因此，不应该废除死刑。

是否应该废除死刑？（辩论辩题）正方观点：应该废除死刑首先，死刑并不能有效地阻止犯罪的发生。

根据美国犯罪学家哈兰·埃利森的研究，死刑并没有减少犯罪率，反而可能导致更多的冤案和错误判决。

在此情况下，废除死刑是更加合理的选择。

其次，死刑存在着执行上的不公正性。

根据美国《纽约时报》的报道，死刑往往更多地影响到穷人和有色人种，而富人和白人更容易得到更轻的刑罚。

这一现象表明，死刑的执行存在着严重的阶级和种族歧视，这是不公正的。

再者，废除死刑可以更好地保护人权。

联合国人权事务高级专员办公室表示，死刑违反了人权的基本原则，特别是对于那些可能被错误定罪的人来说。

废除死刑可以更好地保障每个人的生存权和尊严。

最后，废除死刑可以让社会更加文明和进步。

正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说：“报复是一种野蛮的行为，它只会让人类陷入更深的恶性循环之中。

”废除死刑可以让我们摆脱野蛮和复仇的心态，让社会更加和平与进步。

综上所述，废除死刑是符合人道主义精神和社会进步的选择，它可以更好地保护人权，减少不公正和错误判决的发生，让社会更加文明和进步。

反方观点：不应该废除死刑首先，死刑可以有效地震慑犯罪分子。

根据美国犯罪学家詹姆斯·Q·威尔逊的研究，死刑可以起到威慑作用，减少犯罪率。

如果废除死刑，可能会导致犯罪率上升，对社会安全造成威胁。

其次，死刑可以给受害者家属带来正义感和安慰。

许多受害者家属希望能够看到罪犯受到应有的惩罚，这对他们来说是一种心理上的安慰。

如果废除死刑，可能会让受害者家属感到失望和不公正。

再者，死刑可以作为社会的惩罚和警示。

正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说：“人性本恶”，如果没有足够严厉的惩罚，可能会导致更多的犯罪行为。

死刑的存在可以起到警示作用，让犯罪分子知道他们的行为将受到严厉的惩罚。

最后，死刑可以保护社会安全。

一些罪犯如果被判处无期徒刑，可能会在监狱内继续危害社会。

相比之下，死刑可以彻底消除这些罪犯对社会的危害，保护社会的安全。