Vol.38 No.5Oct. 2017大连大学学报JOURNAL OF DALIAN UNIVERSITY 第38卷 第5期2017年10月异议话语国外研究概述高 君1,2（1.大连大学 英语学院，辽宁 大连 116622；2.东北师范大学 外国语学院，吉林 长春 130024）摘 要：近年来，异议话语成为国内外语用学界的研究焦点。
本文首先探讨异议话语的界定，然后从会话分析、面子、互动社会语言学和人际语用学四个角度对近年来国外异议话语研究现状进行梳理和概括，最后指出异议话语研究的未来发展趋势，以期为国内异议话语研究提供借鉴和启示。
关键词：异议话语；会话分析；面子；互动社会语言学；人际语用学中图分类号：H 059 文献标识码：A 文章编号：1008-2395（2017）05-0096-05收稿日期：2017-01-12作者简介：高君（1977-），女，讲师，在读博士，主要从事语用学、话语分析、学术写作研究。
近年，异议（disagreement ）或冲突话语（confl ict talk ）成为国内外语用学界的研究热点。
国际权威期刊《语用学杂志》曾于2002年和2012年两次设专刊刊载这一领域的研究进展。
国内的冉永平等人[1-2]从语用学角度对汉语冲突话语进行了一系列研究，掀起了国内关于异议话语研究的热潮。
2017年第十五届全国语用学研讨会还首次专门开设了冲突话语研究小组议题。
在这样的背景下，本文尝试对国外异议话语研究现状进行梳理和概括，以期为国内相关研究的发展提供一定的借鉴和启示。
一、异议话语的界定目前学界对异议话语的定义和研究范围还存在广泛争议，许多近似术语同时被使用，如冲突话语（confl ict talk ）、异议（disagreement ）、争论（argument ）、争辩（disputes ）等。
不同术语的使用体现了不同研究的关注焦点，也说明了这一话语行为所具有的特殊性和复杂性。
Sornig [3]较早地对异议进行了界定，他指出，异议是说话人针对先行话语（pre-text ）中的语义或语用信息成分而发出的质疑（questioning ）、纠正（correcting ）或否定（negating ）的评论性行为。
后来，Pearson [4]给出了更为详尽的解释。
首先，异议发生在毗邻对（adjacency pair ）语步2的位置上，异议本质上是一个由前一说话人的起始语步而引发产生的反馈语步；异议发生的必要条件是前一说话人先就某个问题发表自己的见解，从而引发下一语步；然后，后一说话人就前一说话人观点表达自己的不同意见或持有保留（qualifi ed ）意见，即为异议。
她还强调说，第一语步如果是就事实性信息（factual information ）进行描述的话，则不会引发异议。
然而，“事实”不一定总是能以真面目示人，有可能会被说话人曲解，不同的说话人对同一事实也会有不同的理解和表述，因此，事实性描述也会引发异议。
后来的很多研究也都明确地把针对事实内容的反驳（即纠正correction ）纳入研究范围[5-6]。
Rees-Miller [5]对异议的界定则更为概括，她认为前一说话人陈述一个命题P ，后一说话人对这一命题内容或其含义作出的语言表述如果为 Not P ，即发生“异议”行为。
2002年《语用学杂志》的异议研究专刊所用的标题就是“否定和异议”（negation and disagreement ）。
后来，Kakavá[7]也沿用Rees-Miller 的定义，把“异议”定义为“对一个明示或暗示命题的否定”。
可见，异议与否定形式具有密切关系。
上文指出，异议发生在毗邻对语步2的位置上，同时语步2位置的异议也会进而引发新一轮的异议发生。
这样，异议语步可能会向下延展到语步3、语步4或更多的语步。
按照惯例，由至少两个异议语步构成的话语序列通常被看作是冲突话语或争论话语[7-8]。
因此，下文的综述内容既包含各单个语步上的异议，也包含延展序列上的异议。
97第5期二、国外异议话语研究现状下面从会话分析、面子、互动社会语言学和人际语用学等角度对国外异议话语研究现状进行梳理和概括。
（一）会话分析视角会话分析（conversation analysis）以互动中的言谈（talk-in-interaction）所显现的顺序结构为研究对象，具体来说，话轮（turn）和序列（sequence）构成了其研究的核心概念。
因此，会话分析学者通常关注异议的偏好结构和序列结构。
偏好结构（preference organization）分析始于Pomerantz[9]，研究重点是异议作为毗邻对语步2的结构特征。
Pomerantz把异议看做是“非偏好应答”（dispreferred responses），因此在话轮首通常出现缓和标记语，如停顿、请求澄清、模糊限制语或形式同意（token agreement）等，以缓和语气。
后来Kotthoff[10]研究发现一旦双方冲突形成，交际双方关注的焦点就变为为各自观点进行辩护，因此异议的非偏好特征就会消失，并被偏好特征所取代（出现打断、使用强势语等）；Gruber[11]、Hutchby[12]也印证了这一观点，认为构成冲突的异议行为发生了偏好结构的改变，不再具有非偏好特征。
Multigl & Turnbull[8]根据前人的研究对异议所形成的话语序列结构做了进一步研究，并明确提出争论性话语的基本序列是由前后两个说话人所产生的三个语步构成的序列，也就是说，首先说话人A 表述一个观点（语步1），然后说话人B对A的观点进行反驳（语步2），接着说话人A要么对B的反驳意见进行反驳，要么坚持和进一步发展自己在话轮1中提出的观点（语步3）。
Gruber[11]也描述了同样的异议话语序列结构，并且强调第三语步对构建冲突话语的重要作用，因为如果说话人A在第三语步的话语行为不是对说话人B的反驳或坚持语步1的观点的话（比如妥协或道歉等），就不会发展成为冲突。
除了关于基本序列的研究，争论中的结盟现象也受到了学者们的普遍关注。
Kangasharju[13]就芬兰语多人会话进行了分析，总结了冲突话语序列结构中的结盟语步具有如下序列特征：A-提出观点，B-进行反驳，C-支持B的反驳，A-进行辩解、接受反驳意见或沉默等。
这里，语步C（即结盟语步）是一个可选（optional）语步，它既不是对前一语步（B 的反驳）的回应，也不预示后一语步（A的辩解等）的出现。
换句话说，语步C的出现与否并不对整个冲突话语序列的完整性产生任何影响，它只是冲突话语基本序列中的一个插入语步。
Nguyen[14]的研究也表明，冲突话语基本序列中的三个语步并不总是连续发生的，中间可能会穿插结盟语步。
（二）面子视角异议话语研究还多从礼貌和面子视角出发。
Brown & Levinson[15]认为多数言语行为属于面子威胁行为，说话人为了保全对方面子或出于礼貌往往选择回避或使用缓和标记语等间接性（off-record）策略，不使用缓和标记或使用增强语等直接（bald-on-record）策略是不礼貌行为，应该避免。
Brown & Levinson还特别把“寻求同意”（seek agreement）和“避免异议”（avoid disagreement）纳入到其积极礼貌策略当中，并提出了诸如使用“形式同意”、模糊语等手段来缓和异议的具体策略。
因此，后来的多数研究把异议的话语策略按其对面子损伤程度不同划分为从缓和型到加强型的连续体，讨论异议的直接程度与礼貌/面子之间的相互关系。
Goodwin[16]根据对儿童论辩行为的研究，把异议的话轮策略划分为缓和型和增强型两种，其中使用拖延、模糊限制语、澄清提问和if条件句等属于缓和型策略，不使用缓和策略或使用对抗（opposition）等形式的则属于增强型。
她还发现，儿童的异议表达体现了增强的趋势，并不受Brown & Levinson礼貌理论的制约，而是呈现出自己特有的模式。
Muntigl & Turnbull[8]从面子保全的角度出发，对异议的会话结构和语步特征进行了分析，发现异议行为按照对听话人面子的损伤程度表现为从强到弱的五类：不相干论断（irrelevancy claim）、质疑（challenge）、反驳（contradiction）、反驳—反诉（contradiction-counterclaim）、反诉（counterclaim）。
他们还发现，语步2的异议对面子的损伤程度直接影响到语步3的异议的话语指向，语步2的面子损伤程度越大，语步3的话语就越有可能指向语步1，高 君:异议话语国外研究概述大连大学学报98第38卷而非语步2。
Rees-Miller[5]则根据异议的语言结构特征将异议分为缓和型、中间型和加剧型三类。
通过对美国大学课堂上教师和学生之间发生的异议分析后她发现，虽然表面上教师具有较强的相对权势，但是教师所使用的积极礼貌策略比学生使用的却多。
她因此得出结论，虽然Brown & Levinson 提出的相对权势和强加程度等社会因素影响了参与者话语策略的选择，但更复杂更具体的语境因素，比如教学场景，对异议行为策略选择似乎有更重要的影响。
（三）互动社会语言学视角互动社会语言学（interactional sociolinguistics）属于社会语言学的一个分支，由美国语言学家J. Gumpertz在D. Hymes的交际民俗学基础之上创立生成。
这一学说关注交际过程中的互动和话语实践发生的具体语境。
在这一学说的影响下，学者们开始从不同的语境变量出发，考察异议话语策略与文化社团、会话场景和会话交际者之间关系等因素的相互关系。
首先，Schiffrin[17]的研究在异议研究文献中具有非常重要的意义，她通过分析美国费城地区的犹太居民多人会话语料后发现，表达异议是犹太人社会交际（sociability）的一种方式，异议和冲突并非一定具有破坏性，而是可以用以促进人际间的亲密交往和友好关系的交际方式。
换句话说，异议在犹太文化社团中是被认可和接受的。
Schiffrin的这个观点在一定程度上颠覆了传统上人们对异议话语的认识。
Tannen & Kakavá[18]也有类似发现。
他们通过分析希腊人和美国人的一次日常会话研究异议表达中所展现的权势（power）和友好（solidarity），结果发现，异议表达与交际参与者的会话框架和会话风格息息相关。
不同的交际者对话语活动目的有不同的理解和期待，也就产生了不同的异议表达策略；同时，相比美国人在表达异议时使用的隐性策略，希腊人则使用显性策略表达异议，把异议看作是提升人际和谐的一种语言表达方式。
