浅析刑事证据的证据能力和证明力的关系

85法治论坛FA ZHI LUNT TAN的关系的了解，我认为证据之间的关系需要强调的是证据之间的事实拼接层面，而尽量将证据之间的关系控制在一定程度对对方证据的证明能力的层面。

虽然证据之间互相吻合互相印证必然增强彼此证据能力，在事实确定方面更加完备，但是我个人认为这种必然必须得到一定程度的遏制，规范在有限程度的证明能力增强范围内。

必须注意的是我国现实实务往往以为互相印证的证据夸大其证明力，夸张地更有通过证据的筛选，扩大证据超范围证明能力，马虎进行事实拼接，大量造成冤假错案等利用证据间关系扭曲证据实际证明能力。

一旦将证据之间的关系不加以限制地扩张到可以任由自由裁量任意影响证据证明能力，无疑是对非法证据产生造了一张温床，引诱办案机关基于高效性，破案率这类的扭曲化绩效考评将刑讯逼供常态化，渐渐的证据制度也会遭到存亡的挑战。

规范的证据制度离不开规范的证据相互作用的证明能力关系制度。

千里之堤便溃于蚁穴。

我的老师曾说过，法律是一个口子也开不得，否则后患无穷。

证据之间的关系的厘清是证据制度发展的必然，只有厘清证据之间的影响和关系才能固定证据涉及的范围，才能更好发挥证据在事实证明层面的作用。

四、证据证明能力之间的关系证据通过互相之间证明能力拼犯罪事实，同时印证对方证据真实性，增强彼此证据的证明能力，使犯罪事实达到证据确实充分，排除合理怀疑的证明标准。

根据证据之间的关系，证据证明能力可以互相加强，也可以互相削弱型，或者没有联系。

证据证明能力的关系应该随着证据之间的关系限制在一定程度之内。

在刑事诉讼程序中，证据的生命即是证明能力，可是我们必须明确，证据是证据，证明二、什么是证据证明能力？证据能力就是证据资格。

有的学者在论文中写道，证据能力的核心价值多体现于消极层面,即将不具备证据能力的证据排除在庭审程序之外。

可以说,证据能力就其本质而言是一个证据的过滤或筛选机制,以服务于正式的法庭调查程序,并为诉讼中的证明活动做好准备。

论证据的证据能力和证明力关于我国“认证”的认识证据 ,在诉讼中不可或缺 , 在诉讼证、质证、认证是四个环环相扣的环节 ,缺一不可 ,其中认证是最关键的环节。

虽然对于“认证”的人士在理论界存在着争议 , 但 是在当事人完成举证责任环节后 ,他的主张是否被支持 , 承担了 举证责任的当事人是否已经履行了举证责任等都需要法院对当 事人提交的证据是否具备法律规定的资格 , 具有证据资格的证据 的证明力的大小予以认定。

在这里 ,证据资格 ,又称证据能力。

可见, “认证”主要是关于证据是否具有证据能力和证明力的判断。

证据的证据能力解决的是证据的门槛问题 , 证明力解决 的是证据对待证事实证明的强弱程度问题。

证据能力和证明力有 着密切的联系 ,证据能力是证明力的前提和基础 , 证据没有证据 能力,证据不合法 , 就丧失了作为诉讼证据的依据 ,从而也就谈不上什么证明力的问题。

证明力是证据作为定案根据的基础 , 没有 证明力证据能力也就丧失了现实的诉讼意义。

[1] 因此, 只有当证 据的证据能力与证明力同时存在是 ,证据才有诉讼意义 , 因此在 诉讼中 , 对证据的证据能力和证明力的认定的“认证”环节也更 显重要。

、证据能力及其认证规则（一）关于证据能力的认识。

在西方国家 , 将证据匚=f , 证据既是法律事实 , 有时客观事实。

在诉讼进程中 , 取证、举资格称为证据能力,或证据容许性或可采性。

在我国, 证据资格被称为证据的 合法性。

特定的证据材料必须有证据能力 , 法律允许其作为证据 ,他才能有法律上的证明力。

在我国 , 关于证据的证明力问题 ,学理上一般认为客观性、 关联性、合法性是证据的属性。

客观性指 也 有学者主张以“真实性”取代“客观性” , 认为认定事实的证据 必须是经过人民法院查证属实的证据”。

[2] 我国《行政诉讼证 据若干问题规定》 中已经明确规定了法庭对证据的真实性、 关联 性、合法性进行审核认定。

证据能力与证明力的辨析证据在诉讼中有着重要的作用，是法官合理还原案情的手段，是正确判决案件的前提和基础。

诉讼活动是围绕证据展开的，庭审成败的关键之处也在于证据。

证据规则中主要涉及证据能力与证明力，实践中两个概念极其容易混淆，影响到法官的工作。

我国对证据的证明能力和证明力大小在诉讼法上有规定，法官必须依照法律的规定来确定证明材料是否可作证据，证据证明力的大小。

但是对事实问题做出如此的规定，不利于法官的自由心证。

但是我们常讲法官应保持中立，依靠自己的逻辑与经验，通过控辩双方的举证和辩论来做出最终的裁决。

一、证据能力与证明力的概述证据能力，又称为证据资格，是指一定的事实材料作为诉讼证据的法律上的资格。

在其自然属性及法律属性均有要求，即证据材料内容与客观事实存在必然联系；证据材料本身的产生或者存在是客观的、合法的，具有可采性。

我国法律对此也有一定的规定，例如非法证据排除规则，举证时限规则等。

证明力是指证据对案件实情证明上的强弱程度，即证据在多大程度上对待事实有证明作用。

我国法律将不同证据的证明力作了规定，例如原始证据的证明力大于传来证据，直接证据的证明力大于间接证据等。

二、证据能力与证明力的关系每一份证据材料要成为定案根据，必须具有真实性、相联性和合法性。

证据能力的正确认定是案件得以正确解决的前提，证据证明力是证据规则运用的最终归宿。

二者有以下几方面的区别与联系：（一）证据能力与证明力的区别第一，证据能力与证明力的性质不同。

证据能力是一个法律问题，属于可能性范畴，需要法律的专门规定，解决的是证据“适格性”问题，即该证据材料有无法律上的资格在庭上出示让事实的认定者看见和听见的问题。

某一事实材料能否具有证据的资格，通常是由法律来规定，只有具备证据能力的证据材料法官才能对其加以审判，才能作为定案的依据。

而证明力是一个事实问题，属于现实性范畴，指证据的证明力有无及强弱，该证据是否有证明力，证明价值是多少，可信度有多大，证据的载体、反映的信息是否可信，證明力属于经验与逻辑问题，一般人都能做到。

浅析刑事证据的证据能力和证明力的关系作者：甘艳李艳霞任志锋来源：《法制与社会》2013年第35期摘要证据能力和证明力是证据法学中紧密联系而又有着明显区别的两个概念，二者的关系则是证据法学的基本问题。

对证据能力和证明力的关系的正确处理有利于公平高效的裁判，同时有利于遏制司法腐败。

在证据能力与证明力的冲突问题，突出表现为对非法证据的处理，应原则上绝对排除，例外中相对排除。

关键词证据能力证明力非法证据作者简介：甘艳，北京市延庆县人民检察院助理检察员；李艳霞，北京市延庆县人民检察院职务犯罪预防处处长；任志锋，广州市番禺区人民检察院。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-249-02证据能力与证明力是诉讼中两个重要的概念，是证据演绎推理的大前提。

证据能力与证明力是证据法学中一对容易混淆的范畴，前者是指证据材料在诉讼中作为证据的资格，后者是指证据材料对案件事实的证明作用，其二者既有区别又有联系。

证据能力是证据材料作为证据的形式要件，而证明力是证据材料成为证据的实质要件。

一、关系（一）二者的关系诉讼中的证据能力和证据证明力的关系问题是证据法学中的一个基本问题，证据能力的正确认定是案件得以正确解决的前提，证据证明力是证据规则运用的最终归宿。

其二者有以下几方面的联系和区别：1.联系笔者认为二者没有绝对先后的问题，在侦查阶段，侦查人员因某证据材料具有证明力而收集它；在审查起诉阶段，审查人员将审查该证据材料的证据能力和证明力，从而决定是否作为诉讼证据；在审判阶段，审判人员也将审查起诉提交的证据材料的证据能力和证明力，最后认定能够证明案件事实的证据，即定案证据，该证据则具有证据能力和证明力。

因此作为定案依据的证据必须同时具备证据能力和证明力两个属性。

不具备证明力的证据材料对案件没有证明作用，其存在与否对案件没有意义，将其作为证据材料进入诉讼程序只会白做工。

而有证明力无证据能力的证据材料，尽管其能够证明案件事实，还本案一个真相，而其因为违反了法律的规定而丧失了作为证据的资格，从而不能作为认定案件事实的证据。

证据能力与证明力的辨析
现代法律规范认为，证据必须具备证明力，才能有效地佐证庭审中对证据提出的主张。

因此，什么是证明力？证明力和证据能力有什么区别？本文将就这一问题展开讨论。

证据能力是指证据具有的基本能力，即能够表明或佐证合法权益，才能具有证据能力。

若果证据不具备该基本能力，即使经过严密审查也无法认定，则这些证据在法律上也是无
效的。

证明力则是指一些按法律认定的标准佐证有效性。

即使证据具有证据能力，但也必须
具备法律认可的证明标准，如可认定准确性、真实性、合理性、客观性和充分性等，才能
被认定为有效的证据。

证据能力与证明力的区别在于：证据能力是指证据本身的客观主观特征，即证据拥有
佐证权益的基本能力；而证明力则是指证据本身的法律认定标准佐证有效性。

如果没有完
全遵守司法机关认定的标准，即使证据具有证据能力，也无法被司法机关承认和认可，在
法律上也就无效。

《行政诉讼证据能力与证明力关系研究》一、引言在行政诉讼中，证据是确定案件事实、裁决争议的重要依据。

证据能力与证明力是证据的两个核心要素，它们之间的关系直接影响到案件的审理结果。

本文旨在深入探讨行政诉讼中证据能力与证明力之间的关系，以期为司法实践提供理论支持。

二、证据能力与证明力的概念证据能力，即证据的资格或有效性，是指证据在法律上被承认和接纳的资格。

而证明力，是指证据对案件事实的证明作用和价值。

在行政诉讼中，证据必须具备相应的证据能力，才能被法庭采纳为定案依据；同时，证据的证明力大小直接关系到案件事实的认定和裁决结果的公正性。

三、行政诉讼中证据能力与证明力的关系1. 相互依存关系证据能力是证明力的前提和基础，没有证据能力的证据无法被法庭采纳，更无法发挥其证明作用。

而证明力则是证据能力的延伸和体现，只有具备一定证明力的证据才能在案件审理中发挥作用。

因此，证据能力与证明力是相互依存、相互作用的。

2. 影响关系证据能力和证明力的大小直接影响着案件的审理结果。

在行政诉讼中，如果证据具备较高的证据能力和证明力，那么该证据对案件事实的认定将起到重要作用；反之，如果证据的证据能力和证明力较低，那么该证据对案件事实的认定影响将较小。

四、提升行政诉讼中证据能力与证明力的措施1. 完善证据收集和保全制度完善证据收集和保全制度是提升行政诉讼中证据能力和证明力的关键措施。

应当建立健全的证据收集和保全机制，确保证据的完整性和真实性。

同时，应当加强对证据的审查和核实，防止虚假证据的出现。

2. 强化法庭对证据的审查和认定在行政诉讼中，法庭应当对提交的证据进行严格的审查和认定，确保其具备较高的证据能力和证明力。

对于不具备证据能力的证据，应当予以排除；对于具备一定证明力的证据，应当根据其证明力的强弱进行合理的采信和认定。

3. 提高当事人的举证能力和水平当事人是行政诉讼中的主要参与方，其举证能力和水平直接影响着案件的审理结果。

因此，应当加强对当事人的举证指导和培训，提高其举证能力和水平，使其能够提供具备较高证据能力和证明力的证据。

刑事诉讼证据的证据能力和证明力证据能力是指能否在审判中用来证明控辩双方所主张的、并且必须由审判人员加以判断的事实，也就是有无充当证据的资格，在英美证据法上，又称为证据的可采性。

明确证据能力的意义在于：（1）没有证据能力的材料，不得在法庭审理的证据调查阶段提出来进行调查，不仅控辩双方不能请求进行调查，法官也不得依职权主动进行调查；（2）控方或辩方对于相对方请求在法庭上调查的某一材料的证据能力存有异议的，原则上应当在法庭审理以前申请排除，由法官作出是否排除的决定；（3）经过法庭调查后判明没有证据能力的证据，法庭应当依职权或者应当事人的异议声明予以排除；（4）审判人员不得把没有证据能为的证据作为认定案件事实的依据，如有违反，因此受到损害的一方可以上诉。

证据能力属于法律问题，可以由法律加以限制，如规定违法方法获得的口供不得作为证据使用等。

一般来说，英美法系国家基于陪审团审判和当事人举证原则，对于证据能力限制较严，大陆法系国家基于实体真实主义和职积调查原则，对于证据能力的限制较少。

当然，法律上的限制主要是涉及到当事人利益的一些证据，并不是说法律上没有限制的材料，就一定都有证据能力。

某些材料由于其本身的性质或者由于违反程序禁止的规定，也不应该有证据能力，比如反映制作人主张的有关诉讼文书（起诉书、辩护词等）、推测、明显缺乏关联性的材料以及调查程序无效的证据（未经鉴定人签名的鉴定结论等）。

证明力又被称为证据价值，它是指证据在认定事实上发生作用的力量，即证据对于事实的裁判者形成心证的影响力，包括证据的可信性和狭义的证明力两个方面。

前者指撇开证据与待证事实的关系而言，证据本身是否值得相信；后者指同待证事实的关系上，证据能否证明待证事实以及在多大程度上证明待证事实；证据有无证明力以及证明力的大小，不同证据各不相同，如果法律预先规定，不利于发现实体真实，因此在现代刑事诉讼中，证明力原则上由审判人员自由判断。

证据能力与证明力的区别在于：证据能力是从形式上解决证据资格问题，证明力则是从实质上解决证据有无价值以及有多大价值的问题。

《行政诉讼证据能力与证明力关系研究》一、引言在行政诉讼中，证据是认定事实、确定责任的关键依据。

证据能力和证明力是证据的两个重要属性，它们在行政诉讼中发挥着举足轻重的作用。

本文旨在探讨行政诉讼中证据能力与证明力之间的关系，以便更好地理解两者在行政诉讼中的作用及其相互影响。

二、行政诉讼中的证据能力证据能力，又称证据资格，是指证据能够被法律所认可并进入诉讼程序，作为认定事实的依据。

在行政诉讼中，证据能力主要取决于证据的真实性、合法性和关联性。

1. 真实性：证据必须客观存在，能够反映案件的真实情况。

2. 合法性：证据的收集、保全和审查必须符合法律规定，不得违反法定程序。

3. 关联性：证据必须与待证事实具有直接或间接的联系，对案件的认定具有实质性影响。

三、行政诉讼中的证明力证明力是指证据对待证事实的证明作用和程度。

在行政诉讼中，证明力的大小直接影响着案件的裁判结果。

证明力的大小取决于证据的种类、数量、质量和可信度等因素。

四、行政诉讼中证据能力与证明力的关系证据能力和证明力在行政诉讼中是相辅相成的。

一方面，证据能力是证明力的前提和基础，没有证据能力，该证据就无法被法庭所采纳；另一方面，证明力则是衡量证据价值的重要标准，是认定事实、确定责任的关键依据。

具体而言，证据的合法性和真实性是保证其具有证据能力的基础，而关联性和可信度则决定了该证据的证明力大小。

在行政诉讼中，法庭需要对每份证据进行全面、客观的审查和评估，既要确认其是否具有证据能力，也要判断其证明力的大小。

五、提高行政诉讼中证据能力和证明力的措施为了提高行政诉讼中证据能力和证明力，需要从以下几个方面着手：1. 加强证据收集和保全工作，确保证据的真实性和合法性；2. 完善证据审查和认定机制，提高证据的可信度和关联性；3. 推广电子化、信息化手段，提高证据的保存和传输效率；4. 加强当事人的举证责任和义务，提高当事人的法律意识和诚信度；5. 强化法庭对证据的审查和评估工作，确保裁判结果的公正和准确。

证明书在刑事案件中的作用与证据力度在刑事案件中，证明书扮演着至关重要的角色，它是刑事审判的必备文书之一，用于证明某一事实或者一系列事实。

证明书在刑事案件中的作用不容忽视，同时，它所具有的证据力度也是非常重要的。

本文将探讨证明书在刑事案件中的作用以及其证据力度。

一、证明书的作用1. 事实证明的功能证明书作为一种书面证据，主要用于确立、确认刑事案件中的各类事实。

在法庭审判中，当事人、证人和鉴定人提供的口供或者专业意见可以通过证明书的形式固化下来，以便法官更好地了解案件事实，进行判断和裁决。

证明书的作用类似于案情摘要，它将关键事实以书面形式呈现，以供法庭参考。

2. 法律法规执行的依据证明书还可以作为刑事案件中法律法规的执行依据。

刑事案件往往涉及许多法律法规的适用，通过证明书将这些法规的内容详细列出，可以帮助法官判断被告人的行为是否违反了相应法律法规。

证明书实际上是对法律法规的一种注解和应用，为法庭提供了明确的法律依据。

3. 证据链的构建证明书在刑事案件中还可以发挥证据链的构建作用。

一个刑事案件往往有多个证据之间相互关联，并形成一个证据链。

证明书作为其中的一个环节，通过呈现已经证实的事实或意见，为后续证据的呈现和辩护提供了基础。

证明书的作用在于梳理证据链的层次和逻辑，使整个案件的证据更加连贯和可信。

二、证明书的证据力度1. 书面形式的权威性证明书的书面形式赋予了它较高的证据力度，因为书面材料相对于口头陈述来说更具权威性。

证明书在发出前通常由相关专业人士仔细审查和核实，确保其准确无误。

法庭通常对证明书抱有一定的信任度，相比于口供，证明书更容易成为法官及陪审团的重要参考。

2. 丰富的数据和细节证明书通常包含大量的数据和细节，这些数据和细节是案件进一步审理所需的重要信息。

数据和细节的丰富性能够增加证据的说服力和可信度，从而提高证明书的证据力度。

同时，证明书中往往还会引用相关法律法规和专业观点，这些内容对于建立案件事实和证据之间的关联至关重要。

刑事证据法中的证明力与证据采信在刑事诉讼中，证据是确立事实的重要依据，而证据的采信与其证明力密切相关。

证据的证明力是指证据对事实的确证程度，而证据的采信则指法庭对证据的信任程度。

本文将从不同角度探讨刑事证据法中的证明力与证据采信。

1. 直接证据与间接证据的证明力直接证据是指能直接证明案件事实的证据，如目击证人的证言、视频录像等。

直接证据具有较高的证明力，能够直接揭示案件的真相。

而间接证据是通过推断来证明事实的证据，如物证、电子信息等。

间接证据的证明力相对较低，需要通过合理的推理和论证来确立与案件事实的关联度。

因此，在刑事诉讼中，法院更倾向于采纳直接证据。

2. 可信度与证据的可靠性证据的可靠性是指证据本身的真实性和真实程度。

一方面，证据的来源与取得方式对其可信度产生影响。

警方调查的取证过程是否规范、证人的证言是否具有客观性等因素都会影响证据的可靠性。

另一方面，证据的物证性质、电子信息的完整性和真实性也是判断证据可靠性的重要指标。

法庭在判定证据时，会综合考虑这些因素，并结合其他证据进行综合分析。

3. 证人证言的证明力与可信度证人证言是刑事案件中常见的证据形式。

证人的证言直接影响着证据的证明力与采信。

证人的证言是否具有真实性、客观性，以及证人的身份和关系等都会影响其证明力。

从可信度的角度来看，证人的年龄、经历、信誉等都会对其证言的可信性产生影响。

此外，在证人证言中存在的矛盾、不一致性等也会对证据的采信程度产生影响。

4. 科学技术在证据采信中的作用随着科学技术的发展，越来越多的科学技术手段被应用于证据的采信过程中。

比如，DNA鉴定、指纹比对等在破案和证明事实上发挥着重要作用。

科学技术手段的应用为证据的采信提供了客观、可靠的依据，也降低了人为犯错的可能性。

5. 载体证据与电子证据的证明力与可信度刑事证据的形式多种多样，其中包括载体证据和电子证据。

载体证据一般指书面材料、物证等，其具有实物性质，易于保存和审查。

证据能力与证明力的辨析作者：王佳来源：《法制与经济·上旬刊》2015年第06期【摘要】证据能力与证明力是证据法上的两个重要概念，我国对证据证明力有法律上的规定，在证据法上采用“法定证据规则”，使法官无法做到完全的自由心证。

证据能力与证明力的混淆，西方的证据制度的冲击，都严重制约我国庭审的良性发展，有使法官沦为审判机器之嫌，所以进一步界定二者区别，推行自由心证愈显重要。

【关键词】证据能力；证明力；自由心证证据在诉讼中有着非常特殊的作用，它是查明案情的唯一手段，是正确处理案件的前提和基础，所有诉讼活动都是围绕证据而展开，在庭审中决定成败的关键在于证据。

证据规则中主要涉及证据能力与证据证明力，现实生活中，两个概念极其容易混淆，概念不清，影响到审判工作。

我国对证据的证明力大小在诉讼法上有规定，法官必须依法律的规定来确定证据的证明力大小，对事实问题作如此规定，略显多余和冗长，这样不利于法官的自由心证。

并且法官应保持中立，少受外界干扰，依靠自己的逻辑与经验，通过控辩双方的举证和辩论来作出最终裁决。

一、证据能力与证明力的概述（一）证据能力的含义证据能力是指一定的事实材料作为诉讼证据的法律上的资格，故又称作证据资格。

（二）证明力的含义证据的证明力又称证据力，是指证据对待证事实证明上的强弱程度，即证据在多大程度上对待证事实有证明作用。

我国证据规范上把不同证据的证明力作了规定，如鉴定结论没有预定的证明力，当事人亲属及有亲密关系的证人证言的证明力低于其他证人证言，原始证据的证明力大于传来证据，直接证据的证明力大于间接证据。

二、证据能力与证明力的联系与区别（一）证据能力与证明力的联系我国定案根据的资格条件：证明力与证据能力。

每一份证据要成为定案根据，必须符合证据三性，即真实性、相关性和合法性，通过查证属实，出示、辨认与质证，相对应的证明力是指证据的真实性与相关性，证据能力又称“证据适格性”指证据的合法性，即是否有法律资格。

浅论刑事诉讼证据能力和证明力在庭审过程中，法官对公诉人出示的证据可采性的判断，不仅对检察机关在提起公诉之前对控诉证据的衡量与判断有重大影响，而且对侦查机关的侦查、取证行为产生巨大影响。

因为，如果违反了证据可采性的判断要求，侦查取证活动和公诉人的公诉活动就无法达到最终追诉犯罪、惩罚犯罪的目的。

可见，对证据可采性的判断是一个十分重要的问题。

笔者拟从证据能力和证据证明力两个层面对此问题作粗浅探究。

一、证据能力和证明力的概念刑事诉讼证据与其他证据一样有其自身固有的证据能力和证明力。

证据能力是大陆法系证据理论的概念，相当于英美法系证据理论的”可采性”，也就是有无充当证据的资格。

某一材料是否在严格的证明中用来证明控辩双方所主张的、并且需要由事实的裁判者加以判断的事实，完全由充当证据的证据能力来决定。

司法实践中，一般要求证据能力具有证据的合法性：一是证据必须具有合法的形式；二是证据必须经法定人员依法定程序收集和提取；三是证据的内容和来源必须合法。

对证据”可采性”的判断就是对证据能力的判断，对证据合法性的判断。

证据的证明力则是与证据能力完全不同的概念。

它表现证据的价值，是证据在认定事实上发挥作用的力量，是证据对于待证事实有无证明作用以及证明作用有多大的表现。

证明力包含证据的可信性和狭义的证明力两个方面。

可信性是撇开证据与待证事实之间的关系，来判断证据本身是否值得相信；狭义证明力则是指证据在同待证事实的关系上，能否证明待证事实以及在多大程度上证明待证事实。

二、证据能力和证明力的相互关系包含于证据本身之内的证据能力和证明力有其必然的和区别。

它们之间的表现在，一个证据是否具有证据能力和证明力，最终都取决于证据与待证事实之间的关联性。

一个明显没有证明力的证据，在诉讼中不会产生证据能力的问题；同样，依法没有证据能力的证据，也必然没有证明力。

证据能力从形式上解决证据资格问题，证明力则从实质上解决证据有无价值以及有多大价值的问题。

证据能力和证明力的概念证据能力和证明力是法律领域中常用的两个概念。

证据能力指的是一方在争议案件中所能提供的证据的数量、类型和质量，以及这些证据所具备的说服力和可信度。

证明力则是指证据所能达到的证明效果，即在法庭上对事实问题进行证明时所产生的说服力和效果。

证据能力是指在庭审中，当事人根据法律规定和诉讼程序所能提供的证据的数量和质量。

证据能力的高低取决于证据的种类、数量、真实性、充分性、可信度和重要性等因素。

在我国的诉讼制度中，原则上，当事人对案件事实的真实性负有证明责任，因此能够提供的证据越多越全面、越具可信度，就越有可能说服法庭认可其提出的事实主张。

证据能力通常可从两个方面来衡量。

一是数量和类型，即当事人能提供的证据是否充分，是否包括来自各个方面的证明材料，如书证、供证、人证、物证等。

如果一方能够提供更多更全面的证据，就能在法庭上更好地支持其主张，增加取得胜诉的可能性。

二是质量和可信度，即证据所包含的信息是否真实可靠。

质量高的证据，如有确凿的书证、有力的供证或可信度高的人证等，能够更有效地证明争议事实，从而增加对自己利益的保护。

证据能力的提高需要一方具备相应的调查和收集证据的能力，同时也需要更好地运用执法机关和司法机关的调查取证权力，借助专业人员进行专业调查取证。

当事人可以采取多种方式来提高证据能力，如通过调查取证、律师协助、证人证言、物证鉴定等方式，以达到对争议事实充分证明的目的。

而证明力则更多地强调证据对法庭的说服力。

在庭审过程中，当事人所提供的证据是否能达到其要求的证明效果，从而说服法庭对自己的主张予以认可。

证明力的高低不仅取决于证据本身的质量和可信度，还取决于当事人的辩证能力和争论的逻辑合理性。

一方面，证据应当能够充分、清楚地证明争议事实的真实性。

同时，当事人还需要通过对证据的解释和辩论，引导法庭对证据进行正确的理解和评估，从而达到自己利益的最大化。

在实际的诉讼过程中，证据能力和证明力常常相互影响。

论我国刑事证据证明力判定作者：曾宇来源：《中国·东盟博览》2014年第03期【摘要】证明力是指一个证据能够证明案件事实的能力，又被称为证据价值或证明作用，判定刑事证据的证明力是裁判者认定事实、适用法律的必要前提。

而我国尚未制定专门的有关刑事证据证明力的规则，不能满足司法实践的需求。

【关键词】证明力判定；原则；规则文章编号：1673-0380（2014）03 -0153-02证据问题是诉讼的核心问题，判定证据的证明力，是问题的关键之一。

通过对证据证明力判定问题的研究，可以合理地限制裁判者的“心证”自由度，确保公正审判，实现司法的相对统一。

近年来，刑事案件的冤假错案再三被媒体曝光，在分析这些冤案、错案的过程中，我们可以看到关于证据证明力问题的理论研究和实践运用的脱节。

我国虽然制定了刑事证据证明力的规则，但是数量较少，不能满足司法实践的需求，因此要求确立证明力判定规则的呼声愈来愈强烈，应否确立和确立哪些证明力判定规则，一度成为学界的热门话题。

ch一、刑事证据证明力与证据能力的判定（一）证明力刑事证据证明力判定，是指在刑事诉讼中，裁判者判断、确定证据对案件事实是否具有证明作用和具有何种程度证明作用的一种诉讼活动。

证明力一般是事实问题、逻辑问题和经验问题。

刑事证据证明力的判定，经历了一个由神明裁判到法定证明、再到自由心证的漫长发展过程。

现今，在证据证明力判定上采用“自由心证”，成为了世界绝大多数国家的选择。

（二）证明力和证据能力的关系。

1、证明力判定与证据能力的差异证明力一般由裁判者自有判定，因为证据证明力在实践中情况复杂多样，如果法律预先设定好证据的证明力，再由裁判者照搬规定计量，就会出现法律的一般规定与现实千变万化的具体情况不相匹配，削弱了裁判者的主观能动性，最终难以发现案件的客观真实情况，客观与主观情况不相统一，就会出现裁判的结果偏差导致冤假错案的发生。

证据能力通常情况下，只能由裁判者直接依据法律规定作出，在涉及一般违法且法律没有规定时，才可允许裁判者自由裁量。

《行政诉讼证据能力与证明力关系研究》一、引言行政诉讼中，证据的认定和运用对案件的裁决起着决定性的作用。

其中，证据能力与证明力是两个重要的概念。

证据能力主要关注的是证据的合法性和可采信性，而证明力则涉及证据对案件事实的证明程度。

本文旨在探讨行政诉讼中证据能力与证明力之间的关系，以期为司法实践提供理论支持。

二、行政诉讼中证据能力的概念与认定（一）概念证据能力是指证据在法律上被承认其作为证据的资格。

在行政诉讼中，只有具备一定条件的证据才具有证据能力，可以被法庭采纳为认定案件事实的依据。

（二）认定证据能力的认定主要依据法律法规的规定，包括证据的合法性、真实性、关联性等方面。

具体而言，证据必须是由法定机关或法定人员收集和提供的，且收集过程必须符合法律规定；证据内容必须真实可靠，不存在虚假、伪造等情况；证据必须与案件事实具有关联性，对案件事实的认定具有实际意义。

三、行政诉讼中证明力的概念与评判（一）概念证明力是指证据对案件事实的证明程度。

在行政诉讼中，证明力强的证据更能说服法官认定案件事实。

（二）评判证明力的评判主要依据证据的真实性、充分性、可靠性等方面。

真实性是指证据所反映的事实是否真实存在；充分性是指证据是否足以证明案件事实；可靠性是指证据来源是否可靠，是否存在其他因素影响其可信度。

四、行政诉讼中证据能力与证明力的关系（一）相互依存证据能力和证明力在行政诉讼中是相互依存的。

一方面，只有具备一定证据能力的证据才能进入法庭，成为认定案件事实的依据；另一方面，具有较高证明力的证据更能说服法官认定案件事实。

因此，在行政诉讼中，既要关注证据的合法性和可采信性，也要关注证据对案件事实的证明程度。

（二）相互影响证据能力和证明力之间还存在着相互影响的关系。

一方面，证据的收集和审查过程可能影响其证据能力，进而影响其证明力；另一方面，法官在认定案件事实时，会综合考虑各种证据的证明力，从而影响对案件的裁决。

因此，在行政诉讼中，需要综合考虑各种因素，全面、客观地认定证据的证据能力和证明力。

证据能力和证明力一民事证据是整个民事诉讼的核心证据是法官合理还原案情的手段，是正确判决案件的前提和基础，庭审成败的关键之处也在于证据。

证据能力和证明力是证据法学中紧密联系，而又有着明显区别的两个概念，实践中两个概念极其容易混淆。

一、证据能力与证明力的概述证据能力，又称为证据资格，是指一定的事实材料作为诉讼证据的法律上的资格。

例如举证时限规则等。

证明力是指证据对案件事情证明上的强弱程度，即证据在多大程度上对待证事实有证明作用。

例如原始证据的证明力大于传来证据，直接证据的证明力大于间接证据等二、证据能力和证明力二者的联系这是认定案件事实的依据，证据必须即具有证据能力，又具有证明力，证明力是证据证明力的前提，没有证据能力就谈不上证明力有无及大小，不具有证明力就没有必要有证据能力，具有证明力但是不具有证据能力也不能作为案件事实的依据。

也就是说，证据既要具有证据能力，也要具有证明力。

在具体案件中，往往双方当事人针对同一待证事实分别举证，根据优势证据规则，针对同一待证事实，如双方提供的证据矛盾且缺乏足够依据推翻对方证据，则采信证明力较大一方的证据。

三、证据能力和证明力二者的区别证明力是证据的自然属性，取决于证据与待证事实之间的逻辑关系。

是指证据对待证事实证明上的强弱程度，即证据在多大程度上对待证事实有证明作用。

证据能力是法律属性，是否有证据能力，要由法律作出规定或者由最高人民法院通过司法解释判例来确定。

也就是说，证据能力由法律事先规定，而证明力则主要由法官在诉讼中作出判断。

二证据能力，又称为证据资格，是指证据可以在案件中使用的资格或能力;证明力，又称证据力、证明效力，指证据对案件事实有无证明作用及证明作用的程度。

法律依据：关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定第五条办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。

证据确实、充分是指:(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)每一个定案的证据均已经法定程序查证属实;(三)证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。

《行政诉讼证据能力与证明力关系研究》一、引言在行政诉讼中，证据是判定事实、解决争议的关键。

证据能力和证明力是两个关键概念，二者构成了证据的基本要素。

本文将重点研究行政诉讼中证据能力和证明力的关系，分析其内涵、特点及相互影响，以期为司法实践提供理论支持。

二、证据能力的内涵与特点证据能力，即证据的适格性，指证据在法律上被认可并具备进入诉讼程序的能力。

在行政诉讼中，证据能力主要表现在以下几个方面：1. 合法性：证据的收集、保全和提交必须符合法律规定，否则将无法被法庭采纳。

2. 真实性：证据必须客观存在，能够反映案件的真实情况。

3. 关联性：证据必须与待证事实有关联，能够证明案件的事实。

证据能力的特点主要表现为强制性，即符合证据能力的要求是证据进入诉讼程序的必要条件。

只有具备证据能力的证据，才能在行政诉讼中被采纳为定案依据。

三、证明力的内涵与特点证明力，即证据对案件事实的证明作用，是衡量证据价值的重要标准。

在行政诉讼中，证明力主要表现在以下几个方面：1. 证明价值：证据能够证明案件事实的程度和可信度。

2. 证明强度：不同种类的证据在证明案件事实时的说服力有所不同。

3. 证明范围：证据能够覆盖的案件事实范围。

证明力的特点主要表现为主观性，即证明力的大小取决于法官对证据的判断和认定。

同时，证明力还具有动态性，即在诉讼过程中，证据的证明力可能会因新的证据出现而发生变化。

四、行政诉讼中证据能力与证明力的关系在行政诉讼中，证据能力和证明力是相互依存、相互影响的。

具体表现在以下几个方面：1. 证据能力是证明力的前提：只有具备证据能力的证据，才能进入诉讼程序并被法官审查其证明力。

2. 证明力影响证据的采纳：虽然符合证据能力的要求，但如果证据的证明力较弱，可能无法被法官采纳为定案依据。

3. 二者相互制约、相互补充：在行政诉讼中，法官需要综合考虑证据的能力和证明力，以全面、客观地认定案件事实。

同时，二者在特定情况下可以相互转化和补充，如某些间接证据在具备一定条件时可以转化为直接证据并增强其证明力。