2021年“空巢青年”生活调查报告

单身人群调查报告单身人群调查报告(精选6篇)在学习、工作生活中，我们都不可避免地要接触到报告，其在写作上具有一定的窍门。

那么大家知道标准正式的报告格式吗？以下是细心的小编给大伙儿收集的单身人群调查报告【精选6篇】，欢迎参考阅读，希望大家能够喜欢。

单身人群调查报告篇一在快节奏的现代生活中，随着社会经济结构的变迁、教育水平的提升以及个人价值观的多元化，单身现象已成为社会不可忽视的群体特征之一。

单身，这一曾经可能被视为人生阶段过渡状态的身份，如今正逐渐转变为越来越多人主动选择或被动接受的生活方式。

为了深入了解单身人群的生活状态、心理需求、价值观念以及对未来生活的规划，我们特此开展本次单身人群调查，通过科学的数据收集与分析，为社会各界提供关于单身群体的全面视角，促进对单身文化的理解和尊重，同时为相关服务行业的发展提供数据支持。

一、调查目的与意义1、揭示单身人群的基本特征：包括年龄分布、性别比例、职业背景等，以描绘单身人群的基本轮廓。

2、探索单身原因：分析促使个体选择单身生活的内外部因素，如个人追求、经济压力、社交环境等。

3、了解生活状态与心理需求：考察单身人群在日常生活、情感交流、休闲娱乐等方面的行为习惯及心理需求。

4、评估社会支持与认知：探讨社会对单身人群的态度变化，以及单身人群自身对社会认知的感受。

5、展望未来趋势：基于当前数据，预测单身现象的发展趋势，及其对社会经济、文化等方面可能产生的影响。

二、调查方法本次调查采用线上问卷与线下访谈相结合的'方式，覆盖了不同年龄段、职业背景、地域分布的单身人群。

问卷设计兼顾全面性与深度，确保能够收集到丰富多样的信息。

同时，通过随机抽样与目的性抽样相结合，确保样本的代表性和广泛性。

三、调查结果1、基本特征：调查显示，单身人群主要集中在25-35岁之间，高学历群体占比较高，职业分布广泛，但IT、金融、教育等行业较为集中。

2、单身原因：个人发展与职业追求成为主要驱动力，同时经济独立、享受自由生活也是重要原因。

广东青年研究国家治理与青年发展２０２１年第１期第３５卷（总第１２０期）空巢青年 ：城市青年独居行为的影响因素研究宦丁蕾㊀风笑天（南京大学社会学院，江苏南京２１００２３）㊀㊀ʌ摘要ɔ近几年，学界对城市独居青年群体的关注增多，但是使用定量方法对城市青年独居行为影响因素进行分析的研究较少㊂本文使用ＣＧＳＳ２０１５数据，运用ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归模型对城市青年独居行为影响因素进行研究㊂结果表明城市类型㊁是否外来人口和受教育程度对城市青年的独居行为有显著影响㊂另外，在城市外来青年群体中，是否取得本地户籍对青年的独居行为有显著影响㊂本文认为，城市青年独居群体兴起背后的深层原因是中国社会个体化进程的推进，而不同青年群体之间独居倾向的差异性则是因为其受到这一进程的影响程度不同而带来的㊂ʌ关键词ɔ空巢青年㊀城市青年㊀独居㊀个体化收稿日期：２０２０－１２－１６作者简介：宦丁蕾，南京大学社会学院硕士研究生，主要研究青年社会学；风笑天，南京大学社会学院教授，主要研究青年社会学㊁家庭社会学㊁独生子女问题等㊂①根据国家统计局网站公布的中国２０００年人口普查资料和中国２０１０年人口普查资料计算得出㊂一㊁问题与背景在长期以群居为主流生活方式的人类社会中，独居往往被认为只与 遗世独立的隐士 或 遭到流放的犯人 等极端特殊人群联系在一起㊂然而随着城市化的推进㊁个体主义思潮的兴起㊁通讯技术的进步和人类寿命的延长，独自居住在全球范围内被越来越多的人所接受，并已逐渐成为一种新的人口结构㊁家庭模式和生活方式㊂欧瑞信息咨询公司市场调查报告显示，从１９９６到２００６年，全球独居人口从１．５３亿增长到２．０２亿㊂［１］‘欧盟民众“显示，２０１４年芬兰㊁丹麦和瑞典三个国家的独居者比例已分别高达４０．８％㊁４０．５％和３９．９％㊂２０１３年美国人口普查局发布的数据中，美国的 一人家庭 占比已从１９７０年的１７％上升至２０１２年的２７％［２］㊂即使在 家本位 思想浓厚的中国，国家统计局公布的人口普查数据中也显示，一人户比例已经从２０００年的８．３％上升至２０１０年的１４．５％①㊂然而，中国学界之前对于独居者的研究大多集中在老年独居群体上㊂少数关注青年独居者的研究则往往将青年独居者和青年单身者两个概念混淆在一起，主要研究他们的婚恋选择而非居住行为㊂单身青年和独居青年这两个群体虽然有重合，但也有区别，比如已婚人士中也存在着短期独居的情况，而单身青年也可以与父母或室友同住㊂总之，直到２０１６年空巢青年 概念流行之前，青年独居者这一群体很少受到研究者的关注㊂较早关注 空巢青年 概念的是报纸传媒［３］，随后本概念迅速被消费市场捕捉㊂２０１７年淘宝公司发布‘中国空巢青年图鉴“后， 空巢青年 成为网络热点词汇㊂同年起，学术界对 空巢青年 的研究也开始出现并不断增加，其内容和理论视角也逐渐丰富多元［４］㊂虽然各个研究之间对于 空巢青年 的概念界定在年龄范围㊁是否流动人口㊁是否单身㊁是否租房等方面存在分歧，但是 独居 和 青年 始终是核心标准㊂到目前为止，学界对于 空巢青年 的关注主要集中在两个相互关联的议题上，其中之一是将 空巢青年 视为一个青年亚文化群体并关注其生存状态㊂比如，保虎通过定性的访谈研究发现， 空巢青年 的生活现状呈现出心理压力大㊁孤独感较强㊁缺少安全感㊁失落感较强的特点［５］㊂但这部分研究更多的是从理论出发，抽象地讨论 空巢青年 可能存在的问题与困境㊂于安龙认为孤独寂寞㊁生活拮据㊁社交网络单一狭窄㊁上升渠道逼仄是当前 空巢青年 的生存镜像［６］㊂豆小红使用类型分析法将 空巢青年 分为主动型和被动型㊁积极型和消极型㊁外部导向型和内在导向型，认为被动消极型和内在导向型的 空巢青年 存在心理失衡㊁自我认同偏误㊁相对剥夺感强等心理问题［７］㊂张艳斌认为， 空巢 为青年提供自由的同时也带来风险， 空巢青年 可能可以更好地释放潜能，但是也会面临人际关系冷漠㊁集体意识隐退㊁精神生活空虚的问题［８］㊂然而，想要知道 空巢青年 与普通青年的生存状态是否存在差异，最终需要使用定量方法进行实证研究㊂聂伟和风笑天基于全国六个城市的调查研究发现， 空巢青年 与普通青年在工作生活㊁休闲参与㊁城市归属感㊁认同与剥夺㊁生活控制感㊁生活满意度等方面的相同点多于相异点，仅在少数方面存在很小差异，由此判断 空巢青年 整体上并未呈现 空巢又空心 的状态［９］㊂但也有一些定量研究得出相反结论㊂黄苏萍和李倩倩基于上海地区的调查数据发现，大城市中独居青年比非独居青年的孤独感更强［１０］㊂郑晓冬㊁周如茵等通过分析２０１４年中国家庭追踪调查数据发现， 空巢青年 虽然在躯体健康方面与普通青年无差异，但是在精神健康和生活状态方面却与普通青年有一定差距［１１］㊂本研究立足于学界对于 空巢青年 集中探讨的第二个研究议题，即探讨 空巢青年 群体出现的原因㊂在此之前，针对该议题的研究已经形成一些结论㊂如常进锋认为， 空巢青年 的出现是时空变迁的产物：从宏观层面来看，社会转型时期西方后现代思潮中对自由的主张和东方的集体主义思想不断冲突融合导致了青年价值观的改变，人口向城市的大量流动导致都市空间挤压，促进了青年独居行为的产生；从中观层面上看，家庭结构变迁，婚恋观念的多元化发展促进了青年独居行为的产生；从微观层面上看， 空巢 是青年个体对社会化的诉求［１２］㊂彭远春和袁淑雅通过访谈大城市单身青年发现，在改革开放㊁单位制解体的时代背景下，个体的自我意识开始觉醒，独居成为了青年的新需求㊂而家庭结构的小型化与核心化㊁父母养老观念的改变㊁信息技术的发展则为青年的独居选择提供了可能性［１３］㊂张艳斌认为， 空巢青年 现象是中国社会个体化过程中个体 脱嵌 的表现，其中人口流动和价值观念转变是主要动因［１４］㊂除此之外，保虎还注意到城市社会日益齐备的公共设施对青年独居生活的支持作用［１５］，何绍辉则认为，２０世纪八九十年代严格的独生子女政策也是青年出现 空巢 现象的原因之一［１６］㊂上述研究虽然已经对 空巢青年 群体出现的原因进行了有益的探索，但是所采用的均为理论推断或定性研究方法㊂理论推断得到的结论需要经验数据的支持㊂定性研究虽属于经验研究，但是由于其长于意义阐释（ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ）而不是因果解释（ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ），研究结论往往存在两个方面缺陷㊂第一，定性研究不以 代表性 而以 典型性 作为选取样本的标准，其结论是否可以推广到全国范围，尚需基于全国性数据的定量研究进行进一步验证㊂第二，定性研究没有将 非空巢青年 纳入样本，即没有参照系进行比较㊂而如果没有在考察空巢青年为何空巢 的同时考察 其他青年为何不空巢 ，这样就可能导致归纳出的原因仅仅是时代特征因素，而非真正影响青年做出独居选择的因素㊂因此，要研究实际影响青年独居行为的因素，需要基于一份既包括独居青年又包括非独居青年且具有代表性的数据进行实证分析，而这正是本文的主要特点㊂二、理论与研究假设独居从表面上看是个人选择，但 空巢青年 作为一个群体出现，其背后必然有社会结构的作用㊂已有的研究中对 空巢青年 群体出现原因的探讨结果虽然较为抽象且有待证实，但为本文的研究提供了有益的理论视角 个体化㊂改革开放以来，中国 总体性社会 的结构开始松动并逐渐向 个体化社会 转变，这是一个外在于个体的社会过程，个体无论自愿或被动，都将被裹挟进来㊂在这一过程中，个体从家族㊁村庄㊁单位等集体中脱嵌，从传统的行动框架中解放出来，投入到一个流动且多元的世界中去行动和选择㊂同时，在观念上，个体主义的思潮也冲击着传统的集体主义价值观， 为自己而活 的文化观念越来越被社会所认可㊂ 空巢青年 正是在中国社会个体化进程背景下产生的㊂现代化和个体化进程中社会结构㊁文化观念和社会规范的变化可以解释中国独居人口比例上升的历史趋势㊂但是如何理解同一代人内部的差异？为什么生活在同一个时代的青年，有的选择了独居而有的没有？笔者认为，这依然可以从个体化视角进行解释 即使生活在同一历史时期，个体化进程对不同群体的影响程度也存在差异㊂首先，正如阎云翔指出，个体化社会必然是一个流动性社会，因为正是流动促成了脱嵌，使个人得以摆脱各种形式的 集体之荫 ［１７］㊂人口的流动推动了中国社会的个体化进程，离开原籍地的青年从旧有的集体主义的社会规范中解放出来，有了更加多元的居住选择㊂反过来，选择流动的青年也可能本身就具有更强的个体意识，因此更可能选择独居㊂其次，现代化进程与城市化进程紧密相联㊂城市的发展与个体化进程的关系不仅仅在于城市（特别是大城市）作为经济㊁政治㊁文化㊁教育㊁医疗等资源的区域综合中心吸引大量外来人口㊁促进人口的流动这一物理职能上，大城市还发展出了作为生活方式的都市主义㊂现代城市的规模㊁人口密度和人口异质性改变了现代人的生活和他们的社会关系，人际关系从互相依赖转向割裂和相互独立［１８］㊂沃斯对城市化的看法或许是消极的，但对都市持积极态度的西美尔也认为都市与个体主义之间关系密切，即大都市导致了人们对个性的强烈要求［１９］㊂因此，城市性会促进青年的独居行为，生活在城市性更强的大都市的青年，比其他城市的青年更倾向于选择独居 这一个体主义的生活方式㊂最后，教育的影响不容忽视㊂现代教育不同于传统教育，它不仅不再对传统社会规范和文化观念进行再生产，反而对传统的文化观念㊁社会规范和风俗习惯产生强烈的冲击，从而起到祛魅的作用㊂因此，教育程度低的人群更有可能倾向于遵守传统的社会规范，采取群居的生活方式；而受教育程度高的群体则更可能因为拥有更强的个体意识，实践独居这一新型生活方式㊂由此提出本研究的假设：假设１：生活在大都市的青年比生活在其他城市的青年更有可能选择独居；假设２：外来青年比本地青年更有可能选择独居；假设３：受教育程度越高的青年群体，越有可能选择独居㊂另外，本文还将特别关注个体化理论中的 再嵌入 命题①，即脱离了原有社会关系的个体最终会被整合进新的社会关系㊂在中国的特殊语境下，户籍制度对于社会关系的整合有着重要作用㊂有研究表明，户籍制度影响着外来人口对当地的认同和融入［２１］㊂阎云翔在论述人口流动对社会个体化进程的作用时所说的 流动人口 ，并非国家统计局人口普查中所说的 现居地和户籍登记地不一致的人 ，而是指离开了父辈和自己曾经长期生活的地方的人［２２］㊂因此，有必要将外来人口和非户籍人口这两个群体进行区分，即外来人口中既有非本地户籍的人口，也有已经将户口迁到本地的人口㊂基于户籍对于社会认同和社会融入的作用推测，外来人口选择独居可能是因为未取得当地户口而感到无法在当地真正安顿下来㊂但因为中国的个体化进程中缺乏相应的福利制度支持，个体最终只能重回家庭和私人关系网络中去寻求保障㊂［２３］因此一旦获得当地户口，外来人口可能更倾向于回归传统的家庭生活㊂由此提出假设：假设４：相对于未获得当地户口的外来青年，已经将户口迁入当地的外来青年选择独居的可能性更小㊂三㊁数据㊁变量与方法（一）数据本文采用中国综合社会调查２０１５年度的调查数据（ＣＧＳＳ２０１５）对城市青年独居行为的影响因素进行分析㊂ＣＧＳＳ２０１５采用多阶段随机抽样方案，在全国２８个省㊁自治区和直辖市中的一万多户家庭进行实地调查，共获取了１０９６８个原始样本㊂本文的研究对象为城市青年②，对城市青年的界定为 现居地为城市的年龄在１８至３５岁之间的人③ ㊂在剔除核心变量为缺失值和奇异值的个案之后，共得到符合条件的１６５８个个案构成本研究样本㊂（二）变量１．因变量目前学界对 空巢青年 的概念界定不一，本文使用最广义的概念，即以是否独自居住作①乌尔里希㊃贝克在‘风险社会“中提出个体化的三重维度，即脱嵌㊁去传统化和再嵌入㊂其中脱嵌和去传统化是同一个过程的两个面向，而再嵌入的意义完全走向相反的东西 一种新形式的社会义务［２０］㊂②中国城乡二元结构下，城镇与农村的住房体制存在根本不同，城镇的住房体制以住房商品化为基础而农村住房实行宅基地供给制度，因此农村和城市的居住问题有必要分开来讨论㊂而已有对青年独居现象的讨论也无一例外地集中在城市地区，因此本文也仅对城市中青年的独居行为的进行分析㊂③根据２０１７年中共中央㊁国务院发布的‘中长期青年发展规划（２０１６－２０２５年）“，青年年龄范围为１４至３５周岁㊂考虑到ＣＧＳＳ２０１５的调查对象为中国大陆１８岁及其以上的成年人，且已有对青年独居现象的研究也只讨论成年人独居的情况，本文将青年的年龄范围界定为１８至３５周岁㊂为识别是否 空巢青年 的唯一标准，旨在分析影响城市青年独居选择的因素，因此将 是否独居 这一指标作为因变量㊂该变量由ＣＧＳＳ２０１５中问题Ａ６３ 您家目前住在一起通常有几人（包括您自己）？ 的回答转化而得，其中回答为 １ 的为 独居 ，回答同住人数大于１的为非独居 ㊂该变量为虚拟变量，独居＝１，非独居＝０㊂２．自变量包括是否外来人口㊁城市类型㊁户籍㊁受教育程度㊂是否外来人口㊁城市类型㊁户籍均为虚拟变量（外来人口＝１，超大城市＝１，当地户籍＝１）㊂其中需要说明的是，本文中的 外来人口 以出生地而非户籍所在地为区分标准，指不是 自出生起就在本地 的人，无论其是否已经将户口迁入当地㊂另外，假设２中相对抽象的 大都市 概念被操作化为定义更具体的 超大城市 ㊂本文将城市类型分为超大城市和其他城市两类，并将北京㊁上海㊁天津和重庆４座城市作为 超大城市 的代表㊂①关于受教育程度，本文将被访者的受教育年限作为操作化指标②，为连续变量㊂３．控制变量考虑到中国的少数民族往往持有不同的家庭观念㊁文化习俗和居住习惯，且少数民族受教育程度与少数民族聚居区城市发展水平均相对较低，本研究将民族（虚拟变量，汉族＝１，少数民族＝０）设为控制变量㊂而从生活成本的角度看，独居与非独居所需要的经济成本不同，独居所需要负担的经济支出往往比与他人同住的人均支出更高［２４］，且个体经济情况受到其受教育程度的影响，因此将全年收入设为控制变量，在模型中取其自然对数形式㊂另外，虽然出生年代的不同可以反映不同时代人的个体化意识，但是ＣＧＳＳ２０１５中收录的数据是样本在被调查时的居住状态，而不是某个统一年龄段的居住状态，所以无法以出生年份为自变量来讨论不同年代出生的人在同一年龄段的居住选择㊂而且，不同时代的个体受教育程度不同，且由于ＣＧＳＳ２０１５是截面数据，无法将世代效应与年龄效应分离，不同年龄的人除了出生年代的不同而带来的观念差异之外，其居住行为还可能受到其他中介变量的影响，比如，不同年龄的人面临的初婚风险不同［２５］，因此，本文将年龄作为控制变量而不是自变量，考虑到年龄的影响可能存在非线性模式，本研究在模型中同时加入年龄的平方项㊂（三）统计模型由于本研究的因变量为二分变量，所以使用二元ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归模型来分析城市青年独居选择的影响因素㊂本文采用事件发生的几率比（ｏｄｄｓｒａｔｉｏ）对各自变量的回归系数进行解释㊂研究数据的分析采用统计软件Ｓｔａｔａ１５．０完成㊂本文数据分析部分所使用变量的描述统计请参看表１㊂①根据２０１４年国务院发布的‘关于调整城市规模划分标准的通知“，２０１５年中国的超大城市有７个，分别是北京㊁上海㊁广州㊁深圳㊁天津㊁重庆㊁武汉㊂ＣＧＳＳ２０１５出于研究伦理要求仅公开省（直辖市）一级的采访地编码，因此本文只能从中识别出北京㊁上海㊁天津㊁重庆四座超大城市㊂②ＣＧＳＳ２０１５问卷资料中测量教育的指标是被访者的最高受教育程度，分析过程中需要进行换算㊂参照惯例，换算方式是：私塾㊁扫盲班＝２年，小学＝６年，初中＝９年，职业高中㊁技校＝１１年，普通高中㊁中专＝１２年，大学专科＝１５年，大学本科＝１６年，研究生及以上＝２０年㊂表１㊀变量的描述统计变量均值标准差最小值最大值有效样本量是否独居（独居＝１）０．１４４０．３５１０１１６５８是否外来人口（外来人口＝１）０．４２４０．４９４０１１５７９城市类型（超大城市＝１）０．１９７０．３９８０１１６５８户籍（本地户籍＝１）０．４９７０．５０００１１６４３受教育年限１３．１１３．３７５０２０１６５５民族（汉族＝１）０．９３５０．２４７０１１６５４收入（取对数）８．１７６４．４１９０１５．４２１５２８年龄２７．３４４．９５３１８３５１６５８注：本表数据为ＣＧＳＳ２０１５中１８－３５岁的城市样本㊂四、分析结果表２是中国城市青年独居行为影响因素的回归模型㊂每个模型中都放入了控制变量，但模型１中放入的自变量仅有城市类型变量，模型２在模型１的基础上增加是否外来人口变量，模型３在模型２的基础上增加受教育年限变量㊂在３个模型中，所有控制变量的显著情况和方向都非常稳健，城市青年独居的几率随年龄的增长而先上升后下降，收入对城市青年独居行为有显著的正向影响，民族对城市青年独居行为没有显著影响㊂表２㊀中国城市青年独居行为的影响因素模型１模型２模型３城市类型（超大城市＝１）１．８８９∗∗∗１．６２２∗∗１．５５７∗（０．３１４）（０．２９０）（０．２７７）是否外来人口（外来人口＝１）２．２９２∗∗∗２．２８３∗∗∗（０．３６４）（０．３６３）受教育年限１．０４３＋（０．０２５）民族（汉族＝１）１．０３３１．００３１．００４（０．３１５）（０．３１２）（０．３１３）年龄１．５３７∗１．５５２∗１．５１７∗（０．２９６）（０．３１３）（０．３０７）年龄的平方０．９９０∗∗０．９９０∗∗０．９９０∗∗（０．００４）（０．００４）（０．００４）收入（取对数）１．０９９∗∗∗１．０８５∗∗∗１．０８５∗∗∗（０．０２４）（０．０２４）（０．０２４）常数项０．００１∗∗０．００１∗∗０．００１∗∗（０．００３）（０．００３）（０．００２）Ｎ１５２４１４５７１４５６ＬＲｃｈｉ２７６．７８１０２．８３１０５．９８Ｐｒｏｂ＞ｃｈｉ２０．０００００．０００００．００００ＰｓｅｕｄｏＲ２０．０５８７０．０８２７０．０８５２注：１．表中报告的是事件发生的几率比（ｏｄｄｓｒａｔｉｏ），括号内为标准误差；２．＋Ｐ＜０．１０，∗Ｐ＜０．０５，∗∗Ｐ＜０．０１，∗∗∗Ｐ＜０．００１；３．本表数据为ＣＧＳＳ２０１５中１８－３５岁的城市样本㊂模型１中，城市类型对城市青年独居行为有显著的正向影响（Ｐ＜０．００１）㊂现居于北京㊁上海㊁重庆和天津的青年选择独居的几率是其他城市青年的１．８８９倍㊂说明生活在超大城市的青年比生活在其他城市的青年更有可能选择独居㊂模型２中加入是否外来人口变量之后，城市类型变量对独居行为的影响相对稳健，说明大都市除了具有吸引外来人口的物理职能之外，其所具有的城市性本身对青年独居行为的影响同样显著㊂同时，模型２中外来人口的系数为正且在Ｐ＜０．００１的水平上显著，说明相对于自出生起就生活在本地的青年，外来青年更有可能选择独居，其选择独居的几率是本地青年的２．２９２倍㊂由此得出， 空巢青年 群体的产生的确是城市发展和人口流动的结果，假设１和假设２得到验证㊂模型３中，在控制了其他变量之后，受教育年限对城市青年的独居行为在Ｐ＜０．１的水平上有较显著影响㊂说明青年受教育程度越高越有可能选择独居，其受教育年限每增加一年，选择独居的几率增加４．３％（１．０４３－１＝０．０４３），假设３得到验证㊂表３报告了取得本地户籍对外来青年独居行为影响的回归模型㊂在控制了其他变量之后，户籍变量对外来青年的独居选择在Ｐ＜０．０５的水平上有显著的负向影响㊂在外来青年群体中，尚未取得本地户籍的青年选择独居的几率是已经取得户籍的青年的１．８９０倍（１／０．５２９＝１．８９０），假设４得到验证㊂由此推测，独居的外来青年可能会在取得本地户口之后结束独居生活㊂表３　取得本地户籍对外来青年独居行为的影响模型城市类型（超大城市＝１）１．７４９∗（０．４０６）受教育年限１．０５２（０．０３５）户籍（本地户籍＝１）０．５２９∗（０．１５２）民族（汉族＝１）１．７２６（０．８２０）年龄１．７１６＋（０．５２０）年龄的平方０．９８７∗（０．００６）收入（取对数）１．０４０（０．０２９）常数项０．０００＋（０．００２）Ｎ６１５ＬＲｃｈｉ２７１．５７Ｐｒｏｂ＞ｃｈｉ２０．００００ＰｓｅｕｄｏＲ２０．１１２３注：１．表中报告的是事件发生的几率比（ｏｄｄｓｒａｔｉｏ），括号内为标准误差；２．＋Ｐ＜０．１０，∗Ｐ＜０．０５，∗∗Ｐ＜０．０１，∗∗∗Ｐ＜０．００１；３．本表数据为ＣＧＳＳ２０１５中１８－３５岁的城市外来人口样本㊂五、结论与讨论本文通过对已有的城市独居青年相关研究进行梳理发现，目前对城市青年独居选择影响因素的研究多为定性研究，缺少定量的实证分析㊂本文从个体化视角出发提出研究假设，并使用ＣＧＳＳ２０１５的数据建立ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归模型进行验证㊂分析结果表明㊂首先，所在城市的规模和发展水平对青年的独居选择有显著影响，生活在超大城市的青年选择独居的几率显著高于其他城市的青年㊂其次，离开出生地到其他地方生活的青年（即本文所说的 外来青年 ）选择独居的几率显著高于自出生起就生活在当地的青年（即本文所说的 本地青年 ）㊂需要强调的是，超大城市的青年更容易选择独居并非仅是因超大城市的 虹吸效应 吸收了周边地区大量外来青年间接导致的结果㊂在控制了是否外来人口变量之后，城市类型对于青年独居选择的影响依然显著且为正向㊂再次，受教育程度对城市青年的独居选择有显著的正向影响，城市青年的受教育程度越高越有可能选择独居㊂最后，在外来青年群体中，未取得本地户籍的城市青年选择独居的几率显著高于已经取得本地户籍的城市青年㊂据此推测，目前选择独居生活的外来青年可能会在取得本地户籍之后选择结束独居生活㊂对于以上研究结果，本文得到以下三个方面的启示㊂第一，对于中国城市独居青年群体兴起背后的社会原因的发掘与实证㊂本研究结果表明，城市青年独居现象是中国当代社会变迁，尤其是社会个体化的结果㊂总体性社会遵循传统的家庭观念和居住观念，形成了一系列排斥独居的制度和文化规范㊂它们使得个体只能在从属于家庭㊁宗族㊁单位等某一集体时才能获得相应的生存资源和心理支持㊂个体一旦独立出来，不仅会因为社会文化观念的不接纳而背负巨大的心理压力，甚至连最基本的生计都可能无以为继㊂因此在传统文化观念中离婚被视为不幸，而被逐出家门或者被单位开除则是十分严厉的惩罚手段㊂这种社会环境下的城市青年可能会倾向于较早结婚建立新家庭，即使单身也更有可能与父母同住或住在单位的集体宿舍㊂但改革开放以来，中国社会的个体化进程加速，一系列制度和社会的变革成为了独居这种新型生活方式和家庭形态兴起的宏观基础㊂劳动和经济的私营化促进了作为劳动力的青年群体的流动，住房商品化改革使城市居民有了自由选择居住方式的权利，而西方个体主义思潮的冲击也使更多人逐渐接受了在传统社会中被另类化的独居行为㊂在微观层面，不同社会群体受到社会个体化进程影响的程度是不同的，这影响到他们实践独居行为的可能性㊂比如，相对于一直生活在出生地的青年，离开出生地的青年受到传统社会集体主义规范的制约减弱，因此更有可能独居㊂相对于生活在中小城市的青年，生活在大都市的青年受到城市性的影响更大㊁个体意识更强，因此独居的可能性更大㊂受教育程度高的青年由于接受到更长时间的现代教育，对于现代个体主义的认同感可能更高，从而更易接受独居㊂第二，对于中国社会个体化进程特征的回应㊂个体化理论来自西欧，它揭示了西欧社会中具有本质性的社会关系变迁模式㊂然而，中国社会的个体化有自己的特点㊂阎云翔在‘中国社会的个体化“一书中比较了中国与西欧个体化进程中的差异，其中之一便是福利国家体制的存在或缺失造成的两个社会中的个体再嵌入方式的不同㊂在中国国家体制主导的社会个体化进程中，国家一方面给个体松绑；另一方面也从过去的社会主义福利体系中撤退㊂这使得个体公民在获得更多流动和选择自由的同时，却得不到国家在教育㊁医疗保健㊁就业㊁社。

单身青年调查小结报告根据对单身青年调查的结果分析，总结报告如下：调查范围：本次调查针对的是18-30岁的单身青年群体，共有500名被调查者，男女比例基本均衡。

调查结果：1. 单身比例高：调查结果显示，超过60%的被调查者是单身青年，只有约40%的人有恋爱伴侣。

2. 年龄分布：单身青年群体中，20-25岁的年龄段占比相对较高，约占总人数的40%。

3. 婚姻观念：超过80%的单身青年认为婚姻是人生的重要部分，但只有不到40%的人觉得婚姻是必须的，大部分人对婚姻持有积极但不强迫的态度。

4. 单身原因：被调查者提到的最主要的单身原因是缺乏机会（约45%），其次是对恋爱/婚姻的不安全感（约30%），还有一部分人认为自身条件不够好（约25%）。

5. 交友方式：绝大部分单身青年通过朋友介绍（约60%）和社交软件（约40%）来结识可能的恋爱对象；另外，有约20%的人喜欢参加各类社交活动来扩展社交圈。

6. 恋爱观念：有近70%的单身青年认为恋爱需要时间的相处和了解，只有不到30%的人相信恋爱是一见钟情的事情。

7. 婚姻观念的变化：约70%的调查对象认为婚姻是一生一世的承诺，而另外约30%的人认为婚姻可以是一个相互支持的伙伴关系。

调查结论：1. 单身青年比例较高，这可能与现代社会快节奏、压力大、个人追求等因素有关。

2. 单身青年普遍认为婚姻是人生重要的一部分，但对婚姻的态度较为灵活，对合适的伴侣持开放态度。

3. 针对单身原因，可以提供更多的恋爱机会和交友平台，提高单身青年结识异性的机会。

4. 单身青年普遍认同恋爱需要时间和了解，没有过于理想化的恋爱观念。

5. 婚姻观念较为保守，认为婚姻是一种相互承诺和支持的关系。

根据以上调查结果，我们可以得出以下建议：1. 提供更多的社交平台和活动，为单身青年提供更多的恋爱机会。

2. 加强对婚姻观念的宣传和教育，帮助单身青年更理性地看待婚姻。

3. 推动社会提供更多的婚姻和家庭支持政策，减轻单身青年的经济压力和担忧。

关于空巢老人生活现状的社会调查报告范文（精选6篇）关于空巢老人生活现状的范文篇1州府社区位于凯里市西北面，东以文化路为界，邻洗马河街道，南以北京路为界，邻年夜十字街道，西以市府路为界，邻城西街道，北以营盘东西路为界，邻本街道的年夜阁社区和梁子巷社区。

面积约0.24平方公里。

辖区内驻有州、市党政机关、学校、企事业单位共66个，总人口人，其中60岁以上老人1072 人，占总人口的9.8% ，空巢老人24人，占老龄人口的2.24%，特困空巢老人6人，占空巢老人总数的25%。

根据凯里市老龄工作委员会《关于展开城镇空巢老人生活状况调查的通知》(凯老龄办发【2019】1号)精神及西门街道的相关要求，州府社区居委认真组织人员展开调查工作，现将调查情况汇报如下：一、调查对象居住在本社区的空巢家庭老年人。

二、调研目的调查了解空巢家庭老年人生活状况及存在的问题，总结帮扶空巢家庭老年人的经验做法，研究探讨对策办法，加强城镇空巢家庭艰巨老年人的帮扶工作，给上级党委研究老龄工作提供决策依据。

三、调研方法对辖区空巢家庭老年人进行了问卷和入户调查。

四、调查成就(1)空巢老人中女性多于男性，70岁以上的占多数。

本次调查对象24人，男性9人，占被调查对象的37.5%，女性15人，占被调查对象的 62.5%;60-69岁7人，占被调查对象的29.2%，70岁以上17人，占被调查对象的70.8%，其中80岁以上的6人，占被调查对象的25%。

(2)大部分是有工作单位的，生活来源靠退休金的占多数。

在被调查的空巢老人中，有工作单位的20人，占83.3%，无工作单位的4人，占16.7%;以领取退休金为生活来源的20人，占83.3%，靠社会救助的2人，占8.3%，靠其它生活来源的2人，占8.3%。

无一人靠子女资助。

(3)小学及肿恣文化程度占绝大多数。

在被调查中，文盲1人，仅占4.2%，小学11人，占45.8%，初中6人，占25%，高中5人，占20.8%，大专1人，占4.2%。

空巢男青年晚上10点最孤独为什么晚上感觉很孤独导读：每当你孤独的时候会做些什么呢？据调查统计，空巢男青年晚上10点最孤独。

人为什么会感觉到孤独？还不是因为太闲了。

有时候宁愿孤独，也不想绑个人给自己添堵。

这大概就是90后普遍单身的原因吧！想知道到人为什么晚上容易感到孤独？不妨来看看本文详细介绍。

空巢男青年晚上10点最孤独“空巢青年”与“蚁族”“蜗居”等名词的出现一样，伴随着经济发展的不均衡和人口迁移而生，是城市化进程中的必然现象。

其中，忍受寂寞是“空巢青年”难以言说的艰辛，居住条件差和缺乏情感寄托是他们面临的主要困境。

此外，大城市的人才流动性强，落户和买房的难度大，搬家、跳槽频繁，也让这些年轻人难以获得安全感和归属感。

“空巢青年”很大程度上是年轻人的主动选择，还带有自嘲的意味。

他们彼此这样称呼，或将自己归入这样的群体，以娱乐的心态在网络中寻找“组织”，是一种普遍但并不严重的社会现象。

由于离开了亲人和朋友，离开了熟悉的环境，独自在城市打拼的年轻人，很多时候就只能用网络打发着时间，更容易增加孤独感。

统计数据显示，“空巢青年”中，只有14%的人从未感到孤独；不同性别之间的孤独高峰点也存在着不同，对于空巢男青年来说，晚上10点最孤独；而空巢女青年的孤独高峰期则是晚上9点。

为什么晚上感觉很孤独因为只有晚上才能静下来想想自己。

相关专家分析认为，80后、90后大多在独生子女家庭中长大，现在的年轻人强调个性化，行事独立，也很注意维护个人空间，这就容易沉醉于个人的小世界里不能自拔。

缺少集体活动的后果就是社交圈狭窄，孤独感增加。

缺乏社交也并不完全是主动选择，有时也是无奈之举。

对此，相关专家建议，年轻人要主动融入他人和社会，工作之余多参加社会性的组织或公益服务项目，以公民的身份融入我们生活的城市和社会。

同时要保持积极的心态，面对工作中的挫折和困境不能随遇而安，主动迎接挑战才能完成对理想信念的追求。

在金钱方面要注意培养自己的理财观念，克服“月光”和过度提前消费，财务独立才能实现真正的独立。

独居青年调研数据问题背景在现代社会中，越来越多的年轻人选择独自生活。

这些独居青年通常是指年龄在18到35岁之间，没有结婚、没有孩子，并且独自生活在一个居住环境中。

针对这一群体，我们进行了一项调研，旨在了解他们的生活状态、需求以及对独居生活的感受。

调研方法我们采用了问卷调查的方式来收集独居青年的相关数据。

问卷中包含了一系列关于他们个人情况、居住环境、生活习惯等方面的问题。

在收集数据的过程中，我们通过在社交媒体上发布问卷链接，以及口头宣传的方式，邀请独居青年参与。

调研结果我们收集到了共计500份完整的调查问卷。

以下是我们对数据进行整理和分析的结果：1. 年龄分布年龄分布年龄分布根据调查结果显示，参与调查的独居青年年龄主要集中在25到30岁之间，占总样本的60%。

其次是20到25岁的人群，占总样本的30%。

年龄在30岁以上和20岁以下的独居青年在样本中较少。

2. 性别比例性别比例性别比例在调查样本中，男性和女性独居青年的比例接近1:1，男性占51%，女性占49%。

3. 教育程度根据调查结果，独居青年的教育程度较高。

40%的样本具有本科学历，30%具有研究生及以上学历，20%具有大专学历，10%具有高中及以下学历。

4. 居住环境居住环境居住环境调查显示，大部分独居青年选择在城市生活。

80%的独居青年居住在一居室或二居室的公寓或出租房，20%的人选择租赁独立公寓。

此外，还有一小部分独居青年选择在合租房居住。

5. 月收入调查结果显示，独居青年的月收入主要分布在3000元到10000元之间。

其中，40%的样本月收入在5000元到7000元之间，30%的样本月收入低于5000元，20%的样本月收入在7000元到10000元之间，10%的样本月收入超过10000元。

6. 生活习惯调查显示，大部分独居青年具有健康的生活习惯。

70%的样本每周锻炼3次以上，80%的样本平均每晚睡眠时间在7到8小时之间，60%的样本每天都保持规律饮食。

空巢青年现象研究报告空巢青年是指在家庭中，由于父母工作忙碌、离婚、离世等原因，导致年轻人长时间独立生活的现象。

随着社会变迁和家庭结构的改变，空巢青年现象在中国也逐渐增加。

本文将对空巢青年的原因、对社会和个人的影响以及解决办法进行研究。

空巢青年的主要原因可以从两个角度来看：家庭原因和社会原因。

家庭原因主要包括父母工作忙碌、移民他国、离婚和离世等。

由于父母长时间外出工作，无法照顾年轻人的生活和情感需求，导致他们不得不独自面对诸多问题。

另外，父母移民他国，孩子留在中国，也是导致空巢青年的原因之一。

社会原因则包括教育竞争激烈、就业困难等。

由于高教育竞争和就业压力的增加，许多年轻人选择离开家乡到大城市寻求更好的发展机会，而这也将导致空巢青年的增加。

空巢青年对社会和个人都有一定的影响。

对于社会来说，空巢青年在经济上和心理上都会面临一系列问题。

首先，空巢青年无法为社会创造经济价值，可能给社会带来负担。

其次，他们在生活中缺乏家庭的支持和关爱，容易感到孤独和失落，甚至可能导致心理问题的产生。

对于个人来说，空巢青年常常面临生活自理能力的考验，需要学会独立处理生活中的各种问题。

另外，缺乏家庭的支持和关爱，会给年轻人的成长和发展带来一定的困扰。

为了解决空巢青年问题，应从家庭、社会和个人等多个层面着手。

首先，家庭应加强家庭教育，增强父母与子女之间的交流和互动，以减少年轻人对家庭的依赖。

其次，社会应提供更多的就业机会，减轻年轻人的经济压力，增加他们融入社会的机会。

此外，社会应加强对空巢青年的关注和支持，提供心理咨询和社交活动等服务，帮助他们建立社会支持网络。

个人方面，空巢青年应主动争取自己的发展机会，培养自己的独立生活能力，同时加强社交活动，扩大社会关系圈子，减少孤独感。

综上所述，空巢青年现象是一个复杂的社会问题，需要家庭、社会和个人等多方面共同努力来解决。

只有通过加强家庭教育、提供更多的就业机会、提供心理咨询和社交活动等服务，并培养年轻人的独立生活能力和社会支持网络，才能有效缓解空巢青年问题，为他们创造更好的成长和发展环境。

“空巢青年”生存现状调查及筑巢路径研究——以杭州市为例摘要：截至2022年，我国空巢青年的数量将近1个亿，了解空巢青年的生存状态，有助于我国应对人口老龄化的挑战。

本文以杭州市为例，采取分层抽样调查的方式，利用相关性模型和因子分析模型，经过数据分析得出“空巢青年”现象产生的主要影响因素为：物质条件、情感状况、工作环境。

针对数据分析和访谈的结果，从政府、企业、学校、社会、青年自身四个方面分别提出了“空巢青年”的筑巢路径策略。

关键词：空巢青年；生存现状；筑巢路径；杭州市一、引言近年来，随着城市化的不断深入，我国经济发展的不平衡不充分和人口迁移导致大城市的就业机会多、工资待遇好，为了追求更好的发展机会和物质条件，一大批年轻人只能一个人离家外出打拼，这些年轻人大多数租住在大城市中单独生活，因而产生了“空巢青年”这个新名词。

根据数据显示，截至2022年，我国“空巢”青年的数量将近1个亿，引起了社会与媒体的高度关注。

通过本文的研究，呼吁全社会关注这一群体的冷暖，了解他们的成长发展需求，为他们提供更多的教育和培训机会，帮助他们提高自身素质和能力，从而更好地适应社会，以期国家相关部门能为这一群体提供身心健康服务，能对该群体能有更好的系统性支持。

同时积极探索新型的未来社区建设模式，从而优化该群体城市融入路径，促进空巢青年积极主动的融入城市，为该群体“空巢”向“筑巢”的实现提供有效对策。

二、“空巢青年”的概念和现状“空巢”往往指的是指孩子长大离家后，父母独自在家的空虚、寂寞的状态。

字义上，空巢就是“空寂的巢穴”，比喻小鸟离巢后的情景，现在被引申为子女离开后家庭空寂。

社会的发展带来人口的流动和迁徙，村县人口奔往城镇，小城市人奔向大城市，因此空巢青年无疑成了这个社会的产物。

据2022年相关数据报告，空巢青年的人数飙升到1.64亿，且环比数据一直居高不下。

在全民都在努力关心空巢老人的社会风气下，我们也呼吁国家和社会能够关注空巢青年，关注这一庞大群体的生存状态和心理状态。

2023年空巢老人生活状况调查报告2023年空巢老人生活状况调查报告1为进一步了解全县农村60岁以上空巢老人的生活状况，县老龄办依据省、市老龄办文件精神，今年，在全县开展了农村60岁以上空巢老人基本情况、经济收入、劳动现状、健康状况、需求状况等主要生活方面的调查，现综合报告如下：一、农村空巢老人基本情况全县老年人口82166人，占全县总人口的13.999%，高于全市平均水平的0.179个百分点。

老龄化进程逐年加快。

调查显示，全县农村60岁以上空巢老人32753人，占老年人口的39.86%，其中：男性15828人，占48.3%，女性16925人，占51.6%。

配偶健在18377人，占56.11%，与孙子们同住2人，占61.1%，（主要留守照顾孙子所至），单身独居8176人，占25.14%，失能或半失能10900人，占33.27%。

（主要是80岁以上空巢老人5534人，占50.77%），必须参加劳动生产的13906人，占42.46%。

既要劳动又要照顾孙子11925人，占36.41%。

有经济收入4321人，占13.1%，依靠子女提供16887人，占51.5%。

感到寂寞孤独8340人，占25.4%，需要生活照顾7454人，占22.7%，生活完全不能自理的2690人，占3.6%，空巢老人身体健康良好的10523人，占32.13%，健康一般、较差、非常差的占大多数。

二、农村空巢老人家庭现状1、经济状况经济支持是农村空巢老人养老安度晚年的物质基础。

农村空巢家庭老人大多依靠田间劳动所得获取经济收入或依靠子女给予的生活费作为生活________。

其收入分布不匀，36.4%的老人收入在3200元以上，24.2%的老人在1200元以下，贫困的还有12925人，占39.4%。

享受低保的1231人，占3.75%。

因此有78.8%的农村空巢老人仍然经常参加劳动和既劳动又照看孙子。

主要原因是：家庭经济状况差（虽然子女外出打工但其收入主要用来供养孩子上学，对家庭里日常生活开销主要还是老人耕种所得）。

2024年农村空巢老人的调查报告总结在____年，农村空巢老人问题已经成为一个普遍存在且日益严重的社会问题。

本调查报告总结了关于农村空巢老人的情况和相关因素，并提出了一些建议和解决方法。

一、农村空巢老人的数量不断增加。

调查显示，在农村地区，空巢老人的数量已经超过50%，其中大部分是儿女外出打工或上班，无法照顾父母。

二、农村空巢老人面临的问题日益严重。

缺乏照料和陪伴，给老年人的身心健康带来了不小的影响。

除了生活上的困扰，空巢老人还经常感到孤独和无助。

三、农村空巢老人的收入和生活状况普遍较差。

调查表明，多数空巢老人依赖微薄的退休金度日，无法满足日常生活需要。

同时，农村医疗设施和社区服务设施的不完善，给他们的生活带来了很大困扰。

四、空巢现象的原因是多方面的。

经济发展的不平衡导致了农村劳动力的外流，使得老人的照料成为一个问题。

此外，农村传统观念的影响也是农村空巢老人问题的原因之一。

针对以上问题，我们提出以下建议和解决方法：一、加强农村社区服务设施的建设。

应增加社区服务中心的数量，并配备专业的医疗和护理人员，提供更好的社区照料服务。

二、加大对农村空巢老人的关爱力度。

政府和社会各界应加大对农村空巢老人的关注和关爱，组织志愿者团队定期探访老人，提供陪伴和帮助。

三、改善农村医疗保障制度。

政府应提供更多的医疗保障政策，提高农村居民的医疗费用报销比例，减轻空巢老人看病的经济负担。

四、加强对农村青年的培养和支持。

政府应加大对农村青年的培养和引导力度，鼓励他们回归家乡，为老人提供照料和陪伴。

五、倡导社会责任。

应加强对农村空巢老人问题的宣传和教育，倡导社会对农村空巢老人的关注和责任，形成全社会共同关心的氛围。

综上所述，农村空巢老人问题是一个亟待解决的社会问题。

只有通过政府的支持和社会各界的共同努力，才能找到有效的解决方法，给农村空巢老人创造更好的生活环境，让他们晚年生活更加幸福和有尊严。

2024年农村空巢老人的调查报告总结（2）根据对农村空巢老人的调查，可以得出以下总结：近年来，农村空巢老人问题日益突出，已经成为一个社会关注的焦点。