专利申请及发明专利审查意见答复

在实质审查过程中，对于绝大多数发明专利申请，审查员都要采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人。如果专利代理人和申请人能针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内被授权，大大缩短了实质审查程序；相反，提交的意见陈述书未对审查意见通知书作出满意的答复，就势必加长实质审查程序，甚至会使有可能取得专利的申请导致驳回的结果。因此，如何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功，对于专利代理人和申请人来说应当通过实践积累经验，加以提高。

一审查意见通知书简介

实质审查意见通知书分为第一次审查意见通知书和再次审查意见通知书 。

第一次审查意见通知书是审查员经过实质审查后首次发出的通知书，除了极少数

可直接授予专利权的发明专利申请外，国家知识产权局专利局都必须发出第一次

审查意见通知书。通常对于有授权前景的发明专利申请，第一次审查意见通知书

在全面审查基础上指出专利申请文件存在的所有缺陷；而对于无授权前景的专利

申请，第一次审查意见陈述书将充分论述该专利申请不能授予专利权的理由。由

此可知，第一次审查意见通知书通常在审查意见通知书中最重要且内容最多。再

次审查意见通知书是针对申请人的意见陈述书及新修改的专利申请文件继续进

行实质审查后发出的，往往是对第一次审查意见通知书的补充，由再次审查意见

通知书可以更清楚地得知该专利申请的前景。

审查意见通知书由标准表格（通常又称作通知书扉页）和审查意见通知书正文两

部分组成。在标准表格中给出实质审查所依据的文本、引用的对比文件、对权利

要求书和说明书的结论性意见、实质审查的倾向性结论意见、答复期限等，其中

第一次审查意见通知书的标准表格中还给出专利申请的基本情况，如有无优先权

要求、有无主动修改等。在审查意见通知书正文部分主要指出权利要求书和/或

说明书的实质性缺陷，有授权前景时还指出专利申请文件所存在的其他问题，必

要时还给出专利申请文件的修改建议。

审查意见答复中权利要求书的修改

说起专利审查，大家的第一反应肯定是：复杂、晦涩、头大。不过，别急，这个话题咱们用轻松点儿的方式聊聊。说到底，审查意见答复中权利要求书的修改嘛，想通了就不难了。话说，专利申请提交了以后，专利局会给你发一个审查意见通知书，里面肯定有一堆“修改建议”。这些建议啊，有的合理，有的听起来像个挑战，有的甚至让你一脸懵逼，但做了答复才行。

首先得说，审查意见答复这玩意儿，关键就在于“修改”两个字。你如果在审查过程中遇到一些不符合要求的地方，没关系，修改就是了。可是问题来了，修改也不是随便改，不能说：“哦，好吧，那我改改。”这事儿得有技巧。最常见的就是对权利要求书的修改，权利要求书嘛，就是专利申请的“灵魂”，没有它，你的发明根本就不能立得住。所以，审查员可能觉得你表达不清楚，或者觉得你的技术方案太模糊，这时候，你就得根据审查意见修改一下，把自己的发明写得更明确，更清晰。

哦，说到这里，大家一定要记住一点，那就是：修改不能“瞎改”。什么叫“瞎改”呢？就是你答复审查意见时，动不动就改个字、换个顺序，以为这样审查员就会满意。拜托，这样根本不行！审查员要看的是你对发明的理解是否准确，技术点是否完整，必须得从根本上做修改。对了，你的修改一定要有理有据，不能只是在纸面上做做样子。你要给审查员提供一个足够清晰、合理的技术方案，能让人一看就明白你到底发明了啥，技术效果有啥突破，做了哪些创新。

再说到怎么修改权利要求书，大家也不用觉得这个事儿特别难。比如，审查员可能觉得你描述得不够具体，或者说你的技术方案没有解决所有的问题。这个时候，最简单的办法就是补充一些技术细节，或者解释一下某些步骤的操作方法。像有些发明可能是

某个设备的改进，审查员可能会问你：这设备的改进到底是怎么实现的，能不能详细点？这个时候你就得仔细描述设备的构成、操作原理，甚至可以加上一些图纸，最好能给出详细的实验数据，证明你的发明是可行的，能真正解决问题。

竭诚为您提供优质文档/双击可除

专利审查意见回复模板

篇一：专利意见陈述书模板

意见陈述书

尊敬的审查员：

本意见陈述是对×年×月×日发出的第×次审查意见通知书的答复，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文。

（一）修改说明

申请人仔细研究了审查意见及其所引用的对比文件后，对权利要求书修改如下：

将技术特征“xxx”补入权利要求1中。

该技术特征记载在（原说明书什么位置或权利要求几中），因此修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。该修改是为了克服审查意见通知书指出的权利要求1（不具备新颖性）的缺陷。因此上述修改既符合《专利法》第33条的规定，也符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。

（二）关于新颖性和创造性

1.修改后的权利要求1具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。

修改后的权利要求1与对比文件1相比，具有区别技术特征a，因此，权利要求1请求保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。

2.修改后的权利要求1具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。

（a.确定最接近的现有技术。）

对比文件1与本申请的技术领域相同，且公开的技术特征最多，因此，对比文件1是本申请最接近的现有技术。

（b.确定区别特征和实际解决的技术问题）

修改后的权利要求1与对比文件1相比，具有区别特征a，由此本发明实际要解决的技术问题是 (c．判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见)

对比文件2虽然公开了上述区别技术特征a，但a在对比文件2中所起的作用为,而由本申请说明书可知，a在本发明中所起的作用为，由此可知，a在对比文件2中所起的作用与其在本发明中的作用是不一样的。本领域技术人员看到对比文件2时，不可能很容易的想到将a应用到最接近的现有技术中来解决本发明的技术问题，也就是说对比文件2未给出将a与对比文件1相结合来解决本发明技术问题的启示。

答复审查意见

审查意见答复技巧

1、认真阅读审查意见内容,仔细分析对比文件

代理人在收到第一次审查意见时,首先应针对审查意见认真阅读,尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由,这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据;

此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确,同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果,然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确,为下一步答辩打下基础;

涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通;虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定,但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题,针对创造性的答辩应围绕区别特征展开,这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果;发明人是从事该领域的专业人员,亲身参与了该申请的研发,对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解,能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别,并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别所导致的技术方案、技术效果的差异,可通过这种差异所解决的技术问题及带来的技术效果进行分析和阐述,以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性,而这些内容是答辩时最有说服力的依据;

2、结合审查指南进行针对性答辩,做到有理有据

创造性的判断是一个非常难以掌握的标准,审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的,容易受到主观因素的影响,有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质,客观公正地作出评判;

答辩过程中,应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别,而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案,从而带来了不同的技术效果,且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的,符合突出的实质性特点和显著的进步要求;