商丘楼盘交房一览表(2020年版)

路宝琴、商丘市梁园区市政建设局城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政补偿【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.12.24【案件字号】（2020）豫14行终239号【审理程序】二审【审理法官】冯明牛杰宋冲【审理法官】冯明牛杰宋冲【文书类型】判决书【当事人】路宝琴;商丘市梁园区市政建设局【当事人】路宝琴商丘市梁园区市政建设局【当事人-个人】路宝琴【当事人-公司】商丘市梁园区市政建设局【代理律师/律所】李园河南华豫律师事务所;万雪丽河南华豫律师事务所;张萌河南京港律师事务所【代理律师/律所】李园河南华豫律师事务所万雪丽河南华豫律师事务所张萌河南京港律师事务所【代理律师】李园万雪丽张萌【代理律所】河南华豫律师事务所河南京港律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】路宝琴【被告】商丘市梁园区市政建设局【本院观点】关于涉案房屋的价值如何计算的问题。

【权责关键词】行政复议合法违法行政赔偿质证行政复议改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于涉案房屋的价值如何计算的问题。

本院于2019年9月23日作出并生效的（2019）豫14行初481号行政判决中吴思贤涉案房屋与本案涉案房屋均属于同一个征收决定项目，且案件基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面与本案具有相似性。

本案涉案房屋位置、性质与吴思贤涉案房屋位置相似即均位于商丘市梁园区凯旋路东市政府院内车库之上的二层非成套住宅，本案的涉案房屋价值计算应参照吴思贤案件采信的评估单价即3427元作为确定涉案房屋价值的基础价。

该评估单价系2015年评估的价值为基础，结合2015年至2020年10月份涉案房屋所在区域二手住宅的上涨幅度，计算涉案的房屋价值。

但涉案房屋位属的土地于2018年1月2日才招拍挂出让成交公示，故涉案房屋占压的土地系通过划拨方式取得。

对国有土地上的房屋进行征收补偿，其补偿的价值实际是房屋和土地的综合价值。

2012年交房小区统计Q：5 0 2 1 2 5 7 1 9小区名字交房时间小区地址户数1 大观2012.1 未来大道与沈庄北路交叉口26842 二七万达2012.10 大学南路西、汉江路北人和路北8053 广厦城市之巅2012.3 文化路红专路1号楼2894 溪山御府2012.5 陇海路与嵩山路交叉口11115 鑫苑现代城2012.9 陇海路与京广路交叉口向西200米25486 正商明钻2012.1 冉屯路秦岭路32787 晶华城2011.12 农业西路与秦岭路14378 喜多家二期2012.6 嵩山路与淮河路交汇处4339 新蓝钻2期2012.4 未来路航海路西北角140010 普罗旺世5期2011.12 国基路35011 琥珀名城3期2012.1 中州大道杨君刘316112 田园新城2012.2 丰庆路三全路72313 圣菲城银堤漫步2011.12 渠东路116214 罗马假日2011.12 花园北环160015 东岸尚景2011.3 文化路三全路216916 天骄华庭2012.5 花园路农科路32017 建业一号城邦2012.12 南阳路东风路北46218 美景菩提2012.8 高新技术开发区科学大道19号100719 中豪汇景湾2012.6 七里河北路北、中兴路西71320 中原新城2012.5 中原新城301821 中原新城一号公园2012.11.22 中原新城53022 中原万达广场2012.7 中原路与秦岭路交叉口西南角180023 锦艺国际华都二2012.8 桐柏路棉纺路85024 金质新禧园2012.1 建设西路与工农路无25 古德佳苑2012.6 中州大道农业路27026 中岳(京广)大厦2012.4 京广路与代装南街无27 检察院2011.12 南三环碧云路94028 清水苑政府单位2012.8 金槐路东、鸿发路北93229 郑州航院家属院2012.1 龙湖17930 万丰慧城2012.3 高新区无31 橄榄城2期2012.6 南三环北、冯庄路西101232 领峰2012.4 长江路北、京广路东无33 建业密码国际2012.10 嵩山路与棉纺路37434 康桥金域上郡2012.12 二七区郑大南路西、汝河路133335 物华台地公寓2012.5 南阳路西、农业路南无36 城开祥和里2012上半年嵩山路棉纺路75537 华林都市家园三期2012.9 南阳路西、农业路20038 康平苑2012上半年七里河南路南、康平路61339 曙光苑2012.5 聚源路东、兴荣街暂无40 美景鸿城2期2012.4 腾飞路西、七里河路北81941 凤凰城A区完整2012.6.30 郑汴路177542 枫林上院2012.2 金水区文化路和新柳路向北50米69443 非常国际二期2012上半年东风路中州大道176144 卢浮公馆2012.1 东风东路与永平路196045 幸福港湾2 2012年初城东路与航海路92346 联盟七期2012上半年众意路地润街75547 家天下2012 南阳路与农业路118148 香港城2012上半年南阳路岗杜北街147849 维也纳森林三期2012.5.31 中州大道国基路21550 银河丹諟2012.3 东风东路北、九如东路东33751 大观国际2期2012.12 未来大道与沈庄北路交叉口90252 银基王朝4期2012.11 金水路玉凤路194953 二七万达广场2012.10 航海路大学路交叉口80654 托斯卡纳2012上半年科学大道西环路62655 鼎盛时代2012.10 郑州航海路大学路29756 黄委会家属院2012.11 城东路商城路交叉口59057 海马公园2012.9 东风南路与商都路交汇处51158 豫航泊都2012.11 黄河东路与熊耳河路交叉口西200米15659 九龙城天悦龙城2012.10 农业西路与桐柏路交叉口西300米20760 黄金海岸2012.12 大学路南环57661 裕华美辰2012.8 新柳路北,常青路西40462 蓝宝湾2期2012.10 东风路花园里218563 天骄华庭2012.9 文博东路西、农科路北32164 阳光四季城2012.11 嵩山路40565 永威翡翠城2012.8 航海路未来路口5666 正商名钻2期2012.12月底冉屯西路与秦岭路交汇处北300米。

庞勇、商丘市睢阳区人民政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)豫14行终95号【审理程序】二审【审理法官】彭灵侠何彬宋冲【审理法官】彭灵侠何彬宋冲【文书类型】判决书【当事人】庞勇;商丘市睢阳区人民政府;商丘市睢阳区住房保障中心【当事人】庞勇商丘市睢阳区人民政府商丘市睢阳区住房保障中心【当事人-个人】庞勇【当事人-公司】商丘市睢阳区人民政府商丘市睢阳区住房保障中心【代理律师/律所】程德伟河南梁园律师事务所;贾世亲河南辰正律师事务所【代理律师/律所】程德伟河南梁园律师事务所贾世亲河南辰正律师事务所【代理律师】程德伟贾世亲【代理律所】河南梁园律师事务所河南辰正律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】庞勇【被告】商丘市睢阳区人民政府;商丘市睢阳区住房保障中心【本院观点】上诉人庞勇要求被上诉人睢阳区住房中心行政协议无效的诉讼请求，不适宜统一到本判决书中，本院另行作出（2020）豫14行终95号行政裁定书，在此对于该项诉讼请求，不再赘述。

【权责关键词】行政复议合法违法复议机关新证据行政复议维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人庞勇要求被上诉人睢阳区住房中心行政协议无效的诉讼请求，不适宜统一到本判决书中，本院另行作出（2020）豫14行终95号行政裁定书，在此对于该项诉讼请求，不再赘述。

关于上诉人庞勇要求撤销被上诉人睢阳区政府行政复议决定的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。

因不可抗力或者其他正当理由耽误法定审理期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。

王磊、商丘市睢阳区住房保障中心二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】(2020)豫14行终227号【审理程序】二审【审理法官】董儒坤牛杰宋冲【文书类型】判决书【当事人】王磊;商丘市睢阳区住房保障中心;商丘市睢阳区古宋街道办事处【当事人】王磊商丘市睢阳区住房保障中心商丘市睢阳区古宋街道办事处【当事人-个人】王磊【当事人-公司】商丘市睢阳区住房保障中心商丘市睢阳区古宋街道办事处【代理律师/律所】刘建忠河南向东律师事务所;李玉山河南辰正律师事务所;王占民河南扬善律师事务所【代理律师/律所】刘建忠河南向东律师事务所李玉山河南辰正律师事务所王占民河南扬善律师事务所【代理律师】刘建忠李玉山王占民【代理律所】河南向东律师事务所河南辰正律师事务所河南扬善律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王磊【被告】商丘市睢阳区住房保障中心;商丘市睢阳区古宋街道办事处【本院观点】上诉人要求履行的是2014年3月10日上诉人王磊与被上诉人睢阳区住房保障中心签订的《商丘古城棚户区改造安置项目房屋征收补偿协议》，该协议显示房屋征收实施单位是古宋办事处。

【权责关键词】合法共同被告质证维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-15 14:17:11王磊、商丘市睢阳区住房保障中心二审行政判决书河南省商丘市中级人民法院行政判决书(2020)豫14行终227号当事人上诉人(原审原告)王磊。

委托代理人王三元。

委托代理人刘建忠，河南向东律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)商丘市睢阳区住房保障中心，住所地商丘市睢阳区北海路中段，统一社会信用代码12411403563707923Y。

法定代表人曹磊，该中心主任。

出庭行政负责人贺敬章，该中心副主任。

委托代理人李仲林，该单位工作人员。

左可立、刘怀修城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政登记【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.09.27【案件字号】(2020)豫14行终106号【审理程序】二审【审理法官】彭灵侠周德芳牛杰【审理法官】彭灵侠周德芳牛杰【文书类型】判决书【当事人】左可立;刘怀修;永城市自然资源和规划局【当事人】左可立刘怀修永城市自然资源和规划局【当事人-个人】左可立刘怀修【当事人-公司】永城市自然资源和规划局【代理律师/律所】赵超河南正剑律师事务所;刘楠河南正剑律师事务所【代理律师/律所】赵超河南正剑律师事务所刘楠河南正剑律师事务所【代理律师】赵超刘楠【代理律所】河南正剑律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】左可立【被告】刘怀修;永城市自然资源和规划局【本院观点】上诉人左可立的主张被上诉人刘怀修提起诉讼已经超出诉讼时效，从其提供证据证明看，上诉人左可立称其通过购买案外人李红旗股份与刘怀修系合伙建房，但与李红旗在一审法院对其询问所陈述的内容相矛盾，左可立所举证据仅能证明其与案外人李红旗签订有股权转让协议，不能证明刘怀修知道上诉人申请房屋登记的行为。

【权责关键词】合法违法第三人物证合法性维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人左可立的主张被上诉人刘怀修提起诉讼已经超出诉讼时效，从其提供证据证明看，上诉人左可立称其通过购买案外人李红旗股份与刘怀修系合伙建房，但与李红旗在一审法院对其询问所陈述的内容相矛盾，左可立所举证据仅能证明其与案外人李红旗签订有股权转让协议，不能证明刘怀修知道上诉人申请房屋登记的行为。

同时，左可立申请房屋登记时所提供的土地利用总体规划图加盖的是永城市国土资源局规划审核专用章，并非永城市城乡规划局的公章，同时，加盖公章的行为系职务行为，不能证明刘怀修作为永城市城乡规划局干部，知道申请房屋登记的行为存在。

商丘市平原路项目可行性研究报告（简版）1目录一、项目概况（一）区位和现状（二）市政配套设施情况二、主要经济技术指标（一）项目主要经济指标三、商丘西板块在售楼盘概况（一）西区板块概况（二）重点项目销售情况汇总四、西区板块房地产市场现状分析（一）供应、销售情况（二）供销对比情况（三）价格走势（四）市场结构分析（五）销售排行榜2五、西区板块未来供应量分析（一）待上市新项目（二）新出让土地明细六、西区板块房地产市场总结（一）政府投入带动板块升级（二）品牌开发企业云集提升区域价值七、项目规划建设和产品建议（一）规划建议和说明（二）产品建议和说明八、项目投资和财务分析（一）成本分析（二）敏感性分析3前言Talk Before本地块项目基地位于民主路与平原路交汇处东南角，规划占地面积为40亩，除去市政规划路剩余20余亩，容积率约6。

本着谨慎严谨的态度，报告基于真实可靠的前期市场调研基础上，对于该项目给出可行性分析。

由于时间仓促，本报告为项目可行性研究报告的简约版本，仅针对重点问题阐述。

希望能给公司决策层在该项目的投资决策上，提供有力的数据支撑和决策参考。

一、区位4（二）市政配套设施情况5主要道路：平原路、民主路公交：9路、18路、59路购物：阳光超市、京港超市、社区便利店医疗：长征人民医院、商丘眼科医院、商丘妇科医院、社区门诊教育：红黄蓝双语幼儿园、123全脑幼儿园、平原路小学、民主路一校、商丘师范、文化路小学分校 休闲：清水湾广场、梁园区广场二、主要经济技术指标（一）项目主要经济指标占地面积：40亩土地价格：万/亩容积率：6三、梁园西区板块在售楼盘概况（一）梁源西区概况梁园新区规划范围：东临平原路，南至文化路，西到清凉寺，北到庄周路，规划占地36平方公里。

61、平原路项目特点一直是在整个商丘市场略显尴尬的的一条路，不管是大区位，还是小环境，都是本地人置业不太热衷的一个区域。

随着商丘城市化的进程，商丘西区的发展再次提上日程，连接西区的平原路也就日益显出了它的纽带作用。

商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处、叶保军城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政裁定书【案由】行政行政管理范围行政作为城乡建设其他行政行政行为种类行政强制【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.06.22【案件字号】(2020)豫14行终64号【审理程序】二审【审理法官】冯明牛杰宋冲【审理法官】冯明牛杰宋冲【文书类型】裁定书【当事人】商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处;叶保军【当事人】商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处叶保军【当事人-个人】叶保军【当事人-公司】商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处【代理律师/律所】陈玉茹上海市光大（商丘）律师事务所;吴晓东北京京平律师事务所【代理律师/律所】陈玉茹上海市光大（商丘）律师事务所吴晓东北京京平律师事务所【代理律师】陈玉茹吴晓东【代理律所】上海市光大（商丘）律师事务所北京京平律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处【被告】叶保军【本院观点】上诉人商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处、被上诉人叶保军分别以双方已解决行政争议为由申请撤回上诉及起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，系正当行使诉讼权利，应予准许。

【权责关键词】行政强制合法违法【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院审查认为，上诉人商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处、被上诉人叶保军分别以双方已解决行政争议为由申请撤回上诉及起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，系正当行使诉讼权利，应予准许。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402行初179号行政判决；二、准许被上诉人叶保军撤回起诉；三、准许上诉人商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处上诉。

本裁定为终审裁定。

商丘市国基建筑安装有限公司、张东风劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】河南省三门峡市中级人民法院【审理法院】河南省三门峡市中级人民法院【审结日期】2020.12.18【案件字号】(2020)豫12民终1602号【审理程序】二审【审理法官】申宇航张军保肖爱祥【审理法官】申宇航张军保肖爱祥【文书类型】判决书【当事人】商丘市国基建筑安装有限公司;曹春强;张东风;李正法【当事人】商丘市国基建筑安装有限公司曹春强张东风李正法【当事人-个人】曹春强张东风李正法【当事人-公司】商丘市国基建筑安装有限公司【代理律师/律所】胡月军河南永兴律师事务所【代理律师/律所】胡月军河南永兴律师事务所【代理律师】胡月军【代理律所】河南永兴律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】商丘市国基建筑安装有限公司;张东风【被告】曹春强;李正法【本院观点】法律规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。

【权责关键词】撤销代理实际履行合同约定质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审基本一致。

【本院认为】本院认为，法律规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。

挂靠属于以合法的形式掩盖非法事实的行为，不应当受到法律的保护。

本案上诉人商丘市国基建筑安装有限公司上诉称案涉工程系李正法借用上诉人的名义与三门峡万城置业有限责任公司签订的《建设工程发包合同，可以认定上诉人与李正法之间之间存在挂靠关系。

对李正法借用上诉人资质的行为上诉人是明知的，其对后果的发生持放任态度，上诉人的行为具有法律上的可责性，包括但不限于行政责任的承担。

李正法以上诉人万城华府第一项目部的名义与被上诉人曹春强签订协议，被上诉人基于该协议在上诉人承包的施工项目中发生了劳务债务，该劳务债务包含了被上诉人的生存利益，应当予以优先保护，且上诉人并无提供证据证明被上诉人对李正法借用其资质对外以其名义承揽建设工程是明知的，因此对被上诉人的信赖利益亦应当予以保护。

水木清华小区简介水木清华小区位于商丘市神火大道与珠江路交汇处（神火大道168号）属睢阳区新城办事处银河社区，地处商丘新的政治、经济、文化、商务中心和新城中心的繁华地段，总占地150亩，建筑面积12万平方米，由茉莉苑、丁香苑、百合苑三大组团组成，共37栋楼，798户，容积率为1.0，绿化率达45%，是商丘市“城中村”旧城改造重点工程。

是商丘市嘉润建设置业有限公司投资3.8亿元开发建设的一个集多层、小高层、地下停车场、商务会所、商业商铺等为一体的5层低密度水景花园洋房。

项目自2005年11月开工建设以来已完成一期茉莉苑、二期丁香苑的开发建设任务并交付使用，目前三期百合苑主体工程已全部完工，正在进行景观工程建设和园林绿化，将于2011年12月底竣工交付使用。

该项目自2006年3月连续五年在商丘市房博会上被评为“商丘市十大优秀楼盘”；2007年5月被评为“商丘市城市规划十大精品工程”；2008年12月被省建设厅评为“河南省物业管理优秀住宅小区”；2009年2月被商丘市人民政府评为“商丘市园林式单位”；2009年10月被评为“商丘市十大地标楼盘”；2009年12月被市文明办、市环保局评为“绿色社区”；2009年12月被商丘市爱国卫生运动委员会评为“卫生先进单位”；2010年5月被商丘市精神文明建设指导委员会评为“文明小区”；2010年7月被市委、市政府评为“创建国家园林城市工作先进单位”；2010年12月被省住房和城乡建设厅评为“河南省园林小区”；2011年2月被市委、市政府评为“创建全国绿化模范城市先进单位”；2011年3月被省环保厅、省民政厅评为“河南省绿色社区”；是商丘创建国家卫生城市的重点创建单位。

开发商嘉润置业公司连续两年被省住房和城乡建设厅评为“河南省房地产开发优秀企业”，连续5年荣获睢阳区新城办事处特别贡献一等奖。

水木清华一期茉莉苑共210户，二期丁香苑共190户，现已入住276户，入住率达70%.商丘市裕鸿物业有限公司自2007年9月全面接管水木清华小区，现为物业管理三级资质企业，商丘市物业管理协会常务理事单位，在职员工56名，物业从业人员持证上岗率达100%。

赵北京、商丘市住房和城乡建设局城乡建设行政管理:其他(城建)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政不作为城乡建设其他【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.03.06【案件字号】(2020)豫14行终16号【审理程序】二审【审理法官】何彬牛杰宋冲【审理法官】何彬牛杰宋冲【文书类型】判决书【当事人】赵北京;商丘市住房和城乡建设局;商丘市梁园区人民政府;商丘市梁安保障房开发有限公司【当事人】赵北京商丘市住房和城乡建设局商丘市梁园区人民政府商丘市梁安保障房开发有限公司【当事人-个人】赵北京【当事人-公司】商丘市住房和城乡建设局商丘市梁园区人民政府商丘市梁安保障房开发有限公司【代理律师/律所】秦彦峰北京中师律师事务所;屈长峰河南京港律师事务所;吴峰河南梁园律师事务所【代理律师/律所】秦彦峰北京中师律师事务所屈长峰河南京港律师事务所吴峰河南梁园律师事务所【代理律师】秦彦峰屈长峰吴峰【代理律所】北京中师律师事务所河南京港律师事务所河南梁园律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】赵北京;商丘市梁园区人民政府;商丘市梁安保障房开发有限公司【被告】商丘市住房和城乡建设局【本院观点】被上诉人商丘市住建局作为市级建设工程安全监督管理部门，具有对违法施工进行查处的法定职责。

【权责关键词】合法违法拒绝履行（不履行）第三人原告诉讼主体资格新证据维持原判改判行政不作为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，被上诉人商丘市住建局作为市级建设工程安全监督管理部门，具有对违法施工进行查处的法定职责。

本案中，上诉人赵北京作为商丘市梁园区平原办事处老君台村居民，属于“梁园区道路、绿地公园等基础设施建设"项目的被征收户。

2018年11月21日，上诉人赵北京向商丘市住建局申请查处梁安公司违法施工情况。

现上诉人赵北京认为商丘市住建局并未履行相关法定职责，有权提起本案诉讼，上诉人赵北京具备原告诉讼主体资格。

张杜娟、李洪磊等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2022.03.16【案件字号】(2022)豫14民终276号【审理程序】二审【审理法官】曹爱民冯明陈光应【审理法官】曹爱民冯明陈光应【文书类型】判决书【当事人】张杜娟;李洪磊;商丘宏久置业有限公司【当事人】张杜娟李洪磊商丘宏久置业有限公司【当事人-个人】张杜娟李洪磊【当事人-公司】商丘宏久置业有限公司【代理律师/律所】孙计划河南心诚律师事务所;王海利河南针石律师事务所【代理律师/律所】孙计划河南心诚律师事务所王海利河南针石律师事务所【代理律师】孙计划王海利【代理律所】河南心诚律师事务所河南针石律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张杜娟;李洪磊;商丘宏久置业有限公司【本院观点】关于上诉人商丘宏久置业有限公司是否应双倍返还定金100000元的问题。

依据双方签订的商品房认购书约定，李洪磊、张杜娟二人向商丘宏久置业有限公司交付购房认购金50000元，自双方签订商品房买卖合同之日，该认购金自动转化为所购买商品房的房款。

【权责关键词】撤销代理违约金过错支付违约金合同约定新证据诉讼请求反诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于上诉人商丘宏久置业有限公司是否应双倍返还定金100000元的问题。

上诉人李洪磊、张杜娟主张其二人与商丘宏久置业有限公司约定的50000元属于履约定金，因商丘宏久置业有限公司违约致使案涉合同不能实现，商丘宏久置业有限公司应当双倍返还。

本院认为，依据双方签订的商品房认购书约定，李洪磊、张杜娟二人向商丘宏久置业有限公司交付购房认购金50000元，自双方签订商品房买卖合同之日，该认购金自动转化为所购买商品房的房款。