内部提拔还是外部选聘_亚洲一流大学校长选拔模式研究

第33卷第1期清%华%大%学%教%育%研%究%Vol 33,No.1 2012年1月T SINGH U A JOURNAL OF EDUCATION Jan.2012内部提拔还是外部选聘:亚洲一流大学校长选拔模式研究喻%恺%田%原(上海交通大学%高等教育研究院,上海%200240)摘%要:在考察了25所亚洲一流大学的校长选拔模式后发现,采用内部提拔模式的大学占大多数,但不同国家和地区的大学在校长选拔模式上存在较明显的差异;而在同一国家或地区中,不同大学的文化和历史背景也可能带来特定的选择倾向。

从成立时间上看,新兴大学相较传统大学更容易接受外部选聘的校长;从国别或地区上看,国际化程度较高的香港的大学校长拥有极高的外部选聘,尤其是国际化选聘的比例,而日本大学的校长则多为本校培养,多具有完整的本校学习和工作经历。

关键词:亚洲一流大学;大学校长;校长选拔中图分类号:G649.1%%文献标识码:A%%文章编号:1001-4519(2012)01-0046-05一、问题的提出大学校长对大学发展具有重要意义。

建设世界一流水平的大学除了需要多方面优质的教育资源,还要选出具有创造精神的、能够率领大学向着世界一流目标奋进的校长。

随着我国高等教育体制改革的深入,特别是在我国提出建设世界一流大学和高水平大学的目标后,大学校长的选拔任用问题开始受到越来越多的关注。

!大学校长的选拔到底是内部提拔更好,还是外部选聘更优?校长来自本校可能更了解学校的历史,对学校的办学理念有更深刻的切身体会,对学校内的各种利益关系相对更清楚;但也正因为此,更容易受制于本校长期形成的复杂人事关系,相应的管理履历可能也会略显不足从而造成战略视野不够开阔,很难超越本校的历史传统和环境进行纵横比较,难以全面客观识读大学。

∀相较而言,外聘校长不容易被旧有的思维模式束缚住,便于改革,且丰富的经历能够拓宽大学的视野,但由于校长和学校之间存在相互磨合的阶段,也可能会对工作的顺利开展产生不利的影响。

有研究指出,我国35所重点院校校长中82.6%都是本校毕业生。

∃而据美国教育理事会2002年公布的调查结果,美国高校校长中只有约1/4来自于本校;其中,公立高校校长中,来自本校的占28.1%,来自外校和非高等教育系统的分别为67.8%和4.1%;在私立高校校长中,三种来源的比例分别为收稿日期:2011-08-01基金项目:教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目 人才强校战略的理论与实践研究 (09JZD0036-2)作者简介:喻恺,江西临川人,上海交通大学高等教育研究院助理研究员,研究方向为高等教育管理研究;田原,宁夏石嘴山人,上海交通大学高等教育研究院硕士研究生,研究方向为高等教育管理.刘道玉.中国应当怎样遴选大学校长[J].高教探索,2005,(2):4-7.!王洪才.高水平大学校长生成机制研究导论[J].国家教育行政学院学报,2005,(8):31-36.∀王英杰.改革大学校长的遴选制度###一流大学建设的必要条件[J].科学中国人,2005,(5):16-17.∃同上.23 9%、60.8%、15.3%。

蓝劲松在对23所美国著名高校校长教育背景与工作背景进行分析后总结出美国研究型大学校长倾向于 外部选拔模式 ,且研究型大学校长几乎都有名校博士学位,其中公立顶尖大学校长几乎都有多个单位的工作经历,私立顶尖大学校长则很难一概而论。

!冯倬琳从宏观、中观和微观三个层次对中美一流研究型大学校长的职业管理进行应然状态分析之后指出,美国研究型大学校长的来源呈现多元化的趋势,选拔范围宽泛,而具有校长经历和校外行政官员经历的美国研究型大学校长职业流动的选择范围更广。

∀史万兵和张夙研究发现,美国大学校长基本上是博士出身,学科背景均衡,并且美国大学校长基本上是从其他大学的校长或教务长中产生的,倾向于 外部选拔模式 。

∃欧洲部分国家大学校长的选拔经验也引起了学界关注。

例如马怀德认为西班牙、瑞士、意大利和英国的大学校长选拔制度特色明显,几乎所有大学的校长都由全校师生通过直接或者间接的方式选举产生,政府只是履行批准任命手续。

&付连兴指出,英国大学的校长、副校长的选任通常由理事会和评议会组成的联合委员会向社会做广告,遴选校长候选人。

∋王蓉总结出,法国选拔校长的权利在大学的理事会身上,选举出的校长一般都是教授。

(考虑到欧美和我国在文化背景上存在较大差异,相对而言,同处亚洲地区的其他国家和我国文化背景更为相似,其大学校长的选拔方式也更加值得我们研究。

基于此,本文选取25所亚洲一流大学作为研究对象,采用定量研究方法,对其校长的选拔方式进行考察。

二、研究方法本文使用)泰晤士高等教育∗(TH E )世界大学排名作为筛选研究对象的工具。

在TH E 的2010-2011世界大学排名中,进入前100位的亚洲大学共27所。

因土耳其的2所大学比尔肯大学(Bilkent U niversity)、中东科技大学(M iddle East T echnical Univ er sity)无法得到相关数据,故本研究将其排除,确定研究对象为25所大学(见表1)。

为了系统全面地了解亚洲一流大学在校长的选拔模式上是否存在一定的倾向性或延续性,本文选取每所大学最近的三任校长(每人为一任)进行统计分析,从选拔方式和背景的维度,考察不同国家或地区、不同大学在校长选拔模式上的特点。

+47+内部提拔还是外部选聘:亚洲一流大学校长选拔模式研究 !∀∃&∋(科里根,文东茅.谁在当美国大学校长###2002年全美大学校长调查报告[J].中国高教研究,2004,(4):36-38.蓝劲松.美国研究型大学校长之学术背景###对23所美国著名高校校长教育背景与工作背景的分析[J].中国高教研究,2004,(12):45-51.冯倬琳.研究型大学校长职业研究[D].上海:上海交通大学,2009.史万兵,张夙.中美大学校长知识背景的比较研究[J].沈阳师范大学学报(社会科学版),2006,(3):1-4.马怀德.欧洲大学校长选拔制度与治理结构[J].教育研究,2011,(2):104-109.付连兴.大学校长选拔与任用的国际比较研究[J].临沂师范学院学报,2007,(2):116-118.王蓉,张必涛.美、法大学校长选拔与职权的比较研究[J].继续教育研究,2010,(4):87-88.本文将 内部提拔 定义为:在成为该校校长之前正全职在该校工作。

如果是一个连贯的过程,例如从院长、副校长等职务晋升为校长,或是从本校的其他岗位直接提拔为校长,都判定为内部提拔者。

但如果一位校长曾经在该校有过工作经历(不论多长),但在成为该校校长之前正全职在其他单位工作,则视为外部选聘。

本文所涉及到的校长拥有本校学位或学习经历具体指,该校长在其任职的学校获得过学位,或在该校有过学习经历。

本文对校长海外经历的界定为:在本国或地区以外的国家或地区有学习、工作的经历,包括作为访问学者的经历。

三、研究发现1.亚洲一流大学近三任校长的学术背景在25所亚洲一流大学中,内部提拔的校长占了大多数。

在可获得信息的67位校长中(8人相关信息不可得)有43人(占64.2%)是通过内部提拔的,而外部选聘的校长为24人(占35.8%)。

相对于外部选聘的校长,内部提拔的校长中拥有本校学位或学习经历的比例也较高,达到69 8%,而拥有海外经历的人则不到一半。

而在外部选聘的24位校长中,有本校学位或学习经历的人数不到三分之一,而拥有海外经历的比例则高达83.3%。

2.不同背景的大学在校长选拔方式上的差异根据成立时间的长短,将大学划分为新兴大学(成立时间在50年以内的大学)以及传统大学(成立时间超过50年的大学)。

在本研究中,新兴大学有4所,可获得信息的最近三任校长数为10人;传统大学有21所,可获得信息的最近三任校长数为57人。

统计显示,成立时间较短的大学在校长的选拔上更倾向于外部选聘模式,外部选聘比例达到70%;而在21所传统大学的57任校长中,内部提拔的比例为70.2%。

这说明,新兴大学比传统大学更倾向于从外部选拔校长。

一所大学的历史沉淀会对学校的文化、氛围、制度产生深远的影响。

新兴大学成立时间短,没有传统观念的桎梏,更乐于追求革新,更容易接受新思想、新理念;另外,成立时间短也使其培养人才的历史短、人数少,毕业生中出现校长的可能性相对于成立时间长的学校更低。

韩国成立时间在50年之内的浦项科技大学、韩国科学技术院虽在选拔模式上存在差异(前者最近三任校长均为外部选聘,后者最近三任校长均为内部提拔),但都没有本校学历,且都具有丰富的海外经历。

新加坡的新兴大学如新加坡南洋理工大学遵循了同样的聘任标准。

与新兴的一流大学相比,两国的传统大学则更注重选聘的校长与本校的联系。

国立首尔大学、延世大学、新加坡国立大学可获得信息的校长中基本上都拥有本校学位或学习经历,且三所学校中即便是外部选聘的校长也都有本校的工作经历。

3.不同国家或地区在校长选拔方式上的差异25所亚洲一流大学共分布在6个国家或地区:中国、日本、韩国、新加波、香港、中国台湾(见表2)。

统计显示,不同国家或地区在大学校长的选拔模式上,存在较明显的差异。

中国、日本、韩国、新加坡、中国台湾的大学近三任校长内部提拔的比例都在50%或以上;而香港的大学内部提拔的比例仅为18.1%。

同时,中国、日本、中国台湾的大学校长中拥有本校学历者所占比例相对较高,均在50%或以上(见表3),而韩国、香港、新加坡的大学拥有本校学历的校长所占比例均未超过25%。

香港作为新兴的国际化地区,对外开放程度大,国际化水平高。

映射在大学校长的选拔方式上则表现得更为突出,拥有本校学历者所占的比例未超过10%,聘用者都具有丰富的海外经历。

中国台湾虽同香港均为 亚洲四小龙 之一,但其大学无论在校长的选拔方式上还是校长的学术背景上,都同香港有明显的差异。

四所大学在校长选拔方式上,内部提拔的比例为58.3%,远高于香港。

在校长的学历背景上,除台湾 中山大学 的三任校长均无本校学历外,其他三所大学的近三任校长中均有+48+清华大学教育研究(2012年第1期)两任是拥有本校学历的,在可获得信息的12任校长中,拥有本校学历的比例占到50%。

日本5所大学的校长采用内部提拔模式的比例高达91.7%。

东京大学、京都大学、大阪大学、东北大学四所大学的最近三任校长全部是从内部提拔的。

东京工业大学可获得信息的两任校长中,有一任虽然为外部选聘,但之前也有很长的本校工作经历。

另一方面,相对于其他国家和地区,日本在大学校长的选择问题上, 本校化 的倾向十分突出,在可获得信息的12任校长中,拥有本校学历的比例高达91.6%。

在中国大学校长的选拔模式上,内部提拔占有很大的比重,达到83.3%,并且这些校长大多拥有本校的学历。