现代性的反思性与自反性的现代化

常熟理工学院学报（哲学社会科学）2012年3月Mar.，2012收稿日期：2012-02-12作者简介：钟一军（1982—），男，江苏丹阳人，云南师范大学哲学与政法学院硕士生，主要研究方向为发展社会学。

①现代性指现代社会特征，指向一种状态。

与其相对应，现代化则是走向现代性的一种过程，二者是同一现象的不同方面。

所以，贝克的“自反现代化”理论可看作是对一种生成中的现代性的研究。

②贝克认为他的这一观点不能与马克思的“资本主义是其自身掘墓人”的观点等同，在他看来，马克思笔下资本主义转型的动力是资本主义的危机以及阶级斗争，而他认为的现代社会转型的动力是资本主义胜利的成果以及非暴力的进一步的现代化。

自社会学诞生以来，现代性一直是该学科关注的核心主题之一。

现代性有其时代内涵，毕竟，经典社会理论提出的现代性在当代起了变化。

在当代研究现代性的社会学家中，德国学者乌尔里希·贝克提出的“自反现代化”（reflexive modernization ）理论①独具特色，本文试对这一理论作一番系统解读。

一、现代化的“自反”内涵贝克提出的“自反现代化”理论的核心在于现代化的“自反”（reflexive ）特性，理解“自反”内涵成为理解贝克理论的关键。

关于“自反现代化”概念，贝克至少在两处作了较为明晰的说明。

在《自反性现代化》一书中贝克指出，“自反现代化应该指这样的情形：工业社会的变化悄无声息地在未经计划的情况下，紧随着正常的、自主的现代化过程而来，社会秩序和经济秩序完好无损，这种社会变化意味着现代性的激进化，这种激进化打破了工业社会的前提，并开辟了通向另一种现代化的道路。

”［1］6在《风险社会》一书中，他写到：“正如现代化消解了19世纪封建社会的结构并产生了工业社会一样，今天的现代化正在消解工业社会，而另一种现代性则正在形成之中。

”［2］3从这两段话可以看出，贝克指出了现代化进程中出现的一种新特征，即“自反”特性，这种“自反”既是一种转型机制，又是一种转型过程。

吉登斯“反思性现代性”理论述评凿登魔犍现代犍理论逮"反思性"(reflexivity)在社会学中并非一个全新概念,自从社会学作为一门学科初创以来,它就以不同的形式出现在各派社会学理论中.然而,在20世纪八,九十年代有关现代性与后现代性激烈争论的背景下,吉登斯等人的反思性概念与以往社会学所涉及的"反思性"有着截然不同的意义和内涵.吉氏关于反思性现代性(reflexivemodernity)的理论将反思性看作晚期现代性的一个内在特征,以及试图用"反思性现代性"来化解现代与后现代之争,都为我们理解当下社会生活的性质提供了诸多新的启示.一般意义上的"反思性"吉登斯的结构化理论是其反思性现代性理论的方法论基础.在这一理论中,他用"反思性"来描述行动与思想之间的交互关系.作为对所有人类活动的一种界定,反思性指"持续发生的社会生活流受到监控的特征"(吉登斯,1998:62).关于这种一般意义上的反思性有如下要点:1.这种对行动的反思性监控大多发生在实践意识层面,即行动者在生活的具体情境中无需明言就知道如何行动,而只在有限的程度上体现于话语层面;但不论体现在哪个层面,反思性监控都以行动的理性化为基础.2.尽管这种反思性监控是例行性的,但它却具有典型的意义,即行动者可以借由对自己身体姿态, 律的教育,检查和监督;(4)调解处理社会工作从业人员执业活动中发生的纠纷;(5)促进社会工作者之间的经验交流等等.(四)专业社会工作者自身的不懈努力.专业社会工作者应积极投身到社会研究,尤其是一线实务中,加强专业自律,有效满足社区和公众的需求,提高对公众服务的专业水准,发展适合中国国情的本土专业实践, 从而推动社会工作注册制度和执业制度的建立,为专业的发展和成熟作出自己应有的努力.口编辑/李聆(上海)张钰张襄誉衣着装饰,用语,表情和行为方式等各方面的有意控制和警觉来证明自己是一个具有能动作用(agency) 和资格能力(competency)的正常行动者.3.这种反思性监控并非仅仅指自我意识,即它不仅指向行动者自身,还包含着对他人行动的期待以及对共同在场的互动情景的监控,二者融合在同一个过程中.4.这种反思性与实践的连续性互为前提:没有行动者对自己,他人和互动情境的从不松懈的反思性监控,有意义的社会实践就不可能维系和延续;没有在时空向度上连续(不断重复)的社会实践及其产物——结构和制度,反思性监控就会失去中介而无所凭据.正是在这个意义上,吉氏说:"就社会实践循环往复的安排过程而言,最深入地卷入其中的因素,就是人类行动者认知能力所特有的反思性特征."(同上)反思性的概念在吉氏的结构化理论中具有非常重要的作用.作为被不断再生产出来的规则和资源的结构,既是反思性监控的中介,又是这种连续反思性行动的结果.如果抽掉了反思性概念,那么着名的结构二重性理论也就不能成立了.因为正如上文所言,没有了反思性监控,连续的社会行动将是不可想象的,这样结构也就无从产生.从这个意义上来说,我们可以把反思性概念视为结构二重性原理的一种动态表述,它展示了行动(实践)将能动者与结构,主体与客体联结起来的过程.参考文献:①李芹,《略论社区工作者的专业角色》,山东省社会学学会2002年年会论文.②孙莹,2001,《中国社会工作专业制度建设的政策考虑》,(21世纪中国社会工作发展国际研讨会论文集》, 中国社会出版社.③中国社会工作教育协会主办,2001,《中国社会工作教育通讯》第14期.④民政部网址www.Ⅱ40?社会2002?1O这种一般意义上的反思性是一切人类活动的内在要素之一,与现代性并没有直接的联系.但它却构成了现代性的反思性的必要基础.现代性的反思性在吉氏的理论中,"反思性"的第二种涵义与现代性相联,被用来解释现代社会的制度逻辑.现代性条件下的反思性是指定期地把关于社会实践的新知识和新信息反过来应用于基于这些知识和信息而衍生的实践,从而在结构上不断改变社会实践的特征,并由此使得知识成为制度组成和转型中的一种建构要素.如果我们把作为反思中介的规则和资源视为由某种知识构成的话,那么不论是一般意义上的反思, 还是现代性的反思,都可以在"利用知识对社会活动进行监控"的意义上来理解.所不同的是,现代性的反思性是制度化了的反思性,它发生在跨越时空的抽象系统再生产的层面,而不仅仅是个体行动者对共同在场的互动情境的监控.在传统社会中,对行动的反思监控与社区的时一空组织融为一体.在这种社会中,时.空伸延(time-spacedistanciation)的范围极为有限,作为反思中介的所谓知识大多局限于行动者个人及其所属共同体的经验,习俗,惯例等,这些本地知识只能在特殊的情境中产生,发展和获得其有效性.尽管文字的发明大大扩展了时一空伸延的范围,使知识的跨时空传播成为可能,但反思在这时候仍然在很大程度上被用来解释传统,而非创造未来.在现代性条件下,反思性由于抽象系统的发展而得以制度化.社会功能分化和专业化的过程伴随着时.空延伸和脱域(disembedding)——社会关系日益脱离共同在场的情境而跨越时空进行重组——程度的提高.在这一过程中,各种各样的专家系统逐渐分割了原本完整的生活世界.由这些专家系统所生产出来的专门知识——新的理论,概念和发现,源源不断地输送给外行大众,成为对行动进行反思性监控的中介.换言之,个体行动者或集体行动者不再以本地的经验和传统为中介,而以来自不在场的专家系统的知识为中介对社会活动进行反思性监控.与传统相比,这些专业知识具有如下特点:1.它们是脱域性的,从根本上说是非本地和去中心的(deeentered),"因为它是建立在可以脱离情境而制定和发展的客观原则之上的"(贝克,吉登斯, 拉什,2001:107).2.它们依靠程序理性和以知识的可修正性为前提的科学理性而获得其合法性,而不是依靠仪式性的语言.3.它们本身的发展和积累依赖于专家系统内部的反思性过程,因此各子系统的专业化程度不断提高,这有点类似于卢曼(NicolasI山mann)所描述的系统的自我塑成(autopoietic)和自我参照(serf-referentia1).4.它们对任何有时间,有条件,有才能去把握它们的人都是"开放"的,而并非被具有特殊身份的人所垄断.由于不存在所谓全面的专家,所以任何专家相对于其他专家系统又都是外行,因此不仅个体行动者,任何一个子系统的再生产在现代社会都必须以外来的专门知识的再嵌入(reernb~ding)为前提.在现代性中,几乎找不到哪一个实践领域不是由专家系统的知识参与建构的.所以我们说现代性的反思性主要体现在抽象系统层面,并且,专门知识在社会子系统之间的相互嵌入还是系统有机整合的一个关键因素.正是在此意义上,吉氏把制度性的反思性(institutionalreflexivity)看作现代社会的一个典型特征:"现代性,是在人们反思性地运用知识的过程中(并通过这一过程)被建构起来的,……"(吉登斯. 2000:34).社会科学与反思性在现代性的反思性中.吉登斯特别强调社会科学,尤其是社会学在其中所扮演的角色,"社会科学是对这种反思性的形式化(专业知识的一种特殊类型),而这种反思对作为整体的现代性的反思性来说,又具有根本的意义"(同上,p35).他甚至认为: "现代性,就其深刻和内在特性而言,本身就具有社会学的性质"(同上,p38).在这个问题上,吉氏引入了一个关键概念——"双重阐释"(doublehemleneu- tic),以此来说明社会生活世界与关于它的专业知识之间的交互作用.一方面,社会科学知识的发展依赖于外行行动者自己对生活世界的"理论"和"概念";另一方面,社会科学生产出来的高度抽象和专业化的理论和概念又持续不断地介入,脱离,再介入它们所由此得来并对其进行描述和解释的生活世界中去.在这个过程中,社会科学既重构着其自身的知识,又重构着作为该过程一个部分的社会生活领域.在这里,吉氏实际上是想要强调社会科学作为专业知识的一种特殊类型,作为反思性中关键的一个专家系统,在参与现代性反思的过程中,对现代性建构的深刻作用,即他所谓的社会科学的实践意涵.他曾举例说:以l7世纪欧洲思想家提出的主权理论为例.这些理论来自对社会趋势的反思与研究,又反过来卷社会2OO2?10?4l?入这些社会趋势.不借助以话语形式阐述的现代主权国家理论,就不可能产生现代主权国家.西方现代性的一个总体特征,就是国家政权在政治上"自我监督"方面明显的扩张趋势.这种趋势孕育出的社会气候与知识氛围,正是产生社会科学"专业化,职业化"话语的源泉,而后者在表述前者的同时,又推动着它们的发展(吉登斯,1998:55).同样的,如果不是所有的外行行动者都在实践意识层面掌握了诸如"资本","市场","投资","工业"等经济学概念及相关理论,并以此为中介反思性地积极建构经济活动,现代经济生活就不会是现在这个样子.如果普通大众对有关家庭,婚姻,财产,两性关系,性知识等社会学的概念,理论及经验研究结果一无所知的话,现代家庭生活也就不会是今天这个样子了."这些话语,概念,理论和发现以此反思性地重新建构着自己的研究对象,研究对象自身也学会了用社会学方式思考"(吉登斯,2000:38).反思性现代性的后果反思性作为现代性的一个内在特征,给现代社会生活带来了一系列深远的影响.第一,去传统化(de~aditionalization)和全球化.在结构层面,得益于时空分离和脱域的制度化反思成为现代性的动力机制,它促使传统全面而快速地从现代生活中撤离.吉登斯认为:"现代性毁灭传统"(贝克,吉登斯,拉什,2001:116).尽管任何人类活动由于其固有的反思性特征都具有潜在的变迁可能性,但只有当以可修正性为前提的科学知识成为反思中介的时候, 习俗和日常实践才能受到如此严重的改变,以至于日益快速地远离其地方性情境,而由不在场的抽象系统主导行动.这并不是说,在现代生活中任何意义上的传统都已经了无踪影,而是指即使现代社会生活出于合法化的目的,还在各方面依靠传统甚至不断创造出新的传统,但这时候"传统"的意义已经远异于前现代文明中的"传统".现代性中"传统"是可以并且必须不断接受质疑和推论式(discursive)证明的"传统",其权威受到民主对话的限制.如果不是'以前如此'正好与(人们根据新获知识发现的)'本当如此'在原则上相吻合.则日常生活的周而复始与过去就不会有什么内在的联系.仅仅因为一种实践具有传统的性质就认可它是不够的. 传统,只有用并非以传统证明知识来说明的时候,才能够被证明是合理的.……所谓已被证明为合理的传统.实际上已经是一种具有虚假外表的传统,它只有从对现代性的反思中才能得到认同(吉登斯, 2000:33—34).人类学像社会学一样直接卷入了现代性的制度化反思——即使是世界上最不开化的土着文明,其传统也由于人类学家的工作而得到重新证明,表现出现代性的特征:"在加拿大的不列颠哥伦比亚省, 如今的夸丘特尔人以博厄斯的专论为指南,忙于重建它们的传统文化,而澳洲的土着以及世界上其他的一些群落则正在根据人类学平行研究的成果争夺土地权"(贝克,吉登斯,拉什,2001:125).传统的撤离和全球化是发生在反思性现代性阶段的一个双重过程,二者依靠抽象系统的脱域而得以联系起来."从本质上说,全球化就是对'距离的行动';缺席主导在场,其中原因不是因为时问的积淀,而是因为空问的重构"(同上,p121).而传统则总是与"在场"和"本地"相联系.因此,现代反思性的制度化——即社会关系抽象化程度的不断提高——必须导致一个全球社会(迈克卢汉称之为"地球村")的出现;而跨越全球的知识传播也必须导致行动日益从其地方性传统的限制下脱离出来.具体来说:(1)抽象系统的发展随着晚期现代性的到来而跨越民族国家的界限;(2)人类学家的工作促进了知识的跨文化传播;(3)现代电子媒介技术迅猛发展.这一切共同导致了全球性知识对本地行动情境的再嵌入——对行动和系统再产生的反思性监控在现代性条件下再也不能脱离全球背景,全球化成为内在于任何现代社会实践的显着特征.个人在日常生活中的任何一个决策,其缘由和后果都可能因跨越遥远的时空范围而难以预料和控制.第二,一个难以预料的未来.尽管现代性的反思意味着动用越来越完备的知识,对行动进行越来越严密的监控和规划,但它本身发展的逻辑却必然导向一个难以预期的未来.虽然权力,价值和未预期后果等因素在其中也起着注1.吉登斯认为,尽管全球化使世界在某种程度上成为"单一"的.但却被不平等的权力严重地撕裂开了;尽管知识在社会变迁中发挥着越来越大的作用,但知识却不能自然而然地使我们在不同的价值观念之间作出选择;由于社会系统和人类活动的复杂性.人们借以行动的知识总是不可能尽善尽美,于是便导致预期之外的结果发生.见《现代性的后果》, 第38—39页,第135页.42?社会2002?lO非常重要的作用,但反思性本身却是导致社会发展不可预测和控制的根本原因.在现代性的条件下,新知识总是不断地被嵌入到它所由以得来的社会领域中去,因此而不断地改变着社会世界的性质,使之转向新的方向,远离我ffJ的预期.这里的重点不是今天的生活变得比从前更不可预测,而是这种不可预测性的根源变了——"今天我们所面临的许多不确定性正是由人类知识的增长创造出来的"(贝克,吉登斯,拉什,2001235).这听起来似乎匪夷所思,因为启蒙理性曾经告诉我们,确定的知识的积累能够增加行动的合理化程度,从而更好的控制自己的命运.然而,这早已被证明是一个假命题.因为不仅社会知识大量地嵌入社会生活会改变原先预期所赖以实现的条件,并且即便是社会化的自然界,也可能由于社会知识的循环通过技术构成的变化而受到影响.例如,关于地球变暖的危险是否将成为事实,在很大程度上取决于究竟有多少人相信全球变暖这一前提并采取相应的行动."'未来',在现在依据知识对其赖以发展的环境的缓慢动员中被反思性地组织起来.而就是这同样的过程,以明显悖论的方式经常挫败这种知识所昭示的期望"(吉登斯,1998:31).我们可以从以下几个方面来理解知识的这种反作用.首先,知识作为现代社会最主要的一种行动资源,它往往成为行动者作出决策的基础.新增加的知识往往使个体行动者改变自己原有的行动计划,以求得利益最大化,但行动者们集体的行为转向又可能使新知识的可能增效丧失其实现的条件,导致他们的期待集体落空,这便是所谓个体理性与集体理性之间似乎永远难以消除的矛盾.另一方面,行动者总是依据对他人行为的预期和对他人对自己的预期的预期来作出行为决策的.知识的增加使行动者们拥有更多的选择机会,从而导致他们对彼此的行为预期和对预期的预期增加落空的可能性.第三,"现代专家知识的专业化本质直接导致现代性的无规律的失控品质"(同上,p33).因为知识的高度专业化很有可能使它们之间彼此矛盾,行动者只好求助于知识之外的资源——比如信念,批评进行选择. 这时就没什么确定性可言了.第三,自我的反思性规划.现代性的制度化反思不仅遍布整个社会的结构层面,而且已经延伸到自我的核心部位."在后传统秩序的场景中,自我成为反思性投射(reflexivepro- ject,本文笔者认为以译为"反思性规则"为妥)."【同上,p35)在现代性的情境下,自我认同的形成越来越成为行动主体的一种积极建构过程,他们依据大量来自抽象系统的知识以规划理想中的自我及其发展."变化的自我作为连接个人改变和社会变迁的反思过程的一部分,被探索和建构"(同上).现代社会中自我的反思性一方面意味着个人对自己的决策和行为负有越来越大的责任,自我愈益成为个人关注的焦点,接近一个自我参照的系统而导致个人经验和情感的封闭.因此在这个意义上,反思性在自我层面的渗透又可以理解为日益加剧的个人化趋势.另一方面它也显示出抽象系统对生活世界入侵的分割."抽象系统主要的不仅包含在现代性的制度秩序中,而且包含在自我的形塑和连续体中"(同上,p36)."即便在最隐秘的私人领域,个人的决策和行为模式都受到专家知识的指导和干涉; 吉氏甚至还把公共领域的政治模式移植进来.指出有所谓"情感民主化"的可能性.心理学在这里同样起着异常关键的作用.现代人对"潜意识",焦虑" "自我"等心理学专业术语及其相关理沦的掌握,为他们的建构自我认同提供了参照系.吉氏甚至指出:"(心理)治疗不仅仅是应付新焦虑的手段,它也是自我反思性的表达"(同上).批评与讨论吉登斯的"反思性现代性"现论以结构和行动者之间的交互关系为核心,经验地描述了晚期资本主义社会(他自己称为"晚期时代性")的现实特征.以广泛的政治支点和强大的分析能力处理了当代社会的诸多重大问题【贝克,吉登斯,拉什,2001:150),同时义和日常生活的变迁联系起来,是现代西方社会理论界中不容忽视的一家之言.更为可贵的是,它出现在现代与后现代之争正炽的时候,在一定程度上为化解争论提供了颇富教益的启示.现代主义者与后现代主义者之争归根结底还是对"理性"的阐释之争."在现代社会理论中,理性倾向于被概念化为社会理论的认识论基础,并作为一个超越文化的现代化工程的框架.在后现代社会理论中,理性被看作是文化的等价物,它得到权力的支持,因而它不是理论家理解世界意义的基础.而是对它的一个歪曲"(尼?多德,2002:5).而吉登斯认为,理性既不是不断增加的必然性的驱动力量,也不是完全依赖权力支持的偶然的东西,而是"一个讲究方社会2002?10?43?式方法的怀疑源"(同』二,p232).任何事物都得接受怀疑——这是一开始就包含在启蒙理性中的基本原则,也是现代性条件下的日常生活的基本原则.没有什么知识能够建立在毫无疑义的基础之上;任何确定的科学知识都必须以怀疑为前提,否则它们将倒退为教义,并且恰恰与理性本身相分离."从其自身的前提出发,科学可以而且必须被视为是有问题的.'任何东西都不是神圣的'这个原则本身是具有普遍性的,科学权威也不能例外"(贝克,吉登斯,拉什,2001:ll1).吉登斯称之为"理性的自我循环",它成为吉氏现代反思性理论的哲学基础.基于此,晚期资本主义社会在吉氏那里既非服从于普遍必然律的现代阶段,也非一个充斥着虚无,结构和纯粹游戏的所谓后现代,而是现代性自身的激进化,是现代性试图理解其自身,是对整个反思性的认定以及对反思性自身的反思.然而,也有不少人指出了吉氏理论的缺点:1.在拉什(ScottLash)看来,吉氏的反思性是以概念为中介的所谓"认知反思性"(cognitive flexivity),表现为自我监控;而拉什认为,随着产品越来越与形象(inmg~)联系在一起,而符号的象征意义更多地采取设计(design)而非认知的形式,因此反思除了控制以获得利益最大化这一实用主义维度之外,还增加了一个自我表现和阐释的维度,他称之为以"模拟"(allegory)为中介的美学反思性(aestheticreflexivity).2.在某些后现代主义者看来,吉氏的抽象系统和专门知识等同于具有权力效应的话语.从反思性的客体方面来说,尽管吉氏的反思现代性理论显示出个人的能动作用日益脱离社会结构的限制,行动者拥有越来越多的决策权,但这种增长了的自主权严重地依赖抽象系统的专业知识,因此这实际上是另一种形式的控制.用福柯的话来说,就是权力通过主宰人的心灵来控制人的肉体.从反思性的主体方面来说,抽象系统对人的心灵的占据不仅窒息了自由,而且通过瓦解生活世界中的共同体而抽空了存在的意义.3.吉氏关于有意识的反思性监控和知识在控制中的反作用的论述,模糊了他自己关于"反思性"的定义.而在这一点上,乌尔里希?贝克(UlrichBeck)曾经做过清晰的区分.他严格区分了反省(reflection)和反思性(reflexive)注2.在他看来,反省是注2.对于reflexive一词的翻译.目前国内学术界尚不统一,在<社会的构成》.《现代性与自我认同》,《现代性的后果》等书中译成"反思性",而在(自反性现代化》中译成"自反性",而把reflection译成"反思".在本文,笔者将前者译成"反思性",将后者译成"反省".指有意识,有目的的自我监控,表现为知识和科学化的增加,吉登斯的反思性(reflexive)主要是这层含义上;而反思性首先是指一种"自我对抗(self-confrontation),即"工业现代化的自我应用,自我消解和自我危害"(贝克,吉登斯,拉什,2001:。

第29卷湖北师范学院学报(哲学社会科学版)Vol.29第6期Journal of Hubei Nor mal University(Phil os ophy and Social Science)No.6,2009“自反性现代化”与文学批评理论的“自反性”谢龙新(湖北师范学院文学院,湖北黄石　435002)〔摘　要〕　贝克“自反性现代化”指现代化的自我对抗、自我改变、自我危害和自我终结,“自反性”不同于“反思性”。

它是风险社会的理论基础,当代文学批评理论也具有“自反性”,它为文学研究提供了新视角。

〔关键词〕　贝克;自反性现代化;风险社会;文学批评〔中图分类号〕I0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕100924733(2009)0620031204一 “自反性现代化”(reflexive modernizati on)的概念出现于吉登斯(Anthony Giddens)的《现代性后果》(1990)和《现代性与自我认同》(1991)两本专著中以及拉什(Scott Lash)的论文《自反性现代化:美学纬度》(1993)中。

在理论指向上,贝克的“自反性现代化”与吉登斯和拉什有很大的不同。

在贝克的理论视域中,“自反性现代化”是指“创造性地(自我)毁灭整整一个时代———工业社会时代———的可能性。

”[1]P5贝克将现代化分为简单(或传统)现代化阶段和自反性现代化两个阶段。

简单现代化阶段是对传统社会(前工业社会)“进行抽离,然后进行重新嵌合”,而自反性现代化则是对工业社会“进行抽离,然后进行重新嵌合”。

在贝克看来,这两个“抽离”和“重新嵌合”的过程是不同的。

通过比较这两个过程的不同可以进一步明确何谓现代化的“自反性”。

我们知道,前工业社会的毁灭是在资本主义已经获得充分发展,资产阶级要求获得政治权利的背景下发生的,其毁灭过程是通过阶级斗争和社会革命而达到的,其结果是一种社会结构取代了另一种社会结构。

也就是说,前工业社会的毁灭完全是一种可见的政治行为。

现代性的反思性与自反性的现代化作者：李庆霞来源：《求是学刊》2011年第06期摘要：反思性是人类活动的特征，现代社会的反思性与传统社会有着显著的区别。

现代社会的反思性主要是指知识对社会生活形式的塑造。

现代性的反思性是自反性现代化的前提。

自反性现代化是现代社会的自我否定，是现代性向全球性生成的过程。

作为工业社会发展的结果，全球性是继现代性之后的一种新的生存方式。

关键词：反思性；自反性；全球化作者简介：李庆霞，女，哲学博士，哈尔滨师范大学马克思主义学院教授，从事马克思主义理论和文化哲学研究。

基金项目：教育部2008年新世纪优秀人才支持计划项目，项目编号：NCET-08-0669中图分类号：B505 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2011）06-0023-06 收稿日期：2011-06-27西方现代性理论中的reflexivity具有三层含义：（1）行动中的反思性，是指对于现代化过程及现代化理论的批评性审视，如法兰克福学派的批判理论、后现代理论。

（2）双向互动，是指思想和行动总是处在连续不断地彼此相互反映和作用的过程之中，社会实践总是不断地受到关于这些实践本身的新认识的检验和改造，从而在结构上改变着自己的特征，吉登斯称之为制度性反思。

（3）自反性，自反性是指自我对抗（self-confrontation），是指由工业社会的发展导致了向全球化时代的转化，贝克称之为自反性现代化。

本文旨在揭示现代社会由于现代性的自我审视和制度性反思而走向自反性现代化的过程，从中分析出现代社会不同于传统社会的特征，研究现代性走向全球性的逻辑。

一、反思性：现代社会的突出特征反思性，是对人类活动特征的界定，从根本上说，所有的人类活动都包含着反思性。

不论人们具体做的是什么，人作为主体行动者本身就构成了他们所做事情的内在因素，人们总是对自身的行为及其情境进行监测。

作为一种怀疑和批判精神的启蒙理性就是一个反思监控的体系。

贝克的自反性现代化理论浅谈【摘要】自反性现代化理论的建立，主要归功于贝克、吉登斯和拉什三人，其三人对自反性现代化理论的解释不尽相同，但都有一共同内核。

本文主要从贝克的自反性现代化理论视角出发，梳理自反性现代化的理论背景，然后从风险社会的角度对贝克的自反性现代化理论进行阐述。

【关键词】自反性；现代化；风险社会；一、自反性现代化理论的研究背景“自反性现代化”理论在二十世纪八十年末期、九十年代初期的西方社会理论界被提出并产生了一定的影响。

具体地说，自反性现代化理论最先是在乌尔里希贝克所著《风险社会》及安东尼吉登斯所著《现代性的后果》和《现代性与自我认同》等几本颇具影响力的著作中被提出并阐发的。

它的时代背景是西方发达工业社会进入了＂晚期资本主义社会＂或曰后工业社会，其主要特征包括：全球化进一步深化，服务业占比不断提商，欧洲福利国家建设，科技在不断进步的同时生态环境问题却日益突出，＂生产社会＂转变为＂消费社会＂等等。

而它的理论背景则是理论界正处在现代性与后现代性思想相互争论的情境之中。

因此，自反性现代化理论的提出无外乎有着两种意图或意义：一是企图对当代社会做出更具说服力的＂时代诊断＂：二是企图终结现代性与后现代性之间的争论，或者说是企图提供＂第三条道路＂二、对贝克的自反性现代化理论的总体认识贝克将第二次现代化称之为“自反性现代化”，“自反性现代化”指创造性地（自我）毁灭整整一个时代——工业社会时代——的可能性。

这种创造性毁灭的“对象”不是西方现代化的革命，也不是西方现代化的危机，而是西方现代化的胜利成果。

[1]贝克对于自反性现代化的一个基本论点是：社会的现代化程度越高，主体所获得的对其生存的社会状况的反思能力就越大，因此改变社会状况的能力也越大。

[2]对于自反性现代化的主体则存在多种，包括个人能动者和集体能动者，科学家和普通人，制度和机构，乃至结构。

贝克认为自反性现代化的媒介是非知识，是内在的动力，是见不着、想不到之物。

中国现代文学中的现代性中国现代文学是指自20世纪初以来的中国文学作品，这个时期的文学作品在形式和内容上都呈现出了明显的现代性特征。

现代性是指一种与传统观念和价值观有所区别的思维方式和表达形式。

在中国现代文学中，现代性体现在对传统文化的批判、对现实社会的关注和对个体内心世界的探索等方面。

首先，中国现代文学对传统文化进行了批判和反思。

在中国传统文化中，有许多被视为神圣而不可动摇的观念和价值观，例如封建礼教、家族观念以及儒家思想的权威性等。

而中国现代文学作家则通过作品对这些传统观念进行了深入的反思和批判。

例如，鲁迅的《狂人日记》和《阿Q正传》等作品，通过对封建社会的讽刺和批判，揭示了社会的黑暗面和人性的丑陋。

这种对传统文化的批判，使中国现代文学具有了强烈的现代性。

其次，中国现代文学关注现实社会的问题。

中国在20世纪初经历了战乱和动荡的时期，社会问题丛生。

中国现代文学作家通过作品对这些社会问题进行了深入的观察和揭示。

例如，茅盾的《子夜》和老舍的《骆驼祥子》等作品，通过对贫富差距和社会不公的描绘，表达了对社会现实的关注和批判。

这种对现实社会的关注，使中国现代文学具有了强烈的现代性。

此外，中国现代文学探索了个体内心世界的表达。

在传统文化中，个体的内心世界往往被压抑和忽视，而中国现代文学作家通过作品对个体内心世界的探索，使之得以表达和呈现。

例如，鲁迅的《药》和余华的《活着》等作品，通过对人物内心的描写，展现了个体在现代社会中的困惑和挣扎。

这种对个体内心世界的探索，使中国现代文学具有了强烈的现代性。

总之，中国现代文学中的现代性体现在对传统文化的批判、对现实社会的关注和对个体内心世界的探索等方面。

通过对传统观念和价值观的反思，中国现代文学作家打破了传统文化的束缚，展示了独立思考和自由表达的现代精神。

通过对现实社会的关注，中国现代文学作家揭示了社会问题的严重性，呼吁社会的改革和进步。

通过对个体内心世界的探索，中国现代文学作家让个体得以被关注和理解，使之成为现代社会中不可忽视的一部分。

贝克与鲍曼另一种现代性的理论分析任万东〔摘要〕现代化开始于西方，借助资本的力量在全球范围内迅速蔓延，跨越了民族国家的界限成为世界性的现象。

在现代化发展的过程中创造了众多的奇迹：物质财富的急速增长、国际贸易与人员交流的迅速扩展、精神文化产品的丰足。

但是，在这一切的背后深深地隐藏着一些问题：两极分化、精神萎缩、政治冷漠等，随着现代化的不断发展，这些问题越来越频繁的出现在我们面前，给我们的生活带来了苦恼。

这时为了解释和解决这些问题有的理论家提出了“后现代”的观点。

西方社会学理论界的两位大师乌尔里希•贝克和齐格蒙特•鲍曼却却分别提出了自己不同的见解：另一种现代性。

那么他们所说的“另一种现代性”是否一样呢？又有什么区别呢？〔关键词〕自反性现代化，流动的现代性，动力机制一、经典理论回顾贝克曾说“自反性现代化”指创造性地（自我）毁灭整整一个时代—工业社会时代—的可能性。

这句话十分直接的点明了自反性现代化的几个特点：一是自反性现代化所要做的就是毁灭工业社会这个时代；二是这种毁灭带有创造性，会新的社会现象出现；三是这种毁灭不是外在的，而是自我的毁灭即工业社会（工业现代化）自己毁灭自己。

贝克还指出，自反性现代化应该指这样的情形：工业社会变化悄无声息地在未经计划的情况下紧随着正常的、自主的现代化过程而来，社会秩序和经济秩序完好无损，这种社会变化意味着现代性的激进化，这种激进化打破了工业社会的前提并开辟了通向另一种现代性的道路。

1鲍曼在其著作中写到，液体的所有这些特征，简单地说就是，液体不能像固体，能够容易的控制和保持它们的外在形状。

流体，可以说，既没有固定的空间外形，也没有时间上的持久性。

在时间意义上，流体不能长久地保持它的任何形状，相反，它是易于连续地改变它的形状的；对流体来讲，正是它时间上的流动，比它占据的空间更为重要：占据某一空间，毕竟只是“短暂的”。

2通过这些表述与界定鲍曼提出了自己的理论：流动的现代性。

鲍曼和贝克一样将自己发现和提出的这种现代性又称为“另一种现代性”。

CULTURE区域治理简析贝克的风险社会理论中央财经大学 陈楠摘要：随着现代科学技术的不断革新，人类社会虽然获得了前所未有的发展，但同时这一发展进程也伴随着各种各样的风险，这些风险难以预测，潜伏在人类社会当中，严重威胁到人类社会的长期发展。

面对这种社会现实，社会学家乌尔里希·贝克提出著名的风险社会理论，他从风险社会概念、成因以及化解途径等多个方面着手分析，使人们开始意识到现代社会中潜藏危机，人们的危机意识、责任意识被唤醒，在面临风险时也不再是一昧的听从专家的意见，而是凭借自身的风险认知做出相应的行动。

关键词：风险；风险社会；现代性中图分类号：C916 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）23-0295-0002现代社会存在着各种各样的风险问题，这些风险难以预料，使整个社会充满了不确定性。

人类无法预知当下所作出的决定会对未来产生怎样的影响，虽然每一个计划、政策的实施都是在人们可控的范围内做出的，但这些计划本身就包含着诸多不确定性，在其实施之后所产生的各种后果也是人类无法预料的。

这些不确定的、难以预料的因素在某些时刻就会引发各种风险。

因此，基于对这种社会现实的思考，社会学家乌尔里希·贝克创造性的提出了风险社会理论，这一理论的理出不仅产生了跨学科的影响，还具有重要的现实意义，也成为了各国执政者解决风险问题的理论依据。

一、何为风险社会？要理解风险社会的概念首先应该理解“风险”一词的含义。

风险是一种放射现象，它完全脱离人类的感知能力，即人类不会轻易的觉察感受到风险的到来，另外风险还包括来自空气、水、食品中的有毒物和污染物，以及由此对动植物和人所造成的短期或长期的影响。

风险所带来的损害是系统性的，通常不可逆转，大多也不可见（王小钢，2007）。

正是由于风险的逐渐增多和分配，所以整个社会的风险处境形成了。

贝克从以下几个层面对风险概念进一步阐释：风险既非毁坏也非对安全的信任，而是一种非现实；当前行为的变化会对未来产生一定的威胁；风险与人们对文化的定义以及当下生活是否可容忍相联系，它关涉到人们对于生活方式的构想；从人类行为自身所造成的不确定性这一点可以看出，政府对风险的控制能力还是比较有限的，因此不能仅靠国家和政府来控制风险；当代的风险概念是涉及了知识和不意识以及无知识的某种特殊的综合；新产生的风险有可能既是地区性的又全球性的；日常生活中的认识也不足以识别出风险讯号，因此知识和风险的潜在影响之间存在差距；风险社会的概念消除了自然与文化之间的差异（乌尔里希·贝克，2004：174-190）。

媒介批评复习总结题型：1.名词解释2.简答3.论述4.阐述（注：大家根据自己的意愿，想背就背，不想背就理解。

）第一章导论一、媒介批评的内涵所谓媒介批评，是指立足于批判的价值立场、传播观念和理论背景，通过人文学科和社会科学的基本研究方法，以人们的大众传播活动及其媒介产品为主要研究对象，就大众传播活动的政治经济机制、媒介机构和从业者、媒介的基本形态、媒介产品、媒介文本及内容以及媒介受众等所进行的理论观察、分析、评价等批判性反思活动。

简言之，媒介批评就是立足于批判的价值立场对媒介活动进行的研究，明确的价值立场是媒介批评的基础。

媒介批评定义的内涵有下述三个层面的含义1.媒介批评是基于基本的价值立场和理论视角的反思性批判2.媒介批评的对象是人类的大众传播活动及其产品3.媒介批评遵循基本的人文科学和社会科学的研究方法二、媒介批评的本质1.价值取向2.批判取向3.阐释取向三、媒介批评的对象1.媒介产品2.传播行为3.传播媒介4.媒介现象5.媒介组织系统及要素媒介批评的对象是以媒介为核心的大众传播活动及其媒介产品，可以主要概括为对媒介生产、媒介文本、媒介受众的批评。

四、媒介批评的范围1.媒介的社会历史文化语境2.媒介生产的体制和结构3.媒介组织形式4.媒介形态5.媒介文本6.媒介受众7.媒介效果（媒介文本与文本的辨析：媒介文本是指由媒介呈现的、经受众所接触的具体内容。

媒介文本主要指的是以大众传播性、新闻性为主的文本的批评，包括文艺类的虚构文本，内容偏向社会文化批评。

文本，是指书面语言的表现形式，广义"文本":任何由书写所固定下来的任何话语。

狭义"文本":由语言文字组成的文学实体，代指"作品"，相对于作者、世界构成一个独立、自足的系统。

）五、媒介批评的目的就是立足于人类社会文化发展的基本价值关怀，不断纠偏的良性发展的轨道上，从而建立有利于社会全面发展的大众传播媒介生态系统。

贝克的自反性现代性与吉登斯的反思性现代性刘梦阳【摘要】反思性现代性与自反性现代性是对现代社会转型具有较强解释力的两个概念,但是在翻译和使用二者时存在着误解和混用的状况.这两个概念是吉登斯和贝克两位社会学家分别从反思性和自反性对现代性进行的考察,二者虽联系紧密,却有不同层次上的内涵.具体来说,二者在是否具有反思意涵、背后的理论范式和对未来社会的认知态度方面的观点是相异的,而对现代性后果的看法是一致的.现代性的自反性和反思性是一个互补的过程,正是在自反性与反思性的碰撞中,现代社会步履蹒珊地前进.【期刊名称】《宜宾学院学报》【年(卷),期】2014(014)007【总页数】5页(P24-28)【关键词】自反性现代性;反思性现代性;吉登斯;贝克【作者】刘梦阳【作者单位】云南师范大学哲学与政法学院,云南昆明650092【正文语种】中文【中图分类】B506;C91-06现代性的自反性和反思性是一对充满争议和歧义的概念：贝克提出自反性现代性，吉登斯提出反思性现代性。

由于自反性和反思性是同一个英文单词，加之翻译时不同译者有不同的翻译，缺乏对吉登斯和贝克这两个概念的分辨，导致了两个概念的含糊和混用。

然而，英文单词虽相同但其深层次的涵义却是相异的，因此如果将其混用，其各自丰富的理论意涵就会被消减。

一现代性自反性与反思性的误解与混用(一)翻译中存在的问题“reflexive”在翻译上就存在不少歧义。

张钰和张襄誉在《吉登斯“反思性现代性”理论述评》一文中的注释2提到“对于reflexive 一词的翻译，目前国内学术界尚不统一，在《社会的构成》《现代性与自我认同》《现代性的后果》等书中译成“反思性”, 而在《自反性现代化》中译成“自反性”，而把reflection 译成“反思”。

虽然贝克、吉登斯、拉什等社会学家著作中使用的是同一个词“reflexive”及其名词形式“reflexivity”，但他们各自所表达的理论意涵是不同的，对于概念的翻译应该根据社会学家的本意进行有区别的翻译，而不应均采取统一的译法，因为无论是统一翻译成自反性还是反思性都会造成丰富意涵的丢失。

对现代性的反思与批判现代性是一个复杂而广泛的概念，指的是自17世纪欧洲启蒙运动以来的历史时期以及这一时期所产生的思想、价值观和社会制度。

随着现代科学、工业化和资本主义的兴起，现代性逐渐成为全球范围内的主导力量。

然而，尽管现代性在推动社会发展和技术进步方面取得了巨大成就，但也伴随着一系列问题和挑战，引发了对现代性的反思与批判。

一、现代性的价值与限制现代性以理性、自由和平等为核心价值，注重个体权利和民主原则，激发了个人解放和创造力。

然而，现代社会的权力集中、社会不平等、个人自由受限等问题也不可忽视。

现代性注重科学与技术的发展，但带来了环境污染、资源枯竭等环境问题。

现代性以发展为主导，但也带来了社会割裂、人际关系疏离等问题。

反思现代性，就是要探讨其价值与限制的辩证关系。

二、现代性的失序与危机现代性强调个人权利，但也带来了自私自利和以我为中心的个体主义倾向。

以物质追求为导向的现代性，造成了文化的浅薄化与物化化。

现代性强调理性与科学，但理性的过度应用和科学的技术化导向，使得人们忽视情感、信仰和灵性的重要性，导致精神空虚与意义缺失。

现代性的效率追求和竞争原则，带来了紧张、焦虑和压力，使得人们难以找到内心的宁静和平衡。

三、反思与批判现代性的视角在现代性的反思与批判中，出现了一系列的理论流派和思潮，如存在主义、后现代主义、批判理论等。

这些视角试图揭示现代性的局限性、失衡性和过度的机械性。

存在主义强调个体责任与自由选择，指出了现代性忽视重要的主观存在层面。

后现代主义质疑现代性的大敍事和大理论，强调个体差异与多重真理。

批判理论揭示了现代性的社会结构问题、意识形态问题和符号系统问题。

四、重构与超越现代性反思与批判现代性，并不是要抛弃现代性的所有成果和价值，而是要通过重构和超越来实现调和和整合。

在现代性的基础上，应当强调文化多样性和个体差异性，承认其他文化的合法性和合理性。

应当注重情感、信仰和灵性，重视人的主观体验和精神需求。

从现代化到反思现代性1.古代文论的当代焦虑从20世纪90年代国学热一直到现在，关于“国学”或者“中国传统文化”的研究甚嚣尘上，与之不相称的却是中国古代文论研究的领域似乎并没有借着中国传统文化研究蓬勃发展的东风而生机勃勃。

与之相反的，多数的讨论围绕着“古代文论的现代意义”“古代文论的当代失语症”等话题进行，似乎从五四以后的“整理国故”到从90年代后期持续至今的大谈国学，中国古代文论的研究虽然历经兴衰沉浮，却无时无刻不透露出骨子里的焦虑。

低潮时期自不待言，彼时陈独秀与胡适等人提倡“新文学革命”，随后便引发了整个文学研究领域的“整理国故”运动，研究者们对于自己的研究对象跟不上时代步伐的焦虑可见深切。

直到今天，学者们对当初的变革几经反思，得出的结论依然是：“白话现代语言体系的建立……导致了传统文艺观念与话语规则的缺席。

而作为中国古代文论则更因其印象式的批评、无逻辑规则的审美性而脱离活生生的语言现实，退化成一种于现实无任何意义的旧知识，剩下的工作便是如何对之进行一种‘国故的整理’了。

”①即使是在高潮时期，古代文论研究随着90年代后期国学热的兴起而有所发展，这焦虑也丝毫没有减退，反而愈发急切地体现出来。

90年代以来古代文论研究的确成绩斐然，系统的中国古代文论教材、研究专著和古代文学批评史的书写不断出现，但也正在此时，研究者们悄悄开始了对研究对象本身的影响力甚至是合法性的质疑。

这样的焦虑从90年代一直持续至今，借由国学的兴起加入到了当代社会整个人文社科领域对现代性的反思话语当中。

钱中文认为现代性在中国，一方面出现了以西方现代性为旨归的偏颇，另一方面出现了以后现代主义的“现代性终结论”思潮来取消现代性的偏颇。

中国文论应该克服旧的现代性非此即彼、二元对立的弊端，建设新的现代性品格和精神②。

陶水平认为古代文论的研究面对“现代性”的挑战，要将审视的视野延伸至更广阔的历史语境和当代语境。

与此同时，古代文论的研究要立足当代问题，使现代转换后的话语可以直接参与当代批评活动③。