公地悲剧

公地悲剧一、公地悲剧定义美国学者哈丁1968年在期刊《科学》上提出，公地悲剧是指当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。

如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。

二、案例导入武陵源风景名胜区位于湖南省西北部，由张家界、天子山、索溪峪三大各具特色的风景区组成，是我国首批公布的国家级森林公园，被誉为“大自然迷宫”和“天下第一奇山。

”武陵源1998年被国务院省定为国家重点风景名胜区，1992年教科文组织列入《世界遗产名录》，2004年被联合国教科文组织批准为世界地质公园。

随着知名度的不断提高，景区在发展和经营中采取了“强化旅游设施建设，弱化遗产资源的保护”方式导致了武陵源游客蜂拥而来，总收入呈阶梯状攀升，景区有限的旅游环境容量与过度增长的游客人数之间的矛盾也突显出来。

由于武陵源景区的旅游经营者和从业人员有很大一部分是由当地居民转变过来，整体素质低下，“经济导向”十分明确：在景区内修建索道和电梯，强行炸毁小山头；在天子山自然保护区强行乱占滥建，加修门面和修建猪舍；在天子山神堂湾砍伐林木10立方米。

生态保护意识和可持续发展意识相对薄弱。

随着人们对资源的过度性开发和掠夺性索取，导致武陵源受到严重的破坏，形成典型的“公地悲剧”。

三、相应的对策建议1、建立以政府为主导的多层次多类别的治理模式作为世界自然遗产，考虑到世界遗产资源的稀缺性、公共性和受保护性，应该强调的是把公地悲剧理论的三种主要的治理方式结合，达到标本兼治的目的，结合“政府强权治理”、“上市公司治理”和“多中心自主管理”这三种方式。

对世界遗产不仅要实行两权分离，更重要的是在现阶段实行政府的强权管理。

同时将世界遗产进行合理的功能区划，如分为核心区、缓冲区和试验区。

核心区是世界遗产的主要精华和意义所在，要严格禁止一切外界的干扰。

缓冲区一部分可对游客开放。

实验区是开展旅游活动最主要的区域。

博弈论---5、公地悲剧博弈论---5、公地悲剧⼀、总结⼀句话总结：> a、公地悲剧：虽然善⽤公共资源，可以为集体，和每个个体带来长远的收益，但是个体总会受到“为啥不捞⼀把”的诱惑，采取⾃私的短期策略，导致公共资源⾛向耗尽。

> b、解决公地悲剧⽅式：私有化或者强管制> c、具体在我们的⽣活中的公共资源也可以采⽤私有化和强管制来避免公地悲剧的问题，⽐如⼀个家庭有两个孩⼦，妈妈⼜买了很多零⾷回来，如果想零⾷吃的久⼀点，就可以私有化和强管制来约束。

⼆、公地悲剧公地悲剧例⼦有⼀⽚公共牧场，所有牧民都可以在这块牧场上放牧。

牧场⾥的草在⽜的数量不太多时，被吃掉后⼜会很快长起来，但如果⽜太多，把草根都吃掉了，草场就会退化，最后⽜都吃不饱，甚⾄饿死。

为了避免这种情况，所有的牧民坐在⼀起，开个会，商量好每家能养多少头⽜，然后这应该就没啥问题了吧？但没想⼏天之后，就有⼏个⾃私的⼈多放了⼏头⽜。

其他⼈很⽓愤就开始想：他们这么不守规矩，我守规矩有什么⽤？于是，牧场上的⽜越来越多，然后草场退化，⽜群饿死。

这是为什么呢？公地悲剧虽然善⽤公共资源，可以为集体，和每个个体带来长远的收益，但是个体总会受到“为啥不捞⼀把”的诱惑，采取⾃私的短期策略，导致公共资源⾛向耗尽。

怎么办？1、私有化⽐如刚才的牧场。

把牧场切割为10份，分给10个家族。

牧场⼀旦私有化后，牧民的捞⼀把⼼态就会消失了，他们会有内⽣的动⼒，在放牧和保护牧场之间找到平衡。

2、强管制有些公共资源没有办法私有化，⽐如海洋，空⽓，怎么办？可以考虑⽤收费，发放许可证等制度，来实现强管制。

⽐如海洋，天空。

国家会强制规定禁捕期，⽹眼⼤⼩等等。

⽐如刚才的牧场。

可以把牧场围起来，每头⽜收100元的放牧费，发放养殖许可证。

这实际上是对公共资源的定价和管制。

延伸思考能不能通过“设计”公地悲剧，反向获得利益呢？据说，皇帝有时候会故意设计⼀块公共权⼒，但不讲清楚这归谁管，⼤⾂们开始你挣我抢，彼此争⽃制衡，消耗内⼒，同时还对君王死⼼塌地。

公地悲剧【Tragedy of The Commons】当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。

如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。

公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。

过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。

之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。

而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。

公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。

反公地悲剧【Tragedy of Anti-Commous】1998年，美国黑勒教授（Michael·A·Heller）在《The Tragedy of Anti-Commous》一文中提出“反公地悲剧”理论模型。

他说，尽管哈丁教授的“公地悲剧”说明了人们过度利用（overuse）公共资源的恶果，但他却忽视了资源未被充分利用（underuse）的可能性。

在公地内，存在着很多权利所有者。

为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或相互设置使用障碍，而没有人拥有有效的使用权，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费，于是就发生了“反公地悲剧”。

二者的区别概述公地与反公地“悲剧”的本质在于产权问题。

产权一般具有两种形态：公共产权和私人产权。

当某种资源为某个人单独所有时，该资源为私人财产，其产权为私人产权。

它具有产权制度边界清晰、产权归属明确，所有权效率高的特点。

当某种资源为两个或两个以上当事人所有时，称为公共财产，其产权为公共产权。

它具有以下特点：在消费规模上没有限制，每个社会成员都能享受这项资源的权益，所以存在收费困难；每个当事人天然享有资源权益，无需采取交费申请加入的方式；每一当事人在使用该资源时，会影响和损害其他成员的利益，即存在外部性。

名词解释公地的悲剧公地的悲剧，是指在共有资源管理中的一种现象，其本质是指由于所有人对资源的自私利益追求，以至于最终导致资源枯竭和生态环境恶化的结果。

这种现象在许多领域都有体现，例如渔业、森林资源和公共空间等。

一、公地的悲剧起源公地的悲剧起源于人类对资源的需求，而资源相对有限的情况下，每个个体都试图最大化自身的利益。

在一个没有明确财产权制度的情况下，资源往往被视为公有财产，每个人都可以自由使用和消费。

由于资源让人们感到免费，每个人都倾向于过度开发和动用资源，而忽视了资源养护和保护。

这种行为在每个个体层面上是理性的，因为如果一个人不充分利用资源，其他人将会抢先使用，导致自己利益受损。

然而，当所有人都采取这种理性行动时，整个资源系统就陷入了恶性循环。

二、经济学视角下的公地的悲剧公地的悲剧现象在经济学中有着深入的研究，主要集中在两个方面：外部性和公地之间的矛盾。

首先，外部性指的是一个人的行为对其他人产生的影响，在公地悲剧中，公地的资源使用和消耗带来的消极影响通常被视为外部性。

由于没有明确的产权界定，个体无法为这种负外部性负责，从而导致资源的过度开发和破坏。

其次，公地和私有财产之间的矛盾也是导致公地的悲剧的原因之一。

私有财产制度能够激励个体对资源进行养护和保护，因为个体可以从自己的努力中获得回报。

然而，对于公地资源来说，没有清晰的所有权，导致每个人都可以自由获取和使用，进而导致资源的滥用和浪费。

三、公地的悲剧案例公地的悲剧现象在世界各地有诸多案例，以下是其中的几个典型案例：1. 渔业资源在海洋渔业领域，公共海域往往没有明确的产权归属，导致每个渔民都会争相抢夺资源。

由于捕鱼过度，导致许多渔场生物资源逐渐衰竭。

例如北大西洋的渔业资源，在20世纪末就已经出现了大规模的资源枯竭，损失了大量的就业机会和经济利益。

2. 森林资源森林资源是人类生活中重要的资源之一。

然而，由于许多森林地区没有明确的产权归属，导致伐木滥砍和非法砍伐现象频繁发生。

公地悲剧的现实例子公地悲剧是指一些具有共同利益的人员在没有规范化管理下，各自追逐自己的私利，最终导致公有资源毁灭的现象。

公地悲剧在历史上时有发生，在当代也同样存在。

以下是一些现实例子。

一、环境污染灰霾天气是当下中国的困扰之一，空气污染严重威胁着人类健康。

环保部门多次实施限产措施以减缓污染情况，但有些企业为了谋求利益，私自进行生产及排污，导致环境污染愈演愈烈。

这表现出各个企业主不顾大局，仅顾自身利益的通病，最终造成公共环境的毁坏。

二、野生动物保护在全球各地，野生动物受到人类破坏的问题日益严重。

例如，在非洲，盗猎活动的发生导致许多珍贵的野生动植物种群急剧减少，威胁着生态系统的平衡。

而在其他地方，一些人会私自收藏或捕捉稀有动物作为自己的私有财产，湮灭了珍贵稀有物种的存在。

三、水资源管理水是生命之源，是一个社会的根基。

然而，许多地区的水资源受到了极度的压力。

由于个人和企业的不当利用，许多地区的水源已经干涸。

而在情况更糟的地区，一些企业会建造不当的水坝和水库，破坏本来可以自我满足的水生态平衡，使得整个地区的生活水源面临威胁。

四、海洋生态平衡近年来，全球各地的海洋生物受到捕捞和污染的威胁。

一些不负责任的渔民过度捕捞，使得许多海洋物种濒危。

另外，化工厂和油船排放有害物质，造成了海洋生态平衡的破坏，影响着人类的日常生活。

公地悲剧是一种普遍存在的问题，在各个方面都有体现。

在全球化的今天，各国之间的利益紧密交织，而公地悲剧的隐患会愈加加深和扩大。

解决这一问题的关键在于改变个人和企业对共有资源的认识，强化对资源的保护。

公共选择理论的三种经典理论模型公共选择理论的三种经典理论模型公共选择理论的三种经典理论模型揭示的是同一个问题：个人理性导致集体的非理性，即“合成谬误”。

这三种理论模型是：1．“公地悲剧”“公地悲剧”是美国学者哈丁曾在1968年提出来的。

它假设有一个向一切人开放的牧场，如果每个人从一己私利出发，就会毫不犹豫地多养羊，因为收益完全归自己，而草场退化的代价则由大家负担。

每一位牧民都这样思考时，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，直到无法再养羊。

“公地悲剧”产生的原因，就在于产权主体虚位和责任主体虚位。

产权主体虚位，就会出现“有人上树摘果，无人浇水施肥”的局面；责任主体虚位，就会形成“不花白不花，白花谁不花”的结果。

2．“囚徒困境”“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。

这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。

在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。

这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。

但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。

而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。

当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。

那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。

但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。

A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。

公共地悲剧“公地悲剧”（Tragedy of the commons）是一种涉及个人利益与公共利益（Common good）对资源分配有所冲突的社会陷阱（Social trap）。

这个字起源于威廉·佛司特·洛伊（William Forster Lloyd）在1833年讨论人口的著作中所使用的比喻。

1968年时，加勒特·哈丁（Garret Hardin）在期刊《科学》将这个概念加以发表、延伸，称为〈公地悲剧〉（The Tragedy of the Commons）。

而这个理论本身就如亚里斯多德所言：“那由最大人数所共享的事物，却只得到最少的照顾”。

牧民与草地的故事有一个关于牧民与草地的故事，说的是当草地向牧民完全开放时，每一个牧民都想多养一头牛，因为多养一头牛增加的收益大于其购养成本，是有利润的。

尽管因为平均草量下降，增加一头牛可能使整个草地的牛的单位收益下降。

但对于单个牧民来说，他增加一头牛是有利的。

可是如果所有的牧民都看到这一点，都增加一头牛，那么草地将被过度放牧，从而不能满足牛的需要，导致所有牧民的牛都饿死。

这个故事就是公共资源的悲剧。

哈定说：“在共享公有物的社会中，每个人，也就是所有人都追求各自的最大利益。

这就是悲剧的所在。

每个人都被锁定在一个迫使他在有限范围内无节制地增加牲畜的制度中。

毁灭是所有人都奔向的目的地。

因为在信奉公有物自由的社会当中，每个人均追求自己的最大利益。

公有物自由给所有人带来了毁灭。

”公共地悲剧非正常的管理方法从这样的观点出发，哈丁转向寻求非科技或非资源管理的方法。

正面：牧羊人可以从增加的羊只上获得所有的利益负面：牧场的承载力因为额外增加的羊只有所耗损然而，牧场理论的关键性在于这两者的代价并非平等：牧羊人获得所有的利益，但是资源的亏损却是转嫁到所有牧羊人的身上。

因此，就理性观点考量，每一位牧羊人势必会衡量如此的效用，进而增加一头头的羊只。

但是当所有的牧羊人皆做出如此的结论，并且无限制的放牧时，牧场负载力的耗损将是必然的后果。

公地悲剧名词解释
公地悲剧，又称“公地悲剧”，是一种涉及个人利益与公共利益对资源分配有所冲突的社会陷阱。

这样的比喻宣示著有限的资源注定因自由进用和不受限的要求而被过度剥削。

这样的情况之所以会发生源自于每一个个体都企求扩大自身可使用的资源，然而资源耗损的代价却转嫁所有可使用资源的人们。

（可使用资源的群体数目可能远大于夺取资源的数目）。

哈丁的主要兴趣如同前人WilliamLloyd和ThomasMalthus一般皆专注在人口学，尤其是人口成长所造成的问题。

他的论述聚焦于有限资源的使用，例如空气与海洋资源，并指出污染的负面共享性。

（他并非处理私人资源的蓄意污染，负面共享性是指公有资源被剥夺或污染所造成的共有损失）。