蔡辉说书：《一课经济学》综述

蔡辉说书：《一课经济学》大家好，今天给大家讲的这本书叫《一课经济学》，作者是美国的学者黑兹利特。

众所周知，现在社会是围绕着两根轴在运转，一个是所谓的经济理性，一个是所谓的法律理性。

现实不论怎样纷繁复杂，只要你有经济理性和法律理性，你就可以找到其中的规律，就能够找到解决问题的方法。

换言之，在今天不论你从事什么行业，做什么工作，将来怎么发展，你都要懂一点经济学知识，要懂一点法律知识。

可是一提经济学，很多人就会觉得头疼，为什么？要读很多的书，学很多复杂的理论，此外还要数学特别好，这个都不是短时期能够学会的。

其实您说的这是专业经济学。

作为普通人，不需要掌握那么复杂的经济学工具，只需要掌握经济学的智慧，并把这种智慧应用到我们具体实践中那就可以了。

如果你这辈子只想读一本经济学的书，那么我就推荐这本《一课经济学》。

为什么？这本书它和以往的经济学著作完全不同，它抛弃了复杂的概念、定义、公式、一大堆的数据等等等等，而是把经济学的智慧提炼出来。

什么是经济学的智慧？其实很简单，甚至可以概括成一句话，常识就是经济学，经济学就是常识。

换言之，你只要遵守常识，你这个行为就会符合经济学原理。

如果你行事不遵守常识，违背了常识，那么你也就违背了经济学的原理。

那很多人就会说，这个常识谁不懂啊？我还用跟你学吗？我还要看你这本书吗？是的，每个人都懂常识，但是我们却往往不具备足够清晰的常识感。

换言之，我们在今天讲常识，在明天可能就不讲常识，在这件事讲常识，可能在那件事上就不讲常识。

我们往往不能长期的全面的去把握常识，只能瞬间地、局部地去了解常识。

所以，我们特别需要一本书不断的提醒我们，帮我们擦亮我们的常识感。

那么我就先从破窗谬论讲起。

什么叫破窗谬论？一个商店，很好的橱窗，来一个小孩，扔一个石子，玻璃打碎了，追吧，追不上。

老板一看这怎么办？只好买玻璃补上吧，两百块，损失惨重。

这个时候邻居就来劝他，别伤心了，虽然你损失了两百块，但是你要想想，你这两百块钱实际上是交给了玻璃店老板，这样就推动了玻璃业往前发展。

如果你的橱窗永远不碎，那玻璃店老板不就饿死了，玻璃行业不久彻底消失了吗？你给了他这两百块钱，他可以用来发展玻璃业，那么玻璃行业往前发展了，经济就整个都往前发展了，那人人都会受益，你也是受益者，所以你还伤什么心呢？乍一听，这似乎有点儿道理，但是转念一想又不对，如果要这么说的话，那砸玻璃这个小孩等于他就是推动经济发展的恩人了。

如果砸个玻璃都能够推动经济发展，那谁还好好干活？大家都去砸玻璃去得了。

可见这是个谬论。

为什么说它是个谬论？是的，我们把这两百块钱交给玻璃店老板，确实推进了玻璃业的往前发展。

但是我这两百块钱可能原本是准备买衣服、买吃的、买喝的，原本准备看电影的，或者是准备去旅游的，准备是支持这些产业发展，现在没办法，这些产业损失了这两百块钱，而是把这笔财富挪到玻璃业。

那么，你有什么道理可以证明说玻璃业就应该优先发展？有什么道理可以证明玻璃业就比其他产业更重要？显然是没有任何证据的。

可见，砸玻璃这件事并没有创造财富，它只是转移了财富。

可是为什么很多人就会觉得，乍一听这个破窗谬论还是有一点道理的。

因为在我们砸玻璃的时候，这个玻璃店老板到场了，你看到他，你们俩直接发生利益冲突了。

所以你就把他的利益考虑了进来，可是受损的其他的那些老板，面包店老板、饮料店老板、服装店老板、电影院的老板，他们这些人可能不在现场，他们没来告诉你说，我们受损了，所以你就忽略了他们的利益。

这样你就乍一看，这两百块钱还是促进了经济发展。

就忘了把别人给损害了。

可见我们局部地看问题的时候，就容易接受破窗谬论，就容易被愚昧的东西所误导。

其实不仅我们业余的人会犯这种错误，很多专业经济学者都会犯这种错误。

比如有一年，华东大水灾，有些经济学家就说，这好啊，这是破窗理论，你看，水灾一过后，政府得修坝，得安置地方的灾民，要给当地投资，要重新修城市，包括运粮食等等，政府要投资了，这样不就促进经济发展了吗？还能带动经济GDP几个百分点，大家说得不亦乐乎。

其实，这不就是破窗谬论吗？可是你放到自己家玻璃的时候，谁都明白，怎么一放到国家的地方就糊涂了呢？破窗谬论它可怕就可怕在这，它稍微做一个变种，我们就有可能看不明白。

那么我们看它的一个变种，战争有利于经济发展吗？很多人就会说，战争有利于经济发展。

过去说，战争就像女人生孩子，过程很痛苦，结果却很快乐。

为什么说战争会促进经济发展呢？两大原因。

第一个原因，战争创造需求，你想战争打完了，一片都是赤地，什么都没了，你得要重新修楼，重新修马路，老百姓需要粮食、需要衣服、需要各种各样的生活用品。

这一下，不存在着老板卖不出去货的情况了，我想生产什么都有用户，这个不就促进经济发展了吗？那么另一个，就是所谓的战后优势，什么叫战后优势？你看，和平时期你的工厂不容易技术更新，现在敌人来了，一顿炮弹把你全炸平了，你想不技术更新都不行，你只能重新修厂，一重新修厂的话所有设备都是上最新的。

这样你就比原来那个老工厂不就有优势了吗？他们还能找着证据。

比如说，二战以后德国和日本就经济腾飞，而损失不那么大的法国经济发展就没那么快。

为什么会这样？那就是因为德国和日本都炸平了，所以只好用新机器，而法国的老工厂还在，所以就接着用老机器，那当然你就落后了。

这两个道理成立不成立？应该说都是胡说。

首先我们说战争能不能创造需求？战争创造出来的是需要，它不是需求。

什么是需要？我要吃的，我要喝的，我要药品，我要房子，这个是需要。

但是我没钱买，我有钱买的时候，才叫需求。

我没钱买，那只是需要。

需求是能够推动经济发展的，需要是无法推动经济发展的。

我要买任何东西我都需要先有钱我才能买，如果我自己把财富都给打没了，那我拿什么去买呢？如果说需要就能推动经济发展的话，那世界上哪个地方需要最多？显然是非洲、印度，你看那边有些地方的人，生活很痛苦，没有药品、没有食物、缺乏服装、缺乏好的住宅，至少他们比美国人更需要。

但是他们却并没有因此比美国变得更富，这不就说明需要本身是不能创造财富，不能推动经济发展的吗？另一个我们说有没有战后优势这个说法？这个也是谬论。

因为你想我们一个工厂，20年折旧，比如说它原来资产100万，那第二年就变成95万，那5万折旧了嘛。

然后第三年可能就变成90万，一直到第20年折旧完，那么到第20年的时候，它资产就算零。

你只有到这个时候，敌人飞机来，给它炸了，省得我拆了，这个对我是有利的。

如果我这厂刚开始建，刚建好还没开始折旧，一来个炸弹给我炸了，那我是全赔，这怎么会有优势呢？那敌人也不会说老实到我只炸你准备折旧的房子，不炸你新厂房，哪有这个道理呢？如果我们说把旧厂房拆掉，就能推动经济发展，那所有工厂主也可以说，我今年修了一年工厂，第二年全给它拆掉，第三年我再接着修，用这种方式推动经济发展，这可行吗？根本就不可行。

可见，这就是一个破窗谬论。

乍一看似乎创造了财富，其实我们仔细一看，都是在瞎折腾。

我们来看破窗谬论的另一个变种：政府是否应该大力发展公共工程？很多人就觉得，政府应该大力发展公共工程，多修点宽阔的马路，多修点漂亮的大楼，多办几次大型运动会。

这多好，多有面啊，多让我们感到自豪啊，这才是政府应该干的事。

能够拉动一些产业的发展，提供更多就业机会，还能够改善基础投资环境，这不大家都占便宜了吗？其实，这里边有一个很大的误会，政府的钱从哪来？政府是不从事生产的，它不能自己创造财富。

你什么时候看一个政府在那撅着屁股干活呢？没有这个事情。

政府的钱从哪来？政府的钱直接或者间接来自老百姓的税收，换言之是从你的兜里掏钱去修大楼，修公路，去办运动会。

如果让你花这笔钱去修路的话，你会怎么办？你会因为旁边的人说，你把这个路修宽一点，这样我们面子才好看，把这个路修豪华一点，这样才让我们感到自豪。

你就会这么去做吗？我相信绝没这样的傻人。

既然你自己知道该怎么花这笔钱？为什么这笔钱交给政府的时候，政府这么去花，你就觉得做得对，你就觉得自己好像很有面子，这不就是愚蠢吗？还有的人说，政府应该花钱去多建廉租房，这样，那些中低收入阶层就有房可租，这就是一件好事，这是一个负责任政府应该做的事。

这乍一看是有道理，但是这依然是个破窗，就像打碎一个窗户一样，你不得不把原来准备买食品、买服装、买饮料的钱交给玻璃店老板。

政府把这笔钱修了廉租房，那么多少个服装店、饮料店、电影院可能就因此倒闭了。

那么他们倒闭了，他们的员工就得下岗，这些下岗员工只好又来去租廉租房。

所以，我们在一方面，在修建大量的廉租房，同时又在不断的制造住这些廉租房的人。

这个不就是一个恶性循环吗？还有人说，政府应该多收税，这样才能提高国家能力，才能够集中力量办大事，其实这就是谬论。

那砸了玻璃它就是大事，谁说玻璃业的发展要比服装业和食品业的发展更重要？这种所谓的国家能力究竟是什么能力？还有人说，政府多收税，可以防止财富两极分化。

这样你富人多收一点，穷人少收点，甚至不收，这样收入差距不就减少了吗？这不社会就和谐了吗？其实这依然是谬论。

我们说政府收你8%的税，高不高？不算高，可是什么是8%的税，8%的税就是你一年干12个月的活，拿11个月的工资，如果这一个月的工资交到你的手里，你会干什么？你可能会用来买吃的、买喝的、买服装、买电影票。

现在，这些钱都没办法花了，只能交给政府去修路、修高楼、办运动会。

如果说我们要承担8%，那富人应该承担多少？那就多承担一点。

我们一年白干一个月，他就得多白干两个月，得白干三个月，甚至白干五个月。

如果真是这样的话，谁还愿意投资？谁还愿意当老板？我自己把这钱拿回家花了就算了，我干什么辛辛苦苦挣这点钱，半年给别人白干呢？如果一个社会投资人越来越少，中小企业也越来越少，中小企业少，那大家都下岗。

到那个时候，倒真没贫富差距了，大家全是穷人。

这就是我们所希望见到的事情吗？那么还有人说，政府应该拿出钱来，投资给那些弱势者。

你看，比如说农民，他没有地，没有拖拉机，没法生产，只好吃国家救济，成一个完全的消费者。

如果政府贷款给他，让他买一个拖拉机，租一块地，这样不仅能够生产出财富，把这个贷款还上，同时还能给国家交税，从一个绝对的消费者变成一个纳税人，这不就是好事吗？那么政府为什么不给他们一点支持呢？其实这还是一个谬论。

你想，如果说一个没有工作的人，因为你贷款他就能够创造出这么多财富，这样的好事哪个商家能放过？哪个商人不想从中分一杯羹呢？那私人银行保准就追着农民转，我贷款给你吧。

但是私人银行它是掏自己的钱，万一这钱掏错了，它得承担全部损失，弄不好就得倒闭。

所以它一定要做非常深入的调查，这个农民是否讲信用，他是否会劳动，是否愿意去工作，他是否具备足够的技能，这块地能不能种出粮食来，它都要进行研究。

如果它调查不充分，那么它要付出惨重的代价。