是否应该争论辩论辩题？

辩论——中学生是否应该穿校服

反方：

第一， 要求学生在校期间穿校服在一定程度上限制了学生的个性。每个人应该有自己的个性。而个性的形成是一个循序渐进的过程。在我国，学校的校服是统一的，而大部分学校的校服是那种不分男女式，松松垮垮的运动服。如此的“统一”让彼此之间没有区别。着装是一种文化，是一个人的自我展现，正所谓：人靠衣装马靠鞍。现在，对于学生的着装，学校也要硬性规定。这无疑是占据了学生塑造自我形象的一个空间。失去了一次自我选择和自我定位的机会。对于个人长远发展，个人性格的形成不利。

第二， 学校校服的确为学生带来了诸多不便。诸多学校的校服都是一件秋装，或是在多出一套夏装的短袖。试问，谁能穿着两套衣服过完四季呢？学生在校服外面又套上羽绒服，或是夏天到了学校把校服脱掉，甚至只是带着校服上学，这样“穿校服”岂不就是一种形式。甚至是一种应付。试问如此穿校服，对方口中所说的“统一”何在？学校教书育人，交的应该不是这种形式主义吧。

第三， 学校要求学生在校期间穿校服。使学生失去了一个明辨是非，树立正确审美观念的机会。对方辩友也许会说，学校统一校服是为了防止学生中的攀比，但我要说，攀比不是不穿校服的错。社会上攀比之风蔓延到校园。学校应该在思想上疏导，并不应该采取堵塞的办法。学生不再校服上攀比，可以在自行车，书包，鞋等其他方面继续攀比。另一方面，有些有钱人家的孩子花钱进了重点高中，穿着校服到处炫耀，这是否又是另一种形式的攀比呢?我们还是要从我方标准来说话，学生的发展，是一个长远的过程。让学生知道攀比是不对的，比禁止学生攀比更重要。健康的发展过程，正是一个犯错误然后改正错误，逐渐认清是非，从而明辨是非的过程。为了防止某一种现象的发生，而限制了个性的发展。使学生在成长过程中失去了认识，塑造自我，明辨是非的一个过程。这种做法不妥。

综上所述，我方从学生发展的角度衡量利弊，认为学校不应该要求学生在校期间穿校服。

我认为学校不应该要求学生每天穿校服，因为每个人都有选择穿服装的自由，并且每个人都有自身的一些因素，如胳膊 腿上烫伤或皮肤病，特别是夏天，穿半节袖起不是很难看，并且我门们青少年都很在乎自己的形象，应该有权力选择包装自己，外国讲究自由发展，所以有很多人才，因为他们很自由，不像中国教育，只为赚钱[校服]，影想了许多有才人事的发展，有时校服对学生来说不光是难看的问题

1 经典辩论

发展经济应不应该该鼓励超前消费(陈述）

（辩词来源于录音，不当之处，请与专题编辑联系）

张泽群：过去有一句成语叫寅吃卯粮，是对那些典型的不为明天着想只为今天打算，或者说不会过日子的人充分的贬意，但是在今天似乎寅吃卯粮是一个非常时尚的经济行为和消费方式。比如说，我们可以贷款购房，贷款买车，甚至可以贷款旅游，有了信用卡甚至还可以透支，这可能都是所谓的超前消费。那么发展经济是否鼓励这种超前行为方式呢？这就是我们今天要辩论的题目。根据赛前双方抽签结果，正方中国青年政治学院他们所述的立场是《发展经济应该鼓励超前消费》，反方电子科技大学所述的立场是《发展经济不应该鼓励超前消费》。好了，首先有请正方一辩张洁同学用2'30"的时间发言，有请。

中国青年政治学院一辩：谢谢主席，大家好。生活就需要消费，但你是否想过消费与经济的发展息息相关，经济学告诉我们，消费是经济活动的出发点和归宿，是维持国民经济可持续发展的动力，消费是发展经济的促进作用。不言而喻，相信对方辩友也不会否认。于是我们今天辩论的焦点就出现出来，是否应鼓励超前消费。超前消费是一种特定的消费行为，即：超过今天的收入能力将明天的收入提前到今天支出，通俗的说就是花明天的钱圆今天的梦，在现实经济生活中，超前消费表现为近代消费，从我国目前的经济背景和消费市场我们会发现，消费结构存在断层，一方面日常生活所需的商品消费已经成熟，另一方面高档商品消费尚未完全成熟，出现买方市场造成商品需求严重不足的途径，于是鼓励超前消费就呼之而出。鼓励超前消费并非解决这一途径的唯一途径，但无疑会有助于矛盾的解决，通过超前消费带动新的消费热点，扩大市场，搞活有效需求，使消费结构更加合理，反过来又促进生产的增长，使生产与消费保持良性的循环。让我们以住房为例，一套普通住房平均约需10万元，一个中等收入的家庭大约八年才能攒够钱，而超前消费近代买房，会早日圆了大家的住房 2 梦，也推动了住宅业的发展，继而拉动建筑业、装修业、服务业等50多个相关产业的发展，超前消费对发展经济有如此大的促进作用为什么不应鼓励呢？事实上鼓励不是理论家的轻谈和做而论道，而是实实在在地去做，我们看到政府采取这项政策，创造良好的消费环境，鼓励消费者的信心，银行运用自身政策开办了个人住房、汽车消费，家居装修，度假旅游，教育助学等多项贷款业务，这些不都将促进超前消费健康有序的发展吗？一分钱掰成两半花是我们母亲心中不变的持家意见，但时代在发展，明天的钱并非不可以花，只要你对自己的明天有信心。综上，我方认为发展经济应该鼓励超前消费。谢谢。

公共场所是否应该全面禁烟的辩论

常言道“饭后一根烟，快活赛神仙”。在我国，烟草多年来一直保持着七个“世界第一”：烟叶种植面积第一；烟叶收购量第一；卷烟产量第一；卷烟消费量第一；吸烟人数世界第一；烟草利税第一；死于吸烟相关疾病人数第一。据卫生部公布的数据显示，我国目前烟民已达3.5亿，“被动”烟民5.4亿，其中15岁以下儿童有1.8亿。进入2000年以来，中国每年死于吸烟相关疾病约100万人，是全球死亡人数的五分之一。一根小小的香烟给全世界乃至全人类带来了历史性的难题，这么多触目惊心的世界第一使得禁烟问题备受关注。

正方观点：公共场所应该全面禁烟

辩手一观点：公共场所应当全面禁烟，原因是，接触烟草烟雾会导致死亡疾病和残疾，并且各国的宪法和世界卫生组织人权公约、妇女儿童权利公约等均指出，人们应当享有能获得的最高水平的健康（烟草控制框架公约，及其第八条的实施准则）；

辩手二观点：科学证据明确确定烟草烟雾没有安全水平，唯一能避免接触烟草烟雾危害的方案是公共场所全面禁烟《防止二手烟暴露政策建议》；

辩手三观点：公共场所禁止吸烟能极大的降低火灾隐患。

反方观点：公共场所不应该全面禁烟

辩手一观点：不符合我国科学发展观的“以人为本”原则。

1、以吸烟者为本，就说侵犯了吸烟者的自主选择权。

2、以非吸烟者为本，就说吸烟的人是肯定要吸得，如果在公共场所禁烟的话，

必然导致他们在一些非公共的场所吸烟，容易引发火灾等安全隐患。

辩手二观点：公共场所禁烟不能绝对禁烟。既然是公共场所就要对所有人开放，吸烟者也欢迎，可在公共场所较偏僻的地方设立吸烟室。这样为吸烟者提供场所，对非依赖性人群有益。

辩手三观点：全面禁烟只是一纸空文，法律毫无执行力。当一个法律只停留在立法阶段的时候，当世界无烟日的时候在禁烟牌前依然炊烟袅袅生起的时候，还不把有限的公共资源用于教育感化中，却无端的浪费立法资源，可悲可叹。

圆明园是否应该重建辩论

圆明园是否应该重建辩论

正方观点：

中国圆明园学会刘阳对公众的反对表示不能理解。“在讨论圆明园是否重建的问题前，建议所有学者、专家、媒体先去圆明园实地看看。”他在认证微博上写道，“圆明园至少有五处景观如果不进行修缮保护，未来十年内将倒塌或彻底消失!至少八处景点被某中学占据并逐年进行扩张破坏!这些有多少人知道呢!”

重建可以恢复民族荣光、抚平历史伤痕。以保护遗址为纲，保护原有格局，遗址的整修、恢复必须有利于体现圆明园历史的真实性。

没有一个人真正见过圆明园，若让大家看到原来圆明园这么美丽，再与北京的遗址公园作对比，那么圆明园的教育作用不会减弱，只会加强。新园与旧址的强烈对比更能起到警示教育作用。

我不反对重建一个圆明园。有选择高质量的仿制对传承中华文化有益无害。但是重建必须按照详细的史料，所幸古建筑行业对重建是有标准的。

不少人都会口误于“八国联军火烧圆明园”，纠结于英法联军还是八国联军烧了圆明园没有实质意义，重要的是外国侵略者进行了毁灭，对国人来说是耻辱柱。

向国际社会证明中国人不会躺在历史里，而是放眼未来，圆明园是烧不完毁不掉的，春风吹又生。中国人的顽强和伟大的能力与报复，以德抱怨。服天下而不是征天下。

反方观点：

废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭，如果真换成了美轮美奂的新圆明园，其历史价值将被无情“抹杀”掉，屈辱的视觉冲击力将荡然无存，取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建无异“抹杀”掉废墟上的历史。

以史为鉴，可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙，让我们能够奋发图强，时刻不忘落后要挨打，将自己的国家建设得强大，如果修复，变得漂亮洋气又繁华，就失去了这层警醒的作用。

我们保护或保存文物，无非两个目的，一是从审美角度保留凝聚精彩绝艳的创造力的物品，一个是从历史角度保留集体记忆。如今，从审美角度恢复重建圆明园已被证明是陆地行舟，而从集体记忆角度，圆明园更没必要重建恢复。