基于DEA方法的我国十省区政府效率评价

２０１２年３月　第１期　伊犁师范学院学报（社会科学版）　

Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｙｉｌｉ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｍａｒ．２Ｏ１２　Ｎｏ．１　

基于ＤＥＡ方法的我国十省区政府效率评价　

王　炜　

（华东师范大学公共管理学院。上海２００２４１）　

摘要：利用层次聚类法，选取了不同地域范围、不同经济规模的十个省区市．进行基于ＤＥＡ　

方法的政府运行效率情况分析。利用经典的ＢＣＣ模型对上述省区市的社会发展、民生发展、环境　

发展情况进行了效率排序和改进分析，并引入了国际前沿标杆进行中外对比分析。分析结果显示，　

各省区市政府效率呈现东部高于中西部的特征，且大部分省区市在政府规模和政府效率上都存在　

一定效率损失。国内省区市效率与国际前沿水平相比存在较大差距　

关键词：政府效率；数据包络分析；ＤＥＡ；ＢＣＣ　

中图分类号：Ｄ６３　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９—１０７６（２０１２）０１—０１２Ｏ一０４　

一、引育　

在现代国家里，政府是调节国家宏观经济、社　会、政治等各方面事务的中枢，政府效率的高低直　

接决定着国家社会的发展前途。而在二战前由于工　

具和行政学思想的局限性。行政管理领域对政府效　

率的评价基本上基于政治结构分析和简单的描述　

性分析，且“中央政府一地方政府”这一对概念无法　

从统计方法上区分开，所以地方政府效率分析和中　

央政府效率分析本质上是一致的【ｌ１（Ｐ４７）。　

上世纪中叶Ｏａｔｅｓ首先提出了Ｏａｔｅｓ分权原　

理——“和中央政府相比．地方政府可以为不同偏　

好的本地居民提供差别化的公共物品，由此改进分　

配效率增进社会福利。”（Ｏａｔｅｓ，１９７２）ｆ２１从经济学的　

角度将中央政府的公共服务供给模型与地方政府　

的公共服务供给模型区分开。但Ｏａｔｅｓ的研究仍然　停留在定性分析的层次上。其研究中并没有提出一　

套可以有效确定地方政府最佳规模的方法。从经济　

学的角度看。政府最佳效率应该在政府边际投入与　

社会边际产出平衡时实现。但对上述模型进行定量　

分析的难点在于：１．具有代表性的政府投入和社会　

产出指标群难以确定；２．在很长的时间里没有一种　

可以简便、科学计算多投人多产出单位效率的工具　

（这种困难很大程度上是因为多种投入和产出之间　准确定量关系很难得出）。　

１９７８年Ｃｈａｍｅｓ、Ｃｏｏｐｅｒ、Ｒｈｏｄｅｓ首次提出了基　

于数据包络分析方法的ＣＣＲ模型，用以评价具有多　项投入和多项产出的决策单元间的相对效率，并正　

式命名为ＤＥＡ（Ｄａｔａ　Ｅｎｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　Ａｎａｌｙｓｉｓ）方法。　从２０世纪９０年代起，ＤＥＡ方法开始广泛应用　于政府效率测算、评价研究中。Ｊ・Ａｓｈｗｏｒｔｈ和Ｂ・　

Ｈｅｙｎｄｅｌｓ（１９９７）利用税收作为投入指标，乡村社会　

发展情况作为产出指标。对英国地方政府的行政效　

率进行了评价［３１（Ｐ４７９－５０￣）。而Ｂｅｎｎｙ・Ｇｅｙｓ则利用ＢＣＣ　

模型对西班牙城市政府的预算使用效率进行了评　

价１４１（啪龆）。国内方面马雁军、赵国杰（２００５）利用　

ＣＣＲ模型对某地十个乡镇的政府治理情况的截面　

数据进行了效率分析【５】。朱敏（２００６）￣根据自己所　编制的问卷对四川八个城市政府的行政效率进行　

了分析Ｉ６１。　

从国内外研究文献情况来看．其所关注的地方　

政府规模从地市政府到乡镇政府均有涵盖。从数据　

模式上有基于截面数据的分析。也有基于面板数据　

的分析。而从ＤＥＡ模型上考虑了规模变动因素　

ＢＣＣ模型在使用上比经典ＣＣＲ更为广泛。　二、样本分类和指标选取　

１．基于层次聚类的样本分层①：选取区域经济统　

计数据库中“地区生产总值（亿元）”“人均地区生产　总值（元）”“财政收人（万元）”“财政支出（万元）”这　

四个数据作为我国３１个省份（台湾省数据暂缺）特　

征的描述性指标，其中前两个指标主要表征省份的　经济发展规模特征，后两个指标主要表征各省份政　

府规模特征。将上述指标数据进行ｚ值标准化以消　

收稿日期：２０１１－１０—１５　作者简介：王炜．新疆伊宁人，华东师范大学公共管理学院行政管理专业硕士研究生。研究方向：行政管理。

　第１期　王炜：基于ＤＥＡ方法的我国十省区政府效率评价　１２１　

除观ｉ贝０量纲的差异及数量级的影响，对上述数据进　

行聚类后３１个省份分为三类（见表１）。　

表１基于经济规模和政府收支规模的省区聚类　

类别　省区市　

类别一　北京、上海　

类别二　江苏、浙江、广东、山东　

天津、河北、山西、内蒙占、辽宁、吉林、黑龙　江、安徽、福建、江西、河南、湖北、湖南、广东、　类别ｉ　广西、海南、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕　西、甘肃、青海、宁夏、新疆　

根据省份统计数据完整性和数据获得的难易　

程度，我们从样本中分层抽取十个样本②（上海；江　

苏、Ｉ【ｌ东；安徽、湖南、新疆、辽宁、广东、福建、河南）　

进一步分析。　

２．基于文献和统计资料的分析指标选取：基于　

地方政府效率研究中投入的指标群可以分为两类：　

第一类是基于宏观政府模型，利用税收导向的指标　

作为输入指标，将区域经济增量、ＧＤＰ增量、人均收　

入增量等指标作为输出指标。此类指标体系意在凸　显地方政府在地方宏观经济发展中的核心作用。但　此类指标的一个重要弊端在于我国中央财政和地　

方财政没有明确、细化的统筹列表，此类地方宏观　

数据中实际上隐含了很多中央政府的作用。第二类　

是基于微观政府模型，投入因素仅考虑单一的地方　

政府行政成本，而政府其他的经济调控活动指标并　

不考虑。输出指标上也以和人民生活密切相关的人　

均指标为征兆。此种指标体系内的统计数据口径　

小．内涵明确，且与现今行政学领域中“企业化政　

府”趋势相吻合。　此本文选用世界银行《政府治理、投资环境　

与和谐社会：中国１２０个城市竞争力的提高》报告　

中所采用的：就业率、人均绿化面积、固体废弃物无　

害化处理率、社保覆盖率为输出指标③。以国务院发　

展研究中心的《区域经济数据库》中的“其他部门的　

事业费（万元）”、“行政管理费（万元）”两项指标之　

和除以地区财政总开支额这一比例数据作为输入　

指标，其内涵为省级地方政府运营成本占地区财政　

开支的比例。上述指标在数据库中无年份、地域数　

据缺失情况也便于进行统计分析（各指标计算方式　见表２）　

表２　ＤＥＡ分析中的输入输出指标名称、计算方式　

指标类型　指标名称　计算方式　备注　

就业率　就业人数／区域人口　克服了国统口径“登记失业率”指标的不准确性　

人均绿化面积　绿地总面积／区域人口　

工业固体废弃物无害　工业固体废弃物产生量／工业固体废　输出指标　化处理率　弃物综合处理量　

（城镇医疗保险参保人数＋城镇火业　国统口径“社保覆盖率”只出现于各省统计摘要　

社保覆盖率　保险参保人数＋城镇养老保险参保人　中，且尤往年数据　因此用城镇“三大险”的参保　

数）／城镇人口总数　人次替代　

（行政管理费＋其他部门的事业费），　输入指标　政府运营成本　排除了中央地方统筹条目、数额不明确的弊端　年度财政支出　

由于统计指标发布的滞后性．省级地方政府　

“行政管理费”和“其他部门的事业费”项目更新到　

２００６年，但个别省份２００６年度“工业固体废弃物产　

生量”指标缺失，因此我们采集了２００５年的１０个　省市截面数据。　

３．标准ＤＭＵ单元的建构：盛昭瀚、朱乔（１９９６）　

指出：“为了更好地研究各ＤＭＵ的相对有效性……　排序稳定性……我们可以在专家指导下在原来样　

本集中再增加一些所谓的‘标准ＤＭＵ’。”１７１（Ｐ１６７）标准　

ＤＭＵ就是输入、输出指标值由专家事先给定的决策　单元，其不仅在数据集中“相对有效”，而且其在数　

值上或事实上“绝对有效”　

具体构造方法上，笔者以洛桑国际管理学院发　

布的《世界竞争力年度报告》④中的政府效率排行榜　

中的前一位国家（地区）：香港⑤、新加坡⑥、瑞士⑦的　相关数据为依据分别建立起鼍个标准ＤＭＵ，通过构　

造一个“绝对有效”的前沿面将国内政府效率情况　

与国际前沿水平进行比较。　三、结果分析和结论　

将上述数据输入ＤＥＡ计算软件ＤＥＡＰ进行计　

算。计算分为两次，第一次仅输入十省份数据而不　

加入三个标准单元。第二次输入三个标准单元数　

据。将国内省级政府运行效率与国际先进水平进行　

比较。由于我们是对政府的效率和规模情况进行分　

析，所以采用了约束产出的方式，模型上采用了　

ＢＣＣ模型，因为这一模型可以更好地对各个ＤＭＵ　

在规模效益可变情况下的相对效率进行分析，还可　

以指示ＤＭＵ所处的规模效益变动情形以及为了实　

现相对有效　需要进行的改进。　

１．国内十个省份效率情况分析　１２２　伊犁师范学院学报（社会科学版）　２０１２年　

从表３中数据可以看到．１０个省市中上海　

（ＤＭＵ１）和广东（ＤＭＵ９）的技术效率为１，实现了相　对最优，政府规模也较为适度。而剩余８个效率未　

实现相对最优的省份，平均技术效率为０．６３６２５，对　

这一数字进一步分解得出平均纯技术效率为　

０．９３５５．处于一个相对较高的水平，而平均规模效率　

为０．７４２６，８省份的规模效率均小于纯技术效率。且　

８个省份均处于规模效率递减的状况。　

从这一数据可以发现，上海、广东政府的相对　效率较高——规模相对适度且内部结构也相对合　

理。其余８个省，总体上说行政开支使用效率较高，　

但总体规模偏大，政府规模收益处于递减姿态。　

表３＋个省份政府效率及排序　

技术效率　纯技术效　规模效率　规模报酬　单位名称　（ＴＥ）　蜜（ＰＴＥ）　（ＳＥ）　变动情况　

上海　１　１　１　不变　

广’东　１　１　１　不变　

汀苏　０．７５８　１　０．７５８　递减　

安徽　０．７３ｌ　１　０．７３１　递减　

辽宁　０．７０６　Ｏ．９Ｏ３　０．７８２　递减　

湖南　０．６４４　０．９９８　０．６４６　递减　

福建　Ｏ．６３１　０．９３７　０．６７４　递减　

河南　０．６２５　１　０．６２５　递减　

ｌ１．１东　０．５７３　０．９５０　０．６Ｏ３　递减　

新疆　Ｏ．４２２　０．６９６　０．６Ｏ７　递减　

平均值　０．７０９　Ｏ．９４８４　０．７４２６　

２．国内各省份运行效率与国际先进水平的对比　情况　表４中数据是我们加入三个标准ＤＭＵ单元后　

得出的各省份相对效率情况，发现表４中国内十省　

份的各类指标水平相比，表３都有较大的缩减，效　

率状态也大幅度的降低。　

１Ｏ个省相对技术效率平均值为０．３９４５，其中相　

对纯技术效率平均值为０．７７４１，相对规模效率的平　

均值为０．５００６。和国际先进水平相比行政开支的使　

用效率以及政府规模效率都有差距，但前者差距相　

对较小，最主要差距体现在政府规模上，从数值看，　

若想实现国际先进水平的政府效率，我们在提高产　

出的基础上至少要缩减一半左右的政府规模。这预　

示着我国政府效率改革今后的主要任务是缩减政　

府行政开支规模，提高行政经费的使用效率。　

３．国内十个省份政府效率的改进分析　

从数据来看，国内１Ｏ个省中江苏、广东达到了　纯技术效率相对最优，但规模效率仍有损失，也就　

是说这两个省份行政经费使用效率较高，但行政经　

费规模存在着过大的问题，而其他８个省在纯技术　效率和规模效率上都存在着不足。　

表４加入标准ＤＭＵ后各单元效率及排序＠　

技术效率　纯技术效　规模效率　规模报酬　单位名称