下载文档原格式
对醉驾入刑的思考引言近年来，酒驾问题在我们国家变得日益严重，给人们的生命安全和社会安全带来了极大的威胁。
为了更加有效地打击酒驾行为，我国法律于某年某月某日正式将醉驾入刑。
然而，对于醉驾入刑的措施以及其效果，我们还需要进行进一步的反思与分析。
1. 醉驾入刑背景酒驾入刑是指将酒后驾驶行为纳入刑法范畴，给予相应的刑事处罚。
在过去，我国对于酒驾行为多采取行政处罚和吊销驾驶证的方式进行处理。
但是，这种方式在一定程度上无法有效地改变司机的行为，因此，醉驾入刑成为了一种必然的趋势。
2. 醉驾入刑的意义• 2.1 更加严厉的惩罚措施醉驾入刑后，醉驾行为将被视为一种刑事犯罪行为，司法部门可以依法进行处罚。
这样一来，醉驾者将面临更加严重的惩罚，这对于遏制酒驾行为具有明显的威慑效果。
• 2.2 保护人民生命财产安全醉驾入刑的最主要目的是为了保护人民的生命财产安全。
酒后驾驶容易导致交通事故发生，给人民的生命财产安全带来严重的威胁。
通过对醉驾行为的入刑，可以更加有效地打击酒驾，保护人民的生命财产安全。
• 2.3 提高道德意识和法治观念醉驾入刑可以提高公民的道德意识和法治观念。
通过将醉驾行为纳入刑法范畴，可以让公民更加认识到自己的行为对社会的危害性，从而在行车时更加谨慎。
3. 醉驾入刑带来的问题尽管醉驾入刑带来了许多积极的意义，但也不可避免地存在一些问题。
• 3.1 证据难以确切醉驾行为的证据往往比较难以确切，特别是对于血液酒精浓度的检测，存在一定的误差。
这就给醉驾入刑的司法定罪带来了一定的难度。
• 3.2 刑罚过重与过轻问题对于醉驾入刑的刑罚设置，仍然存在刑罚过重和过轻的问题。
对于不同程度的醉驾行为，应有相应的刑罚，以公平公正地处理。
• 3.3 醉驾边界不清对于何种情况下可以判定为醉驾，还存在一定的争议。
有人主张应该以血液酒精浓度作为唯一的标准，而有人认为应该考虑到其他因素，如行为的异常等。
4. 醉驾入刑的完善针对醉驾入刑存在的问题，我们可以从以下几个方面进行完善。
今天，我们在这里召开这场关于醉驾案件讨论交流会，旨在共同探讨醉驾案件的法律法规、犯罪特点、司法实践等问题，以期为我国醉驾案件的预防和处理提供有益的借鉴和启示。
在此，我非常荣幸能够代表发言，以下是我对醉驾案件的一些看法和思考。
一、醉驾案件的法律依据及处罚标准醉驾案件的法律依据主要是《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国刑法》。
根据法律规定，醉酒驾驶机动车，具有以下情形之一的，将被追究刑事责任：1. 醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的；2. 醉酒驾驶机动车，在道路上追逐竞驶，情节恶劣的；3. 醉酒驾驶机动车，严重超员、超速的；4. 醉酒驾驶机动车，违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
对于醉驾案件的处罚标准，根据《中华人民共和国刑法》规定，醉酒驾驶机动车，构成犯罪的，处拘役，并处罚金；造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
二、醉驾案件的犯罪特点1. 主体多样化：醉驾案件涉及的主体包括驾驶员、乘客、行人等，其中以驾驶员为主。
2. 犯罪动机复杂：醉驾案件的犯罪动机包括寻求刺激、炫耀、逃避法律制裁等。
3. 犯罪手段隐蔽：醉驾者在饮酒后驾驶，往往采取规避检查、临时停车等手段，企图逃避法律的制裁。
4. 犯罪后果严重：醉驾案件往往导致交通事故，造成人员伤亡和财产损失。
三、醉驾案件的司法实践1. 严格执法：司法机关在办理醉驾案件时，要严格按照法律规定，依法严惩醉驾犯罪分子。
2. 强化宣传教育：通过开展交通安全宣传教育活动，提高公众的交通安全意识，减少醉驾案件的发生。
3. 加强协作：公安、交警、检察机关等部门要密切协作，形成打击醉驾犯罪的合力。
4. 完善立法：针对醉驾案件的特点，不断完善相关法律法规，提高法律威慑力。
四、醉驾案件的预防和处理建议1. 强化法律法规宣传：通过多种渠道，广泛宣传醉驾的危害性，提高公众的法律意识。
醉驾应不应该入刑辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，醉驾应该不入刑。
首先，我们需要明确的是，酒后驾驶是非常危险的行为，会对自己和他人的生命安全造成威胁。
但是，我们认为刑事处罚并不是解决这个问题的最佳方案。
首先，醉驾入刑会导致司法资源的浪费。
如果每一个醉驾都要被判刑，那么司法部门需要投入大量的人力、物力和财力来处理这个问题。
这不仅会占用宝贵的司法资源，还会影响到其他案件的审理进度。
其次，醉驾入刑可能会导致不公正的判决。
醉驾的判决标准很难确定，因为不同的人对酒精的耐受能力是不同的。
如果每个人都按照同样的标准来判决，那么可能会有些人因为误判而受到不公正的惩罚。
最后，我们认为，教育和宣传是更好的解决醉驾问题的方式。
政府应该加强对酒驾危害的宣传，让人们意识到酒驾的严重性。
同时，也应该加强对驾驶员的培训和监管，提高他们的驾驶技能和安全意识。
总之，我们认为醉驾应该不入刑，而是通过加强宣传和教育来解决这个问题。
二辩：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，醉驾不应该入刑。
我们认为醉驾并不是一种故意犯罪，而是一种由于酒精影响而导致的行为。
因此，将醉驾入刑并不是一个合理的做法。
首先，醉驾入刑会给司法部门带来很大的负担。
如果醉驾都要入刑，那么司法部门需要处理大量的类似案件，这将会占用大量的司法资源。
而这些资源本来可以用来处理更加严重的犯罪。
其次，醉驾入刑可能会导致不公正的判决。
酒精对每个人的影响是不同的，因此很难确定醉驾的标准。
如果每个人都按照同样的标准来判刑，那么可能会有些人因为误判而受到不公正的惩罚。
最后，我们认为教育和宣传是更好的解决醉驾问题的方式。
政府应该加强对酒驾危害的宣传，让人们意识到酒驾的严重性。
同时，也应该加强对驾驶员的培训和监管，提高他们的驾驶技能和安全意识。
总之，我们认为醉驾不应该入刑，而是应该通过加强宣传和教育来解决这个问题。
三辩：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，醉驾不应该入刑。
酒驾肇事的归罪辨析与法律反思酒驾是指酒后驾驶机动车辆的违法行为。
这一行为不仅严重违反交通安全法规，更对社会造成了严重的安全隐患和财产损失。
因此，对于酒驾肇事者的归罪问题以及现行法律对于酒驾的处罚力度应当进行深入辨析与反思。
首先，我们来观察酒驾肇事的归罪问题。
对于酒驾肇事者，其主观上明知该行为属于违法，但依然选择酒后驾驶机动车辆。
酒后驾车存在明显的危险性，会严重影响驾驶者的驾驶能力，增加了交通事故发生的可能性。
因此，无论是否发生事故，对于酒驾肇事者应当进行严厉的归罪。
从客观上看，酒驾肇事行为导致交通事故，会给司机本人、乘客以及其他交通参与者带来伤害和财产损失。
这些后果是可以预见且可以避免的，而酒驾肇事者选择忽视这些后果，使得道路安全环境受到严重威胁。
因此，酒驾肇事者应当承担合适和公正的责任，并接受法律的严惩。
然而，当前的酒驾处罚在某种程度上存在一定的问题。
一方面，部分地区对酒驾肇事的处罚力度较为宽松，导致违法行为相对较为普遍。
这种宽松的处罚导致了酒驾肇事率的居高不下，使得道路安全形势依然严峻。
另一方面，部分地区对于酒驾肇事者的处罚过于严厉，甚至达到了过度惩罚的程度。
这种过度惩罚不但无法达到预期的效果，反而可能引发司法公正性的质疑。
为了解决这一问题，我们需要全面思考与反思现行的法律措施。
首先，应当对于酒驾肇事行为进行更加严厉的惩罚。
这包括提高罚款额度，加重行政处罚力度，以及建立更加严格的法律程序。
其次，应当加强对于酒驾肇事者的教育宣传，提高其对于酒后驾车行为的认知和意识。
同时，应当增加相关的法律法规知识普及，加强对于酒驾肇事行为的舆论监督与谴责。
此外，未来的改革应当更加综合和全面。
除了对于酒驾肇事者的惩罚力度，还应当加强对酒驾肇事率的监测和管理。
通过技术手段，如酒精测试仪和车载智能设备，可以有效监测驾驶者是否饮酒并及时报警。
与此同时，应当推广出租车、代驾服务和公共交通等替代出行方式，以减少酒驾行为的发生。
酒驾法律制度分析酒驾刑事责任的法理依据与司法实践酒驾是指驾驶机动车辆时饮酒超过规定标准，存在醉酒驾驶的危险行为。
由于酒驾给社会治安和道路交通安全带来极大的威胁，各国纷纷出台了相关法律制度以打击酒驾行为。
本文将从法理依据和司法实践两个方面对酒驾刑事责任进行分析。
一、法理依据1. 酒驾危害性的认识酒驾危害性的认识是酒驾法律制度的法理依据之一。
饮酒后，人的反应能力、判断力、视觉、听觉等感知能力都会受到严重影响，驾驶机动车辆时会出现注意力不集中、迟钝反应、无法保持车辆稳定等问题，从而增加了交通事故的风险。
2. 酒驾的社会危害性酒驾的社会危害性也是法律制度的法理依据之一。
酒驾事故往往会造成人员伤亡和财产损失，对社会治安和道路交通秩序产生严重影响。
酒驾行为不仅危害驾驶者自身的生命安全，也危害其他交通参与者的生命财产安全，因此需要通过法律手段加以惩治和打击。
3. 酒驾的违法性酒驾的违法性是酒驾法律制度的法理依据之一。
各国都明确规定了酒驾的违法行为和相关的法律后果。
通过对饮酒驾驶行为进行明确的违法界定，能够使广大驾驶人充分认识到酒驾行为的违法性，形成对酒驾的普遍抵制态度。
二、司法实践1. 刑事责任的认定在司法实践中，对酒驾刑事责任的认定主要从以下几个方面进行。
首先是对驾驶人血液中的酒精浓度进行检测，判定是否超过规定标准。
其次是对驾驶人的行为是否构成“醉酒驾驶”或“醉酒后驾驶”的判定，包括是否存在明显的饮酒痕迹、是否出现行为异常等情况。
最后是对醉酒驾驶行为导致的交通事故及其后果进行事实认定和责任划分。
2. 刑罚的量刑原则司法实践中对酒驾刑罚的量刑原则主要取决于以下几个方面。
首先是醉酒驾驶的程度和危害后果的严重程度。
其次是驾驶人的过错程度和前科记录。
最后是对社会危害程度进行综合评估。
根据这些因素的评估，对酒驾行为进行相应的刑罚量刑。
3. 制度的改进和完善在司法实践中，针对酒驾问题，各国都在不断改进和完善相关的法律制度。
我国醉驾入刑适用现状及争议点分析近年来，酒驾、醉驾事件频发，严重危及公共安全，引起了社会各界的高度关注。
在此背景下，我国先后出台了多项调控酒驾、醉驾的措施，醉驾入刑就是其中之一。
然而，醉驾入刑的适用现状以及相关法律条款存在争议，本文将就此问题进行分析探讨。
一、我国醉驾入刑适用现状1.法律规定根据《中华人民共和国刑法》修正案（九），自2011年5月1日起，为妨碍公共安全罪加入了“醉酒后驾驶”作为刑事责任的认定之一。
文中规定：醉酒驾驶的，处五年以下有期徒刑，可以并处罚金；情节较轻的，处拘役、罚金或者吊销机动车驾驶证；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者吊销机动车驾驶证。
2.司法实践在实践中，对醉驾入刑的适用存在一定的区别和灵活性。
一方面，司法机关根据案件获得的证据和事实来区分醉驾的情节轻重，决定是否适用入刑制度。
一般来说，司法机关会在审理案件时综合考虑以下情况：醉驾程度、交通状况、行车路线、是否造成人员伤亡等多种因素。
另一方面，不同地区采取的惩罚措施也有所不同。
有些地方对醉驾的处罚措施较为严厉，而有些地方则根据轻重情节适用轻重不同的处罚方式。
二、争议点分析1. 醉驾的刑罚是否过轻有人认为，由于醉驾行为严重威胁公共安全，如果仅仅处罚罚金或吊销驾照等行政处罚，无法真正起到惩戒效果，从而导致醉驾事件的高发。
因此，应该对醉驾加大惩处力度，适用刑罚处罚醉驾者，以达到更好的预防和治理效果。
但是也有人认为，对于一些轻微的醉驾事件，严厉的刑罚可能会使犯罪分子丧失就业机会、家庭、社会等多个方面的资源，从而促使其再次犯罪，而接受行政处罚相对来说更容易接受，并且生产的社会影响相对较小。
2. 醉驾的认定标准是否过于严格司法机关在认定醉驾时，需要证明驾驶人的血液酒精浓度是否达到规定的标准。
然而，由于不同人的酒量不同，同样喝了一瓶酒，不同人体内酒精含量可能会存在差异，因此在实际认定中需要更具体的情况来审查和认定。
同时，部分人士认为，司法机关对醉驾的认定标准过于严格，对于情节较为轻微的醉驾行为，应该采取行政处罚或者其他刑罚措施进行处罚，而不必判刑。
对酒驾醉驾的讨论交流材料
酒驾醉驾是一种严重的违法行为，不仅对驾驶者本人安全构成威胁，也会给他人的生命财产安全带来风险。
以我的观点来看，酒驾醉驾应该受到更加严厉的制裁和惩罚，同时社会应加强宣传和教育，提高公众对酒驾醉驾危害的认识。
首先，酒驾醉驾是一种严重的违法行为，违法者应当承担相应的法律责任。
酒后驾驶容易出现反应迟钝、判断错误等不良影响，从而增加交通事故的风险。
因此，应加大对酒驾醉驾的惩罚力度，例如加大罚款数额、吊销驾驶证、刑事处罚等，以起到威慑的作用。
其次，社会应该加强宣传和教育，提高公众对酒驾醉驾危害的认识。
通过媒体、广告、宣传活动等渠道，向公众普及酒驾醉驾的危害，强调酒后驾驶的后果是不可逆转的。
同时，加强对未成年人和年轻人的教育和引导，帮助他们树立正确的交通安全意识和法治观念，从而减少酒驾醉驾的发生。
此外，应加大执法力度，加强对酒驾醉驾的查处和打击。
通过增加酒驾醉驾检查点、使用酒精测试仪、加强路面巡逻等方式，提高查处的效果和频率。
同时，加强与酒店、酒吧等场所的合作，共同减少酒后驾车的发生。
总之，酒驾醉驾是一种严重的违法行为，对个人和社会都会造成严重的危害。
通过加强法律制裁、社会宣传和教育以及加强执法力度，我们可以有效地减少酒驾醉驾的发生，保障道路交通的安全。
无证醉驾助力车的法律规定是怎样的？在我们的现实生活当中，大家都知道的是醉酒驾驶，一般都是机动车辆，但是实际上我们生活当中比较常见的是助力车或者是摩托车，可能也存在着喝完酒之后驾驶助力车的情况，很多人对此想要清楚的知道。
无证醉驾助力车的法律规定是怎样的?在我们的现实生活当中，大家都知道的是醉酒驾驶，一般都是机动车辆，但是实际上我们生活当中比较常见的是助力车或者是摩托车，可能也存在着喝完酒之后驾驶助力车的情况，很多人对此想要清楚的知道。
无证醉驾助力车的法律规定是怎样的?▲一、无证醉驾助力车的法律规定是怎样的?如果无证醉驾助力车怎么处罚无证驾驶应当视具体情节轻重，依据以下条款进行处罚：1、新交法里无证驾驶处罚：未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。
对于未随身携带机动车驾驶证的，无论驾驶人在行驶过程中违法与否，均不得继续驾驶该车辆。
公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知驾驶人提供驾驶证。
根据所提供驾驶证的不同情形分别进行处理。
1)、如若提供的驾驶证真实、合法并且在驾驶时无任何违法行为的，给予警告或 20-200元的罚款，及时退还机动车;2)、如若提供的驾驶证真实、合法但在驾驶时有违法行为的，根据其违法的情况和未随身携带驾驶证一并予以处罚，并及时退还机动车;3)、如驾驶人不能提供真实、合法的机动车驾驶证，视为无证驾驶，可按照以上情形处罚。
2、无证驾驶撞人的处罚规定无证驾驶撞人，构成交通肇事罪，一般来说没有加重情节的话应该判刑3年以下。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
▲二、无证驾驶的处罚(1)、机动车驾驶人将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的，扣留机动车驾。
醉驾电动三轮车如何责任认定
导读：
醉驾电动三轮车发生交通事故时，责任认定需综合考虑多方因素。
醉驾虽不必然导致事故，但违法且增加风险。
处罚包括警告或罚款，旨在维护安全。
遵守交通法规，共同营造安全交通环境。
一、
醉驾电动三轮车如何责任认定
醉驾电动三轮车发生交通事故的责任认定并非一概而论。
1.根据交通法规定，事故责任划分主要依据交通事故当事人的行为对事故发生的作
用和过错的严重程度。
虽然醉驾行为本身并不必然导致事故，但它是违法行为，会增加事故发生的风险。
2.在责任认定时，醉驾行为可能会被作为一个重要因素考虑。
然而，具体责任的划
分还需结合事故现场的具体情况，如其他车辆的行驶状态、道路条件等因素进行综合判断。
二、
醉驾电动三轮车的处罚
1.根据《道路交通安全法》的相关规定，对于醉酒驾驶非机动车的，应予以警告或
处50元罚款。
这一规定体现了对醉驾行为的处罚力度，旨在维护道路交通安全，
减少因醉驾引发的交通事故。
2.需要注意的是，虽然对非机动车醉驾的处罚相对较轻，但这并不意味着可以忽视
其危害性。
醉驾不仅危及自身安全，还可能对其他道路使用者造成威胁。
三、
醉驾电动三轮车相关法规
在《道路交通安全法实施条例》中，对非机动车的驾驶行为作出了明确规定。
1.特别强调了不得醉酒驾驶非机动车。
此外，条例还对非机动车的行驶规则、载物规定等进行了详细规定。
这些规定旨在规范非机动车的驾驶行为，保障道路交通安全。
因此，广大市民应自觉遵守交通法规，拒绝酒后驾车，共同营造安全、有序的道路交通环境。
浅谈醉驾助力车的刑事责任辨析
来源：中国论文下载中心作者：胡华寅编辑：studa1211
论文摘要在醉驾入刑以来，醉酒驾驶助力车的现象较为突出，该行为是否构成危险驾驶罪存在理论上的争议和实践中的差异，亟须颁布指导性案例或制定司法解释，统一执法尺度，规范执法标准，保证法律的严格、统一实施。
论文关键词危险驾驶醉酒驾驶助力车刑事责任
2011年5月1日实施的《修正案（八）》增设“危险驾驶罪”，其中规定在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役。
对此，公安机关开展整治酒驾专项行动，司法机关对酒驾者依法定罪量刑，依法惩治了一批醉酒危险驾驶犯罪行为人。
在醉驾入刑的司法实践中，醉酒驾驶助力车的现象较为突出，但由于当前对于燃油助力车和电动助力车是否属于机动车还缺乏明确、清晰的界定，造成醉酒驾驶助力车的行为是否构成危险驾驶罪既存在理论上的争议，也造成司法实践中的差异，亟待出台相关司法解释加以规范和明确。
一、醉酒驾驶助力车是否构成危险驾驶罪的理论争议
一种观点认为，现行电动车类型浮动于机动与非机动车标准之间。
2010年1月1日开始实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等国家标准，将40公斤以上、时速20公里以上的两轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车，并划入机动车范畴。
因此，醉酒驾驶该类助力车符合危险驾驶罪的客观要件，而且现实中部分助力车速度与摩托车不相上下，一旦发生事故，冲击力较强，具有危害公共安全性，如果该行为不入刑，会导致部分已经危害到公共安全的肇事者免于受到法律制裁，不利于预防交通肇事犯罪。
另一种观点认为，我国《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
”从这一立法看，我国法律对机动车的界定主要注重其功能性和目的性。
所谓功能性，是指机动车必须以动力装置驱动或牵引；所谓目的性，是指其必须用于人员乘用、运送物品以及工程专项作业。
符合以上条件，才能认定为法律意义上的机动车。
因此，较为常见的电动自行车，并不能认定为机动车。
若电动自行车驾驶人员醉酒驾驶，并不构成刑法上的危险驾驶罪。
还有观点认为，地方政府可以将超标助力车参照机动车管理，但机动车辆和参照机动车辆管理，不是完全等同的概念。
特别是对于涉及限制人身自由行为的刑法罪名解释，地方政府或司法部门无权扩大这方面的解释。
因此，在不能认定助力车是否属于机动车范畴的前提下，不能以危险驾驶罪追究醉酒驾驶助力车的行为。
二、醉酒驾驶助力车是否构成危险驾驶罪的实践差异
从醉驾入刑的司法实践来看，醉酒驾驶助力车案件在很多地方也存在“同案不同判”现象。
有的地方，完全依据机动车司法鉴定检验报告书等司法鉴定意见，对醉酒驾驶助力车经鉴定属轻便摩托车，均认为属于在机动车的范围内的，适用危险驾驶罪予以定罪处罚。
如某
城区检察院于2011年5月1日至2012年4月30日间，共受理审查起诉醉酒危险驾驶犯罪案件159起，其中醉酒驾驶燃油助力车和电动助力车案件31起，占19.5%，均以危险驾驶罪提起公诉。
而且该31起醉酒驾驶助力车案件中，全部为无牌号驾驶，未取得机动车驾驶证的占67.7%，均被以危险驾驶罪以及具有无牌号驾驶、无证驾驶等酌定从重情节，判处拘役刑罚。
而另一些地方，则对醉酒驾驶助力车行为采取了审慎的态度。
例如，南昌市青山湖区法院宣判的一起电动车醉驾案中，法院考虑到“电动车不应认定为机动车”，将此案排除在“危险驾驶罪”之外，最后以“交通肇事罪”作出判决。
三、醉酒驾驶助力车是否构成危险驾驶罪的规范建议
对于醉酒驾驶助力车行为，笔者建议区分购买途径、是否私自改装等情形，区分认定应否以危险驾驶罪追究刑事责任。
即对于从正规渠道获取合法生产的助力车，其醉酒驾驶行为不宜认定为危险驾驶犯罪；对醉酒驾驶私自改装的超标助力车的，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
首先，醉驾合法生产助力车缺乏危险驾驶主观故意。
醉驾危险驾驶罪是在道路上醉酒驾驶机动车的行为，其主观方面表现为故意：其一，危险驾驶行为人明知不准在道路上醉酒驾驶机动车；其二，危险驾驶行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果而放任这种结果的发生。
因此，醉酒危险驾驶罪要求行为人必须认识到其驾驶的系机动车。
对于现实中的电力自行车、燃油助动车等助力车辆，国家标准较为严格。
如根据国家质量技术监督局发布的《汽油机助力自行车》标准，符合下列条件的按非机动车管理：装有汽油机、具有两个车轮，能实现脚踏、机动两种功能的特种自行车，并应具备下列基本条件：一是助力车的气缸工作容积应不大于30ml；二是助力车的整车净重应不大于40kg；三是助力车在机动离合器脱开的状态下，应能由人力脚踏驱动；四是30分钟内脚踏行驶距离应不小于7km；五是助力车的最高车速应不大于20km/h。
对不符合此标准的“燃油助力车”，应为轻便摩托车，按机动车管理。
2010年1月1日开始实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等国家标准，将“40公斤以上、时速20公里以上的电动自行车，称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴”。
这意味着超出重量超过40公斤、时速超过20公里等标准的助力车，都应纳入机动车管理，只有过了上牌照、考驾照、买保险等几道大关后，才能合法上路。
但这些标准首先约束的应当是生产者与销售者的行为。
作为消费者，助力车的驾驶人员尽管也可能意识到其车速等标准过高，然而只要其是在政府允许销售的场所、购买政府允许生产的助力车，其就有理由相信自己购买与使用的车辆属于非机动车，其也有理由认为其酒后甚至醉酒时所驾驶的系非机动车。
因此，在行为人醉酒驾驶合法生产的助力车的情况下，难以认定行为人具有醉酒危险驾驶的主观故意，也就不应当追究其危险驾驶刑事责任。
其次，醉驾合法生产助力车定罪过于加重车主责任。
一是仅依据行业内部技术性规定界定和决定刑事责任有失公允。
从司法实践看，对助力车的车检司法鉴定，主要是参照《电动自行车通用技术条件》、《电动自行车安全技术要求》等规定，但这些规定均属于行业内部技术性标准，而且对助力车的标准也存在一些不规范、不确定因素，实践中也存在一些不同认识和争议。
例如一些电动车销售商认为，城市规模不断扩大，20公里的时速，市场很难接受，“超标”也是迫不得已。
如果交警、法院等都按照现在的国标，把超标车视为机动车处理，对电动车行业的打击将是巨大的。
因此，以此判定助力车是否属于刑法意义上的机动车，并决定是否适用限制人身自由的刑事责任，对醉驾助力车行为人存在不公平之处。
二是因助力车行政管理不到位而刑事惩罚使用人有失公允。
助力车作为一种经济实用、方便快捷、操作简易的新型交通工具，得到越来越多的消费者的青睐，已经成为广大市民出行的重要交通
工具。
但目前由于相关职能部门对生产、销售环节的管理失之于宽，造成源头管理失控，很多销售车速严重超标助力车行为得不到有效监管，致使不合格助力车大量上路；同时，很多地方的公安交通管理部门也未对助力车实行有效的管理，以至于大部分助力车车主认为，助力车可以不用上牌，偶尔有违反交通规则的行为，还不用担心记分和罚款，方便省事，属于交了钱就可以上路。
在这样的行政管理尚不规范、还不到位的情况下，车主驾驶自认为不属于机动车管理范围的助力车发生醉驾行为，却直接上升到运用刑事法律予以调整，存在将行政管理不到位责任转嫁给助力车使用人之嫌。
再次，醉驾私自改装的超标助力车应当负刑事责任。
在建议谨慎认定醉驾合法生产助力车行为的危险驾驶刑事责任的同时，应当看到，对醉酒驾驶私自改装的超标助力车行为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
因此，在助力车经过私自改装后，其使用性能已经超越生产者、销售者的设计、制造范围，造成助力车超标的原因已经排除了生产者、销售者以及生产监督部门的责任，即使有些使用者是在销售者的指示提醒下进行改装，但其最终也是出于自身意愿进行改装，理应对该改装车辆产生的各类后果承担责任。
在这种情况下，行为人如果醉酒驾驶经过改装的助力车，一方面说明行为人具有醉酒在道路上驾驶机动车的明知性，即明知驾驶的助力车已经超越时速20公里以下等国家标准，具有机动车的功能性和目的性，应当划入机动车范畴，却仍然醉酒在道路上驾驶。
当然，如果能够证实该车辆属于使用人临时借用等无法知道其经过改装的事实，应当予以除外。
另一方面，行为人具有醉酒驾驶机动车的危害性，即经过改装的助力车，车速大幅提升，其性能接近甚至等同摩托车，具有较强冲击力，一旦行为人醉酒驾驶该类助力车，势必产生与驾驶摩托车相近的危害公共安全性，应当以危险驾驶罪予以追诉处罚
参考文献：
[1] 张公诸。
质量管理学[M].上海：高等教育出版社/，1992.
[2] 林志航。
计算机辅助质量系统[M].北京：机械工业出版社，1996.
[3] 栗伟。
白酒品评方法的改革与创新[J].酿酒，2002（5）：11-12.
[4] 宋书玉。
白酒计算机品评技术的发展[J].酿酒科技，2011（8）：125-126.。
