国内药品批发市场为何没走向适度集中的原因培训讲学

国内药品批发市场为何没走向适度集中的原因
经过多年的改革，药品批发市场已经实现了多渠道、多种所有制、多种经营方式共存的局面，但高效率，环节少、适度集中等重要目标却远未实现，造成这一结果的原因主要有以下几个方面。

管制失当造成药品批发环节的低效率和市场分割
造成国内药品批发环节多、效率低、市场集中度低的根本原因是，行政管制不当造成的公立医疗机构药品购销行为扭曲和药品零售市场分割。

具体是，行政管制失当使得公立医疗机构获得了在药品零售环节中的双向垄断地位，这一垄断地位使得公立医院具有了高价卖药并获得高额利润的能力，进销加价率管制则进一步诱导医院进销高价药。

公立医院的这种药品购销方式造就了一种多环节、低效率、分散，分割的药品批发模式，并使得国内的药品市场分割为两个部分，由公立医院控制的药品市场，流通的主要是高价药品；以及由药店、诊所、乡镇卫生院和民营医院组成的药品市场，
流通的主要是廉价普药。

按照政府确定的药品分类管理体制，医疗机构尤其是公立医院事实上控制了处方药零售业务。

由于处方药销售占国内药品零售总额的80％以上，因此公立医院事实上控制了绝大多数药品零售业务，从而成为国内药品零售市场上的双向垄断者。

面对众多的药厂和药品经销商，医院处于买方垄断地位，因为医院控制着80％以上的终端市场。

面对这样一个垄断买方，数量众多的医药工商企业基本没有讨价还价能力，只能满足医院的种种要求：而面对患者，医院处于卖方垄断地位，因为它控制着绝大多数处方药的开方权、销售权以及公费医疗与医保的定点资格。

面对这样一个垄断卖方，患者更没有什么讨价还价能力，到医院就诊的患者基本也没有选择权，只能从医院买药。

可能是担心医院利用垄断地位哄抬药价，因此，政策明文规定医院的购销差价率不能超过15％。

然而，这一本意是控制药品零售价格的管制措施，实际的实施效果是扭曲了医院的药品购销行为，使得医疗机构严重偏好购销高价药品，排斥廉价药物，最终显著抬高了零售药品的价格。

药品购销加价率管制之所以导致医院倾向于购销高价
药品，原因有，由于药品加价率存在上限约束，因此，批发价越高的药品，医院的批零加价收益越大。

批发价格10元的药品，医院的加价收益最多只有15元，而批发价格100元的药品，医药的加价收益可以达到15元；为了表面上不违背加价率管制而又尽可能获得最大卖药收益，医疗机构利用其买方垄断地位和药厂合谋抬高药品批发价，这样，一方面医疗机构可以合法获得更大的购销加价收益，另一方面医疗机构可以通过药厂返利也就是折扣回扣形式获得更多的卖药收益。

这样一来，医疗机构实际获得的卖药收益显著超过了政策规定，同时，表面上又没有违背政府的购销加价率管制。

由此我们不难理解为什么中国的药品市场特别是由医院控制的这部分市场，存在药品价格越高，医院的药品购销量越大这样一种表面看来相当反常的现象。

也不难理解为什么低价药品在国内药品市场上备受冷落。

一些疗效可靠的廉价药物就是因为医院拒绝使用，而使得厂家不得不停止生产的。

公立医院的这种药品采购方式显著抬高了制药企业的销售成本，导致了一种多环节、低效率、分散，分割的药品批发模式，其中的原因在于，公立医院所偏好的高药价，并非因为药品疗效好，质量高而导致的高价，而是为了规避加价率管制，由医院和药厂合谋抬高、含有药厂必须返还医院
的回扣部分的虚高药价。

为了实现这种合谋，以及以隐蔽但有效的方式对医院进行回扣，特别是针对医生等相关个人的回扣，药厂必须拥有一支专业营销队伍，以实现和每家医院及其每个拥有处方权的医生的面对面接触，以有效实现药品推介及回扣活动。

因此，公立医院的药品采购形成了一种特殊的批发配送模式。

此外，由于政府定期降低药品价格，药厂和医院很难就某一个药品长期维持虚高价格，一旦政府大幅度降低了某种药品的最高零售价格，药厂和医院之间的虚高批发价格也就必须大幅度降低，这样医院能够获得的卖药收益就会大大降低，此时，药厂就必须开发能够高价销售的药品供医院采购，而政府的所谓“新特药”“单独定价”政策给了药厂和医院这种便利，现行药品管理办法规定对于新药，特药实施单独定价或者企业自主定价。

在实际的执行过程中，由于新特药审批政策过于宽松，使得药企能够很容易地通过开发新药来规避政府的价格管制，因此，目前这一政策成为药企普遍采用的一种规避政府价格管制、抬高药价的工具。

市场上很多所谓的“新药”，大部分是原有品种过了专利保护期的仿制药，国内药企通过改变剂型、改变规格、改变包装、改变给药用途，或者添加少数无关紧要的成分以申报新药名和新商标的办法来开发成所谓的“新药”，然后利用单独定价政策或者企业自主定价政策重新定价为高价药品。

由于是一种新药，为了能够进入医院并且被医生写入
处方，药企就需要再次进行药品推介活动，这一系列营销活动使得药厂必须常年维持一种庞大的专业营销队伍，所谓的“医药代表”指的就是这些人。

医药代表由代理公司管理，代理公司有三种形式，一种是由药厂自建的，一种是独立的专业代理商，专门负责药品的市场推介和商务服务，第三种是由药品批发企业兼任。

由于反商业贿赂法规的出台，其中药厂自建的代理公司近几年基本都转为具有独立法人资格
的专业代理商。

在反商业贿赂法规出台之前，许多药厂的员工构成中，负责药品生产的员工只占员工总数的30％，而负责营销的员工却在60％左右。

总之，由加价率管制导致的上述医院药品购销模式，造就了一种与之相适应的药品批发模式。

这种多环节，低效率、分散，分割的药品批发模式，显著抑制了国内药品批发市场向少环节，高效率、适度集中方向的发展。

除此之外，另外20％左右的药品由药店零售，这部分药品主要是非处方药，也包括部分处方药。

尽管开办药店也面临较高的行政壁垒，但是总体说来，由药店占据的这部分药品零售市场具有较强的竞争性，而且由于这部分药品的价格要么由市场自由定价，政府部门并不直接干预，要么尽管存在价格管制，政府也仅仅是设定最高零售价，在最高零售价范围内由药店根据市场竞争状况自由定价，政府并不干预批
零加价率。

因此，药店的药品采购行为是规范的市场采购行为。

同样的药品选择由那些效率高、费用低的批发企业来配送。

因此，面向药店的药品批发业务经过较为激烈的市场竞争，已经实现了优胜劣汰，逐步走向了环节少，高效率和适度集中。

乡镇卫生院、诊所，农村卫生室、民营医院和一些欠发达地区的县级医院由于患者支付能力有限，没有能力购销高价药品，所采购药品也主要是一些廉价普药，所以这部分药品市场的批发配送业务和药店类似，也逐步成为一些高效率的药品配送企业的客户。

地方保护主义抑制国内统一市场
中国的药品批发行业之所以长期处于一种“乱、小、散”的局面，除了前述原因以外，很大程度上与这个行业曾经国有企业众多，地方保护主义和所有制歧视盛行有关。

尽管2001年国家医药“十五”规划就提出“加大医药流通企业产权制度改革与经营方式改革；坚决打破阻碍公平竞争的部门或地区垄断、所有制垄断和各种行政保护，充分发挥市场机制的作用，创造公平竞争的环境，促进全国统一
市场的形成”，但令人遗憾的是这些改革目标至今没有完成。

我们可以用一个发生在华北某大城市的实际例子来说明这
一问题。

2000年，实施医疗机构药品集中招标采购制度后，该市相关政府部门明确规定全市所有医疗机构的药品采购
和配送业务必须由本市几家药品批发公司(大部分是原来医
药管理部门和卫生行政管理部门所属企业)承担，不允许使用外地药品批发公司。

2006年底，该市对全市所有的社区医疗机构的药品采购实施“集中采购、统一配送”制度，而由该市药监局和卫生局所确定的两家药品配送企业全部是该市
的国有企业(政策明文规定社区医疗机构药品只能由这两家
公司配送，医疗机构不得自行选择其他配送企业)，其中一家是市属国有药品批发企业，该企业2000年前和该市医药管理局是一家机构两块牌子(一块是市药品管理局，一块是市药品公司)，2000年政企分开，医药管理局改为市药监局，而市医药公司独立为药品生产和批发企业。

另一家配送企业是由本市卫生局所属的几家药品批发企业合并而成的国有药
品批发企业。

这两家企业之所以被政府部门选定作为全市社区药品垄断配送商，完全是因为他们是本市国有企业，而不是因为他们药品配送效率高、配送费用低。

药厂支付他们的配送费用占药品批发价格的8％，明显高于一些完全可以承揽这一业务的民营配送企业的4％的水平。