建立法定的税权划分规则

论中国税权的划分问题论中国税权的划分问题论中国税权的划分问题论中国税权的划分问题1. 税权划分的类别及决定因素1.1税权划分的类别税权划分指的是税权在有关国家部门之间的分割和配置。

包括税权的横向划分与纵向划分两部分。

就税权的横向划分和纵向划分之间的关系来看,横向划分是纵向划分的基础和前提,没有横向划分,纵向划分就要被截留,就会导致一些政府部门特别是地方政府滥用权力。

因此,研究税权的纵向划分问题,也不能忽视税权的横向划分。

1.2.1经济体制。

在市场经济制条件下,由于公共品和公共服务具有层次性的特征,政府在提供公共品和公共服务的过程中所承担的职责也不尽相同,税权在政府之间的分割与配置也就不同。

市经济体制国家较多地倾向于建立集权与分权相结合的混合型税权划分体制。

1.2.3政治体制。

政治体制是划分各级政府事权、确定税权划分模式最基本的依据。

它分为联邦制和共和制两种类型。

由于政体是一国的基本政治制度,政体对税权划分有着十分重要的影响。

2. 我国税权划分存在的问题及原因分析2.1税权划分缺乏统一稳定的法律保障在成熟的市场经济和法制化水平较高的国家,税权的划分一般通过最高法律明确规定。

而我国税权的划分一直没有一个统一稳定的规则。

相对于成熟的发达的市场经济和法制化水平较高国家中央与地方税权关系划分的法律权威性,我国的税权带有明显的行政主导印记,导致税收法律关系变动的不稳定性特征。

2.2税收立法权划分存在的问题第一,税收立法权的划分不尽合理。

我国税收立法权的划分,在不同部门和不同层次立法主体之间不尽合理。

一方面,从横向划分的角度来看,税收立法权划分存在着“越位”问题。

另一方面,从纵向划分的角度来看,我国的税收立法权划分存在“缺位”问题,虽然宪法规定中央和地方都有税收立法权,但我国税收立法权基本上都集中于中央,地方拥有的税收立法权极为有限。

第二,中央集权过多,地方越权严重。

目前的分税制财政管理体制明确规定:“中央税、中央地方共享税以及地方税的税收立法权都要集中在中央,以保证中央的政令统一,维护全国统一的市场和企业的平等竞争”。

我国税收管理体制一、税收管理体制的概念税收管理体制是在各级国家机构之间划分税权的制度或制度体系。

税权的划分有纵向划分和横向划分的区别。

纵向划分是指税权在中央与地方国家机构之间的划分；横向划分是指税权在同级立法、司法、行政等国家机构之间的划分。

我国的税收管理体制，是税收制度的重要组成部分，也是财政管理体制的重要内容。

税收管理权限，包括税收立法权、税收法律法规的解释权、税种的开征或停征权、税目和税率的调整权、税收的加征和减免权等。

如果按大类划分，可以简单地将税收管理权限划分为税收立法权和税收执法权两类。

二、税收xx的划分(一)税收xx划分的种类税收立法权是制定、修改、解释或废止税收法律、法规、规章和规范性文件的权力。

它包括两方面的内容：一是什么机关有税收立法权；二是各级机关的税收立法权是如何划分的。

税收立法权的明确有利于保证国家税法的统一制定和贯彻执行，充分、准确地发挥各级有权机关管理税收的职能作用，防止各种越权自定章法、随意减免税收现象的发生。

税收立法权的划分可按以下不同的方式进行：第一，可以按照税种类型的不同来划分，如按流转税类、所得税类、地方税类来划分。

有关特定税收领域的税收立法权通常全部给予特定一级的政府。

第二，可以根据任何税种的基本要素来划分。

任何税种的结构都由几个要素构成：纳税人、征税对象、税基、税率、税目、纳税环节等。

理论上，可以将税种的某一要素如税基和税率的立法权，授予某级政府。

但在实践中，这种做法并不多见。

第三，可以根据税收执法的级次来划分。

立法权可以给予某级政府，行政上的执行权给予另一级，这是一种传统的划分方法，能适用于任何类型的立法权。

根据这种模式，有关纳税主体、税基和税率的基本法规的立法权放在中央政府，更具体的税收实施规定的立法权给予较低级政府。

因此，需要指定某级政府制定不同级次的法律。

我国的税收立法权的划分就是属于此种类型。

(二)我国税收xx划分的现状第一，中央税、中央与地方共享税以及全国统一实行的地方税的立法权集中在中央，以保证中央政令统一，维护全国统一市场和企业平等竞争。

关于中国税收权限划分一、税收管理权限划分（一）立法权的划分税收立法的概念：税收立法是享有立法权的国家机关制定、修改，变更和终止调整税收法律关系的法律规范的活动。

中国税收立法应兼顾以下原则：需要和可能、确保国家稳定的财政收入的原则；公平税负、合理负担原则；促进竞争、提高效率的原则以及简便易行的原则。

在税收立法和税收政策制定方面，中国一直强调税权集中，税政统一。

目前有权制定税法或者税收政策的国家机关有全国人民代表大会及其常务委员会、国务院、财政部、国家税务总局、海关总署、国务院关税税则委员会等。

税收法律由全国人民代表大会及其常务委员会制定；有关税收的行政法规由国务院制定；有关税收的部门规章由财政部、国家税务总局、海关总署、国务院关税税则委员会等部门制定。

此外，根据中国法律的规定，省、自治区、直辖市人民代表大会及其常务委员会、民族自治人民代表大会和省级人民政府，在不与国家的税收法律、法规相抵触的前提下，可以制定某些地方性的税收法规和规章。

税收法律的制定要经过提出立法议案、审议、表决通过和公布四道程序，税收行政法规和规章的制定要经过规划、起草、审定和发布四道程序。

上述程序都应当按照法律、法规和制度进行。

（二）税收执法权的划分目前中国税收执法机构主要有财政部、国家税务总局、海关总署等。

财政部是国务院主管财务收支、财税政策和国有资本金基础工作的宏观调控部门。

该部主要职责与税收直接相关的内容包括：拟定、执行税收的发展战略、方针政策、中长期规划、改革方案和其它有关政策；提出运用财税政策实施宏观调控和综合平衡社会财力的建议；提出税收立法计划，与国家税务总局共同审议上报税法和税收条例草案；根据国家预算安排，确定财政收入计划；提出税种增减；税目税率调整；减免税和对中央财政影响较大的临时特案减免税的建议；参加涉外税收和国际关税谈判，签订涉外税收协议、协定草案；制定国际税收协议、协定范本；承办国务院关税税则委员会的日常工作；监督财税方针、政策、法规的执行情况。

合理划分中央与地方的税收权限税收权限的核心是税收立法权，同时还包括征收管理权、政策调整权等。

主要西方发达国家多级政府间的税收权限划分存在着明显的差别。

在这个问题上没有一个标准的模式可以遵循与借鉴，各国只能根据自己的实际情况探索适度的集权与适度的分权的结合点。

从目前我国宪法的有关规定看，地方政府可以拥有一定的税收立法权限。

但从实际情况来看，我国的税收权限却是高度地集中于中央的。

几乎所有的地方税的税法、条例，以及大多数税种的实施细则，都由中央制定和颁布，地方只有征收管理权限及制定一些具体的征管办法和补充措施的权限。

这样一种高度集中的税收权限划分模式，既有确保国家税法统一方面的合理性，同时也存在着难以使税收的征管与各地复杂的经济情况及千差万别的税源情况充分协调，无法使地方政府充分利用税收杠杆调节地方经济运行的问题。

对于如何合理地划分中央与地方的税收权限这一问题，我们必须坚持如下原则：第一，为从税收方面创造公平竞争的市场环境，确保国家方针政策在各地得到有效实施，国家税收的基本政策及其重要法规都应由中央制定，而不可能像联邦制国家那样把地方税的立法权全部或大部分下放到地方；第二，由于我国是一个人口众多、地域广袤的大国，各地的自然条件、经济发展水平、经济活动的具体内容都存在着很大的不同之处，所以各地的税源情况也各具一些特殊性。

在这种情况下，赋予地方适度的税收权限也是必要的，此种制度安排将有利于地方因地制宜的根据本地的经济特色和实际情况，采取某些特殊的税收政策措施，挖掘税收潜力，改善财政状况，提高公共服务水准；第三，根据国际经验和我国的实际情况，税收立法权在政府层级方面不能过度下放，允许各个县级行政单位都有自己的税收权限将严重损害国家税制结构统一性。

理想的做法是赋予省级政府适当的税收立法权。

按照上述基本原则，可以考虑采取如下具体的税收权限划分措施：第一，中央税、共享税、全国性地方税的立法权应当集中在中央，而且要逐步集中到全国人大及其常务委员会手中。

税收收入划分的原则税收是国家财政的重要来源之一，也是衡量一个国家经济发展和财政状况的重要指标。

对税收进行分类和划分可以帮助我们更好地了解税收的来源和分配情况，从而更好地进行财政管理和决策。

下面将以税收收入划分的原则为标题，对税收进行分类和解析。

一、税种划分原则不同的税种根据征收对象和征收方式的不同，可以分为直接税和间接税。

直接税是指由纳税人直接向国家缴纳的税款，如个人所得税、企业所得税等；间接税则是指由销售商品和提供服务的企业或个人向国家缴纳的税款，如增值税、消费税等。

直接税主要依靠个人或企业的收入、利润等基础来确定税额，而间接税则通过商品和服务的价格来确定税额。

二、税收收入划分原则根据税收的性质和用途，可以将税收收入划分为一般公共服务性税收和专项性税收。

1.一般公共服务性税收一般公共服务性税收是指用于提供公共基础设施、公共安全、社会保障等公共服务的税收。

这类税收主要用于国家的日常运行和公共服务的提供，如教育、医疗、交通等。

一般公共服务性税收主要包括个人所得税、企业所得税、增值税、消费税等。

这些税收的征收主体是国家，征收的目的是为了提供公共服务和保障社会公共利益。

2.专项性税收专项性税收是指用于特定用途或特定项目的税收。

这类税收主要用于特定领域的发展和项目的实施，如教育事业建设税、环保税、烟酒税等。

专项性税收的征收主体可以是国家、地方政府或特定机构，征收的目的是为了支持特定领域的发展和项目的实施。

三、税收收入分配原则税收的收入分配是指税收收入在财政预算中的分配和使用。

根据税收的性质和用途，税收的收入分配可以遵循以下原则：1.公平原则税收收入分配应当遵循公平原则，即按照纳税人的财力和能力进行合理分配。

这意味着高收入人群应承担更多的税收，而低收入人群则可以享受一定的减免或优惠政策，以保障社会的公平和正义。

2.效率原则税收收入分配应当遵循效率原则，即确保税收的收入能够最大限度地发挥财政的作用和效益。

这意味着税收的征收和使用应当合理规划，确保税收的收入能够用于满足社会的基本需求和促进经济的发展。

第一章税法总论本章考点精讲四、税收立法（一）税收立法权的划分1.全国性税种的立法权——属于全国人大及其常委会；2.经全国人大及其常委会授权：（1）全国性税种可先由国务院以“条例”或“暂行条例”的形式发布实施。

再行修订后，由全国人大及其常委会正式立法；（2）国务院有权制定实施细则；（3）国务院有税法的解释权；3.省级人大及其常委会有开征全国性税种以外的地方税种的税收立法权；4.经省级人大及其常委会授权，省级人民政府有本地区地方税法的解释权。

【提示】地区性地方税收的立法权只限于省级立法机关或经省级立法机关授权同级政府，不能层层下放。

★（二）税收立法机关及立法表现形式1.全国人民代表大会和全国人大常委会制定的——税收法律。

在税收法律体系中具有最高法律效力，是其他机关制定税收法规、规章的法律依据。

2.全国人大或人大常委会授权立法——暂行条例。

具有国家法律的性质和地位，法律效力高于行政法规，在立法程序上还需报全国人大常委会备案。

3.国务院制定的——税收行政法规。

在税收法律体系中处于低于宪法、法律和高于地方法规、部门规章、地方规章的地位，也是在全国范围内普遍适用。

4.地方人民代表大会及其常委会制定的——税收地方性法规。

目前，除了海南省、民族自治地区按照全国人大授权立法规定，在遵循宪法、法律和行政法规的原则基础上，可以制定有关税收的地方性法规外，其他省、市一般都无权自订税收地方性法规。

5.国务院税务主管部门制定的——税收部门规章。

有权制定税收部门规章的税务主管机关是财政部、国家税务总局及海关总署。

税收部门规章在全国范围内具有普遍适用的效力，但不得与税收法律、行政法规相抵触。

6.地方政府制定的——税收地方规章。

没有税收法律、法规的授权，地方政府是无权自定税收规章的。

【例题1·单选题】下列各项税收法律法规中，属于国务院制定的行政法规的是（）。

（2013年）A.《中华人民共和国个人所得税法》B.《中华人民共和国税收征收管理法》C.《中华人民共和国企业所得税法实施条例》D.《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》【答案】C【解析】国务院发布的《企业所得税法实施条例》、《税收征收管理法实施细则》等，都是税收行政法规。

税收立法权划分的研究(1)所谓税收立法权，是指国家权力机关（或经授权机关）依据法定权限和程序制定、认可、修改、补充和废止税收法律、法规的权力，是税权的重要组成部分。

一般认为，税权包括税收立法权、税收执法权、税收司法权。

其中，税收立法权是最基本的原创性的权力，也是税权划分和合理分权的核心内容，其他两项税权都是由立法权规定的。

所谓税收立法权划分，就是指税收立法权在国家相关机构间的划分和配置，以此明确各自的权限、职责，便于合法行使，确立税制。

税收立法权在国家机构间的划分，有纵向与横向的区别。

纵向划分是该税权在中央与地方权力机构之间的划分，横向划分是该税权在同级的权力机构和行政机构间的划分。

本文主要研究税收立法权的纵向划分，因为它是税权划分的主导，也是制约分税制规范化的关键。

一、税收立法权划分的理论依据和国际惯例（一）税收立法权划分的理论依据政府职能的界定和划分，是合理划分事权、财权、税权的出发点。

现代市场经济条件下，政府具有资源配置、收入分配、经济稳定的三大职能。

大多数家认为，从纵向来看，政府间职能划分大致如下：（1）资源配置职能由中央政府与地方政府共同履行，而且主要由地方政府履行。

因为不同层次的公共品受益范围是不同的，分权进行资源配置更有效率。

全国性的公共品（或辖区间外溢性的公共品）由中央政府统一提供，可以避免浪费。

地区性的公共品由地方政府提供，可以提高适应性、针对性、准确性。

两个层次的公共品中以后者为多，所以该职能主要应由地方政府履行。

（2）收入分配职能由中央政府履行。

因为收入分配职能（地区间的收入再分配、个人之间的收入再分配）都不能或不宜由地方政府履行。

（3）经济稳定职能主要由中央政府履行。

因为地方政府不具备宏观经济调控的政策手段、能力。

按照上述中央和地方政府职能的界定和分配，划定事权，明确财权，确立税权，为各级政府履行职能提供必须的物质保障。

将凡是与中央政府履行职能相关的事权、财权划归中央政府及其财政，并将中央税（国税）的立法权相应划分、配置给中央权力机构（或经授权机构），构建全国统一的中央税体系；将凡是与地方政府履行职能相关的事权、财权划归地方政府及其财政，并赋予地方权力机构相应的地方税立法权，构建地方税体系（辅之以较为完善的政府间转移支付体制）。

论中央与地方税权的合理划分以上三种观点对税权的具体表述虽然不同，但各自从不同侧面揭示了税权的本质，即税权是国家权力的一种形式。

本文认为既然税权是国家权力的一种形式，其内涵应包括三层：税权的主体是国家，是国家权力在财政上的实现；税权的客体就是国家财政收入主要来源的各种税收；税权的内容包括税收立法权、税收行政权和税收司法权。

因此对税权可以表述为：税权是国家权力在财政上的实现，即国家为履行其职能而取得财政收入依法向纳税人的征税权。

税权是税收制度的核心，税权以国家法律或法规的形式确定下来就是税收制度。

什么是税权划分？税收理论界对这个问题的认识大体一致，一般认为税权划分包括横向划分与纵向划分。

横向划分就是按照现代西方国家三权分立要求，实现税权在国家立法机关、行政机关和司法机关的合理配置，从而奠定税收高效与公平的法律制度基础；纵向划分就是按照现代分税制的要求，实现税权在中央与地方政权机关的合理配置，从而为规范中央与地方的财政分配关系创造条件。

通常所讲的税权划分是指税权在中央与地方的纵向划分。

二、关于税权划分的原则一个国家税权划分奉行什么样的原则，直接决定着税权在中央与地方的配置方式。

所以要实现税权在中央与地方的合理划分首先要解决好税权划分的原则问题。

对这个问题的认识目前大体有以下两种观点。

第一种观点主张应坚持集权与分权适度的原则。

铁卫、胡克刚等人提出了三个原则：第一，法制原则，法制要求税权的划分要有法律依据，特别是宪法依据。

第二，合理原则，主要是集权与分权的合理，即税权的划分既要维护中央在宏观调控的主导地位，又要保护地方政府执行公共事务，发展地方经济的积极性和自主性，实现适度集中、适度分权的统一。

第三，效率原则，是指税权分配的最优化。

在这三个原则中，核心是集权与分权适度的原则，也就是在集权和分权之间找到一个比较适当的度。

为此他们进而提出集中权力，解决分配秩序混乱和财力分散的问题，迫切要求实行集权模式。

而地区发展的不平衡和保障公共物品的有效提供以及各部门、单位的特殊性则要求财力相对分散。