下载文档原格式
浅谈《专利法》第26条第4款有关权利要求保护范围不清楚的问题作者：杨静邱希磊来源：《科学与财富》2020年第15期摘要：专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，因此只有权利要求的保护范围清楚才能清楚地界定申请人的权利范围，有效的保护申请人与公众的利益，笔者结合自身的审查经历，浅谈《专利法》第26条第4款有关权利要求保护范围不清楚的问题。
关键词：第26条第4款;保护范围;不清楚;主题类型一、引言专利法第26条第4款规定：权利要求应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
权利要求应当清楚不仅是对申请人撰写的要求，而且也是对审查的要求，专利审查必须保证授权的权利要求的保护范围应当清楚。
因此审查员如何在审查工作中对《专利法》第26条第4款有关权利要求保护范围不清楚的非实质性缺陷进行有效地审查，不仅关系到授权后的专利权是否稳定，还关系到公众能够以合理的确定性预知授权后的专利权的保护范围，进而有意识地规范自己实施有关技术的行为和自觉避免侵犯他人的专利权。
专利审查指南第二部分第二章指出：权利要求书应当清楚，一是指每一项权利要求应当清楚，二是指构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。
笔者结合自身审查经历中遇到的一些权利要求保护范围不清楚的问题，浅谈对常见的权利要求的专利法第26条第4款的形式审查的一些思考。
二、每一项权利要求是否清楚每一项权利要求应当清楚又分为每项权利要求的类型应当清楚和每项权利要求所确定的保护范围应当清楚。
1、每项权利要求的类型应当清楚权利要求分为产品权利要求和方法权利要求，对于不同类型的专利权提供不同的法律保护，产品专利权保护的客体是具体的产品，在判定侵权时，通过产品本身进行判定，是一种直接的判定。
而方法专利权的保护客体是操作方式，判定是否侵权时，需要在方法的实施过程中进行判定。
如果权利要求的类型不清楚，无法清楚界定权利要求的保护范围，在侵权判定时，也无法采用合适的判定原则，将给当事人的利益带来严重的影响。
关于《专利法》第26条第4款“不支持审查的一些思考李东鹏董立闻秀娜关键词“不支持”技术问题技术贡献权利范围审查意见“不支持”是“非三性”条款中使用频率较高的条款，同时，“不支持”的审查也是审查过程中的一个难点。
在“不支持”的审查实践中，经常存在审查意见错误、漏评“不支持”、评述方式不当等问题。
针对上述问题，笔者通过结合“不支持”的相关规定和一些实际案例谈一谈关于《专利法》第26条第4款“不支持”审查的一些思考，以期抛砖引玉引发更多同志的进一步研究，疏漏之处，敬请指正。
一、关于“不支持”的规定《专利法》第26条第4款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
其中，权利要求书应当以说明书为依据，是关于说明书与权利要求书之间关系的要求，是指权利要求应当得到说明书的支持。
其立法本意在于：平衡申请人与公众的利益，避免权利要求保护范围过大超出了申请作出的技术贡献，使申请人不当得利，公众利益受损;同时，也应避免权利要求保护范围过小以致没有与申请作出的技术贡献相称，从而使申请人的合理利益受损，可见，“不支持”法条设立的主要目的在于，使得授权专利的保护范围与其作出的技术贡献以及其所公开的范围相适应，即，给予授权权利要求合理的保护范围。
《专利审查指南2022》（下称指南）第二部分第二章第3.2.1节中规定：权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。
如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具備相同的性能或用途，则应当允许申请人将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式。
对于权利要求概括得是否恰当，审查员应当参照与之相关的现有技术进行判断。
由上述规定可知，不支持的判断应当考虑申请文件的全部内容，而不是仅限于说明书具体实施例的内容，并且应当结合相关的现有技术作出判断。
《专利法》第26条第4款不清楚的分析这一款的有关条款存在一定的争议，导致其含义不够明确。
下面将对该条款进行分析。
首先，该款规定了保密审查的范围。
保密审查是指在申请提交之后，申请人可以向专利局申请不公开其发明的内容。
这一规定为申请人提供了一种保护发明内容的方式，确保其在审查过程中不被披露。
然而，该款并没有明确规定保密审查的具体条件和程序，使得其实施存在一定的困难。
在现行实施中，专利局对于是否接受保密审查申请，以及具体的审查程序和时限等方面并没有明确规定，这给申请人带来了一定的不确定性。
另外，该款对于保密审查的时限也没有明确规定。
根据《专利法》的其他相关规定，保密审查一般在两个阶段进行，即风险评估阶段和实质审查阶段。
然而，该款并没有明确规定保密审查的时间范围，导致实际操作中难以确定审查的具体时限。
此外，该款还引发了对于保密审查的公平性和公开程度的争议。
一方面，保密审查可以保护技术的商业机密和商业利益，防止技术泄露；另一方面，保密审查也可能导致技术的不透明，阻碍技术的交流和创新。
因此，针对《专利法》第26条第4款的不清楚之处，我们可以提出以下建议：首先，完善保密审查的具体条件和程序，明确专利局对于保密审查申请的受理和审查程序等方面的规定，以确保申请人的权益得到充分保护。
其次，对于保密审查的时限进行明确规定，包括风险评估阶段和实质审查阶段的具体时限，以保证审查的及时性和效率性。
此外，需要权衡保密审查的利弊，充分考虑技术的公开程度和交流的需要，确保保密审查不会成为技术创新和发展的障碍。
最后，需要加强对《专利法》第26条第4款的解释和解读，以便于申请人和专利局在实践中能够更好地理解和适用这一条款。
总之，《专利法》第26条第4款的不清楚之处需要通过进一步的解释和规定进行明确，以保证保密审查的公平性和有效性。
同时，需要在保护技术秘密的同时，推动技术交流和创新的发展。
专利法26条4款根据专利法第26条的第4款规定，以下为500字以上的详细解释：专利法第26条的第4款主要涉及对于专利申请人关于发明创造的领域能力和发明创造是否可以在工业领域得到实际应用的审查要求。
该款规定了专利申请人需提供发明创造的详细说明，以完整而清晰地揭示其所要求保护的发明或实用新型的技术特征，并描述其在该技术领域的技术背景，以及与现有技术的差异和技术效果。
首先，在该款规定中，专利申请人需要提供发明创造的详细说明。
这意味着专利申请人应详细描述发明创造的技术特征、结构、用途、制造方法等，以确保技术内容的充分披露和完整的技术信息。
这将有助于确保专利申请人所要求保护的发明或实用新型的专利清晰明了且容易理解。
其次，该款规定要求专利申请人在详细说明中揭示其要求保护的发明或实用新型在技术领域的技术背景。
这意味着专利申请人需要说明发明创造的技术领域、技术问题、现有技术的解决方案等。
这将为专利审查员提供有关发明创造技术背景和技术问题重要性的信息，以评估该发明创造的技术进步和创新程度。
此外，该款规定要求专利申请人描述发明创造与现有技术之间的差异和技术效果。
这意味着专利申请人需要说明发明创造与已有技术的区别和创新点，并描述其与现有技术相比的技术优势和改进效果。
这将帮助专利审查员评估发明创造的技术进步和实用性，以决定是否授予专利权。
总结起来，根据专利法第26条的第4款，专利申请人需要提供详细说明来清晰揭示其要求保护的发明或实用新型的技术特征，并描述其在技术领域的技术背景、与现有技术的差异和技术效果。
这样的要求有助于确保专利申请的完整性、清晰性和透明性，有利于专利审查的进行，以确保只授予那些真正具有技术创新性和实用性的发明或实用新型专利权。
56.涉及专利法第26条第4款有关问题的探讨涉及专利法第26条第4款有关问题的探讨2006年12月30日，国家知识产权局专利复审委员会作出第9435号无效宣告请求审查决定，涉及名称为“一种聚氨酯胶粘剂”的发明专利，其申请日为2000年4月5日。
该专利授权公告时的独立权利要求书如下：“1．一种聚氨酯胶粘剂，其是由主剂和固化剂组成的双组分胶粘剂，其特征在于主剂和固化剂的重量比为：主剂：固化剂=100∶1-10；所述主剂的组成及其以组成成分总重量之和为100的重量百分含量为：聚氨酯预聚物(羟值为5-60mg KOH g) 10-80％，SBS热塑性弹性体0-50％，有机溶剂10-85％；所述的固化剂为异氰酸根值为5-12％的、甲苯二异氰酸酯与多元醇按[NCO][OH] ＜2的比例反应的加成物，而且游离TDI含量不大于0.1％；有机溶剂为酯类、酮类、芳香烃类溶剂中的一种或几种。
”针对该专利权，请求人于2003年8月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其中一个无效宣告理由是本专利不符合专利法第26条第4款的规定，并同时提交了如下附件作为证据：附件1：《聚氨酯胶粘剂》，化学工业出版社，李绍雄、刘益军编著，1998年8月第1版，封面和第42-43页，复印件共2页；附件2：《聚氨酯胶粘剂》，化学工业出版社，李绍雄、刘益军编著，1998年8月第1版，封面和第134-149页，复印件共9页；附件3：《聚氨酯胶粘剂》，化学工业出版社，李绍雄、刘益军编著，1998年8月第1版，封面和第70-83页，复印件共8页；……附件7：请求人示出的本专利实施例一中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页；附件8：请求人示出的本专利实施例二中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页；附件9：请求人示出的本专利实施例三中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页；附件10：请求人示出的本专利实施例四中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页。
莫佳^言箱Case关于中国专利法第二十六条第四款与日本专利法相关规定的比较(上)文／袁颖刖吾在答复时要非常小心。
如果是说明书中有说明书的撰写是非常的重要，权利要求在专利申请文件的撰写过程中，权利支持，那么通过合理的争辩即可以克服上应该以说明书为依据是必须要满足的重要求书的撰写是非常需要技巧的，既要满述缺陷；如果说明书中没有明确的公开，要规定。
因为在后续程序中，如果出现足专利洼和专利细则的各项形式规定，还那么代理人在答复时就要格外地注意，因此缺陷．代理人在答复时是比较被动的，要为申请人争取最大的保护范围．又要保为如果在答复时引入新的说明书未公开的而且此条不仅是驳回条款，也是无效条证不能超过说明书的原始记载内容．同时内容，那么根据专利法第33条会导致“修款，因此代理人应当格外的注意。
最好还要为后续的程序，比如审查意见答改超范围”的缺陷．而如果争辩未公开的复及复审等程序保留修改的空间。
因此笔内容是公知常识，那么就要小心审查员利二、。
清楚” 者在下文中通过对中国和日本两国在权利用代理人的答复意见质疑权利要求的创造权利要求书应当清楚．一是指每一项要求书撰写规定上的比较使各位更好地了性，而根据“禁止反悔原则”，如果一旦权利要求应当清楚，二是指构成权利要求解如何撰写权利要求书。
所涉及发明的发明点就在于上述权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清的相关特征时．情况就会对申请人和代理楚。
具体的要求可参见审查指南，在此不第一部分：中国专利法第26条第4人非常不利。
再赘述。
款的规定所以权利要求书的撰写与说明书的在实践中，我们经常会碰到审查员发中国专利法第26条第4款规定“权撰写都非常重要．是要结合在一起的，出关于权利要求不清楚的审查意见，其中利要求书应当以说明书为依据，清楚、简说明书要为权利要求书提供必要的支持，有形式的缺陷。
也有涉及实质内容上的缺要地限制要求专利保护的范围”．专利审以避免公开不充分，避免权利要求得不陷。
关于中国《专利法》第26条第4款与日本专利法相关规定的比较(下)袁颖【期刊名称】《电子知识产权》【年(卷),期】2012(000)009【总页数】2页(P95-96)【作者】袁颖【作者单位】【正文语种】中文日本审查指南中关于“清楚”的审查要求做了很详细的解释，主要内容如下。
关于“清楚”的审查原则有以下几点：1、权利要求的描述是判断要保护的发明是否可授权的基础，同样用于明确授权发明的技术范围。
因此发明必须在权利要求中清楚地表述。
2、同样，发明可以通过权利要求中的事项被清楚的表述。
3、关于“清楚”的审查应基于申请人认为对限定发明所必要的事项进行，即记载在权利要求中的事项。
然而在理解这些事项的含义或者技术含义的时候，不仅仅应当考虑说明书和附图的描述还应当考虑公知常识。
在确认要求保护的发明时，未在权利要求中记载的事项不应当被考虑，相反，用于限定发明的事项只要在权利要求中有记载都应当被考虑。
4、当权利要求的描述本身是清楚的时候，审查员应当审查权利要求中的术语是否在附图或者说明书中有定义或者解释，并且应当评价该定义或者解释是否使得权利要求的描述不清楚。
比如，如果用在权利要求中某术语在说明书中的定义不完全一致或者与其通常的含义不相同时，该定义使得该发明不清楚。
当权利要求的描述本身不清楚时，审查员应当审查权利要求中的术语是否在附图或者说明书中有定义或者解释，并且评价结合公知常识，该定义或者解释是否可以使得权利要求的描述清楚。
如果审查员认为，经过审查该发明是清楚的，那么该发明同样满足36(6)(ii)款。
以下给出了一些不满足36(6)(ii)款的典型示例。
1、权利要求本身的描述不清楚导致发明不清楚。
（1）由于权利要求包括一些日语表达上不充分、不适当的描述，导致发明不清楚。
然而，当权利要求中的错误是很小的，而且不会使要保护的发明对于本领域技术人员来说是不清楚的，那么该权利要求仍然满足36(6)(ii)款。
（2）即使结合说明书，附图和公知常识，权利要求中使用的术语仍然难以理解，将导致要保护的发明不清楚。
浅谈专利审查中专利法A26.4不支持作者：吴倩倩黄超来源：《科学与财富》2019年第20期摘要：针对专利申请人在撰写专利权力要求书时，对说明书的内容进行合理概括的尺度把握不清楚的问题，借鉴专利复审委的实际案例，清楚的解释了权利要求撰写表面符合专利法A26.4，而实际不符合A26.4的情形，对申请人在撰写专利申请给出了很好的参考。
关键词：权利要求书；专利复审委；不支持；A26.4一、前言我国专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。
”，《审查指南》第二部分第二章第3.2.1节规定：“权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。
权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围”。
对于其中从说明书概括得出的技术方案，申请人在撰写权利要求时如果把握不准，就会造成权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。
针对该问题，借鉴专利复审委的参考意见，给出一些启示。
二、案例分析2007年7月31日，国家知识产权局专利复审委员会作出第10447号无效宣告请求决定。
本决定涉及申请日为1996年2月9日，授权公告日为2004年4月21日，名称为“用于检查位于物料带上的图样的装置与方法及此物料带”的96190788.6号发明专利。
该审查决定针对的独立权利要求1如下：“1.一种用来检查位于物料带上的图样的装置，……，所述比较器将输出信号的所述组合顺序比较于预定的信号顺序，且若二个顺序相似，则产生比较器的输出信号。
”针对上述专利权，请求人提出无效宣告请求，并认为权利要求1不符合专利法第26条第4款的规定，具体理由如下：本专利权利要求1中的特征d）：“所述比较器将输出信号的所述组合顺序比较于预定的信号顺序，且若二个顺序相似，则产生比较器的输出信号”中的“相似”与本专利说明书第3页第21、29行、第4页第1行、第5页第8行公开的内容（“相同”）都不符，因而该权利要求1得不到说明书的支持。
浅谈专利审查中专利法A26.4不支持作者：吴倩倩黄超来源：《科学与财富》2019年第20期摘要：针对专利申请人在撰写专利权力要求书时，对说明书的内容进行合理概括的尺度把握不清楚的问题，借鉴专利复审委的实际案例，清楚的解释了权利要求撰写表面符合专利法A26.4，而实际不符合A26.4的情形，对申请人在撰写专利申请给出了很好的参考。
关键词：权利要求书；专利复审委；不支持；A26.4一、前言我国专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。
”，《审查指南》第二部分第二章第3.2.1节规定：“权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。
权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围”。
对于其中从说明书概括得出的技术方案，申请人在撰写权利要求时如果把握不准，就会造成权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。
针对该问题，借鉴专利复审委的参考意见，给出一些启示。
二、案例分析2007年7月31日，国家知识产权局专利复审委员会作出第10447号无效宣告请求决定。
本决定涉及申请日为1996年2月9日，授权公告日为2004年4月21日，名称为“用于检查位于物料带上的图样的装置与方法及此物料带”的96190788.6号发明专利。
该审查决定针对的独立权利要求1如下：“1.一种用来检查位于物料带上的图样的装置，……，所述比较器将输出信号的所述组合顺序比较于预定的信号顺序，且若二个顺序相似，则产生比较器的输出信号。
”针对上述专利权，请求人提出无效宣告请求，并认为权利要求1不符合专利法第26条第4款的规定，具体理由如下：本专利权利要求1中的特征d）：“所述比较器将输出信号的所述组合顺序比较于预定的信号顺序，且若二个顺序相似，则产生比较器的输出信号”中的“相似”与本专利说明书第3页第21、29行、第4页第1行、第5页第8行公开的内容（“相同”）都不符，因而该权利要求1得不到说明书的支持。
涉及专利法第26条第4款有关问题的探讨大中小2006年12月30日，国家知识产权局专利复审委员会作出第9435号无效宣告请求审查决定，涉及名称为“一种聚氨酯胶粘剂”的发明专利，其申请日为2000年4月5日。
该专利授权公告时的独立权利要求书如下：“1．一种聚氨酯胶粘剂，其是由主剂和固化剂组成的双组分胶粘剂，其特征在于主剂和固化剂的重量比为：主剂：固化剂=100∶1-10；所述主剂的组成及其以组成成分总重量之和为100的重量百分含量为：聚氨酯预聚物(羟值为5-60mg KOH g) 10-80％，SBS热塑性弹性体0-50％，有机溶剂10-85％；所述的固化剂为异氰酸根值为5-12％的、甲苯二异氰酸酯与多元醇按[NCO][OH] ＜2的比例反应的加成物，而且游离TDI含量不大于0.1％；有机溶剂为酯类、酮类、芳香烃类溶剂中的一种或几种。
”针对该专利权，请求人于2003年8月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其中一个无效宣告理由是本专利不符合专利法第26条第4款的规定，并同时提交了如下附件作为证据：附件1：《聚氨酯胶粘剂》，化学工业出版社，李绍雄、刘益军编著，1998年8月第1版，封面和第42-43页，复印件共2页；附件2：《聚氨酯胶粘剂》，化学工业出版社，李绍雄、刘益军编著，1998年8月第1版，封面和第134-149页，复印件共9页；附件3：《聚氨酯胶粘剂》，化学工业出版社，李绍雄、刘益军编著，1998年8月第1版，封面和第70-83页，复印件共8页；……附件7：请求人示出的本专利实施例一中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页；附件8：请求人示出的本专利实施例二中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页；附件9：请求人示出的本专利实施例三中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页；附件10：请求人示出的本专利实施例四中所提供的聚氨酯胶粘剂的组成成分，复印件共1页。
请求人认为：本专利权利要求书要求保护的范围是SBS热塑性弹性体占主剂的0-50%，但由附件7-10所记载的四个实施例可以看到，只有实施例一中的聚氨酯胶粘剂的组分中含有SBS成分，其余3个实施例均未提及SBS成分，根据附件1、2、3，此时SBS组分含量为0%的聚氨酯胶粘剂为公有技术，而对于SBS的范围为1-50%而言，只有实施例一列举了SBS热塑性弹性体占主剂的12.9%，显然这样一个实施例不能够充分支持本专利的权利要求，因此，本专利的权利要求书不符合专利法第26条第4款的规定。
对此，专利权人作出答复，认为本专利的实施例数量已经覆盖了本专利技术方案的不同取值范围，并且本专利的权利要求具备多项技术特征，不仅要照顾SBS的取值范围，而且需要照顾其它参数和范围，本专利的几个实施例效果相近，都大大优于市场上所销售的普通镀铝膜胶粘剂，因此本专利的实施例足以支持本专利的权利要求，符合专利法第26条第4款的规定。
之后，请求人补充意见陈述，认为：①附件7-10做出了充分的分析，本专利只有实施例1举证了含有12.9%SBS的聚氨酯胶粘剂，其余实施例都是不含SBS的聚氨酯胶粘剂，一项专利仅用一个12.9%的实施例来证明在0-50%的范围内都有效，因此本专利的权利要求书没有得到说明书的充分支持；②实施例1和2中固化剂的异氰酸根值为13.5%，实施例3和4中固化剂的异氰酸根值为12.8%，而本专利权利要求1对于固化剂的异氰酸根值的要求为5-12%，因此本专利的权利要求书没有获得说明书的充分支持；③通过计算和分析可知，本专利实施例1、2、3关于主剂的制备中NCO的克分子数要大于OH的克分子数，所得反应产物（即聚氨酯预聚物）为含NCO基的预聚物，实施例4的主剂中所得聚氨酯预聚物的羟值为5.61mgKOHg，而本专利权利要求1对主剂中聚氨酯预聚物的羟值的要求为5-60mgKOHg，因此，本专利权利要求1中主剂的羟值没有获得说明书的充分支持，实施例4的计算公式参见《聚氨酯胶粘剂》（1998年8月第1版，李绍雄、刘益军编著，化学工业出版社）第400页的描述。
而专利权人认为，作为双组分聚氨酯胶粘剂的固化剂，其异氰酸根值的一般要求应是本领域技术人员所知道的，说明书不需要提供固化剂的异氰酸根值为5-12%的实施例，权利要求1得到了说明书的支持。
本案合议组经过合议审查认为，本专利权利要求1要求保护一种聚氨酯胶粘剂，其是由主剂和固化剂组成的双组分胶粘剂，其特征在于主剂和固化剂的重量比为：主剂：固化剂=100∶1-10；所述主剂的组成及其以组成成分总重量之和为100的重量百分含量为：聚氨酯预聚物(羟值为5-60mg KOH g) 10-80％，SBS热塑性弹性体0-50％，有机溶剂10-85％；所述的固化剂为异氰酸根值为5-12％的、甲苯二异氰酸酯与多元醇按[NCO][OH]＜2的比例反应的加成物，而且游离TDI含量不大于0.1％；有机溶剂为酯类、酮类、芳香烃类溶剂中的一种或几种。
根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题是克服现有的聚氨酯胶粘剂在用于含镀铝膜结构的复合膜时剥离强度急剧下降的缺点（参见说明书第1页第2段）；发明目的是提供了一种粘接性能好、适用于镀铝膜基材的复合材料的聚氨酯胶粘剂（参见说明书第1页第3段）；预期产生的技术效果是采用本专利聚氨酯胶粘剂制得的镀铝膜结构的复合膜剥离强度高（参见说明书第2页第21行），换言之，本专利聚氨酯胶粘剂的粘接性能好，粘接强度高。
本专利以实例一至实例四来说明制备聚氨酯胶粘剂的方法以及证明所制备的聚氨酯胶粘剂获得了预期的技术效果，在用于镀铝膜结构的复合膜时剥离强度等于或稍大于3.0N15mm，而采用相同工艺的市售胶粘剂的剥离强度却只有0.7-0.8N15mm。
然而，剥离强度合乎本专利应用要求的实例一至实例四中，固化剂的异氰酸根值为13.5%或12.8%，显然，该数值不在权利要求1概括的固化剂异氰酸根值范围（即5-12%）之内。
本领域技术人员知道，双组分聚氨酯胶粘剂是本领域公知的一种聚氨酯胶粘剂，其中一种类型是由含端羟基的主剂和含端异氰酸酯基（NCO）的固化剂组成，主剂一般为聚氨酯多元醇，两组分的配比以固化剂稍过量，以保证胶粘剂产生足够的交联反应。
对于此类双组分聚氨酯胶粘剂，影响其粘接性能和复合膜剥离强度的因素很多，但主要在于所得聚氨酯固化物的化学结构，从配方上看主要在于所用主剂（指聚氨酯多元醇，即含羟基的聚氨酯预聚物）的化学结构和分子量以及羟值、所用固化剂（指多异氰酸酯或由多异氰酸酯与扩链剂反应得到的加成物）的化学结构和异氰酸根值、所用扩链剂的种类、主剂与固化剂的配比等等（参见证据1第42页和第43页倒数第1-7行，证据2第140页第12行至第141页第10行、第142页实例4，证据3第75页倒数第7行至第79页，证据4第165页倒数第5行至第166页表格，证据6第269页至第270页）。
一般来说，在相同配方下，聚氨酯中固化剂组分含量增大，所得聚氨酯胶粘剂的内聚力和粘接力得到提高，与基材粘接后剥离强度亦相应增大；但是，主剂和固化剂两组分配胶时如果异氰酸酯基过量太多，则固化不完全，且固化的胶层硬而脆，不利于基材的粘接，如果含羟基的组分过量较多，则胶层软、内聚力低，粘接强度差；而且固化时分子量增长不够也导致粘接强度差，但一定程度的交联能提高胶粘剂的粘接强度，过分的交联则会损害胶层的内聚强度。
由此可见，本专利所述技术问题的解决和预期技术效果的产生与主剂的羟值、固化剂的异氰酸根值以及主剂与固化剂的配比密切相关。
虽然本领域技术人员知晓对固化剂异氰酸根值的一般要求，但是基材不同、应用领域和应用环境不同，往往对聚氨酯胶粘剂的性能要求也不同，相应地配方设计也相差甚远。
如前所述，本专利期望所得聚氨酯胶粘剂的粘接性能好，在用于镀铝膜结构的复合膜时剥离强度高，本专利说明书公开的剥离强度高的聚氨酯胶粘剂是其中固化剂异氰酸根值大于12%的双组分溶剂型聚氨酯胶粘剂，本专利权利要求1要求保护的是固化剂异氰酸根值为5-12%的双组分溶剂型聚氨酯胶粘剂，而基于上述分析可知，固化剂的异氰酸根值范围的选择直接影响到聚氨酯固化物的性能，换言之，固化剂的异氰酸根值范围与剥离强度的高低息息相关。
在这样的情况下，当固化剂异氰酸根值低于12%甚至趋向于下限5%时，根据本专利说明书所给出的全部信息，即使结合本领域的一般知识，本领域技术人员也不能确定所得聚氨酯胶粘剂在用于镀铝膜基材结构的复合膜时还能够获得合乎本专利要求的高剥离强度。
也就是说，在将说明书实施例记载的固化剂异氰酸根值扩展到权利要求1所概括的数值范围时，本领域技术人员难以预先确定和评价由此获得的聚氨酯胶粘剂在用于镀铝膜基材结构的复合膜时所达到的技术效果。
因此权利要求1对于固化剂异氰酸根值的概括超出了说明书公开的范围，不符合专利法第26条第4款的规定。
案例评析权利要求通常由说明书记载的一个或多个实施方式或实施例概括而成。
根据专利法第26条第4款以及审查指南的相关规定，权利要求的概括应当不超出说明书公开的范围。
由此，当说明书记载的内容扩展到权利要求所概括的范围时，如果所属技术领域的技术人员根据其所掌握的现有技术以及说明书所给出的信息，难于预先确定和评价权利要求概括的技术方案所能达到的技术效果，则该权利要求的概括将超出说明书公开的范围，从而得不到说明书的支持。
具体到本案，涉案专利要解决的技术问题是克服现有的聚氨酯胶粘剂在用于含镀铝膜结构的复合膜时剥离强度急剧下降的缺点，而根据本领域的公知常识，在固化剂的异氰酸根值范围的选择直接影响到聚氨酯胶粘剂复合膜剥离强度的情况下，说明书中的实施例仅可以表明该值为13.5%或12.8%时（均大于12%）所获得的聚氨酯胶粘剂能够实施并能够取得预期的发明效果，但所属领域的技术人员无法从说明书以及现有技术推导出固化剂的异氰酸根值取自权利要求书中5-12%范围所获得的胶粘剂是否也能达到上述技术效果。
因此，本案权利要求的概括包含了请求人推测的内容，其技术效果也难于预先确定和评价，故超出了说明书公开的范围，得不到说明书的支持，不符合专利法第26条第4款的规定。
（知识产权报王滢）。
