犯罪被害人刑事诉讼地位研究

刑事诉讼中被告人的诉讼地位一、被告人诉讼地位概述被告人是指被人民检察院提起公诉，或者被自诉人提起自诉，要求人民法院依法审判，追究其刑事责任的人，其在刑事诉讼中的诉讼地位主要体现在以下几个方面：首先，被告人是刑事诉讼中的重要当事人，保护其在刑事诉讼中的权利是刑事程序法要求，也是刑法保障人权的实体要求。

作为诉讼的主体，他是辩护的主要承担者，有着独立的诉讼地位。

同时，刑事诉讼本身也与被告人的利益息息相关，最终的裁决结果对被告人有着重大影响。

其次，被告人是公诉或者自诉针对的对象，必须接受人民法院的审判，具有人身上的不可替代性。

再次，被告人的供述和辩解是刑事审判证据的重要来源之一，是证据制度得以运行和操作的重要基点。

二、我国的立法与现状刑事诉讼中被告人的地位是刑事诉讼主体地位问题的核心。

我国刑事诉讼主体地位是一个偏离正确方向的体系，被告人的地位则是这个体系中偏离正确方向最远的部分。

我国法律并没有明确的规定各诉讼主体在刑事诉讼中的地位，尽管在立法上没有哪一部法律法规公开宣称各个刑事诉讼主体在地位上存在差别，但在实践中各个主体的地位差别是显而易见的。

司法实践表明在对被告人与受害人权利保护方面长期存在着不平衡的局面，导致刑事法律价值的难以真正实现。

尽管我国刑事诉讼法将被告人与被害人的诉讼地位都归为当事人一类，这说明我国对被告人与受害人给予同等的重视。

然而，这只停留在表面上，实际中二者的诉讼地位大不相同。

我国的民事诉讼法和行政诉讼法都规定了当事人地位平等，而刑事诉讼法中没有相关规定，实际上在刑事诉讼中只承认公民之间的平等，但作为国家代表的检察官与被告人的地位是不平等的。

我国在刑事诉讼庭审中的位置设置就是刑事诉讼各个主体地位不平等最直观的体现：法官居中坐在高出其他人之上的审判台上，前面检察官和律师左右相对而坐，再往前正对着法官并且位置通常要低一些的是被告席，被告在庭审中往往也不能像其他人一样坐着，而是被要求站着参加诉讼。

浅析被害人诉讼地位与权利保障作者：刘润涛来源：《中国检察官》2014年第02期保护人权是世界各国所注重的大问题，也是实现法治化、民主化建设的重要标志。

保护被害人的权利是刑事诉讼中保障人权的重要方面，也是刑事诉讼机制科学、公正价值的体现。

加强被害人的权利保障，并对被害人的法律地位进行合理评价，成为各国刑事诉讼法的普遍发展趋势。

[1]“被害人”一词源于拉丁文“victma”，原意有两种：其一是指宗教仪式上向神供奉的祭品；其二是指因他人行为而受伤或受阻碍的个人组织、道德或法律秩序。

在诉讼理论上，有学者将被害人划分为狭义的被害人和广义的被害人。

[2]狭义的被害人即公诉案件的被害人，广义的被害人则包括公诉案件的被害人、自诉人及刑事附带民事诉讼原告人。

本文所指被害人是狭义意义上的被害人。

一、被害人刑事诉讼地位的历史考察被害人的刑事诉讼地位在不同的历史时期、不同的社会形态和不同的法系国家里差异是很大的。

在社会的最初的形态的原始社会，存在血族的复仇制度，由被害人或其亲属作为惩罚的实施者。

在奴隶制社会，实行的是原始控告式诉讼制度，被害人以原告的地位启动和主导刑事诉讼程序。

到了中世纪，国家运用司法权强化了对犯罪的镇压，被害人的诉讼主张受到忽视。

近代以来，各国普遍采用控、辩、审刑诉构造模式，一方面在对控诉权的配置上进一步加强专门机关的控诉能力，扩大其受案范围；另一方面，则是扩大和加强对犯罪嫌疑人、被告人的权利保护，防止国家权力滥用。

上世纪80年代以后，国际上开始强调对被害人权利的保护，加强对被害人获得赔偿的保障，扩大被害人对刑事审判的影响程度。

但是，各国都仍然严格限制被害人控诉权的行使。

通过对被害人刑事诉讼地位的历史考察，我们可以得出以下的结论：一是从总体趋势上看，被害人刑事诉讼地位是逐步降低的。

从被害人对刑事诉讼程序具有启动权和主导权到失去，直至主要扮演诉讼过程中的证人角色，对刑事诉讼程序的影响力呈逐步缩小的趋势。

被害人行为刑法意义之研究一、概述本文旨在对被害人行为在刑法中的意义进行深入研究和探讨。

被害人行为作为刑事案件中不可忽视的一环，其对案件的发展和结果具有重要的影响。

在传统的刑法理论中，被害人行为往往被视为次要因素，缺乏系统性的研究和探讨。

本文将通过对被害人行为的概念、分类、特点等方面的分析，探讨其在刑法中的地位和作用，以及对刑事责任认定的影响。

同时，本文还将结合具体的案例，对被害人行为在司法实践中的应用进行研究，以期为相关立法和司法实践提供有益的参考和借鉴。

1. 背景介绍在刑事司法体系中，被害人行为一直是一个被忽视的重要领域。

传统的刑法理论主要关注行为人的行为，而忽视了被害人在犯罪过程中的作用。

随着刑事司法理念的转变和被害人权益保护意识的提高，被害人行为在刑法中的意义逐渐受到关注。

被害人行为是指在犯罪行为前后及犯罪过程中，被害人实施的具有刑法意义，可能影响着行为人定罪量刑，并与犯罪行为紧密联系的行为。

被害人行为的刑法意义是指被害人行为对于行为人行为的性质、行为人应负的刑事责任等所产生的刑法上的效果。

被害人行为可能包括防卫行为、避险行为、报复行为等，这些行为可能对犯罪行为的定性和量刑产生影响。

研究被害人行为刑法意义的重要性在于，它可以完善刑法的相关规定，构建科学、完整的刑法学体系。

同时，研究被害人行为有助于树立全面考虑犯罪因素的理念和恢复性司法理念，使刑事司法更加公正、公平。

长期以来，被害人行为的研究相当薄弱。

刑法学理论基本上是从行为人一方来研究犯罪，刑事立法也基本上是从行为人一方来规定犯罪。

这导致了对被害人行为的研究不足，被害人权益保护不力。

加强对被害人行为的研究，提高被害人权益保护意识，对于完善刑事司法体系、维护社会公正具有重要意义。

本文旨在引起刑法学界对被害人问题的重视，拓展刑法学理论的研究领域。

通过深入分析被害人行为的定义、特征、分类等方面，结合具体案例进行探讨，揭示被害人行为在刑法中的意义及适用原则。

论刑事被害人在刑事诉讼中的诉讼地位及诉讼权利内容摘要：在刑事诉讼中，刑事被害人曾一度为人们所轻忽、淡忘，随着发觉被害人运动的兴起，被害人在各国刑事诉讼中的地位开始增强,保障被害人权利成为刑事诉讼人权保障的重要方面。

我国刑事诉讼法明确规定了被害人的诉讼当事人地位及其诉讼权利，这些规定值得确信和重视，但仍有不足的地方，应予完善。

关键词：刑事被害人；诉讼地位；诉讼权利；完善Discussion on the Position and Procedural Rights of Criminal VictimsAbstract: The criminal victims had once been ignored in criminal litigation. After the Discovering victims movement, many countries pay attention to the problem of protection for the benefits of victims. In the Criminal Procedural Law of China, the victim is one party of the criminal proceeding. These regulations are rational on the whole but some specific regulations need bettering.Key Words: criminal victim; criminal proceeding; proceduralrights; improvement一、前言被害人与犯法嫌疑人、被告人是刑事诉讼中最重要的当事人主体,刑事诉讼的结局对他们来讲是相当重要的。

在如何实现最大可能减少被害人受到的损害上，专门是如何保证补偿被害人受到的损害方面，世界上愈来愈多的国家和地域形成了共识。

论被害人在刑事诉讼中的地位文·韩志清摘要：被害人在刑事诉讼中的地位关系到刑事诉讼结构的平衡、诉讼权利的设定和诉讼程序的设置。

在我国现行刑事诉讼制度框架下，公诉案件中被害人的诉讼地位受到国家公诉权的限制和制约，被害人处于从属地位。

分析我国现行刑事被害人制度存在的缺陷和弊端，并对此加以反思，进而对重新构建被害人诉讼地位做出大胆探索，以使被害人的诉讼地位更加科学合理化，不仅具有重要的理论意义，也有积极的实践意义。

关键词：被害人诉讼地位诉讼权利引言在长期的刑事法律关系“两元结构模式”下，刑事法律关系的主体只有犯罪人和国家，犯罪人的刑事诉讼权利得到关注和保护，而作为犯罪行为直接受害者的被害人却被排除在刑事法律关系之外，其诉讼权利得不到应有的重视。

犯罪人与被害人的诉讼权利保护处于不平衡状态。

直至20世纪40、50年代，随着国际人权保障运动的发展和被害人学在世界各国的兴起，被害人的诉讼权利才得到广泛的关注和重视。

正如安德鲁·卡曼在《犯罪被害人学导论》一书中所说“20世纪60到70年代，善意的人们终于认识到被害人在制度上处于被遗弃的自生自灭状态，许多人承认，对被害人的制度性忽视已经有很多时间了，犯罪被害人应该得到更好的待遇开始成为共识。

最初的焦点是经济援助计划，随后不久就是增加其在司法制度内的权利的政治运动”。

我国在1996年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》中明确将被害人列为当事人，这无疑大大提升了被害人的诉讼地位，但从具体法律规定看，被害人的诉讼权利相对于被告人而言并不对等，被告人享有的一些重要诉讼权利，同为当事人的被害人却不享有。

从刑事司法实践看，受长期对被害人诉讼权利不够重视的传统及被害人的诉讼权利缺乏具体、可操作的配套制度支持等因素的影响，致使被害人的诉讼地位提高和诉讼权利保障仍有不尽人意之处，被害人的诉讼地位提高和诉讼权利保障仍然“任重而道远”。

一、刑事被害人的定义与特征（一）刑事被害人的定义从词源上看，“被害人”一词源于拉丁文“victma”，原意有两种：一是指宗教仪式上向神供奉的祭祀品；二是指因他人行为而受伤或受阻碍的个人、组织、道德或法律秩序。

犯罪嫌疑⼈被告⼈的诉讼地位是怎样的
犯罪嫌疑⼈往往是刑事案件中的被告，他们涉嫌犯罪的关系，在诉讼的过程中是处于被调查、被定罪的位置，但他们也有⼀定的诉讼权利，并不是完全⽆害，犯罪嫌疑⼈被告⼈的诉讼地位是怎样的?下⾯店铺⼩编给你主要介绍相关知识。

犯罪嫌疑⼈被告⼈的诉讼地位是怎样的
罪嫌疑⼈、被告⼈是辩护权主体，居于当事⼈的地位。

(1)犯罪嫌疑⼈、被告⼈是辩护权主体，居于当事⼈的地位。

也就是说，犯罪嫌疑⼈、被告⼈不是被动地接受传讯、追诉和审判，消极地等待国家专门机关处理的客体，⽽是可通过积极主动的防御活动与追诉⼀⽅展开对抗，并对裁判活动施加积极影响的诉讼主体。

(2)犯罪嫌疑⼈、被告⼈与案件结局有着直接利害关系，是刑事诉讼的被追诉者。

国家追诉机关发动刑事诉讼的直接⽬的是通过对犯罪嫌疑⼈、被告⼈实施追诉，使那些在法律上构成犯罪的⼈被定罪、判刑。

作为被迫诉者，犯罪嫌疑⼈、被告⼈在⼀定程度上负有接受公安司法机关的强制性措施、协助国家专门机关顺利进⾏刑事诉讼的义务，例如承受逮捕、拘留、监视居住、取保候审、拘传等强制措施，接受讯问、搜查、扣押等调查措施，接受传唤，按时出庭接受审判，等等。

(3)犯罪嫌疑⼈、被告⼈还是重要的证据来源，犯罪嫌疑⼈、被告⼈供述和辩解是法定的证据种类。

法律严禁以刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他⾮法⽅法收集证据，不得强迫任何⼈证实⾃⼰有罪，以确保犯罪嫌疑⼈、被告⼈的供述出于⾃愿。

犯罪嫌疑⼈被告⼈的诉讼地位有哪些?犯罪嫌疑⼈的被告也是可以找律师来帮助⾃⼰辩护，通过律师的辩护可以获得减轻处罚等等的可能。

对于犯罪嫌疑⼈被告⼈在诉讼过程中可以争取到哪些权利，可以来店铺找律师进⾏咨询。

论刑事诉讼中被害人的诉讼地位作者：李倩倩来源：《法制与社会》2020年第10期关键词刑事诉讼被害人权利诉讼地位伪证罪公诉案件作者简介：李倩倩，北京理工大学法学院，硕士，研究方向：刑法。

中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.04.043（一）本论文研究的目的和意义近年来，随着中国特色社会主义法治体系构建、发展的过程，我国的刑事法律体系逐渐从落后走向发达。

但是经1996、2012、2018年三次修订后的《刑事诉讼法》，却并没有正面回答被害人的含义和其诉讼地位。

而历经多次修订的《人民检察院刑事诉讼规则》（下文简称“高检规则”）也没能对该问题给出一个更好的解释。

改革开放以来，诸如破坏社会主义市场经济秩序类犯罪和破坏社会秩序类犯罪逐渐增多，将一个更为严峻的问题摆到了全国人大及其常委会面前：如何定义被害人并在其权利被侵犯后给予其救济。

（二）被害人地位在当下存在的问题1.对被害人的定义存在不明确性。

我国由全国人大及其常委会制定的法律中并未明确规定何为被害人，这也就使得这一概念有着一定的不明确性。

根据新华字典的记载，被害人是合法权益遭受不法行为直接侵害的人。

根据这一概念，当犯罪的行为人涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪行为时，被害人的身份往往容易界定。

但如若根据如上定义，当行为人涉嫌的犯罪行为侵犯的直接客体并不是某人的权益时，如涉嫌刑法分则第三章的“非法吸收公众存款罪”（以下简称“非吸犯罪”）时，被害人的身份却难以确定。

不同于“集资诈骗罪”，虽然非吸犯罪在客观上确实导致部分受存款吸收行为牵连人员的财产导致损失，但因为行为人在着手犯罪时并无骗取财物或财产性利益的故意，并不能机械地将案件中因其财物被行为人吸收而受到损害的当事人认定为“被害人”。

《被害人在刑事诉讼中的地位 [浅析我国刑事诉讼中控辩双方地位的不同]》摘要：刑事诉讼中控辩双方的地位的差异和不同，直接制约着庭审的效果，也关系到判决的公正和效率，因此对于控辩双方地位的研究，对于提高我国法院的公正和效率具有重要的意义，多种诉讼权能的分工与制衡，是现代刑事诉讼活动的基本特征，也是诉讼民主性和科学性的标志，（一）犯罪嫌疑人、被告人的辩护权不足以对抗控诉方1，被告人的律师帮助权不能得到充分保障[摘要] 刑事诉讼中控辩双方的地位的差异和不同，直接制约着庭审的效果，也关系到判决的公正和效率，因此对于控辩双方地位的研究，对于提高我国法院的公正和效率具有重要的意义。

本文仅从我国形式诉讼中控辩双方地位的角度阐述导致控辩双方地位的具体表现，以及导致这种差异的原因和解决之道。

[关键词] 刑事诉讼；控辩；失衡；保障机制一、前言多种诉讼权能的分工与制衡，是现代刑事诉讼活动的基本特征，也是诉讼民主性和科学性的标志。

控诉、辩护和审判，是刑事诉讼中的三种基本权能。

控诉，是刑事诉讼产生和存在的前提，没有控诉，就没有刑事诉讼。

辩护，是派生于控诉而又有相对独立性的权能，它与控诉相始终。

没有辩护的刑事诉讼是武断专横的诉讼。

因此，正确认识并妥善协调刑事控诉与辩护之间的关系，对于整个刑事诉讼具有重大的意义。

我国现在建立的是一种具有公正模型的诉讼形式，然而在本质上仍然摆脱不了封建诉讼形式的影响，纠问式就是表现。

在纠问式诉讼中，法院是唯一享有各种权利的诉讼主体，它集审判职能和控诉职能(包括侦查职能)于一身，不仅有权审判，而且有权进行侦查和追诉，而被追究的犯罪嫌疑人则失去了诉讼主体的地位，沦为被拷问的对象。

只有供认犯罪的义务，而无进行辩护的权利。

虽然纠问式诉讼也承认个人的告诉权，但是比起国家公诉机关的权力，那也仅仅是一种证人地位告发者的角色。

所以很明显，纠问式诉讼的弊端是十分严重的。

二、刑事诉讼中控辩双方地位的差异表现（一）犯罪嫌疑人、被告人的辩护权不足以对抗控诉方1，被告人的律师帮助权不能得到充分保障。

论我国刑事诉讼中被害人的地位及诉讼制度中存在的问题作者：张宇飞来源：《新农村》2011年第24期【摘要】根据我国刑事诉讼法的规定，被害人是刑事诉讼中的当事人，具有诉讼主体地位，享有一系列的诉讼权利。

但是，从司法实践上来看，被害人在刑事诉讼中的很多权利不能得到充分保护，其中主要原因就在于我国刑事诉讼中对被害人的权利进行保障的诉讼制度或是还很欠缺，或是存在着问题。

【关键词】被害人；刑事诉讼；诉讼地位；诉讼权利；诉讼制度我国在1996年刑事诉讼法的修订中，确立了被害人作为当事人的诉讼地位，同时赋予了被害人与其当事人的诉讼地位相符的一系列的诉讼权利。

但由于刑事诉讼法在保障人权的价值取向上更偏重于对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障，所以，我国刑事诉讼中对被害人的权利进行保障的诉讼制度还很欠缺，已有的制度也存在着不少问题，这些正是导致司法实践中被害人的权利往往得不到充分保护的主要原因。

一、我国刑事被害人的诉讼地位及诉讼权利（一）我国刑事被害人的诉讼地位：根据我国刑事诉讼法第82条的规定，被害人是刑事诉讼中的当事人，不是普通的诉讼参与人。

这是因为，被害人是遭受到犯罪行为直接侵害的人，案件的处理结果与其也有着一定的利害关系。

所以，被害人对于涉嫌犯罪者的追诉具有着不同于普通诉讼参与人的强烈愿望，就此而言，被害人当然应与被告人一样成为诉讼中的当事人。

既然被害人不是普通的诉讼参与人，其也就应具有更多的普通诉讼参与人所不具有的权利。

而且，在我国的刑事诉讼中，无论是公诉案件，还是自诉案件，乃至附带民事诉讼案件，被害人在其中都是当事人。

只不过诉讼形式的不同，其所享有的具体权利也不同，但这并不影响被害人的当事人诉讼地位。

（二）我国刑事被害人的具体诉讼权利：被害人作为刑事诉讼中的当事人，具有诉讼主体地位，享有的诉讼权利主要有：报案和控告权、对不立案决定的监督权、对不起诉决定的申诉权、自诉案件和附带民事诉讼案件的起诉权、回避申请权、委托诉讼代理人的权利、获知有关诉讼信息和资料的知情权、获得经济赔偿的权利、参与诉讼过程发表自己意见的诉讼参与权、抗诉请求权等。

刑事被害人的诉讼地位和权利保护的必要性作者：范菡来源：《法制与社会》2011年第33期摘要在不同的诉讼模式和两大法系中被害人的诉讼地位亦不同。

1996修改后的刑事诉讼法明确了被害人的当事人地位，并赋予了新的诉讼权利，但事实上，被害人的权利在实际转换中很难得到切实有效的保障。

文章从历史的角度分析被害人的诉讼地位并借鉴两大法系国家关于被害人的制度规定，在我国现行法律的基础上，分析加强我国刑事被害人权利保护的必要性和紧迫性。

关键词刑事被害人诉讼地位权利保护作者简介：范菡，天津市政法管理干部学院法律系，法学硕士，讲师，从事刑事诉讼法学研究。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)11-127-02随着被害人维权运动的兴起和蓬勃发展，至20世纪中叶，刑事法学中的一门新兴学科——被害人学诞生了。

被害人作为犯罪危害结果的直接承受者、刑事诉讼的一方当事人，其诉讼权利能否被充分有效地落实到实处，越来越成为各国刑事诉讼理论界与实务界所关注的问题之一。

我国1979年刑事诉讼法经过1996年的修订，虽然已经将被害人界定为刑事诉讼“当事人”，同时在对被害人合法权益的保护方面也作出了多方努力，增加了多项条款，但总的来说仍存在些许不足与空白之处，对被害人相关理论的研究也远远没有达到国际上应有的水平。

并且在司法实践中，由于相关刑事立法的不足，致使被害人的应有权利并没有落实到实处，对被害人权利保护力度仍显薄弱。

一、被害人诉讼地位及权利保护的历史发展（一）弹劾式诉讼模式中被害人诉讼地位及其权利保障在弹劾式中，国家权力对犯罪行为往往不实际干预，而是允许私力救济的存在，即允许受害人以某种方式直接自我修复受损利益。

尽管后来随着中央集权的加强和国家公权力的壮大，在大多数情况下不承认私力救济的合法性了，但是国家司法机关对犯罪分子的追诉在很大程度上仍受被害人的牵制，其对犯罪拥有完整的追诉权和执行权。

但对于某些处于弱势的被害人来说，因受自身能力限制而收集不到充足的有罪证据，不仅无力保护自己的合法权益，还可能让罪犯逃脱法网。

被害⼈在刑事诉讼中的地位是怎样的如果⾃⼰因为犯罪嫌疑⼈、被告⼈的犯罪⾏为遭受侵害的，可以向公安机关报案处理，要求追究⾏为⼈的刑事责任，同时可以提起附带民事诉讼。

那么，被害⼈在刑事诉讼中的地位是怎样的呢？今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

被害⼈在刑事诉讼中的地位是怎样的赋予被害⼈刑事诉讼当事⼈地位，在法律规定的层⾯上⽆疑是提⾼了被害⼈的诉讼地位；但是，它在司法实践中或者在社会现实中是否能有效地提⾼被害⼈的诉讼地位、有效地保障被害⼈的权利，还是⼀个需要进⾏全⾯考察的⼤问题。

当事⼈是指被害⼈、⾃诉⼈、犯罪嫌疑⼈、被告⼈、附带民事诉讼的原告和被告。

⾸次将被害⼈列为当事⼈。

对于这⼀规定，学者们看法不⼀，基本上有三种不同观点：⼀是基本肯定的观点。

认为这⼀规定是较为合理的，⼀⽅⾯照顾到了被害⼈个⼈权益与国家和社会整体利益在基本⼀致中存在的差异，注重了对被害⼈正当权益的维护；另⼀⽅⾯⼜遵循了刑事诉讼的基本规律，未赋予被害⼈独⽴当事⼈的地位，照顾到犯罪嫌疑⼈、被告⼈的正当权益，符合刑事诉讼公正的要求。

⼆是基本否定的观点。

认为“将被害⼈作为公诉案件的诉讼当事⼈，虽然具有⼀定的积极意义，但在法理上难以⾃圆其说，在实践中则弊⼤于利”，因此“应废除现⾏的被害⼈作为诉讼当事⼈的制度，在法律上确定被害⼈为⼀种特殊的诉讼参与⼈，给予较之⼀般诉讼参与⼈特殊的诉讼礼遇和诉讼关照”。

三是既肯定⼜否定的观点。

认为我国刑诉⽴法赋予被害⼈当事⼈地位具有积极意义，但其中也存在诸多不妥和不⾜之处。

有学者从保护国家利益和保护被害⼈利益应当兼顾，国家追诉犯罪的权⼒与被害⼈控诉犯罪的权利应当互相制约；被害⼈与犯罪嫌疑⼈、被告⼈的地位应当平等，两者的诉讼权利义务应当对称的⾓度，指出⽴法者在强调惩罚犯罪、保护国家利益的同时，虽然已经重视⼈权的保障，但在保护个体利益尤其是被害⼈的利益时，仍显得顾虑重重且对被害⼈权利的保护⼒度不如对被告⼈的保护，限制剥夺了被害⼈许多重要的诉讼权利，从⽽使被害⼈当事⼈地位名实不符。