信用评级机构改革及美国债券市场发展
信用评级业的起源与发展
债券市场最早产生于1609年，当时东印度公司已经开始发行政府债券。而第一家信用评级机构却产生于300年之后——1909年穆迪公司成立。债券市场独立于信用评级机构三个世纪之久，这种情形在目前来看是不可思议的。其实，在债券市场形成之初，发行的债券一般是政府公债，且债券发行方有足够的运营资金以及完善的银行系统作为支撑，债券违约的情况非常少。19世纪中后期，美国因为兴建铁路而需要大量资金，铁路债券开始兴起，并在20世纪初发展到前所未有的程度，公共事业和制造业也开始进入债券市场。此间，美国居民平均收入水平及财富水平的上升带动了债券投资需求，再加上第一次世界大战之后美国取代英国成为世界金融中心，这一系列因素促成了美国信用评级业的快速发展。进入20世纪70年代，布雷顿森林体系解体，促成了更灵活的国际汇率，经济全球化进程加速，债券市场具备了快速发展的条件，依附债券市场的信用评级业也开始从美国国内走向世界。
1975年，美国证监会（Securities and Exchange Commission,SEC）批准标准普尔公司、穆迪公司、惠誉国际三家信用评级机构作为首批“国家认可的统计评级组织（Nationally Recognized Statistical Ratings Organizations, NRSROs）”，以便于对债券市场进行有效监管。这一做法一方面导致美国信用评级机构业务向全球范围扩张，另一方面使评级机构的收费模式从订购模式向发债人支付模式转变。之后，三大评级机构开始“为证券发行出售许可证”，并逐渐垄断美国乃至全球的信用评级业。但与此同时，对评级机构的质疑甚至指责日渐增多。如1998年，评级机构调低了泰国等国家的主权评级，加剧了市场恐慌情绪；2001年安然公司倒闭，评级机构道德风险浮出水面。此后，美国开始考虑对信用评级机构进行监管，并于2006年发布了《信用评级机构改革法案》。作为第一部监管信用评级机构的法律，《法案》赋予了SEC监管权限，并对评级机构信息透明、行业竞争、强化责任等方面进行了说明。但这一法案并没有对1934年美国证券交易法关于信用评级机构享有法律豁免权的规定进行修订。
1970年，美国国民抵押协会首次发行以抵押贷款组合为基础资产的抵押支持证券——房贷转付证券，并顺利完成首笔资产证券化交易。此后，资产证券化这种金融创新很快得到广泛应用。21世纪初期，次级贷款和担保债务凭证（Collateralized Debt Obligation, CDO）在信用评级机构的参与下，更是得到飞速发展。2007年，美国次贷危机引爆了全球性的金融危机，大量AA级及以上的债券出现违约，金融创新和信用评级机构沉迷的饕餮盛宴终止。2010年7月，奥巴马总统签署《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act，下称“金融监管改革法
案”），重点强化了对信用评级机构的监管。特别是，金融监管改革法案废除了《1933年证券法案》第436(g)条款赋予评级机构的免责条款，这立刻在全球范围内引起激烈反响，同时也对依赖评级机构的债券市场发展形成了不小的冲击。
金融监管改革法案之前的美国债券市场和评级情况
美国债券市场是世界上最大的债券市场。早在18世纪末，为了满足政府债券的销售和交易，成立了纽约证券交易所，标志着美国债券市场的形成。目前，美国债券市场已经成为汇聚全球资金最为重要的资本市场，产品包括市政债券、国债、抵押支持债券、公司债券、联邦机构债券、货币市场工具、资产支持债券等。长期以来，美国债券市场引领着世界债券市场的发展方向，各类金融产品的创新都由美国债券市场兴起。
美国债券市场规模与结构
从市场总量看，虽然经历了若干次石油危机和金融危机，美国的债券市场规模一直呈现出增长趋势，到2010年9月，美国债券市场规模达到35万亿美元。这说明美国债券市场具有较好的稳定性。但此次美国金融危机对美国债券市场的产品结构产生了影响，如国债比例从2007年的15.68%上升到2010年的23.96%，公司债券从2007年的18.38%上升到2010年的20.57%。而资产证券化产品和金融创新产品的投资比例开始持续下降，如货币市场工具、抵押支持债券、资产支持债券的投资比例都有不同程度的缩水。产品结构的调整，无疑反映了美国债券市场风险偏好的降低。
从市场活跃程度上看，从1996年开始，美国债券市场的日均交易量一直保持上升趋势。其中，2008年达到最高，2009年开始下降，经过2009年的短期调整之后，2010年日均交易量开始慢慢回升，但暂时还没有恢复到2007年和2008年的水平。从交易的品种看，国债和Agency MBS的波动性一直比较大，这是因为国债投资收益率相对其他产品比较低，但安全性最高，违约率也几乎为零；而Agency MBS收益率相对较高，但安全性不高。
美国债券市场中资产支持债券（ABS）在2007～2008年金融危机中的变化最为明显。作为一种金融创新工具，ABS发展速度十分惊人。1996年美国ABS发行量仅为1667.6亿美元，到2006年达到7538.8亿美元，短短十年的时间发行量增长了3.52倍，其势头之猛，为其他债券产品远不能及。但ABS受金融危机的影响也最大，从2007年开始，ABS发行量急剧下滑，2008年发行量仅为1394.9亿美元，即使2009年金融危机的影响渐渐消退，当年的发行量也没有超过1996年的水平。
债券市场的信用评级情况
从20世纪70年代尤其是美国SEC确立第一批NRSROs，评级机构在美国证券市场中的作用越来越大。此外，出于对债券市场监管的需要，从20世纪末开始，美国证监会要求发行债券必须有评级说明，以助于债券投资者和监管者了解债券的信息并确定是否值得投资。美联储、财政部等监管部门都将NRSROs评级机构发布的评级作为监管金融机构和金融市场的重要依据，这进一步显著提升了NRSROs的市场影响力。
目前，在美国市场上共有10家NRSROs。在美国债券市场上，真正占据市场主导地位的信用评级机构是“三大”，即穆迪公司、标普公司和惠誉公司。国际清算银行（BIS）的一项统计表明，在世界上所有参加信用评级的银行和公司中，穆迪公司涵盖了80%的银行和78%的公司，标普公司涵盖了37%的银行和66%的公司，惠誉公司涵盖了27%的银行和8%的公司。
从上世纪70年代到2007年，三大评级机构的评级行为得到了债券市场监管部门的信任，也赋予了债券投资者足够的信心。但如前所述，从2001年的安然事件开始，舆论已经开始关注信用评级机构的问题。经历2007～2008年的金融危机之后，公众对信用评级机构的质疑陡增。多数学者认为，对新世纪以来美国金融市场上大量涌现的金融衍生工具，信用评级机构自身的专业分析师很难做到客观评级，只能沿用普通评级方法和程序，其评级结果一般都偏高，对证券投资者形成了误导，催生了投资泡沫。而在危机时期，信用评级机构一味地将证券产品降级，顺周期效应使资产证券化产品的违约率进一步增加，致使危机进一步扩散。
美国金融监管改革法案同样认为，信用评级机构的不当行为以及资产证券化产品尤其是CDO的滥用，是导致金融危机的最主要原因。CDO产品最早产生于1987年，经过十几年的发展到21世纪初成为美国金融市场乃至全球金融市场中发展最快的金融创新产品。受金融危机影响，从2007年第三季度到2009年第四季度，全球CDO的发行量明显萎缩。经过2009年的短期调整之后，全球CDO的发行量从2010年开始缓慢升温，但是其规模不足2000年的十分之一，由此可见近期金融市场对CDO的忌惮之深。从评级情况看，危机爆发前信用评级机构对CDO产品的评级平均都很高，这一时期AAA级的CDO产品平均占总产品的70.6%。到2007年第三季度，CDO产品的违约率快速上升，市场中开始意识到CDO产品的高风险性。但即便是在这种形势下，信用评级机构并没有根据市场下调评级级别。这种行为无疑在是变相大规模推销CDO产品，金融危机发生，评级机构的确难辞其咎。
美国金融监管改革法案对信用评级业的影响
根据金融监管改革法案，美国将对金融市场进行全面监管，以清除导致危机的各种“系统性风险”。这必将对信用评级业产生深刻的影响。
监管改革法案的监管规定
信用评级机构在对金融衍生品的评级过程中存在信息不透明，评估方法不对外的情形。在金融危机发生之前，评级机构不能准确预测各金融创新产品的违约风险，误导投资者的决策。在危机发生后，评级机构急速下调评级产品，导致顺周期效应使危机加剧。针对这些缺陷，法案认为信用评级机构必须为自己的所作所为负责，因此决定加强对信用评级机构的监管。
在公司治理方面，法案要求每个评级机构的董事会必须包括半数以上的独立董事（最低不少于两个），而且独立董事中必须有评级信息的使用者。董事需监督以下内容：评级机构处理利益冲突的文件和规定、评级机构的评级方法和评级程序、评级机构的薪酬问题和任职情况等。同时需要有专门的合规检查负责人（Compliance Officer）并出具年度监察报告（Compliance Report）。
在法律责任方面，法案明确证监会有权对信用评级机构的不当行为进行定性并作出处罚，对于情节严重的信用评级机构，证监会可以责令其暂停营业或吊销营业执照。同时，法案废除了信用评级机构以往享有法律豁免权。从投资者的角度，法案大大提高了信用评级机构的民事责任，规定信息使用者可以使用私人诉讼权（Private Right of Action），对明显误导投资者的情形可以向SEC提起诉讼，信用评级机构必须承担相应的法律责任。
在利益冲突方面，法案要求评级机构需要针对利益冲突问题建立严格的内控制度。信用评级机构必须将评级分析部门和市场营销部门严格分开。一旦信用评级机构的雇员跳槽到承销商或证券发行机构工作，评级机构必须对该雇员过去一年的工作进行评估，衡量评级是否曾受到利益冲突影响。
另外，法案也对评级分析员的专业标准，包括资格考试和继续教育，提出了新的要求。该法案还强调评级程序和方法必须保持一致并公开披露。如发现任何重大问题或进行重大调整需及时通知评级使用者。所有的上述规定，要求信用评级机构必须在1年之内达到要求。
在监管机构方面，法案要求SEC必须成立信用评级办公室(Office of Credit Rating)，负责制定评级机构的问责机制和处罚规定，同时制定规范评级方法供评级机构参考使用。信用评级办公室将对评级机构进行年检，并出具年检报告。
法案同时认为，资产证券化产品的滥用是造成这次金融危机的主要原因之一，因此有必要加强相应的监督管理。就此，法案要求SEC在两年内完成结构性产品评级问题的研究，随后出台办法禁止结构性产品的发行人、保荐人或承销商挑选为产品进行首次评级的评级机构。在SEC的研究报告提出合适的解决方案之
前，由评级机构的行业自律组织以随机或轮换的方式任命结构化产品的初始评级人。
相关利益方及市场的反应
对于信用评级机构，金融监管改革法案的出台对其生存发展造成了直接影响，尤其是在丧失法律豁免权地位后，今后面临的法律风险难以估量。由此，三大信用评级机构在法案通过后发表声明，即在未获评级机构同意之前，债券发行方不得在债券产品中援引自己的评级报告，这直接导致了债券发行锐减。为应对这种局面，SEC被迫采取临时措施，宣布资产担保债券发行人可以有6个月时间不在募集说明书和注册说明书中引用信用评级信息。不仅如此，信用评级机构还加大了利益游说的力度。据美国参议院披露，从2009年法案进入讨论阶段，三大评级机构就开始花钱游说，以争取更有利于自己的法案条款，同时尽可能阻止不利于自己的措施的实施。2010年第三季度三大评级机构用于游说议员的支出达97万美元，第二季度为99万美元。迄今为止，三大评级机构在游说上已经支出超过600万美元。当然，信用评级机构并不是孤军奋战，监管机构也考虑到法案出台后的监管工作难度和强度，也加入了反对阵营。银行和一些消费者也对法案的严厉性提出了质疑。
对于美国债券市场，当债券的发行方接到三大评级机构的紧急通知之后，考虑到证监会对证券发行的监管规定，不得不放缓相关债券的发行速度。尤其是新的资产支持证券（Asset-Backed Securities，ABS）发行速度骤然放缓。2010年7月份的ABS发行量从6月份的9.7亿美元下降到6.3亿美元，创下年度的最低点。在美国证监会作出临时妥协之后，美国ABS债券的发行量才稍有上升，8月份发行量为7.5亿美元。
在国际范围内，2010年年初以来，欧洲主权债务危机愈演愈烈，三大评级公司屡次下调希腊等国主权债务信用级别，评级机构被指责起到“推波助澜”的作用。为此，欧盟和一些发展中国家纷纷表示，要大力发展本土评级机构，增加在评级市场的话语权，提高评级的公正性和客观性。如法国科法斯公司近期向欧洲证券监管委员会(CESR)提出专营企业评级机构资格注册申请，并得到了欧洲主要监管机构及法国政府部门的积极响应。除欧洲外，包括亚洲如中国、韩国、印度等国家，纷纷表示要打破三大评级机构的垄断，试图建立自己的评级机构。
结论及展望
美国的金融监管改革仍在继续，但无论结局如何，信用评级业在延续传统的同时必将面临全新的发展环境。
评级机构与债券市场仍将共生发展。纵观信用评级业百余年来的历史，可以说债券市场和信用评级业是共生共荣、唇齿相依。基于这种历史纽带和金融市场自身特性，这种情形很难在短期内得到改变。尽管当前的监管改革法案对信用评级机构的影响重大，但经过短时期的过渡调整后，信用评级机构必将重返债券市场，继续依存于债券市场的发展。
信用评级业的寡头垄断局面将有所改观。经历这场危机，很多国家认为，信用评级机构在证券市场中的作用异常重大，若缺乏本国的评级机构参与，无异于将部分金融主权拱手让人。因此，在加强外资信用评级机构监管的同时，建立和扶持本国自己的信用评级机构已经成为多国共识。这种政策导向也必将对市场格局产生较大影响，此前三大评级机构独掌信评级业的局面将会出现一定改观。
评级模式面临深度改革。这次金融监管改革法案中，对信用评级机构的评级模式和评级方法进行了规范和说明。很多批评家也指出，信评机构的发债人付费模式存在很明显的利益冲突问题，债券发行人可以“购买”较高级别的评级，这种情形必须加以改革。当然，考虑到信用评级盈利模式的路径依赖，彻底的变革在短期很难完成。在避免利益冲突的同时，建立起激励相容的盈利模式，确实需要监管者深思熟虑。■
美国信用评级机构监管法律制度介绍 次贷危机及欧债危机以来，全球范围内引发了对信用评级机构所扮演角色的热烈讨论，国际监管机构和各国针对评级机构的监管改革展开大范围的探索并陆续付诸实践。从2009年4月，G20伦敦峰会明确提出将信用评级机构纳入金融监管范畴、确保评级机构满足规范的国际执业准则后，金融稳定理事会（FSB）、国际证监会组织（IOSCO）、巴塞尔银行监管委员会（BCBS）等国际组织在此框架下共同合作，推动国际信用评级行为标准的修改完善并积极协调各国监管标准的统一。各国和地区按照G20路线图设定的改革方向、结合自身实际情况，积极加快信用评级行业立法改革的步伐和节奏，相继采取一系列具体措施完善信用评级机构法律制度体系。其中，作为现代评级行业诞生地、同时也是次贷危机爆发始源地的美国所采取的监管改革较具代表性，故本文重点对美国的信用评级机构监管法律制度框架的演变及现状进行梳理和分析，以期对我国信用评级行业的监管制度构建有所启示。 一、美国信用评级机构法律制度框架演变历程 （一）21世纪前美国评级机构几乎游走于联邦监管外 美国信用评级行业在20世纪初成立初期并未得到监管部门特别关注。至30年代经济大萧条后评级机构声望渐起，监管机构才开始予以重视。1930年货币监理署于监管规则中首次引用信用评级来限定投资范围，以发挥其对投资者的参考作用。1975年，美国证券交易委员会(下称”SEC”)首次在其制定的《1934年证券交易法》下的证券公司净资本规则中使用了“NRSRO”一词，并通过向特定评级机构发送无异议函（no-action letters）、确认该评级机构发布的评级结果为国内大部分重要使用者承认为可靠的，从而授予该评级机构以全国统计信用评级机构（NRSROs）的资质。首批获得NRSRO资质的评级机构经过发展成为了现在的三家国际性评级机构穆迪、标普、惠誉。 此后，联邦和州立法开始广泛地引用“NRSRO”，以借助外部评级结果来监管银行等金融机构，如《1933年证券法》、1935年《银行法》、《联邦储备法》、1940年《投资公司法》以及SEC制定的规则。但是，相应的监管制度却几乎空白，甚至有SEC制定了规则 Rule436（g）将评级机构明确排除在《1933年证券法》规定的专家责任之外。加之宪法第一修正案对言论自由的保护，使得美国的评级机构在2001年之前处于弱监管状态。 （二）安然事件后逐步强化监管 2001年安然公司破产事件敲响了警钟，人们恍然发现扮演着重要角色的评级
国际三大评级机构信用评级定义及方法研究 一、信用评级的定义 国际三大评级机构对信用评级的定义意见基本一致，均认为信用评级是对债务人偿债能力和偿债意愿的综合评价。 三大评级机构认为：信用评级的目的是力图将各种评级因素对评级对象信用质量的影响用简单的评级符号来代表，以表示对评级对象信用质量的意见；信用评级具有前瞻性，是包含对未来的判断，而不仅仅是依赖历史记录及当前状况的判断；信用评级是对相对信用质量的评估，即信用评级不是对评级对象具体违约概率的预测，而是对评级对象违约可能性的一个排序（如评级对象为AAA级别的违约可能性低于AA 级别的）；信用评级只是对评级对象信用风险的评价，不是对其资产价值的度量，不能单独用作投资操作的依据。 信用评级的目的是将多个评级因素对评级对象信用质量的影响浓缩到评级符号中。 标普的评级因素主要包括相对违约可能性、回收程度、偿还顺序和信用稳定性四个方面，其中违约可能性是最重要的因素。 穆迪的主要评级因素包括相对违约可能性、损失严重性、财务实力和过渡风险四个方面。 惠誉的主要评级因素包括相对违约可能性、回收程度和偿还
顺序三个方面。 总体来看，国际三大评级机构均认为违约可能性和回收程度是影响信用评级的主要因素，因此信用评级主要反映了评级对象的违约可能性及（或）回收程度。信用评级与违约概率有“相对”和“绝对”两种关系：相对关系是指信用评级与违约概率存在着排序上的相关关系，即信用评级越高，违约概率越低；绝对关系是指信用评级与违约概率存在着数量上的对应关系，如AAA级别的主体对应1年期的违约概率为0．0001%。国际三大评级机构均表示各自的信用评级与违约概率是一 种相对关系。并且标普与惠誉认为各自的信用评级不是对具体违约概率的绝对度量，而是对信用质量的序数的评估，信用评级与违约概率是完全的相对关系，不存在绝对关系。虽然穆迪的信用评级也反映的是相对的信用质量，但其在评级过程中会运用理想违约率表，以表明对某一信用级别其所期望达到的具体违约概率。 二、主体评级和债项评级 根据评级对象不同，信用评级一般分为主体信用评级（以下简称“主体评级”）和债券信用评级（以下简称“债项评级”）。根据期限不同，主体评级和债项评级均包含长期评级和短期评级；对于期限为一年以上的债务，进行主体或债项的长期评级；对于期限为13个月（含）以下的债务，进行主体或
中国债券市场的现状及与美国比较得出的一些发展趋势的启示 作者:李雪寒 内容摘要: 1中国债券市场最新数据及发展现状 2美国债券市场的发展情况 3中美两国比较中得到的中国发展未来趋势 1 中国债券市场的现状及最新分析 改革开放以来，尤其是近十几年来随着我国经济的发展和金融市场的不断创新，债券市场从无到有，并形成了目前具有中国特色的债券发展特点，总的来说有如下几点： 1.1中国债券市场的组成结构 中国债券市场从1981年恢复发行国债开始至今，形成了银行间市场、交易所，和商业银行柜台市场三个基本子市场在内的统一分层的市场体系。其中，银行间市场是债券市场的主体，债券存量和交易量约占全市场90％左右。交易所市场是除银行以外的各类社会投资者，属于集中撮合交易的零售市场，实行净额结算。商业银行柜台市场是银行间市场的延伸，也属于零售市场.如下图所示：
表1：中国债券市场的结构图资料来源：新浪财经 从发行债券的属性来看，前中国债券的有政府债券、政策性银行债、金融债券、企业债券、短期融资券、中期票据、企业债、上市公司债、可转换债券、资产支持证券、国际机构债、非银行金融债等。 1.2 我国债券市场的最新发展特征： 1.2.1 债券市场总体发展规模近些年来迅速扩大。 1997年到2011年的十四年间，我国债券市场余额从4781亿元，增加到22.1万亿元，增长了近45倍，年均增速达31.5%，占国内生产总值（GDP）比重从6%升至47%。其中2011年的信用类债券发行总额就超过2.3万亿元(如下图所示),发行只数也从几只单一国债到仅信用类债券2011年就达到1385只。根据国际清算银行（BIS）的统计，我国债券市场排名从世界第20位已提升至世界 第4位。
中国债券市场情况 经过几十年的发展，我国债券一级市场随着发行规模的日益扩大，经历了一个由计划管理模式向市场调控模式转变的过程，其作为资源配置、政府宏观经济调控手段的作用日益加强。从发行规模来看，作为准国债性质的央行票据居于主导地位，其次是政府债券，再次是金融债券。 中国债券二级市场形成了“两个类型、四个场所”的结构体系。两个类型是指债券交易市场分为名义上的场内市场和场外市场。场内市场包括上海证券交易所和深圳证券交易所，市场参与者既有机构也有个人，属于批发和零售混合型的场内市场。场外市场包括银行间债券市场和商业银行国债柜台市场，前者的参与者限定为机构，属于场外债券批发市场；后者的参与者限定为个人，属于场外债券零售市场，是场内批发市场的延伸。 上海证券交易所后台的登记托管结算由中国证券登记结算公司（简称中国结算）上海分公司负责、深圳证券交易所是由中国证券登记结算公司深圳分公司负责，银行间市场的登记托管结算是中央国债登记结算公司（简称中央国债），国债柜台市场实行二级托管制度，一级托管在中央结算公司，二级托管在商业银行。 跨市场发行的国债和企业债可以在交易所市场和银行间市场相互转托管。目前，跨市场转托管的速度为T+1。
图1 我国债券市场框架简图 我国债券发行主体包括财政部、中国人民银行、地方政府、政策性银行、商业银行、财务公司等非银行金融机构、证券公司和非金融企业或公司等。 国债：又称国家公债，是国家以其信用为基础，按照债的一般原则，通过向社会筹集资金所形成的债权债务关系。国债是由国家发行的债券，是中央政府为筹集财政资金而发行的一种政府债券，是中央政府向投资者出具的、承诺在一定时期支付利息和到期偿还本金的债权债务凭证，由于国债的发行主体是国家，所以它具有最高的信用度，被公认为是最安全的投资工具。从债券形式来看，我国发行的国债可分为凭证式国债、无记名（实物）国债、储蓄国债和记账式国债四种。 央行票据：中央银行票据，是中央银行为调节商业银行超额准备金而向商业银行发行的短期债务凭证，其实质是中央银行债券。之所以叫“中央银行票据”，是为了突出其短期性特点，中央银行发行的央行票据是中央银行调节基础货币的一项货币政策工具，目的是减少商业银行可贷资金量。商业银行在支付认购央行票据的款项后，其直接结果就是可贷资金量的减少。 地方政府债：指某一国家中有财政收入的地方政府地方公共机构发行的债券。地方政府债券一般用于交通、通讯、住宅、教育、医院和污水处理系统等地方性公共设施的建设。地方政府债券一般也是以当地政府的税收能力作为还本付息的担保。地方发债有两种模式，第一种为地方政府直接发债；第二种是中央发行国债，再转贷给地方，也就是中央发国债之后给地方用。在某些特定情况下，地方政府债券又被称为“市政债券”（Municipal Securities）。 政策性金融债：政策性银行金融债，又称政策性银行债。是我国政策性银行（国家开发银行、中国农业发展银行、中国进出口银行）为筹集信贷资金，经国务院批准由中国人民银行用计划派购的方式，向邮政储蓄银行、国有商业银行、区域性商业银行、城市商业银行（城市合作银行）、农村信用社等金融机构发行的金融债券。1998年进行了发行机制改革，从1999年开始全面实行市场化招标发行金融债券，使该券种成为我国债券市场中发行规模仅次于国债的券种。近几年，政策性金融债券品种的创新力度很大，为推动我国债券市场建设发挥了重大作用。 特种金融债：特种金融债券是指经中国人民银行批准，由部分金融机构发行的，所筹集的资金专门用于偿还不规范证券回购债务的有价证券。
与传统信用文化所理解的信用不同，在市场经济条件下，信用是两个经济主体或多个经济主体之间，为了某种交易和经济生活的需要，建立在诚信基础上的履约能力。对一个成熟的市场经济社会，作为信用交易保证的信用调查评级、信用支付工具和信用管理技术，是人们日常经济生活的一个重要组成部分。信用产品已经成了在市场上可以生产加工、销售的商品，其商品的销售量越大，信用交易的规模就越大。美国的信用体系，体现了市场经济条件下信用和信用产品的基本内涵。归纳起来，主要有四个突出特点：一、重视信息公开的法制建设，为建立信用体系提供了丰厚的政务信息资源信息公开，又称行政公开，其主要含义是，政府有义务公开政府在行使行政管理权过程中形成的各种信息，或者说公民个人或团体有权知悉并取得行政机关的文件、档案资料和其他信息。美国建立了信息公开的法律制度。最重要的法律是 1966年的《信息自由法》、1972年的《联邦咨询委员会法》和1976年的《阳光下的联邦政府法》。上述三个法律改变了过去行政机关对政府文件的态度，是美国政治、法律领域一次革命性变革。其核心思想是，原则上所有政府信息都要公开，不公开即保密是例外；政府信息具有公共产品的性质，一切人获得信息的权利是平等的；政府对拒绝提供的信息负有举证责任，必须提供拒绝的理由；政府机关拒绝提供信息时，申请人可以向法院请求司法救济。法律规定公众可以利用三种方法了解和获得政府信息：一是必须在联邦登记（一种政府公报）公布的文件，主要包括机关组织、机关职能和工作方法、程序方面的制度，对公众权利和利益有影响的政策和规则；二是行政机关主动公开的文件，这些文件也是用来指导行政机关行动的，实际效果相当法律法规，行政机关不能实施秘密的法律；三是依请求而公开的文件，一切没有免除公开的政府文件都可以依请求公开。法律还要求美国行政机关的会议必须向公众公开，允许公众观察，每次举行会议时，会议机关应在一星期前发出举行会议的通告；举行不公开的会议，要经过相当复杂的程序。在信息公开的同时，美国从维护国家经济安全需要出发，对信息保密也相当重视。法律同时规定免除公开的信息有九个方面：（1）国防和外交领域的信息，要符合两个条件，一是根据总统行政命令规定的标准，特别授权予以保密的文件，二是根据总统行政命令已经被定密的文件；（2）纯属行政机关内部人事规则和惯例的文件；（3）其他法律明文规定可以免除公开的文件，只有在两种情况下，才能适用这类免除公开的规定，一是法律规定文件对公众保密的方式非常严格，没有授予行政机关任何自由裁量权，二是对应予以保密的文件规定了特别的标准，或列举了应予以保密的特定种类；（4）贸易秘密、从个人以及特权机构或保密机构获得的商业或金融信息；（5）行政机关内部或行政机关之间的备忘录或往来函件；（6）公开后可能明显地侵犯个人隐私权的人事的、医疗的以及类似的档案；（7）执行法律的记录和信息，在妨碍执法程序、剥夺公正审判或公平裁决的权利、不正当地侵犯个人的隐私权、泄露秘密的信息来源和秘密的信息等六种情况下可以免予公开；（8）关于金融机构的信息，主要指联邦储备系统、联邦国内贷款委员会、联邦储蓄保险机构在金融活动中收集的大量非常敏感的信息；（9）关于油井地质和地球物理信息。另外，对举行免除公开的行政会议，法律也作了相应规定。为了保证信息公开，美国实行了定密官制度和定密制度。1996财政年度综合定密数为 5789625项，在所有政府秘密中，中央情报局占52％，国防部占44％，国务院占2％，司法部占1％，其他政府部门占1％。大量公开的政务信息，为信用服务公司收集与信用有关的政务信息提供了重要来源。二、重视对信用产品特别是评级结果的运用，为信用服务业的发展创造了良好的市场环境美国政府注意为信用产品的应用创造市场需求。特别是金融监管机构和州政府，越来越多地利用评级结果，作为确保银行、保险公司及养老基金，能使其所持固定收入或证券组合维持在足够信用水平上的一种保障。美国政府利用多种手段引导更多的交易者参加信用评级或利用评级结果。 1.在法律中对此作出明文规定。（1）对已评级的证券，可以通过提供简略形式并注明参考出处使得信息披露的负担最小化；（2）注册时，可以在不必得到nrsro（全国承认的评级组织）书面许可的情况下，将nrsro的评级放入注册材
我国信用评级机构发展现状 一、我国信用评级机构发展概况 信用评级机构是依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构，是金融体制内重要的“高技术”服务机构，它是由专业的法律、金融和财务专家组成的对证券本身信用和证券发行人进行等级评定的组织。 相较于拥有一百多年发展历史的西方信用评级产业，中国信用评级业的发展历程相对较短。从20 世纪80 年代末至今，我国的信用评级机构从无到有，经历了膨胀、清理、整顿、竞争和整合的快速发展历程，这一发展中产生了五大规模较大且发展规范的国内信用评级机构，分别是：中诚信、东方金诚国际信用评估有限公司、联合、大公国际资信评估有限公司、上海新世纪资信评估投资服务有限公司。 我国信用评级自身发展的同时，一直深受标准普尔（Standard &Poor）、穆迪（Moody）、惠誉（Fitch Ratings）这三大国际信用评级机构在信用评级领域的影响，也与之产生了深入的合作。2006 年，中诚信国际与穆迪协议商定，决定出让其49% 的股份，同时成为穆迪投资者服务公司成员；2007 年，惠誉正式收购联合资信的49% 股权并接管其经营权；2008 年，标准普尔也与上海新世纪展开技术合作，并探讨股权合作可能性，几大评级机构中只有大公国际属于完全的本土评级机构。 在我国交易所债券市场，由于证监会要求信用评级公司不能有外资背景，所以有外资参股的中诚信国际和联合资信均未取得证监会的信用评级授权。为规避这一规定的限制，两家合资评级公司的母公司分别采用单独设立国内全资子公司的方式进入交易所债券市场，因此就有了中诚信证券评估有限公司和联合信用评级有限公司。 （一）国内“五大”信用评级机构概况 1、中诚信： 分为中诚信国际信用评级有限公司和中诚信证券评估有限公司，共同具有国
美国债券市场简介及与中国债券市场之比较 中央国债公司信息部 李婧 近年来，我国债券市场取得了突飞猛进的发展，为货币政策的有效实施提供了必要条件，为整个金融体系的稳健运行做出了巨大贡献。然而，就我国金融体系改革的漫长历程来说，我国债券市场的发展仍然任重而道远。本文主要介绍全世界最发达的债券市场——美国债券市场的发展历程及其一、二级市场的特点，希望能为我国债券市场未来的发展提供一些可资借鉴的经验。 一、 美国债券市场的发展历程 美国债券市场是世界上历史最悠久的债券市场之一。美国债券市场的发展可以追溯到1792年，当时，为了方便美国政府债券的销售和交易，成立了纽约股票交易所。换言之，作为当今全世界交易额最大的股票市场，纽约股票交易所在当年实际上是债券交易所。随着股票发行量和交易量的增加，债券逐渐离开交易所市场。在19世纪和20世纪上半叶，债券的销售主要依靠华尔街雇佣的销售员挨家挨户地推销。与此同时，债券的交易转向了场外市场，但交易极其不活跃，因为大多数债券投资者都采取购买并持有的投资策略，其目的在于获得稳定的利息回报。20世纪70年代的两次石油危机及其引发的一系列经济和金融体制变化刺激了债券的交易。两次石油危机造成了很高的通货膨胀率，并导致全球固定汇率体系（布雷顿森林体系）的崩溃。在这种情况下，市场利率不仅发生大幅度的上升（相应的是债券价格大幅度下跌），而且，波动极其剧烈（相应
的是债券价格的剧烈变化），这种状况使得购买债券的风险迅速增加。两次石油危机的另一个间接结果是利率市场化、金融自由化和金融全球化迅速发展，这使得大量企业、地方政府开始主要依靠债券市场、而不是银行贷款来获得直接的债务性资金，其结果就是债券发行规模的迅速增长。债券价格风险的上升和发行量的增加从规避风险、提供流动性等两个方面对债券二级市场的发展提出了要求。此外，美联储执行货币政策也要求有一个较为发达的债券二级市场，以便于公开市场业务操作。 现在，债券已经成为美国政府和企业最重要的融资工具之一，美国的债券市场也成为了汇聚全球资金的重要资本市场。截止到2005年年末，美国债券市场余额已达25.331万亿美元，相当于美国股票市值21.22万亿美元的1.2倍。 二、美国债券市场的品种与结构 1、美国政府债券 这种由美国政府（财政部）发放的债券被称为国库券。有三种分类： 美国短期国库券(Treasury Bills)─期限从九十天到一年不等； 美国中期国库券(Treasury Notes)─期限二到十年不等； 美国长期国债(Treasury Bonds)─期限十到三十年不等。 人们普遍认为国库券是最为安全之债券投资，因为有美国政府完全的信用担保。除非天灾人祸，否则到期一定会兑付。债券期限1数据来源：https://www.doczj.com/doc/fe11491228.html, 2数据来源：https://www.doczj.com/doc/fe11491228.html,
我国债券市场的发展战略 [摘要]本文对国债市场的现状、发展方向进行了简要分析，指出了我国债券市场存在的问题，并提出了相应的对策，建立国债发展战略，培育和吸引机构投资者，统一国债市场体系。 债券市场是指发行和买卖债券的场所的总称，也是金融市场的一个重要组成部分。债券市场是我国金融体系中不可或缺的一部分。拥有一个成熟、统一的债券市场可以为我国全社会的投资者和筹资者提供低风险的投资、融资工具;由于债券的收益率曲线是我国社会经济中所有金融商品收益水平的基准，因此债券市场也同样是传导中央银行货币政策的重要载体。可以说，成熟、统一的债券市场是构成了我国金融市场的重要基础。 一、我国债券市场的现状分析 中国现阶段的证券市场的繁荣，带动了各个相关行业的发展。债券市场作为一个证券市场中非常重要的子市场，起到深化金融结构改革、完善中央银行宏观调控和推动利率市场化改革的重要作用。(1)债券发行市场规模逐渐扩大，但与股票发行市场相比较还存在一定差距把债券发行市场同股票发行市场相对比就会发现依然存在一些差距。2009年进行首次公开发行股票的股份有限公司经中国证券监督管理委员会批复就达到94家，此外还有一些上市公司通过增发和配股来筹集资金，但是其规模远远大于债券发行市场。 (2)我国交易债券市场层次丰富，债券品种多样，供投资者选择的空间很大债券的交易市场按市场层次可分为场外市场和场内市场。场外市场为银行间债券市场和银行的柜台交易市场。银行间市场是金融机构之间大宗债券交易的主要场所，是场外交易市场，实行报价驱动交易方式。银行的柜台市场，也是场外市场，主要交易品种是国债。其特点是便捷、分散、覆盖面广，是对上述两个市场的有益补充。场内市场为上海证券交易所和深圳证券
20 一、美国和欧盟信用评级监管制度简介（一）美国评级监管制度沿革和框架概况 1975年美国证监会出于监管的目的制定并运用 “国家认可的统计评级机构（Nationally Recognized Statistical Rating Organization ，简称NRSRO ）”制度对 信用评级机构进行监管，即通过认可的信用评级机构的评级结果被认为具有较高的可信度和公信力，并将 NRSRO 的评级结果纳入美国证券监管法律体系，应用 于经纪商/自营商的净资本计算。随后有越来越多的证券监管法规将NRSRO 的评级结果应用于市场监管。因此，从广义上看，美国信用评级监管制度有两个层面： 一是直接针对信用评级机构的监管法规，可以称之为狭义的信用评级监管制度，主要是NRSRO 注册认可制度。从法律效力上讲，NRSRO 制度也可以分为两个层次：（1）基本法律层次。2006年9月29日，美国参议院通过信用评级机构改革法案（the Credit Rating Agency Reform Act of 2006，简称“the Rating Agency Act ”），修改了《证券交易法》（The Securities Exchange Act of 1934）确立对信用评级机构实施注册认可管理 制度。该法案首次澄清了NRSRO 资格认定标准和程序，明确了NRSRO 的注册和信息披露义务，确立了 NRSRO 利益冲突的防范机制，并赋予美国证监会注册 认可和监管的权限。二是具体规章层面。2007年6月 26日，美国证券交易委员依照修改后的《证券交易法》 修改了《证券交易法实施基本规则和规章》（General Rules and Regulations Promulgated Under the Securities Exchange Act of 1934），明确了信用评级机构申请注册 要求、档案管理、年度财务报告报送、利益冲突、防止重要非公开信息滥用和禁止行为等监管规定，并制定了注册申请表（“Form NRSRO ”），对信用评级机构相关注 册申请行为和内容做出了详细规定。2009年4月，美国证监会再次修改了《证券交易法基本规则和规章》，对信用评级机构在保持独立性、防止利益冲突、加强信息披露等方面做出进一步规定。 二是应用NRSRO 的评级结果监管证券市场其他行为主体的法规。这类法律法规非常庞杂，美国证监会 2002年的一份报告显示，当时至少有8部联邦法律、47部联邦监管法规、100多部地方性法律和监管规则 将NRSRO 评级结果作为监管基准。其中美国证券市场的三大基本法律《证券法》（the Securities Act of 1933）、《证券交易法》（The Securities Exchange Act of 1934）和《投资公司法》（the Investment Company Act of 1940）以及依据它们制定的法规和规章都有这方面的 内容。 （二）欧盟信用评级监管制度框架简介 欧盟成立以来，并没有专门的法律法规来监管信用评级机构，主要是各信用评级机构依照证券委员会国际组织（International Organization of Securities Com - missions ，简称“IOSCO ”）制定的自律性准则进行行业 自律管理。“安然事件”之后，欧盟只是颁布了一个指令（Directive 2003/125/EC ）鼓励信用评级机构建立内部政策和程序来保证信用评级的公正性和披露利益冲突。同美国相比，欧盟相关监管法规很少运用到外部信用评级结果。只是在2006年《巴塞尔协议Ⅱ》提出金融机构可以运用经过认可的外部评级机构的信用评级计量贷款风险之后，欧盟才颁布了《资本需求指令》（The Capital Requirements Directive ）明确规定金融机构可 以按照《巴塞尔协议Ⅱ》的相关条款挑选外部信用评级机构（ECAI ）评估资产的风险权重，并授权欧洲银行监管机构委员会制定统一的ECAI 认证标准和程序，在 摘要：“次贷危机”的爆发促使美国和欧盟加快了信用评级监管制度改革的步伐。2009年4月10日，美国证监会 （SEC ）修改了相关信用评级监管法规；同年4月23日欧盟议会和欧盟理事会通过了立法，授权欧盟证券监管委员会（CESR ）对欧盟范围内的信用评级机构进行监管。本文通过简要比较美国和欧盟此次改革的主要内容，探讨他们改革思路的差异，并结合我国实际提出相关建议。 关键词：信用评级；评级机构；监管中图分类号：F831.2 文献标识码：A 文章编号：1009－3540（2010）07－0058－0003 美国和欧盟信用评级监管制度改革比较及其启示 唐德鑫 （中国人民银行武汉分行，湖北武汉 430071） 他山之石荩荩 Views for Reference 58
5.1 BONDS 1. 关于债券Aspects of Bonds a. 债券是企业和政府进行长期债务融资的主要方式 Bonds are the principal form of long-term debt financing for corporations and governmental bodies. 1) 债券承诺在未来某一指定日期按照面值（par value）支付持有 者相应的金额，此外，在多数情况下，还要按照指定的利率(called the stated rate or coupon rate)定期支付面值一定比率的利息。 b. 在金融市场上发行债券需要完成很多法律和会计方面的流程，费 用很高，如果债券的期限小于5年将很不经济。 债券的期限越长，风险就越大，投资者要求的回报率也会越高。
c. 有时候会要求债券发行者建立偿债基金（sinking fund），以保证债券到期时有足够的资金偿还。基金来源是部分发债所得，以及未来的盈利。 d. 发债对发行者的好处 1) 减少税务支出，这是债务最大的一处，对于税率为40%-50% 的企业来说，利息的支付可以节省不少的税务成本。 2) 公司的管控权不需要与债券持有者分享。 e. 发债对发行者不利的方面 1) 与股权投资不同，按照法规，本金和利息必须按时支付，如果到时没有足够的资金，将导致公司破产（become insolvent）。
2) 举债将增加公司的风险级别，股东将因此要求更高的分红回报，这将可能导致公司股价下降，因为部分股票会遭到抛售，转向风险低或收益更高的股票。 3) 期限长的特性增加公司风险，发债时以为比较合算，但当以后利率下降时将成为企业的负担，而且以后公司将无法再举债融资。 4) 某些管理要求（managerial prerogatives）在发债条款中会受到约束。比如，在还债前一些财务指标需要保持在一定要求之上。5) 对公司而言，发债所得的资金量是有限的。按照公认的准则，公司的负债权益比率需要保持在一定水平之上，低于这个水平，举债成本会大幅上升，甚至不能发债。
美国证券信用评级制度及启示 美国拥有发达的证券市场，也相应建立了较为完善和有效的风险控制机制。证券信用评级制度是美国社会信用体系的重要组成部分。债券评级是信用评级制度的起源，它既是证券信用评级的核心业务，其评级方法也是其他种类评级的重要参考。 一、美国证券信用评级制度的发展过程 证券信用评级制度产生于美国。19世纪末工业革命促成美国经济迅速膨胀，许多股份公司主要通过大量发行债券筹集巨额建设资金，投资人的投资选择机会众多，但缺乏可靠的信息来源，面临极大的风险，社会迫切需要一种计量和反映证券投资风险的简单、有效的工具。1909年美国穆迪公司的约翰．穆迪(John Moody)在《穆迪铁路投资分析》一书中首先提出证券评级方法，并对当时发行的各种铁路债券进行分析，利用A、B、C等简单符号，把铁路债券划分成不同的信用等级。这种做法受到投资者的欢迎。其后，1922年普尔出版公司(标准—普尔公司的前身)开始对工业债券进行评级，1924年标准统计公司(1941年与普尔出版公司合并)和菲奇公司也分别用类似方法对公司债券进行信用评级。 美国证券信用评级制度的发展，经过了三个重要时期。第一个时期，1929—1932年的经济危机。这次世界经济危机严重冲击美国的资本市场，近一半的债券不能按期还本付息，投资人损失惨重，证券投资风险受到社会广泛关注，但实践证明，评级机构评定的债券信用等级基本上揭示了其偿还能力，证券评级制度开始初步发挥指示投资风险，保护投资者利益的作用。 第二个时期，20世纪30年代以后。20世纪30年代起，美国禁止金融机构同时兼营银行业和证券业。1933年证券法禁止证券承销商(主要是投资银行)对其承销的有价证券进行评价。这样，作为第三方的评级机构对债券风险的评估成为证券承销商制定销售战略的重要依据，投资银行对证券评级的需求大大增加。在这个时期，美国有关政府部门和机构普遍开始重视信用评定工作，并在资产评估、银行监管等方面广泛利用评级结果和评级方法。美国证券交易所(SEC)规定，有价证券发行计划书中记载的评级情况，必须是SEC认可的评级机构作出的评级。美国全国保险协会要求各保险公司以评级机构的信用评级结果作为投资证券的标准。财政部货币监理官一再要求所有在联邦注册的国民银行和在各州注册的会员银行利用信用
中国债券市场发展现状 债券市场是指发行和买卖债券的场所的总称，也是金融市场的一个重要组成部分。债券市场是我国金融体系中不可或缺的一部分。拥有一个成熟、统一的债券市场可以为我国全社会的投资者和筹资者提供低风险的投资、融资工具；由于债券的收益率曲线是我国社会经济中所有金融商品收益水平的基准，因此债券市场也同样是传导中央银行货币政策的重要载体。可以说，成熟、统一的债券市场是构成了我国金融市场的重要基础。 根据债券的运行过程和市场的基本功能，可将债券市场分为发行市场和流通市场。债券发行市场，又称一级市场、是发行单位初次出售新债券债券流通市场，又称二级市场，指已发行债券买卖转让的市场；根据市场组织形式债券流通市场可进一步分为场内交易市场和场外交易市场；根据债券发行地点的不同债券市场可以划分为国内债券市场和国际债券市场。 中国现阶段的证券市场的繁荣，带动了各个相关行业的发展。债券市场作为一个证券市场中非常重要的子市场，起到深化金融结构改革、完善中央银行宏观调控和推动利率市场化改革的重要作用。近年来，我国债券市场的进步是突飞猛进的，发行的总额不断增大，市场的交易主体不断的增多，对我国社会资金流动的影响越来越大 一、现状分析 （1）债券发行市场规模逐渐扩大，但与股票发行市场相比较还存在一定差距把债券发行市场同股票发行市场相对比就会发
现依然存在一些差距。2009年进行首次公开发行股票的股 份有限公司经中国证券监督管理委员会批复就达到94家， 此外还有一些上市公司通过增发和配股来筹集资金，但是其 规模远远大于债券发行市场。 （2）我国债券发行主体进一步多样化，交易债券市场层次丰富，债券品种多样，期限结构日趋合理，债券市场存量明显增加。 （3）二级市场总体持续上涨，交易更加活跃，成交量大幅增长二、存在问题 （1）我国企业债券市场的规模太小，品种结构不合理。截止2009年底，，我国债券市场总规模约为16.5万亿，是当年GDP的52%，同期美国债券市场托管量是其GDP的2.44倍。我国债券市场是以政府及金融机构债券为主体的市场，而与经济活动的主体：企业相关的债券较少。 （2）企业债券市场的流动性不足。当前我国企业债券交易平台有两个，一个是银行间债券交易市场，一个是证券交易所债券交易市场。在我国企业债券只能在证券交易所上市流通转让，但是证交所的上市规定又非常严格，且限制条款很多，绝大多数企业债券无法流通和转让。同时这两个债券交易市场相互分割，不能够互通交易，造成企业债券的流通不畅。抑制了市场参与者的积极性，使整个的企业债券市场发展受到很大的限制。 （3）市场监管效率低，法律法规不健全。随着债券市场的发展，我国对债券市场监管的一系列法律法规逐步出台，可以说债券市
全球三大信用评级机构 标准普尔公司、穆迪投资者服务公司和惠誉国际信用评级公司并称为世界三大评级机构。三者评级均有长期和短期之分，但有不同的级别序列。 标普评级 标普的长期评级主要分为投资级和投机级两大类，投资级的评级具有信誉高和投资价值高的特点，投机级的评级则信用程度较低，违约风险逐级加大。投资级包括ＡＡＡ、ＡＡ、Ａ和ＢＢＢ，投机级则分为ＢＢ、Ｂ、ＣＣＣ、ＣＣ、Ｃ和Ｄ。信用级别由高到低排列，ＡＡＡ级具有最高信用等级；Ｄ级最低，视为对条款的违约。 从ＡＡ至ＣＣＣ级，每个级别都可通过添加“＋”或“－”来显示信用高低程度。例如，在ＡＡ序列中，信用级别由高到低依次为ＡＡ＋、ＡＡ、ＡＡ－。 此外，标普还对信用评级给予展望，显示该机构对于未来（通常是６个月至两年）信用评级走势的评价。决定评级展望的主要因素包括经济基本面的变化。展望包括“正面”（评级可能被上调）、“负面”（评级可能被下调）、“稳定”（评级不变）、“观望”（评级可能被下调或上调）和“无意义”。 标普还会发布信用观察以显示其对评级短期走向的判断。信用观察分为“正面”（评级可能被上调）、“负面”（评级可能被下调）和“观察”（评级可能被上调或下调）。
标普的短期评级共设六个级别，依次为Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３、Ｂ、Ｃ和Ｄ。其中Ａ－１表示发债方偿债能力较强，此评级可另加“＋”号表示偿债能力极强。 标普目前对１２６个国家和地区进行了主权信用评级。美国失去ＡＡＡ评级后，目前拥有ＡＡＡ评级的国家和地区还有澳大利亚、奥地利、加拿大、丹麦、芬兰、法国、德国、中国香港特别行政区、马恩岛、列支敦士登、荷兰、新西兰、挪威、新加坡、瑞典、瑞士和英国。 穆迪评级 穆迪长期评级针对一年期以上的债务，评估发债方的偿债能力，预测其发生违约的可能性及财产损失概率。而短期评级一般针对一年期以下的债务。 穆迪长期评级共分九个级别：Ａａａ、Ａａ、Ａ、Ｂａａ、Ｂａ、Ｂ、Ｃａａ、Ｃａ和Ｃ。其中Ａａａ级债务的信用质量最高，信用风险最低；Ｃ级债务为最低债券等级，收回本金及利息的机会微乎其微。 在Ａａ到Ｃａａ的六个级别中，还可以添加数字１、２或３进一步显示各类债务在同类评级中的排位，１为最高，３则最低。通常认为，从Ａａａ级到Ｂａａ３级属于投资级，从Ｂａ１级以下则为投机级。 穆迪的短期评级依据发债方的短期债务偿付能力从高到低分为Ｐ－１、Ｐ－２、Ｐ－３和ＮＰ四个等级。 此外，穆迪还对信用评级给予展望评价，以显示其对有关评级的中期走势看法。展望分为“正面”（评级可能被上调）、“负面”（评级可能被下调）、“稳定”（评级不变）以及“发展中”（评级随着事件的变化而变化）。
国泰基金：9月份债券市场分析及投资策略 一、债券市场部分 债券市场自8月10日开始了一轮下跌走势，其主要原因是由于市场升息预期的加强。目前虽然已经下跌了近1个月，但是市场的升息预期并没有明显减弱的迹象，债券市场仍处在风险释放的过程中。预计当前的升息预期将至少持续到9月中旬。 (一)预计较强的升息预期将延续 1、升息预期前期由弱转强 判断升息预期在前期减弱后最近再度走强的依据主要有两点。一是不同期限债券品种的交易额占整个债券市场交易额比例的变化趋势；二是各类机构在债券投资方面的活跃度的变化也可以说明这一点。 图1 长、中、短期债券交易额占债券市场总的交易额的比例的变化图 从图中可以看出，短期债(3年期以下)交易金额占整个市场的交易金额的比例在5月和6月持续下降，这是当时市场升息预期下降的反映，而7月与8月连续两个月上升，说明市场升息预期最迟在7月下旬已经开始转强。 中期债交易金额比例在6月和7月连续上升，但是在8月明显下降。主要是由于商业银行升息预期加
强，减少了中期债券品种的投资活动所致。 长期债(7年期以上)交易金额比例反复波动，反映出保险公司在目前情况下操作上出现较大分歧。 图2 各类机构债券交易额月度环比增减情况 除了不同期限债券品种的交易额占比的变化趋势可以说明升息预期前期减弱后在7月下旬又再度加强外，各类机构投资者债券交易额月度环比增减情况也可以说明这一点(见图2)。从图2中的统计数据可以看出，商业银行，保险公司，基金公司，及非银行金融机构(主要是财务公司)在6月份债券交易额环比大幅增加，而7月份环比又大幅下降，说明最迟在7月下旬，机构的升息预期开始由弱转强。 2、升息预期将延续 预计当前较强的升息预期将得以维持。主要理由如下： ◎ 行政性的宏观调控需要加息这样的市场化手段的配套支持 ◎ 物价增长趋势产生的升息压力很可能将继续提高 ◎ 储蓄增长率的持续下降将支持升息预期的延续 ◎ 美国加息进程将延续的概率较大，对我国的升息压力将逐步加大 ◎ 升息很可能也是促进消费的手段之一
宪法第一修正案保护下的美国信用评级机构 ——以司法判例为视角 摘要：传统上，美国信用评级机构主张评级报告属于是涉及公共利益的意见，援引宪法第一修正案进行抗辩，实际恶意标准是最重要的保护手段。《2010年华尔街改革和消费者保护法》等法律法规的出台反映美国加强评级业监管的理念。虽然美国各级法院做法存在差异，但是现在普遍认为判断信用评级机构能否免责应基于自身在构建商事交易中的作用。作为商业言论的评级报告不一定能适用实际恶意标准，但是可以获得宪法第一修正案对于言论自由的其他保护。美国经验对中国信用评级机构法律责任的构建和司法审判具有借鉴意义。 关键词：信用评级机构；宪法第一修正案；实际恶意标准；商业言论 一、宪法第一修正案对美国信用评级机构的传统保护 根据美国司法判例，评级报告经常被法院认为是涉及“公共利益”（matter of public concern）的意见。美国宪法第一修正案对言论自由、出版自由有多重保护，而涉及公共利益的意见是保护的核心，信用评级机构和新闻媒体一样，易于援引“实际恶意”（actual malice）标准进行免责抗辩。 （一）美国信用评级机构免责的传统理论支持和司法依据 评级业长期享有和新闻出版业一样的法律地位，能够援引宪法第一修正案与信用评级机构的传统经营模式密不可分。评级业发展之初采用的是订阅人收费模式，类似于新闻出版业，信用评级机构通过对大众提供评级服务获得收益，评级报告作为一件享有言论自由和出版自由，可以允许错误。信用评级机构免责得到一些理论支持（reputational capital view）。在20世纪初的“亚当斯案”中，联邦最高法院大法官霍尔姆斯（Holmes）将思想市场理论写入判决意见，主张社会获得真相的最佳方式是允许所有思想、意见自由交流，真相将存续而虚假将消失。帕特尼（Partnoy）总结声誉资本理论，认为信用评级机构有3个理论赢得投资者的信任：第一，作为市场主体，信用评级机构面临声誉风险，一旦失去投资者的信任，合作关系不复存在；第二信用评级机构失去声誉导致的损失超过可能获得的利润；第三，由于信用评级机构能够获得投资者无法获取的、有关发行方的信息，一旦信用评级机构滥用这些信息，将会被排挤出市场。 作为美国保护言论自由历史上具有里程碑意义的案件，联邦最高法院大法官布伦南（Brennan）在1964年“沙利文案”的判决中写到，政府官员办公时名誉受到损害，不能动辄以诽谤罪起诉，除非言论来自实际恶意，即，“明知是错误的或者根本不在意错误与否”。随着时代的发展，判断实际恶意的要素从主体政府官员变成客体公共利益，一旦言论涉及公共利益，即使抗辩不具有公职的“公众人物”（public figure）也能够适用实际恶意标准。当案件适用实际恶意标准时，比如“安曼特案”联邦最高法院认为言论发布者没有调查自己言论的义务，实际恶意不是用一个理性人是否会发布此类言论或者在发布之前有无调查来证明，而是必须有充分证据证明其对发布的内容经过“严肃的思考”（serious doubts）。在“费城案”中，联邦最高法院作出判决，如果新闻媒体作为诽谤案件的被告，宪法第一修正案要求原告遵循实际恶意规则，承担同时证明存疑的言论是虚假陈述和被告具有这样认识的责任。在“米尔科维奇案”中，虽然联邦最高法院拒绝任何表述为“意见”的内容都能毫无疑问得到宪法第一修正案的保护，但是一个涉及公共利益的言论应先被实际恶意标准证明为欺诈，之后法官才考虑发布者是否承担反诽谤法的责任。多数大法官认为，与公众关心的事件的陈述内容，如果原告无法证明其为虚假事实，被告就能得到最高层次的宪法保护。这给起诉方增加了难度，因为评级属于专业报告，是对未来的陈述，围绕的是发行方将违约的可能。它是在一系列客观数据调查、分析的基础上做出的主观判断，不具备专业知识和能力的民众
信用评级机构名单，哪家最公正 市场经济发达国家的企业都设有信用管理部门，目前，我国只有大型中央直属企业、部分上市公司、多数三资企业建立了信用管理部门。信用管理部门的一个重要职能是协调财务与销售，开展信用交易，防范经营和财务风险。那么都有哪些信评机构名单？哪家比较公正呢？ 评定流程 （一）3A企业申报企业自愿报名，填好并加盖企业公章的《中国中小企业信用等级评价申报意向书》和签署好的《承诺书》，我方人员会上门进行收集及检查。我方人员根据填报要求，在系统内填报企业信用评价信息。网上申报书提交后，企业在线打印申报书，加盖本企业的公章和骑缝章，将申报书及相关材料一律用A4纸装订成册，一式两份
提交至中国中小企业协会信用管理中心。 （二）3A初评中国中小企业协会信用管理中心将企业提供的资料、信用机构获得的全部信息和有关部门的复审意见进行综合整理，并依据《办法》，由对申请企业信用状况进行初评，并出具初评报告。 （三）3A评价中国中小企业协会组织专家成立信用评审委员会，对初评结果进行评价。 （四）3A公示、终审 很多人为了节省时间和提高效率都会选择三方评定公司，那么河南有哪些靠谱的三方评定公司呢？ 河南信用评估报告网隶属于河南中泰信用评价有限公司是河南省信用建设促进会认 可并备案的会员单位，河南省企业信用评审委员会认可并备案的理事单位，同时也是中国人民银行郑州中心支行认可并备案的专业、独立、权威的信用评估机构。 作为省内最具有实力和最权威的信用评级机构之一，无论在团队规模、业务范围、业务创新能力、评级分析技术等方面我们公司均居省内评级行业领先地位。这里汇聚了大量的高级信用评估师、高级信用管理体系研究专员、信用管理师、高级会计师、高级经济师、高级资产评估师以及国内知名高校经济学类高级教授、讲师兼企业顾问等。作为中原评级事业的开拓者，公司以发展中原、发展“信用河南”为己任，以“促进河南信用评级机构评级技术的提高”为宗旨，不断创新开发信用评级业务。已经形成了具有自主知识产权的信用评级技术、方法和评级模型，极大的推动了省内评级市场的发展，提高了省内信用评