包含"产品特征"的方法权利要求的创造性判断
国家知识产权局专利复审委员会于2009年3月13日作出的第16560号复审请求审查决定涉及申请号为02807692.3名称为包括含至少一水溶性嵌段和一疏水嵌段的嵌段共聚物的水力压裂液”的发明专利申请(下称本申请)，其申请日为2002年2月14日，优先权日为2001年2月20日，进入中国国家阶段的日期为2003年9月29日，公开日为2004年5月26日，申请人为罗狄亚化学公司。
申请人于进入中国国家阶段日提交的申请文件包括：利要求第1-31项，说明书第1—27页和说明书摘要。其中的独立权利要求1、31的内容为：
b) 包括至少一种水溶性性质且含有疏水单元的嵌段和至少一种主要疏水性质的嵌段的嵌段共聚物，它在所述含水液体中形成了粘弹凝胶。
31、产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法，包括将如权利要求1所定义的
压裂液注入到所述钻井中的步骤。”
经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2005年6月3日发出第一次审查意见通知书，指出权利要求1—30相对于对比文件1 (US6111025A)不具备创造性，权利要求31相对于对比文件2 ( US5551516A)不具备创造性。
针对第一次审查意见通知书，申请人于2005年10月18日陈述了意见，提交了权利要求书、说明书第1、3、12页和说明书摘要的替换页。新提交的权利要求书包括30项权利要求，其中的独立权利要求1、30的内容为：
“1水力压裂液组合物，包括：
a) 含水液体，和
b) 至少一种在所述含水液体中形成了粘弹凝胶的聚合物，其特征在于所述聚合物包括至少一种水溶性性质的嵌段和包括至少一种主要疏水性质的嵌段的嵌段共聚物。
30、产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法，包括将如权利要求1所定义的
压裂液注入到所述钻井中的步骤。”
国家知识产权局实质审查部门于2006年12月1日发出第二次审查意见通知书，指出申请人在所修改的权利要求中，仅对原独立权利要求1进行了文字表达上的修改，而未对其进行任何实质性修改，对原独立权利要求31未进行任何修改，仍坚持权利要
求1—29相对于对比文件1 (US6111025A)不具备创造性，权利要求30相对于对比文件2 (US5551516A)不具备创造性。
针对第二次审查意见通知书，申请人于2007年2月16日陈述了意见，提交了权
利要求书的替换页，其中只是对权利要求24、26和29的引用关系进行了修改国家知识产权局实质审查部门于2007年6月8日驳回了本申请，理由是：权利要求30所要求保护的技术方案相对于对比文件2( US5551516A)不具备专利法第二十
二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的文本为：2007年2月16日所提交的权利要求第1-30项，2005年10月18日所提交的说明书第1、3、12页和说明书摘要，进入中国国家阶段时提交的说明书第2、4-11、13-27页。驳回决定认为：权利要求30所述方法的步骤已完全被对比文件2公开，只是用权利要求1所述的压裂液代替了原来的压裂液，这一替换并没有带来任何预料不到的技术效果，本发明相对于对比文件2
具有多个优点并不是因为采用了本申请的权利要求30所限定的产生裂缝的方法而产生的，权利要求30相对于对比文件2不具备创造性。
申请人(下称复审请求人)对上述驳回决定不服，于2007年9月24日向国家知
识产权局专利复审委员会提出复审请求，复审请求人认为：驳回决定仅涉及独立权利要求30的创造性问题，实质审查阶段的审查员已经默认权利要求1-29具备新颖性、
创造性，权利要求30的方法权利要求中使用了权利要求1所述的压裂液组合物，在本申请权利要求1所述的压裂液组合物具备新颖性和创造性的前提下，权利要求30也必然具备新颖性和创造性；本申请的申请日之前，没有任何现有技术教导或暗示本申请权利要求1的压裂液组合物能够用于钻井的压裂，因而现有技术中没有任何动机将本申请权利要求1的压裂液组合物用于对比文件2的方法，本申请的权利要求30相对于对比文件2具备创造性。复审请求人提出复审请求时提交了新的权利要求书，其中将权利要求2-30中的压裂组合物”修改为压裂液组合物”以与权利要求1的主题名称相适应，修改后的独立权利要求1、30为：
“、水力压裂液组合物，包括：
a) 含水液体，和
b) 至少一种在所述含水液体中形成了粘弹凝胶的聚合物，其特征在于所述聚合物包括至少一种水溶性性质的嵌段和包括至少一种主要疏水性质的嵌段的嵌段共聚物。
30、产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法，包括将权利要求1的压裂液组合物注入到所述钻井中的步骤。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2007年10月30日依法受理了该复审请求，并向原审查部门发出前置审查通知书。原审查部门在前置审查意见书中仍坚持驳回决定中的意见，坚持原驳回决定。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。
在上述程序的基础上，专利复审委员会本案合议组作出第16560号复审请求审查决定，撤销国家知识产权局于2007年6月8日对本申请作出的驳回决定。具体理由如下：对比文件2 ( US5551516A)公开了一种产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法，其中公开了把压裂液注入到钻井中的技术特征，但对比文件2上述方法中所用的
压裂液不同于权利要求30中所使用的压裂液组合物，即权利要求30与对比文件2相
比存在下述区别技术特征：采用了包括含水液体和至少一种在所述含水液体中形成了粘弹凝胶的聚合物的水力压裂液组合物，所述聚合物包括至少一种水溶性性质的嵌段和包括至少一种主要疏水性质的嵌段的嵌段共聚物。由于上述区别技术特征的存在，使得权利要求30所限定的方法能够通过用更少的添加剂的嵌段共聚物提供更耐高温、更强粘度的凝胶。合议组认为，确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有技术特征均应当予以考虑，本申请的权利要求30所限定的产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法中用权利要求1所限定的水力压裂液组合物对该权利要求进行了限定，虽然权利要求30所限定方法的实施所带来的技术效果是由于采用了上述水力压裂液组合物而导致的，但由于上述水力压裂液组合物对该权利要求的保护范围具有限定作用，因此，在将权利要求30所限定的技术方案与对比文件2进行对比时，不能忽略上述水力压裂液组合物对权利要求30的限定作用。因此，合议组认为，对比文件2尚不足以否定权利要求30的创造性。
案例评析
方法权利要求通常应当用工艺过程、操作条件、步骤或流程等技术特征来描述，对于使用上述类型技术特征进行限定的方法权利要求的创造性判断，审查实践中做法比较统一，但对于涉及产品的使用方法、加工方法、处理方法的权利要求中出现的物质或设备特征对该权利要求创造性判断的影响，审查实践中却存在着一些困惑。本案中独立权利要求30就属于一种涉及产品的使用方法的方法权利要求，本案中对于独立
权利要求30的创造性判断，其焦点就在于如何看待权利要求30中所引用的权利要求1的压裂液组合物”这一产品特征对于该方法权利要求的限定作用。
笔者认为，方法权利要求可以使用涉及工艺、物质以及设备的方法特征来进行限定，确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有技术特征均应当予以考虑，方法权利要求中所涉及的物质、设备特征对该权利要求的保护范围同样具有限定作用，在进行创造性判断时，不能忽略方法权利要求中所涉及的物质、设备特征对该权利要求的限定作用，如果方法权利要求中所涉及的产品是一种新产品并具有创造性，则该方法权利要求也就具备新颖性和创造性。本案中，由于独立权利要求30所限定的方法中包含使用权利要求1所述的压裂液组合物”这一技术特征，因此，在对权利要求30进行创造性评判时，在未对独立权利要求1所限定的压裂液组合物进行新颖性、创造性评述的前提下，不能仅评价权利要求30中的方法步骤特征，而忽略其所包含的权利要求1所述的压裂液组合物”这一产品特征。而且，从社会公众与专利权人利益平衡的角度来看，当产品权利要求得到授权时，专利权人即得到对该专利产品的垄断权利，任何以生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口该专利产品的行为均需得到专利权人的许可，即使不授予包括该产品特征的方法权利要求以专利权，社会公众也不能未经许可而实施包括该产品特征的方法，因而，在授予产品权利要求专利权的前
提下，同时授予包括该产品特征的权利要求以专利权并不会构成对社会公众权益的侵害。（知识产权报路剑锋）
09-12-14
专利权利要求书的写法 权利要求书是申请文件最核心的部分，是申请人向国家申请保护他的发明创造及划定保护范围的文件，一旦批准，就具有法律效力。 因此，撰写好权利要求书直接涉及申请人的利益，十分重要。 （1）权利要求书的一般要求 a.应当简要、清楚、完整地列出说明书中所描述的所有新的技术特点。否则，就会缩小专利保护范围。说明书中没有涉及到的内 容，也就不能写入权利要求，因为要求保护的范围必须得到说明书的支持。 b.权利要求书中使用的技术名词、术语应与说明书中一致。权利要求书中可以有化学式、数学式，但不能有插图。除有绝对必要 ，不得引用说明书和附图，即不得用“说明书中所述的…”“或如图三所示的……”方式撰写权利要求书。为了表达清楚，权利要求 书可以引用设备部件名称和附图标记。 c.一项权利要求要用一句话来表达，中间可以有逗号、顿号，不能有分号和句号。以强调其意思不可分割的单一性和独立性。 d.权利要求只讲发明或实用新型的技术特征，不允许陈述发明或实用新型的目的、功能等.
e.权利要求又分为独立权利要求和从属权利要求两种。独立权利要求应从整体上反映出发明或实用新型的主要技术内容，包括全 部的必要技术特征，它本身可以独立存在。从属权利要求是引用独立权利要求或引用包括独立权利要求在内的几项权利要求的全部技 术特征，又含有若干新的技术特征的权利要求，从属权利要求必须依从于独立权利要求或者在前的从属权利要求。 f.一项发明或者实用新型只应当有一项独立权利要求。属于一个总的发明构思，符合合案申请要求的发明或实用新型专利申请， 可以有两项以上的独立权利要求。 每一个独立权利要求可以有若干个从属权利要求。 有多项权利要求的应当甩阿拉伯数字顺序编号。编号时独立权利要求应排在前面，它的从属权利要求紧随排在后面。 （2）权利要求书的写法 a.权利要求书顶端不用书写发明或实用新型名称，可以直接书写第 1 项独立权利要求，它的从属权利要求从上往下顺序排列。 有两项以上独立权利要求的，则各自的从属权利要求应分别写在各独立权利要求之后。 b.独立权利要求分两部分撰写：
专利知识系列讲座 韩晓春 175、说明书和附图对权利要求的解释 根据专利法第59条第1款的规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。如前讲所述，判断专利权的保护范围，离不开说明书和附图对权利要求的解释。但这种解释不能走极端，即不能采取“周边限定说“的观点，同时，也不能采取“中心限定说”的观点。那么，正确的解释应当怎样进行呢？该问题涉及到解释的主体、解释的性质和解释的方式。 1、解释的主体。即在对权利要求进行解释时，谁是解释的主体？或者说谁的解释是有权解释。显然，解释的主体应当是处理专利侵权纠纷的机关。根据我国专利法的规定，处理专利侵权纠纷主要是司法机关，即法院可以作为解释权利要求的主体。除了法院以外，地方知识产权机关亦有权确认是否构成专利侵权，处理假冒和冒充专利纠纷。因此，地方知识产权机关应当也是解释权利要求的主体。当然，这里所说的解释仅限于个案的解释，即在处理侵权纠纷的过程中，对特定的专利权保护范围进行的解释，且该解释对后续法官没有约束力，即不同的侵权案件，法官用说明书、附图对权利要求的解释可能不完全一样。当然，学者或者其他机关也可以对权利要求进行解释，但这种解释属于学理解释，不属于有权解释。 2、解释的性质。根据专利法第59条第1款规定进行的解释，是属于对案件事实的认定呢？还是属于法律问题的解释？对此，专利法并没有作出规定。从国外学术观点来看，有认为属于对事实的认定的，也有认为属于对法律问题的解释。尤其是在美国，对权利要求的解释到底属于事实问题还是属于法律问题，在学术和司法界曾发生较大的争论（注）。原因是事实问题和法律问题在美国程序上是不同的，如果属于事实问题，则陪审团说了算。如果属于法律问题，则法官说了算。而如果属于法律问题，则上诉后被重新考虑的几率要高。如果属于事实问题，上诉审往往遵从一审对事实的认定。而该问题的区分在我国也有一定的意义，原因是如果属于事实认定问题，根据最高法院的司法解释，则前诉判决书认定的事实应当直接作为后诉的事实根据，除非后诉出现相反证据才可以推翻前诉判决对事实的认定。从这一角度考虑，还是不作为事实认定为好，否则前诉法官认定的保护范围就必然会对后诉法官产生预决的作用。换句话说，审理侵权的后诉法官必须以前诉法官确认的保护范围为准，不能有自己独立的判断，恐怕也行不通。另外，如果性质定在事实问题，则民事诉讼中占优势的盖然率的证明标准如何操作？证明到何种程度该保护范围就可以认定？证明保护范围的举证责任的分配问题等，均是不好解决的问题。因此，法官对权利要求保护范围的解释，以不作为对事实的认定为妥。当然，权
专利知识系列讲座 韩晓春 109、创造性与权利要求的四种逻辑关系 为了更准确的理解创造性，有必要了解创造性与权利要求的四种逻辑关系，即独立权利要求与从属权利要求之间，在创造性问题上有何种逻辑关系。概括起来，有如下关系： 1、独立权利要求具有创造性，从属权利要求必然具有创造性。根据审查指南的定义：“如果一项权利要求包含了另一项同类型权利要求中的所有技术特征，且对该另一项权利要求的技术方案作了进一步的限定，则该权利要求为从属权利要求”。比如，我们假设独立权利要求保护的是一种全自动机械手表，而从属权利要求为在该种手表上增加了星期和日历功能。经过审查员的判断，假如独立权利要求具有创造性，即不带有星期日历功能的手表具有创造性，那么，显然，增加了星期日历功能的从属权利要求就更应当具有创造性了。由于创造性与新颖性的共性均是与现有技术不同，因此，在逻辑关系上也是相同的。即如果独立权利要求具有新颖性，从属权利要求必然具有新颖性。 2、独立权利要求没有创造性，从属权利要求不一定没有创造性。原因是从属权利要求是独立权利要求的下位概念，从属权利要求中的附加技术特征，可以是对所引用的独立权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征，也可以是增加的技术特征，而新的限定或增加有可能相对于现有技术产生了创造性。假定作为独立权利要求的全自动机械手表没有创造性，但从属权利要求中增加了星期日历功能这一附加技术特征，而基于增加了这一新的特征，相对于现有技术有可能“拉”大了距离、提升了高度，从而产生了创造性。当然，在此举的例子是便于理解而杜撰的。在新颖性问题上存在同样的逻辑关系，即如果独立权利要求不具有新颖性，并不意味着从属权利要求也不具有新颖性。从属权利要求是否具有新颖性，仍要具体的判断，有可能因为从属权利要求增加了星期日历这一附加特征，使其产生了新颖性。 3、从属权利要求具有创造性，独立权利要求不一定具有创造性。因为从属权利要求相对于独立权利要求是下位的概念，距离现有技术比独立权利要求更远。假如带有星期日历功能的全自动手表具有创造性，而不带有星期日历功能的全自动手表可能恰恰与现有技术更为接近，一个普通技术人员不经过创造性劳动可以完成，而要完成带有星期日历功能的全自动手表则不是容易的事。因此，从属权利要求具有创造性时，独立权利要求不一定具有创造性。尽管专利审查的顺序通常是先判断独立权利要求是否具有创造性，在独立权利要求不具有创造性的情况下，才判断从属权利要求是否具有创造性。而这一顺序亦恰恰说明从属权利要求具有创造性时，独立权利要求经判断很可能已经不具有创造性了。而新颖性的逻辑关系亦是相同的，即从属权利要求具有新颖性，独立权
我国目前的科技发展水平体现在专利申请文件的撰写中，表现为相当比例的申请为个体发明人的小发明，小创造，他们通常为节省费用的考虑不聘请专业的代理机构，而是选择自己撰写整个申请文件，包括权利要求书。 那么，专利权利要求书怎么写? 权利要求书是申请文件最核心的部分，是申请人向国家申请保护他的发明创造及划定保护范围的文件，一旦批准，就具有法律效力。因此，撰写好权利要求书直接涉及申请人的利益，十分重要。 (1)权利要求书的一般要求 a.应当简要、清楚、完整地列出说明书中所描述的所有新的技术特点。否则，就会缩小专利保护范围。说明书中没有涉及到的内容，也就不能写入权利要求，因为要求保护的范围必须得到说明书的支持。 b.权利要求书中使用的技术名词、术语应与说明书中一致。权利要求书中可以有化学式、数学式，但不能有插图。除有绝对必要，不得引用说明书和附图，即不得用“说明书中所述的…”“或如图三所示的……”方式撰写权利要求书。为了表达清楚，权利要求书可以引用设备部件名称和附图标记。 c.一项权利要求要用一句话来表达，中间可以有逗号、顿号，不能有分号和句号。以强调其意思不可分割的单一性和独立性。 d.权利要求只讲发明或实用新型的技术特征，不允许陈述发明或实用新型的目的、功能
等. e.权利要求又分为独立权利要求和从属权利要求两种。独立权利要求应从整体上反映出发明或实用新型的主要技术内容，包括全部的必要技术特征，它本身可以独立存在。从属权利要求是引用独立权利要求或引用包括独立权利要求在内的几项权利要求的全部技术特征，又含有若干新的技术特征的权利要求，从属权利要求必须依从于独立权利要求或者在前的从属权利要求。 f.一项发明或者实用新型只应当有一项独立权利要求。属于一个总的发明构思，符合合案申请要求的发明或实用新型专利申请，可以有两项以上的独立权利要求。 每一个独立权利要求可以有若干个从属权利要求。 有多项权利要求的应当甩阿拉伯数字顺序编号。编号时独立权利要求应排在前面，它的从属权利要求紧随排在后面。 (2)权利要求书的写法 a.权利要求书顶端不用书写发明或实用新型名称，可以直接书写第1 项独立权利要求，它的从属权利要求从上往下顺序排列。有两项以上独立权利要求的，则各自的从属权利要求应分别写在各独立权利要求之后。 b.独立权利要求分两部分撰写： 前序部分：写明发明或实用新型要求保护的主题名称和该项发明或实用新型与现有技术共有的必要技术特征; 特征部分：写明发明或实用新型区别于现有技术的技术特征，这是权利要求的核心内容，
案例048 参考 文/李新芝袁秀挺 案例16/2011 从发明目的谈专利说明书在权利要求解释中的适用 【裁判要旨】 在审理专利侵权案件时，人民法院对于权利要求，可以运 用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释，说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。当权利要求的用语存在多种理解时，结合说明书解释得出的技术方案应当与发明所要解决的技术问题及取得的预期技术效果相适应。 ■案号一审：（2008）沪一中民五（知）初字第182号 二审：（2009）沪高民三（知）终字第122号 块的源代码”。2006年，被告明导 【案情】
原告宋建文于2007年获得了专利号为ZL200410018626.1的发明专利。该专利的独立权利要求1为：“一种利用图形界面快速完成端口连接的方法，该方法包括以下步骤：（1）读取各模块定义的源文件，分析每个模块对外的输入输出端口；（2）在屏幕上画出图形界面；（3）在图形界面中的相应位置填写所需操作的模块名和端口名，每个模块中的输入输出端口排列在一列上，当列过长时可以分多列显示；（4）待上述内容填写完毕后，在界面上对互相匹配的端口进行连线操作，同时定义整个模块的对外端口；以及（5）自动生成该顶层模 （上海）电子科技有限公司在其产品HDLDesigner中提供了“the 空白行，在该行于两个模块所属的两个列的交点上，分别标注上该模块需要被连接的端口名，并在行首标注连线的名字。之后，被告开始在其IBD工具的新版本中推出了包含原告专利技术的新特征，相比之前版本做出了一些改进，其中主要的一点就是增加了未连接端口列表的功能，即在模块下方按列方式排列输入输出端口（对应原告专利权利要求1中的第3步骤），从而使其快速连接以及其他功能（对应于原告专利权利要求1的第4步骤）得以实施；最后生成顶层模块的源代码（对应于原告专利权利要求1的第5步骤）。因此，原告认为，被告的产品完全覆盖了原告专利权利要求1的保护范围，构成对其专利权的侵犯。被告上海贝尔阿 nextgenerationinterfacebasedde-signeditor”（下一代基于接口设计 的编辑器）技术，并进行了销售。被告的IBD（基于接口设计）编辑器和原告专利技术都属于EDA（电子设计自动化）工具领域，主要用于集成电路芯片设计过程中提高对各个模块的端口进行连接操作的工作效率。被告在推出2006年新版本工具之前，其工具使用如下方法工作：根据输入建立一张由若干行和列组成的表格（对应原告专利权利要求中的1、2步骤），行代表模块端口之间的连线（也叫信号），不同列表示不同模块。当要连接两个模块中的端口时，任选一个
专利知识系列讲座 韩晓春 119、说明书和权利要求书的关系 在我国1985年生效的第一部专利法中，就明确规定申请专利的文件必须要有说明书和权利要求书，即说明书和权利要求书是申请文件不可缺少的一部分。但在专利制度的历史上，并不是一开始就有说明书和权利要求书这两种文件。英国是最早实行专利制度的国家，但在英国也并不是一开始就规定申请专利必须要有说明书和权利要求书。或者说，在专利制度的初期，专利文件中并不作说明书和权利要求书这样的区分。但随着专利制度的实践，人们发现仅仅在专利文件中说明自己的发明似乎并不够，人们确定该专利的保护范围时必须先阅读整个专利文件，并且再判断保护范围，确定保护范围很困难。甚至发明人自己也感到很不方便，于是发明人在说明发明的专利文件的最后，总是习惯的概括一下自己的发明，以体现应当受到的保护范围，这就是最原始的权利要求书。可以说，专利申请文件中的说明书的出现要早于权利要求书，而权利要求书亦不是政府首先规定的，而是发明人自己根据实际需要而创造的。基于发明人这一成功的经验，英国于1883年率先在专利法中规定申请专利必须要有“权利要求书”，规定“对于正式说明书来讲，其结尾必须有一段关于所要求保护的发明的单独声明”，尽管当时对权利要求的撰写尚没有明确要求。德国于1891年在专利法中强制性规定，每项专利申请必须至少有一项权利要求，以定义所希望获得的保护范围（注）。进入20世纪以后，实行专利制度的国家均规定了权利要求是必不可少的申请文件之一。而我国是在20世纪下半叶的1985年才建立起了专利制度，因此，在一开始我国专利法就规定了权利要求书是必不可少的申请文件。了解权利要求书产生的历史过程，可以使我们更好的理解权利要求书的作用，以及和说明书之间的关系。从权利要求书产生的历史过程上看，权利要求书是在说明书的基础上产生的，即光有说明书不能很好的概括要求保护的范围，或者说权利要求书是从说明书中“分离”出来的。以至于有的国家专利法将权利要求书作为说明书的一部分，基于权利要求书是从说明书中产生的，其作用在于概括性的指出说明书中记载的哪些技术方案是权利人要求保护的，故其当然不能脱离说明书，或者说必须得到说明书的支持。 说明书和权利要求书均是重要的法律文件，但两者所起的作用，或者说所完成的任务是不同的。说明书主要的作用或任务，是充分公开发明创造，让公众知晓其发明创造，并根据其公开，可以实施其发明。如我国专利法第26条规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准”。而权利要求书的任务，是简要的概括该发明的保护范围，我国专利法第26条规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”，即两者有不可替代的作用。但两者的
权利要求书及说明书的撰写基本要求 一编权利要求书撰写要求 ?独立权利要求的撰写格式： ?1、两段式，包括前序部分、特征部分。 ?举例：一种用于真空干燥仓的真空旋转阀。 现有技术状况是：目前真空干燥仓使用的旋转阀为了减少漏风量，旋转阀主要是靠提高机械加工精度来减少叶片与阀体之间的缝隙，或者在叶片上固定耐磨的密封板，或者在叶片上焊接或粘接硬质合金耐磨材料等。 1、一种油封式真空旋转阀，在圆筒状的阀体内设有带叶片的转子，阀体设有进料口和出料口，其特征在于，在叶片外缘自由端设有弹性密封件，弹性密封件与阀体内壁滑动接触，阀体上设有加油机构，加油机构对弹性密封件加油润滑。 第一部分独立权利要求的撰写 ?采用两段式的优点： 1、有利于加快审查； 2、更简明。 ?例如：一种运输耕地两用的农耕车。 1、一种农耕车，包括车架（3）、车架后设有犁具，其中犁具包括犁面（37），其特征在于，在车架（3）的后部设有水平翻转轴（13），犁具通过连接头（15）配合套装在翻转轴（13）上，翻转轴（13）连接有升降机构、直行控制机构，犁面（37）连接有犁面翻转机构，连接头（15）后部连接有水平移动机构。 独立权利要求的撰写 ?不适合两段式的情况： ?开拓性发明：例如：1、一种……，其特征在于，……。 ?用途发明：例如：1、硝普钠盐在作物抗旱上的应用。 1、HN99病毒在制备预防鸡新城疫、传染性支气管炎的二联灭活疫苗上的应用。 ?化学物质的发明： 例如：一种载体支载含过渡金属催化剂，其特征在于，由以下通式化合物表示： ￠- [(R1)n0-(OCH2OCH2)n1-YR2R3R4]m1(Q1)m2X n2D
实用新型专利——有关权利要求中材料特征的审查 涉及权利要求中含有材料特征的审查一直是实用新型初步审查中的一个难点和热点问题。材料类问题实质上涉及物质的组分、分子结构、金相结构等，在审查实践中物质的组分在不同的技术领域撰写形式差异较大，在化学、医药等领域，物质的组分通常表现为物质的含量，例如，重量比、体积比等；在建筑、食品、纺织等领域，物质的组分通常表现为多种物质的“混合”；在某些情况下又与产品的构造混淆，例如：产品表面附有掺有粘结剂的荧光粉。对物质组分的认定是目前实用新型审查实践中争议较大、难于统一认识的问题，而且要解决该问题涉及的理论难度和实证难度均较大。目前，实用新型部对材料特征的审查作出了相对统一的如下审查规则： 根据审查指南第一部分第二章6.2.2的规定，权利要求中可以包含已知材料的名称。涉及材料本身的技术方案不属于实用新型专利保护的客体，但是将已知材料应用在具体形状、构造的产品上，不属于对材料本身提出的技术方案。如果权利要求中包含对材料本身的限定，例如包含对材料有关组分或西方含量的限定，由于在初步审查中难以判断其是否为已知材料，均视为对材料本身的限定，不属于实用新型专利的保护客体。 对于权利要求中材料特征的描述明显包含两种或以上组分的情形，审查员就当基于本领域技术人员的能力以及说明书的有关描述作如下审查： 1、上述材料特征明显为已知材料的，应当依据专利法第二条第三款的规定发出审查意见通知书，要求申请人在权利要求中删除材料组分，只保留已知材料的名称。 2、上述材料特征明显为新材料的，应当依据专利法第二条第三款的规定发出审查意见通知书。 3、无法判断上述材料特征是否明显为已知材料的，应当依据专利法第二条第三款的规定发出审查意见通知书进行质疑，并提示申请人，如果该材料特征属于已知材料的，应当提供相应证据，并对申请文件按照前述第1条规定进行修改。待申请人答复后，如果审查员认为该材料牲属于已知材料的，则属于实用新型保护客体，否则就不属于实用新型保护客体。 4、如果上述材料特征系已知材料，但是现有技术中并不存在该已知材料的名称，应当提示申请人可以在说明书中为这种已知材料自定义一个名称，然后将该自定义的名称写入权利要求中。 下面结合上述规定列举三个具体案例作进一步说明。 案例1 权利要求：一种防化服，其特征在于：内层材料为掺活性炭聚酯纤维织物，其中织物的经向密度为200-250/10cm，纬向密度为130-150/10cm，织物的单位面积质量为150-250g/10m2。按照上述第1条规定，基于本领域技术人员的能力以及说明书的有关描述，审查员能够判断“掺活性炭聚酯纤维织物”为已知材料名称，则该权利要求属于实用新型专利的保护客体，不必要求申请人作修改。 案例2 权利要求：一种速拼免饰墙体板材，由仿木火龙骨层、仿木防火板层和饰面层三部分组成，其特征是：仿木防火龙骨层是由农作物秸秆、木质废料与防火胶结剂经粉碎、混合、搅拌、压模一次性成型的多根条状与支撑组成的框架结构…… 上述权利要求中对仿木防火龙骨层的限定明显记载有组分特征、方法特征，但是审查员无法判断上述材料是否明显为已知材料，这时可以按照上述第3条元宝处理。如果申请人在说明书中为这种组分开成的材料定义一个名称，如“秸秆刨花板”，并提供证据证明该“秸秆刨花板”为本领域的一种已知材料，那么允许申请人将权利求修改为：“一种速拼免饰墙体板材，……其特征是：仿木防火龙骨层是由秸秆刨花板多根条状与支撑组成的框架结构……”。如果申请人提交的证据不能证明该“秸杆刨花板”系已知材料，则该权利要求不属于实用新
权利要求书中的步骤限定作用 导读： 对于方法发明，工艺流程的步骤顺序，一般都不会引起权利人的注意，在权利要求中也只是对专利方法的步骤进行描述，没有对步骤的顺序进行限定，那么权利要求的保护范围是否包括所述步骤的各种顺序的组合？ 基本案情 OBE公司于1996年4月24日向国家知识产权局申请了申请号为96191123．9、名称为“弹簧铰链的制造方法”的发明专利，2001年10月24日被授予专利权。授权公告的权利要求1为：“1、一种制造弹簧铰链的方法。该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成，其特征是该方法包括下述步骤：提供一用于形成铰接件的金属带；切割出大致与铰接件外形一致的区域；通过冲压形成一圆形部分以形成铰接件的凸肩；冲出铰接件的铰接孔。”OBE公司于2002年6月24日起诉至一审法院称，康华公司未经其许可，擅自为生产经营目的制造、使用、许诺销售和销售落入涉案专利权保护范围的弹簧铰链产品，构成专利侵权行为。另外，OBE公司还发现康华公司于近年来在全国各地通过制造、销售、许诺销售、使用弹簧铰链产品，已经和正在对涉案专利权造成严重侵害，使其蒙受了重大经济损失。请求一审法院判令康华公司：1．停止侵权行为；2．以公开方式道歉；3．销毁制造侵权产品的模具、工具；4．赔偿经济损失(包括临时保护期内的使用费)415万元；5．承担OBE公司的合理支出(包括律师费、差旅费、调查取证费)；6．承担本案的案件受理费。 康华公司辩称，1．权利要求1中各个步骤之间的关系是前后排列、顺序固定的递进关系，并以铰接件与金属带料保持连接为前提条件，舍弃步骤之间的关系和前提条件的限定将直接导致无法实现涉案专利的任务，无法实现取消搬运环节和不需人工找正这两个技术效果。2．被控侵权方法不具有涉案专利的“铰接件和金属带料连接”以及步骤之间的固定顺序两个必要技术特征，不构成侵权。 法院判决 驳回0BE-工厂?翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司的诉讼请求。 评析 专利权的保护范围： 确定专利权的保护范围，应当以权利要求书的实质内容为基准，在权利要求书不清楚时，可以借助说明书和附图予以澄清，对专利权的保护可以延伸到本领域普通技术人员在阅读了专利说明书和附图后，无需经过创造性劳动即能联想到的等同特征的范围。既要明确受保护的专利技术方案，又要明确社会公众可以自由利用技术进行发明创造的空间，把对专利权人提供合理的保护和对社会公众提供足够的法律确定性结合起来。根据这一原则，发明或者实用新型专利权的保护范围不仅包括权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围，而且也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围，即某一特征与权利要求中的相应技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，
遇到知识产权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> s.yingle.专利权利要求书文 在很多时候我们在公司的创立或者是品牌的纯glide时候都会要求专利，那么关于专利的申请我们或许需要书写专利要求书，那么这要怎么书写呢?下面就有赢了网小编为大家解释一下相关容把，希望能够帮助到大家解决相关专利问题! 格式 1.格式权利要求书 (写明申请人所主的权利围)
2.说明 权利要求书是申请专利的重要的法律文书，当事人申请发明或者实用新型专利 必须提交权利要求书，一式两份。权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特 征，清楚、简要地表述请求保护的围。填写权利要求书应当注意的问题有： (1)主权利的围必须明确，有几项权利要求，应当用阿拉伯数字顺序编 号。权利要求书中使用的科学技术术语应当与说明书使用的一致，可以有化学、数 学式，但不得有插图。除绝对必要以外，不得使用“如说明书……部分所述”或者 “如图……所示”等用语。
(2)权利要求书应当打字或者印刷，字迹整洁清楚，黑色，符合制版要求， 不得涂改。字高在0.3-0.4厘米之间，行距在0.3-0.4厘米之间。四 周须留有空白，左侧和顶部各留2.5厘米，右侧和底部各留1.5厘米。 (3)权利要求书首页用此页，如写不下，可用白纸续写。续页必须与首页大 小、质量相一致，横向书写，只限使用正面，反面不得使用，四周应留有空白。邮 寄不得折叠。 文 法律意见书(关于发行B股) 法律意见书(关于发行B股)
法律意见书(关于发行B股) 致：ХХ证券公司 (以下简称“承销商) 敬启者： ХХ股份以供股形式向股东配发(以下简称“供股“)。 我们以公司中华人民国法律顾问的身份作如下法律意见书。本意见书是依据年月日公司与承销商间达成的承销协议第Х条Х款指明的中国法律作出的。 本意见书仅以协议签署之日前生效的法律与规定为准。 为出具本意见书我们审阅了： 我们假定： (1)所有提供给我们的文件副本都与正本一致，所有提供给我们的文件的正本和副本都是确定的，所有我们审阅的文件上的签名都是真实
浅谈专利权利要求书撰写思路 一、确定独立权利要求技术特征的基本思路 （一）独立权利要求分析 我们在确定独立权利要求撰写思路时，必须使用注意在争取对大的保护范围时，也必须满足专利法的规定。根据《专利法》的规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。即独立权利要求专业必须满足两个条件：○1能从整体上反映或发明或实用新型的技术方案；○2记载解决技术问题的必要技术特征。 所谓技术方案，通俗的讲，就是利用自然规律解决技术问题的方案。任何发明和实用新型都会解决技术问题，可作如下筛选或分类：从解决技术问题的数量看，有的可能只解决一个技术问题，而大多数都解决多个技术问题：从作用程度上看，有的是量的提高，而有的是质的变化；从经济价值大小看，有的技术方案解决的技术问题经济价值较小；而有的技术方案解决的技术问题的经济价值较大。所谓反映，就是再现，也即通过权利要求记载的技术特征可以解决技术问题。 所谓必要技术特征，是指解决技术问题所必不可少的技术特征。如何甄别哪些技术特征是解决技术问题所必要的技术特征，对撰写人员而言是很难准确把握。绝大多数专利都可以将其技术特征分为前述部分和特征部分，从作用上看，前述部分是现有技术中已有的技术特征，对解决技术问题无决定性作用，而特征部分则是使发明创造具有新颖性、创造性的技术特征；从二者关系上看，前述部分的技术特征与特征部分的技术特征在结构、作用或效果上有着密切的关联，特征部分结合前述部分的技术特征得以解决技术问题；从二者撰写特点看，前述部分的技术特征包括明示的（明确记载在权利要求中）技术特征和隐形技术特征（虽未记载在权利要求中，但从本领域技术领域来说，显然会包含的技术特征），而特征部分的技术特征只包括明示技术特征，而不存在隐形的技术特征。 （二）独立权利要求撰写思路梳理 1、选择独立权利要求解决的技术问题，其原则或思路如下： 第一，当发明创造解决多个技术问题时，尽量只选择一个技术问题作为独
浅谈权利要求的布局 文/北京集佳知识产权代理有限公司林哲生 权利要求书划定了专利的保护范围，为侵权判定的主要依据，权利要求的撰写十分重要，对负责撰写的专利工程师或者专利代理人来讲更是一项十分专业、又极具难度的工作，既要求专利工程师或者专利代理人具有本专利申请所涉及的技术知识，熟知相关的法律法规规定，更要清醒地认识所申请专利可能得到的最大保护范围，以及授权后可能的稳定性，然后才能动手进行技术方案提炼，并且用简洁、清晰的语言，撰写出一份高质量的权利要求书。 相对于质量较高的专利申请文件，我们不得不承认，很多专利的公开文本中的权利要求书因撰写者素质、技术交底书的质量等因素的影响而质量不高，甚至存在诸多隐患，其中比较严重的隐患之一表现为权利要求布局的不合理。权利要求布局的不合理的一种典型情况例如没有全面包含必要的方法、系统、关键装置、关键部件的独立权利要求，导致丧失原本可以获得的权利，进而致使无法给专利权人带来全面、有效的保护。 企业申请专利的最终目的不是获得授权，而是授权后的使用，所以在申请专利时，应该从产业链的角度重点考虑权利要求的覆盖对象和覆盖范围，否则，将会降低专利的价值。 有效、合理的专利布局应该遵循以下几个原则： 1、制造侵权优先原则 我们都知道，实施专利的行为包括：为生产经营目的而制造该专利产品；为生产经营目的而进口该专利产品；为生产经营目的销售、许诺销售和使用该专利产品。 下面仅从制造侵权和使用侵权的比较阐述制造侵权优先的重要性。 专利法定义，“制造专利产品”是指通过机械或者手工方式做出的具有权利要求（尤其是独立权利要求）所记载的全部技术特征的产品。“使用专利产品”是指使用具有权利要求所述技术特征的产品。制造侵权和使用侵权无论在保护力度上还是侵权判定的直接程度上都有很大差别。 世界各国包括我国的专利法都对专利产品的介绍提供了“绝对”的保护，也就是说，不论制造者的主观意愿如何，也不论制造者是否实际知晓专利权的存在，只要是不经过专利权人同意而制造专利产品都会构成侵犯专利权的行为。在实施专利的几种行为中，专利法对制造行为所提供的保护最为严格，换句话说，专利法对制造侵权行为的判定也最为直接和严格。 与专利法对专利产品的制造行为提供“绝对保护”不同，专利法对产品
如何写专利
看了各位前辈们的回答，感觉有的写得太笼统，有的回答并没有对应题主的问题。如何撰写专利其实是个很严肃的问题，尤其是对专利从业人员而言，属于基本功，如果一个专利从业者的专利撰写水平不高，那么他无论是做前期的专利检索、布局、挖掘，还是做后期的答复、无效、复审，都会出现各式各样的问题。之前我也给一些刚刚加入这个行业的毕业生系统地讲过专利撰写课程，希望能够帮助到题主，也消除一下很多人对专利的陌生感。 其实专利很容易写，只要你写过论文就能写专利，而且你就按着写论文的方式去写，拿到授权的可能性还不低。不过想要把专利写得有水平就很难了。所以先把结论写在这：写专利很容易，把专利写的有水准很难。 下面我就分两个层面来讲怎么写专利吧，先说专利怎么写，再说专利怎么写好。怎么写专利呢？说它好写是因为写专利都是有套路的，只要按着套路去写就能获得受理，甚至授权。现在国内有很多免费的专利检索系统，例如大为innojoy、润桐等，可以上去看看，你会发现所有的专利都分以下几块：说明书摘要、摘要附图、权利要求书、技术领域、背景技术、发明内容、附图说明、具体实施方式、说明书附图，我一个一个来说： 说明书摘要就是本发明的方案概述以及达到的技术效果，不能超过300字，写作套路就是把权利要求1概括一下再增加一些技术效果，很简单吧，这个一般写完权利要求再写； 摘要附图就是本发明最具代表性的一张附图，这个等你把说明书附图都画好了，从里面选一个最有代表性的应该不是什么难事； 权利要求书要依照本发明方案具体来写，一般分为若干独立权利要求以及一系列的从属权利要求，这一部分也是专利最为重要的部分，怎么写后面会详细去说； 技术领域就是本发明所在的领域，写过论文的都应该知道怎么写，专利里的技术领域可以概括的去写，比如手机的技术领域是电子技术领域、数据传输方法为通信领域，当然，也可以再跟上一句“尤其涉及一种....领域”进行进一步的技术领域限定； 再往下是背景技术，就是介绍一下该技术领域现在的发展状况以及遇到的问题，这跟你论文里面的背景技术一模一样，没啥问题； 发明内容部分也有套路，等你把权利要求写好之后copy一下粘贴过来，然后把每个权利要求中“其特征在于”之前的语句（包括其特征在于这几个字）改成“可选地”，然后在最后另起一段说一下本发明的有益效果，OK，发明内容部分也写完了； 附图说明就是说一下每个说明书附图是想表示什么意思，比如图1为本发明实施例一提供的方法流程图，图2为本发明实施例一提供的装置结构示意图等，没啥好说的； 具体实施方式就是拿出一个具体的例子来解释本发明的技术方案，专利中为何需要这一部分呢？因为权利要求书看起来不太像人话，具体实施方式就是要用人话把权
浅议核对独立权利要求的几种方法 文/集佳知识产权代理有限公司王宝筠 【摘要】 本文意在结合《专利法》、《专利法实施细则》有关独立权利要求的相关规定，就如何针对独立权利，核对其必要技术特征确定的是否恰当进行一些探讨。文中提出了三种方法，并结合具体案例就如何应用这三种方法来核对必要技术特征确定的是否妥当进行了说明。 【关键词】 独立权利要求技术特征逻辑联系基本概念从属权利要求 根据《专利法》第二十六条第四款相关规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围；同时《专利法实施细则》第二十条也规定，权利要求书应当有独立权利要求，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。由于在一件专利申请的权利要求书中，独立权利要求
所限定的一项发明或者实用新型的保护范围最宽，因此，作为确定专利保护范围的重要依据，独立权利要求的撰写质量对于专利保护范围有着决定性的影响。 在实务撰写中，很有可能会出现将非必要技术特征错误地包含在独立权利要求中的情况，也有可能会出现独立权利要求缺少必要技术特征的情况，本文拟结合一些实务操作的经验，就如何针对独立权利，核对其必要技术特征的确定是否恰当进行一些探讨。 在实践中，我们针对已经撰写好的权利要求书，可以采用如下几种方法来核对独立权利要求中所包含的特征是否恰当： 方法一、结合独立权利要求中不同技术特征之间的逻辑联系来核对 独立权利要求中所包含的特征均为必要技术特征，从特征和外部要素的联系来看，所谓的必要体现为特征和本发明所要解决的问题之间的联系，而从权利要求内部来看，必要应体现为该特征和其他特征之间具备必然的逻辑联系，以此来体现其对于方案整体而言的不可或缺。我们可以借助特征
说明书和权利要求书的撰写 一、说明书的撰写方式和顺序 1、名称 (1) 说明书与请求书中的名称应当一致，一般不超过25个字，特殊情况下，经审查员同意可以增加到40个字。； (2) 采用所属技术领域通用的技术术语，不得采用非技术术语； (3) 清楚、简明地反映专利技术方案的主题和类型（产品或者方法）； (4) 应该全面地反映一件申请中包含的各种发明类型，例如一件包含拉链 产品和该拉链制造方法两项发明的申请，其名称应写成：“拉链及其制造方法”； (5) 不得使用人名、地名、商标、型号或者商品名称等，也不得使用商业性宣传用语。 2、技术领域 发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。该具体的技术领域往往与发明或者实用新型在国际专利分类表中可能分入的最低位置有关。例如，一项关于挖掘机悬臂的发明，其改进之处是将已有技术中的长方形悬臂截面改为椭圆形截面。其所属技术领域可以写成“本发明涉及一种挖掘机，特别是涉及一种挖掘机悬臂”（具体的技术领域），而不宜写成“本发明涉及一种建筑机械”（上位的技术领域），也不宜写成“本发明涉及挖掘机悬臂的椭圆形截面”或者“本发明涉及一种截面为椭圆形的挖掘机悬臂”（发明本身）。 3、背景技术 发明或者实用新型说明书的背景技术部分应当写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术，并且引证反映这些背景技术的文件。 尤其要引证包含发明或者实用新型权利要求书中的独立权利要求前序部分技术特征的现有技术文件，即引证与发明或者实用新型专利申请最接近的现有技术文件。引证专利文件的，至少要写明专利文件的国别、公开号，最好包括公开日期；引证非专利文件的，要写明这些文件的详细出处。 此外，在说明书涉及背景技术的部分中，还要客观地指出背景技术中存在的问题和缺点，但是，仅限于涉及由发明或者实用新型的技术方案所解决的问题和缺点。在可能的情况下，说明存在这种问题和缺点
【裁判摘要】 一、在方法专利的权利要求没有明确限定步骤顺序时，应当结合说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系，确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。 二、在确定权利要求的保护范围时，专利说明书及附图、权利要求书中的其他权利要求以及专利审查档案可以用于解释权利要求。 最高人民法院民事裁定书（2008）民申字第980号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司，住所地德意志联邦共和国伊斯普林根。 法定代表人：艾里克·舍弗、乌里希·如梅林，首席执行官。 委托代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。 委托代理人：顾珊，女，北京市磐华律师事务所专利代理人，住北京市海淀区永泰园5楼3门501号。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江康华眼镜有限公司，住所地中华人民共和国浙江省玉环县陈屿镇兴港路208号。 法定代表人：高克胡，董事长。 委托代理人：刘平，北京市德君律师事务所律师。 委托代理人：李中，北京市德君律师事务所律师。 申请再审人OBE－工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司（简称OBE公司）与被申请人浙江康华眼镜有限公司（简称康华公司）侵犯发明专利权纠纷一案，北京市高级人民法院于2006年12月20日作出（2006）高民终字第1367号民事判决（简称二审判决），已经发生法律效力。2008年9月，OBE公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 OBE公司申请再审称，1. 本案争议的核心问题是被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围，在此问题上二审判决认定事实错误，适用法律错误。2. 二审判决将“铰接件同金属带料不分离”和“各步骤先后顺延且不能变化”两个新的、没有记载在权利要求1中的技术特征从涉案专利说明书中加入权利要求1，缺乏法律依据。3. 涉案专利针对的技术问题是，现有技术使用型材生产弹簧铰链，需要复杂的加工工艺，成品率低，制造费用高，涉案专利可以用低成本生产的带材代替型材，使用非切削（冲压）的方法代替复杂的切削方法。权利要求1并没有限定包括装配弹簧铰链的步骤，涉案专利说明书第1页第29-31行描述的是弹簧铰链的装配步骤，与权利要求1的保护范围不相关，不能作为对权利要求1的进一步限定和解释，更不能依此将“铰接件同金属带料不分离”的技术特征加入权利要求1。 4. 附带的技术问题“弹簧件的零件由散装料供给，所以首先需要麻烦的找正，才能把各件组装在正确的位置上”是通过优选实施例“铰接件同金属带料不分离”完成，权利要求3中的技术特征“在铰接件仍与金属带连接时把弹簧件装在铰接件上”说明权利要求1的技术方案不要求在权利要求1所述的步骤完成之后将铰接件与金属带分离，“铰接件同金属带不分离”不过是实现额外目的的技术特征，记载在权利要求3中，不是权利要求1的必要技术特征。 5. 权利要求1仅仅是对专利方法的步骤进行描述，没有对步骤的顺序进行限定，采用权利要求1的步骤本身是解决技术问题的关键，而不是步骤的顺序。说明书中的两个实施例采用了顺序不同的步骤，亦表明权利要求1中的各个步骤可依不同顺序实施，权利要求1
第14666号复审请求审查决定（简称第14666号复审决定）涉及申请号为200510113914.X、名称为“利用电磁线圈的钢水液位检测装置”的发明专利申请（下称本申请）。 在实质审查程序中，国家知识产权局专利实质审查部门指出，对比文件1（公开号为特开平11-248517A的日本专利文件）公开了一种钢水液位检测器，本申请权利要求1与对比文件1相比其区别仅在于本申请权利要求1中的检测器还包括一个与发射线圈和接受线圈嵌套的补偿线圈，而上述区别技术特征已经被对比文件2（授权公告号为CN2318619Y的中国实用新型专利申请公开说明书）所公开了，因而本申请权利要求1相对于对比文件1、2的结合不具备创造性。 申请人针对上述审查意见通知书对本申请进行了修改，并在意见陈述书中指出，对比文件1中的两个线圈同轴且其轴线垂直于熔融金属表面，不存在两轴线相互垂直的问题，与本申请不同，因而修改后的权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性。 针对申请人的上述意见，国家知识产权局专利实质审查部门再次作出审查意见，指出对比文件1的权利要求1已经明确公开了发射线圈与接受线圈的中心线彼此垂直交叉的技术方案，因而权利要求1仍不具备创造性。 申请人在意见陈述中再次指出对比文件1中的发送线圈与接受线圈为同轴邻接结构，在这种位置关系下发送线圈产生的励磁电磁束与直接接受线圈相结合，容易引发二次电压，即噪音成分较多，SN比较低，而本申请中的发送线圈与接受线圈是嵌套在一起且中心线彼此垂直，这样就杜绝了上述问题的产生，因而本申请的权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性。 在此基础上，国家知识产权局以不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定认为，对比文件1已经公开了本申请权利要求1的大部分技术特征，其中包括“接受线圈与发射线圈的轴线垂直”，本申请权利要求1与对比文件1相比其区别仅在于本申请权利要求1中的线圈相互嵌套以及还包括一个补偿线圈，而上述区别技术特征已经被对比文件2所公开，因而本申请权利要求1-5相对于对比文件1、2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 申请人不服上述驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，其认为，对比文件1的实施例第[0016]段第48行明确指出发送线圈和接受线圈为同心线圈，对比文件1的权利要求1限定的技术方案是一次线圈和二次线圈的中心线垂直于熔融金属上表面，而不是像本申请权利要求1所请求保护的技术方案那样两线圈嵌套且中心线彼此垂直，因而本申请的权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性。
包括方法特征的产品权利要求的创造性判断案例 2001年8月6日，国家知识产权局专利复审委员会作出第3531号无效宣告请求审查决定，涉及申请日为1993年11月17日，1999年3月3日授权公告，名称为“一种粒状防水隔热建筑材料”的第93114647．X号发明专利。 针对该专利权，请求人于2000年2月28日向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，认为该专利不具备新颖性、创造性，请求宣告该专利无效，并提交了2份对比文件作为该专利不具备创造性的证据。复审委经过审理后认为该专利权利要求13与现有技术相比不具备创造性，不符合专利法第22条第3款，遂作出第3531号无效决定，宣告第93114647．X号发明专利权无效。该决定经人民法院一审、二审判决维持。 该专利提出现有技术中建筑用防水隔热材料多为粒径≤180目的粉状材料，有着与其他材料搅拌时不易均匀等缺点。因而要研制一种防水隔热效果更好的粒状防水隔热建筑材料。该专利授权公告的权利要求为： “1．一种粒状防水隔热建筑材料，其特征在于上述粒状材料以不溶于水的自然状态下的沙粒为基材，以优质的避水材料蜡类物质为憎水剂，按比将上述基材和憎水剂共同放入搅拌器中加热到100℃－130℃，不断搅拌使粒状材料的外壳包围一层蜡壳，倒出冷却后制成散粒状的防水隔热建筑材料，其组分为：自然状态下的沙粒94％－98％蜡类物质2％－6％。” 请求人提交的对比文件1（第90107668．6号中国发明专利说明书）涉及一种防水粉及其制造方法，以提供一种生产简单、性能稳定、使用方便的建筑防水材料。该对比文件公开了这样的技术方案：由细砂（亲水性物质，50目）和石蜡（憎水性物质）按比例组成防水粉。在该对比文件中还有这样的教导：对于一个松散的互不粘连的粉粒基团，不管外力如何作用，其粉粒之间始终不存在拉应力，这种粉粒基团是拉不裂的。从构造上看，这种粉粒基团由固体粉粒和粉粒之间的孔隙所组成。只要做到粉粒表面憎水，就能切断毛细管的水渗透作用，达到防漏水的目的。本发明正是基于这种原理，对物质粉粒进行憎水处理。使粉粒表面由亲水性变为憎水性，并由这些憎水性粉粒聚集成防水层，解决防水防漏问题。