票据权利时效的性质辨析
朱颖琦＊
内容提要：票据权利时效的性质认定事关票据当事人权利的实现，应当予以重视。票据权利期间经过，消灭的是票据上的实体权利，因此票据权利时效并不等同于诉讼时效。票据权利期间与除斥期间也存在目的、性质上的根本区别。票据权利时效制度是《票据法》上关于票据权利期限的特别规定，它与票据关系无因性的特征相适应，独立于基础关系。票据权利时效制度旨在保障票据作为重要金融工具安全流通的交易秩序，可由人民法院主动适用。
关键词：票据权利时效诉讼时效消灭时效除斥期间
一、问题的提出
票据权利时效究竟对应了民法上关于时间的哪一种制度，是一直有争议的问题。我国《票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”该条集中规定了持票人对出票人、承兑人、前手的不同的票据权利行使期间以及起始点，还规定票据权利在这些期限内不行使而消灭。但是，票据权利时效究竟属于什么性质？它是诉讼时效，还是消灭时效，或者属于除斥期间？它在运用上要遵循哪一种时间制度的规则？这些法律没有明确。实践中，对票据权利时效性质的理解和归类会直接影响到票据当事人的实体和程序权利。司法实践中有如下案例1：
2015年6月1日，出票人A公司向B公司出具商业承兑汇票一张。票据金额一千万元，付款人及承兑人均为A公司，收款人为B公司，汇票出票日2015年6月1日，到期日为2015年12月1日。同日，B公司持该汇票向某银行申请贴现，该银行向善革坊公司发放贴现款9,648,055.56元，B公司亦将该汇票背书转让给该行。汇票背面记载“周某、石某同意为善革坊公司保证”，周某、石某在该文字内容下签名。12月1日，汇票到期后，银行持该汇票提示付款，汇
票付款人B分公司账户无款支付，银行于同年12月15日向A公司发出追索函，要求履行票据责任。但并无证据显示银行向B公司、石某、周某主张过权利。嗣后，由于A公司、B分公司、石某、周某均未能履行付款义务，银行遂于2016年6月21日向法院起诉要求出票人A 公司及前手B公司、票据保证人周某和石某连带承担票据责任。B公司、周某和石某未到庭参加诉讼，也未作答辩。
一审法院认为，我国《票据法》第十七条规定，“持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”，该条是票据权利时效的规定，其法律后果是票据权利人在上述期限内不行使，将丧失票据的实体权利，与诉讼时效的法律后果不同。故银行以诉讼方式对涉案汇票出票人A公司行使追索权应受法律保护，而对前手即B公司行使追索权因超过了票据时效而丧失票据权利。此外，由于票据保证责任从属于被保证债务的性质，银行亦丧失要求石某和周某承担票据保证责任的权利。
银行上诉称：票据权利时效属于诉讼时效而非除斥期间。B公司、周某、石某未到庭参加诉讼，并未提出时效抗辩，原审法院不应主动适用。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条规定：“票据法第十七条规定的票据权利发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。”因此，票据权利时效属于诉讼时效，可中断、延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用。
二审法院经审理后认为，票据权利时效有别于诉讼时效。诉讼时效期间届满，义务人可进行诉讼时效抗辩，权利人丧失了胜诉权，但实体权利依然存在，而票据时效的经过将直接导致票据权利的消灭。但同时，票据时效届满仅消灭了票据权利，也并不必然导致持票人其他实体上权利的丧失。因此，票据权利时效是票据法上的特别规定，它与票据的流通功能相适应，旨在维护票据法律关系的稳定与秩序。原审法院主动适用票据权利时效的规定，认定上诉人银行对相应前手的票据权利归于消灭，符合法律规定，并无不当，遂维持原判。
该案引发的争议就在于对票据权利时效性质的理解，如果认为票据权利时效属于诉讼时效，那么根据法律规定，当事人未提出诉讼时
效抗辩的，法院不应当主动适用；如果认为票据权利时效不等同于诉讼时效，那么权利因时间经过而消灭，不应获得法院支持。
二、票据权利时效的性质之争
关于我国法上票据权利时效的性质，学界、实务界有以下不同认识：
1、消灭时效说。有学者认为，票据时效是一种消灭时效，因为它发生实体权利消灭的后果。2该观点最主要的理由是我国1995年《票据法》运用了“权利消灭”的措辞。该法第十七条规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”
2、除斥期间说。有部分观点认为票据权利行使期间属于除斥期间，期间结束，权利消灭，不发生中止、中断和延长。
3、诉讼时效说。该观点认为，《票据法》上的权利时效是《民法通则》诉讼时效制度是特别规定，虽然用了“权利消灭”的措辞，但其性质与诉讼时效没有区别。诉讼时效说在立法上的重要依据是2000年《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条规定：“票据法第十七条规定的票据权利发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。”他们认为，既然该期间可以中断、延长，那么它和诉讼时效就没有差别。
本文认为，在民法上，时间的经过可以直接引起权利变动的法律效果。对票据权利时效的正确理解，需要对其基本概念进行正确界定，对立法的价值取向、目的及历史沿革进行正确把握。
（一）票据权利时效并不等同于诉讼时效
通说认为，诉讼时效制度起源于罗马法。在罗马法时期，“时效是这样一种法律制度，根据该制度，一切诉权，即一切体现在诉讼时刻的权利，在经过一定时期之后，可以通过抗辩而加以消灭。”3因此，罗马法将诉讼时效称为消灭时效。大陆法系的日本及我国台湾地区民法沿用该称谓，但他们对诉讼时效的效力规定有所不同，日本民法采实体权利消灭说，即时效期间届满，消灭的为实体权利；我国台湾地区采抗辩权发生说，即时效期间届满，消灭的是请求法院以强制
力保护权利的权利，即发生请求权的效力减损。4我国《民法通则》仿效前苏联民法典，采用胜诉权消灭说，其诉讼时效制度与抗辩权发生说的效力规定基本相同，诉讼时效期间届满，义务人可进行诉讼时效抗辩，权利人丧失的是胜诉权，但实体权利和诉权并不消灭。我国《票据法》第十七条明确规定，票据权利在一定期限内不行使而消灭。票据权利的消灭是指票据上的权利即付款请求权和追索权因法定事由出现而归于消灭，此时消灭的是票据上的实体权利，而非胜诉权。因此，票据时效有别于诉讼时效。
至于《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》中第二十条“票据法第十七条规定的票据权利发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效”这一条文的解读，本文认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》并未明确票据权利时效可中止、中断、延长的制度，该条单独规定的目的在于体现票据行为的独立性，即要区分票据上不同当事人（如出票人、背书人、保证人等）分别认定票据权利时效，尽管票据上承担票据责任的当事人对持票人承担的是连带责任，但这种连带责任并不因持票人向某一当事人主张而发生向其他当事人一并主张的效力，各票据当事人独立地享有各自的权利时效。这里的“中断”，有“主张权利”的意思，并不一定发生重新起算时效期间的效力。因此，不能单纯因为该条文提及了“中断”二字而直接将票据权利时效制度等同于诉讼时效制度。
（二）票据权利时效并非消灭时效
本文认为，持消灭时效说观点的人对“消灭时效”这一概念有所误读。按照时效制度的沿革，罗马法将诉讼时效即称为消灭时效。大陆法系很多国家和地区均沿用“消灭时效”这一称谓。由于各国对于时效消灭的效力不同，因此同为“消灭时效”，其消灭的权利内容仍有不同。我国民法在时效制度上之所以采用“诉讼时效”的称谓，是受到前苏联、埃塞俄比亚等社会主义国家的影响，但其实与大陆法系其他国家使用的“消灭时效”指代的内涵是一致的。因此，消灭时效与诉讼时效其实是同一概念。消灭时效的称谓，容易使人产生诉讼时效的效力是消灭实体权利的误解，但事实上，由于我国的诉讼时效制度采用抗辩权发生主义，且消灭的仅为胜诉权利，因此，我国法律上并不存在消灭实体权利的诉讼时效（消灭时效），票据权利时效等同于消灭时效的说法也就无从谈起。
（三）票据权利期限不是除斥期间
有部分观点认为，票据时效期间届满即发生权利消灭的后果，该期间是不变期间，因此属于除斥期间。本文认为，虽然权利消灭，期间不变是除斥期间的特征，但不代表具备这些特征的都属于除斥期间。除斥期间和时效制度都为民法上关于时间的制度，两者的根本区别在于，除斥期间的立法目的是维持已经存在的法律关系，如规定行使撤销权的除斥期间是一年。除斥期间的权利客体是形成权，所谓形成权，是使民事法律关系发生、变更或消灭的权利，如追认权、解除权、撤销权、抵消权。形成权仅能行权一次，到达即发生效力，因此也不需要延长、中断。而时效制度的立法目的是维护与原法律关系相对立的新的法律关系，时效的客体为请求权。《票据法》十七条规定的票据权利，属于票据上的请求权，并非形成权，不符合适用除斥期间制度的条件。
三、票据权利时效是《票据法》上关于时间的特别规定
前文所述，票据权利期间并非除斥期间，票据权利时效也不等同于诉讼时效，票据权利时效制度是《票据法》上关于票据权利期限的特别规定。之所以得出这个结论，有如下理由：
第一，票据权利时效的规定与票据关系的特征相适应。票据关系，又称狭义的票据法律关系，是指票据当事人基于票据行为所发生的票据上的债权债务关系，是由票据法确认和调整的票据上的权利义务关系。票据关系具有独立性，独立于票据的基础关系，票据上各个行为所对应的票据关系也互相独立。票据权利时效的规定也配合了这一特征，首先，票据权利期间经过，消灭的是票据上的权利，并非民事上的实体权利；其次，票据各当事人的权利时效期限不同，起算时间各自独立；另外，某一票据当事人的票据权利时效届满，不影响其他票据当事人的票据权利时效。因此，《票据法》规定票据权利因期间经过而消灭，一方面确实消灭了一种实体性权利（即票据权利），另一方面也不代表持票人其他民事实体权利的全部消灭。
第二，票据权利时效的规定旨在保障票据流通的秩序。《票据法》上有许多特殊的规则，如票据的要式性、文义性，票据行为的无因性、独立性，这些规则均有利于简化票据关系，保障票据的流通功能。票据权利时效的规定也服务于这一目的，首先，票据权利时效均为短期，
除了出票人和承兑人的权利期间是两年，其他前手的追索权为六个月，而再追索权则仅有三个月。其次，票据权利时效因期间经过而消灭。票据权利时效的规定旨在督促权利人尽快行使票据权利，使票据
关系相对简单，票据上依附的财产关系处于稳定、安全的状态，也使
经历过票据的当事人可以尽早从票据关系中解脱出来，最终达到促进
票据流通的目标。另外，票据具有支付功能、信用功能，是金融活动
的工具，票据权利时效可由法院主动适用，以维护票据交易的秩序。本文案例中，持票人在六个月内没有对票据前手及票据保证人主张权利，其对前手的票据权利已经消灭。尽管前手并未应诉，未提出时效
抗辩，但法院可主动适用《票据法》关于票据权利消灭的规定，免除
前手及保证人的票据责任。
案例索引
一审：上海市杨浦区人民法院（2016）沪0110民初10208号民事判决
二审：上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终3928号民事判决书
二审判决生效时间：2017.7.10
＊朱颖琦，上海市第二中级人民法院民六庭法官。
注释：
1.详见上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终3928号民事判决书。
2.施天佑著：《票据法新论》，法律出版社2015年9月版，第139页。
3.[意]彼德罗彭梵得著，黄风译：《罗马法教科书》，中国政法大学出版社1992
年版，第107页。
4.奚晓明主编：《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》，
人民法院出版社2008年9月版，第23页。
《中华人民共和国票据法》第１７条规定，我国票据时效的期间分为三种：２年的期间、６个月的期间、３个月的期间。这三种期间，分别适用于不同的票据权利。 一、二年期间之适用。有以下三种对象 （一）汇票的持票人对出票人的权利。 汇票的出票人，对持票人负有保证承兑和保证付款的义务，持票人在汇票得不到承兑或者付款时，在二年内对出票人得行使追索权； （二）汇票的持票人对承兑人的权利。 承兑人承兑汇票后，承担到期付款的责任，因此，持票人对承兑人有付款请求权。当不获付款时，持票人在二年内对承兑人有追索权； （三）本票的持票人对出票人的权利。 本票是自付证券，出票人在持票人提示见票时，必须承担付款的责任，持票人未按照本票上规定的期限提示见票请求付款的，丧失对其前手的追索权，在时效期间内对出票人有追索权。本票持票人对出票人的权利，适用２年的时效期间。 二、期间６个月的时效，适用以下二种对象 （一）支票的持票人对出票人的权利。 １、支票是委托证券，出票人对持票人承担保证从付款人处获得付款的责任，自己并不向持票人负担支付票面金额的义务，因此，持票人对出票人无付款请求权。在支票不获付款时，持票人对出票人有追索权。 ２、《票据法》第１７条第１款第２项所指持票人对支票出票人的权利，为追索权，时效期间为出票日起６个月。支票的付款期限很短，持票人在很短的付款期限内不获付款时，应当尽快行使追索权，使支票关系当事人的财产关系处于确定、安全的状态，为有力促使持票人尽快追索，票据法将支票持票人的追索权时效期间，定为较短的６个月时间。 （二）持票人对前手的追索权。 票据以背书转让方式进入流通状态之后，背书人与被背书人之间、最初背书人（也叫“第一背书人”）和他之后的任何背书人、被背书人或者持票人之间，形成“前手、后手”关系，各国票据法上都规定，前手对后手承担担保责任，保证转让的汇票能够得到承兑和付款，转让的本票和支票能够得到付款，否则，后手或持票人对前手得行使追索权，我国《票据法》第３７条、第６８条、第８１条第１款、第９４条第１款等，即是如此的规定。持票人对其前手行使追索权的，应当自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起６个月内进行，超过６个月时效期间的，追索权消灭。
论金融机构账外经营行为的表现和防治 '\r\n 【摘要】笔者对金融机构账外经营行为的表现、性质、危害问题进行了探讨，并反思现行立法，提出账外经营的科学定义和设立账外经营罪的建议。 金融业是现代市场 中非常重要的部门，各国法律和监管机构都要求金融机构及从业者守法、稳健经营，但还是存在着部分金融业者为了达到不法目的而违规经营，其中表现最为多见的是账外经营行为。账外经营常见于银行、证券、 等多类金融机构，尤以银行的账外经营为盛。 一、金融机构账外经营行为的性质 对金融机构的账外经营行为，有的学者认为：“不在账面上经营，即不反映在银行科目里的资金经营，多为将吸收来的存款及发放给企业、个人的贷款不纳入银行科目核算的一种非法经营行为”。笔者认为，这一提法尽管揭示了账外经营的一些特征，但还不够周密。笔者尝试将金融业务中常见的账外经营表现形式加以归纳，主要有： （一）不如实记账 不如实记账指金融机构对发生的存款、贷款、资金业务、证券业务等不按正常、合法的程序记账，不在规定的会计科目内进行核算，使其不在会计报表和资产负债表中反映。 （二）搞“两本账”、“账外账” 搞“两本账”、“账外账”指的是另立账户、账目，隐瞒部分业务活动，将非法吸收的资金和违法发放的贷款进行“体外循环”。 （三）私设“小金库”，转移和隐瞒部分收支 账外经营会导致巨额资金流于正常金融渠道之外，增大了金融机构的经营风险，不但容易酿成兑付危机，也给洗钱等上下游犯罪造成了可乘之机，严重地破坏了金融秩序，危及到整个金融行业的健康 。 金融机构账外经营行为在上世纪90年代频频发生，引起了国家的重视，有关部门多次下发文件进行制止纠正，并在《中华人民共和国会计法》以及《中华人民共和国商业银行法》这两部重要的法律中对此加以规定。《会计法》第7条规定：“下列会计事项，应当办理会计手续，进行会计核算：（一）款项和有价证券的收付；（二）财务的收发、增减和使用；（三）债权债务的发生和结算等……”；商业银行法第55条规定：“商业银行应当按照国家有关规定，真实记录并全面反映其业务活动和财务状况，……商业银行不得在法定的会计账册外另立会计账册”。此外，还有一些行政法规如《金融违法行为处罚办法》第一次专门对账外经营行为作出了禁止性规定：“金融机构不得以下列方式从事账外经营行为：（一）办理存款、贷款等业务不按照会计制度记账、登记，或者不在会计报表中反映；（二）将存款与贷款等不同业务在同一账户中轧差处理；（三）经营收入未列入会计账册；（四）其他方式的账外经营行为”。对于账外经营行为的法律责任，该办法第11条规定：“……金融机构违反前款规定的（指账外经营），给予警告，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款，没有违法所得的，处10万元以上50万元以下的罚款；对该金融机构直接负责的高级人员、其他直接负责的主管人员和直接责任人员，给予开除的纪律处分；情节严重的，责令该金融机构停业整顿或者吊销经营金融业务许可证，构成用账外客户资金非法拆借、发
一、单项选择题 1、张三冒用李四之名向王五签发一张商业汇票，汇票上记载的付款人为A银行。王五取得该汇票后将其背书转让给赵大。下列说法正确的是：（ ） A. 张三的行为构成无权代理 B. 李四会承担票据责任 C. 王五会承担票据责任 D. 张三未在该汇票上签章，故张三不承担责任 2、甲为大唐公司出具一张银行承兑汇票，大唐公司员工岑文本未经过公司同意，以公司代理人的名义在票据上签章，为公司利益，并且表明了代理关系，背书给李恪，事后证明岑文本没有该项代理权力。应当如何认定？（ ） A．岑文本不承担票据责任 B．岑文本应承担票据责任 C．大唐公司承担责任 D．大唐公司和岑文本承担连带责任
3、 关于票据丧失时的法律救济方式，下列哪一说法是错误的？（） A. 通知票据付款人挂失止付 B. 申请法院公示催告 C. 向法院提起诉讼 D. 不经挂失止付不能申请公示催告或者提起诉讼 4、甲的汇票遗失，向法院申请公示催告。公告期满后无人申报权利，甲申请法院作出了除权判决。后乙主张对该票据享有票据权利，只是因为客观原因而没能在判决前向法院申报权利。乙可以采取哪种法律对策？（ ） A. 申请法院撤销该除权判决 B. 在知道或者应当知道判决公告之日起1年内，向作出除权判决的法院起诉 C. 依照审判监督程序的规定，申请法院对该案件进行再审 D. 在2年的诉讼时效期间之内，向作出除权判决的法院起诉 二、多项选择题
1、在下列哪些情形下，票据丧失，失票人不得通知票据的付款人挂失止付？（ ） A. 失票人有重大过失的 B. 失票人不能提出证据证明其持有票据的 C. 票据未记载付款人的 D. 无法确定票据付款人及其代理人的 C．乙出票时写明附条件支付，票据无效 D．丙为票据上的保证人附有条件时，视为拒绝保证 E．丁作为承兑人，承兑时附条件，视为无条件 F．庚背书时附条件，导致背书行为无效 G．辛背书给壬时，记载“不得转让”，辛对壬的后手不在承担票据责任 2、甲公司在与乙公司交易中获得由乙公司签发的面额50万元的汇票一张，付款人为丙银行。甲公司向丁某购买了一批货物，将汇票背书转让给丁某以支付货款，并记载“不得转让”字样。后丁某又将此汇票背书给戊某。如戊某在向丙银行提示承兑时遭拒绝，戊某可向谁行
1、案例分析题出票人甲将票据交付给受款人乙乙通过背书将票据转让给丙丙又将票据转让给丁丁又将票据转让给戊戊为最后持票人。请问在这一系列的当事人之间谁是票据上的前手和后手这样的区分有何意义答①甲、乙、丙、丁、戊所处的地位是相互独立的在前者被称为前手在后者被称为后手。例如甲为乙的前手乙为甲的后手甲、乙、丙、丁均为戊的前手戊则同时是甲、乙、丙、丁的后手。②前手与后手的区分意义在于票据上的当事人行使追索权时只能由后手向前手追索而前手不能向后手追索。所以在前后手的关系中前手为债务人后手为债权人。 2、案例分析题1998年1月湖南天易公司与福建华茂发展公司签订了名为联营实质上是借贷性质的《联营合同》约定华茂公司向天易公司借款人民币500万元湖南交通银行衡阳某分行下简称为交行对该借款作担保并给天易公司出具了担保书。之后天易公司签发了以浙江某服装厂为收款人到期日为1998年8月底的500万元商业汇票一张还同该厂签订了虚假的《购销合同》将该汇票与合同一并提交给农业银行某县支行下简称为农行请求承兑双方签订了《委托承兑商业汇票协议》。天易公司告知农行拟使用贴现的方式取得资金并承诺把该汇票的贴现款项大部分汇回该行由该行控制使用。其后该农行承兑了此汇票。而后收款人浙江某服装厂持票到建设银行浙江某分行贴现并将贴现所得现款以退货款形式退回给天易公司后者则按《联营协议》的约定将此款项全部借给华茂发展公司。汇票到期后农行以受天易公司等诈骗为理由拒绝付款给贴现行而当天易公司要求华茂发展公司及交行归还借款时该行则以出借方签发汇票套取资金用于借贷不合法为由拒绝承担保证人责任。请问1此案中哪些属于票据关系2此案中有哪几种非票据关系3农行和交行的理由能否成立为什么答1天易公司的出票、农行的承兑、浙江某服装厂向建行浙江某分行的贴现构成了本案中的汇票的出票人、收款人、承兑人、背书人及被背书人之间的一系列的票据债权债务关系即本案的票据关系。2在本案中存在以下几种非票据关系①票据原因关系。将套取的资金用于非法借贷是本案中一系列出票、承兑等票据行为的真正原因它们在本案中是以各种合同关系体现出来的。②票据资金关系该关系以天易公司同农行某县支行签订的《委托承兑商业汇票协议》体现出来。3农行和交行的理由均不能成立。因为付款人一旦承兑其即成为确定的付款人承担保证到期支付票款的责任不得以资金关系抗辩善意的持票人。交行是票据基础关系的当事人同样不得以他人的票据关系系非法来作为借贷担保关系的抗辩理由。本案中天易公司与华茂发展公司的借贷关系显然是无效的交行应依法就其过错承担赔偿责任。 3、案例分析题1995年8月6日某市天吉电器集团公司与某县对外贸易公司化工建材分公司签订一份价值203765元的天吉冰柜、天吉空调购销合同。合同签订后化工建材公司预付货款8万元天吉公司供给化工建材公司价值202797元的电冰柜和空调。电器公司在催要货款过程中双方于1995年8月17日又签订一份价值492800元的空调、冰柜购销合同。为付款化工建材公司向刘某借款并从某县支行申领到一张以刘某为户名的20万元现金汇票交付给电器公司此款包括8月6日的合同款122797元余下款作为8月17日合同的预付款。电器公司持该汇票到某市分行要求兑现。因汇票密押错误某市分行拒付。电器公司遂将该银行诉之法院。法院在审理中查明汇票密押错误系某县支行工作失误所致。在电器公司要求兑付汇票过程中某县支行先后发出4封电报催收。付款单位以有纠纷和汇票方汇款人刘某挪用公款为由电告某市分行协助不要解付要求汇票作废处理退回某县支行。此外在电器公司要求兑付汇票过程中某县检察院出具通知函以刘某挪用公款为由要求某县支行不得更改密押。其间某市分行根据内部结算办法规定先后发出几封电报给某县支行要求进行查询答复、更改密押但某县支行始终未更改密押。?6?1 试问某市分行是否应承担付款义务为什么某县分行应否承担责任答某市分行应该承担付款义务。因为根据票据的无因性原则某市分行应否解付的依据在于持票人所持汇票是否有效如果银行汇票的形式符合法定要求则银行应五条件付款。在本案中由汇票的形式看发票人是某县支行付款是某市分行收款人为电器公司其形式合法从汇票记载的内容看也符合法律的规定从其取得方式看天吉电器集团公司从某县支行申领取得途径亦是正常的。而根据票据的无因性付款方某市分行所负的审查义务也仅限于以上各项内容而不必审查收、付双方的原因关系以及双方是否存在纠纷等实质性的内容。因此该汇票是有效的某市分行应该承担付款义务。根据我国有关法律的规定密押错误系某县支行的工作失误造成应由其承担过错责任在本案中某县支行应承担不解付的连带责任。 4、案例分析题2001年7月间某工商银行A市分行某办事处相当于县级支行办公室主任李某与其妻弟密谋后利用工作上的便利盗用该银行已于1年前公告作废的旧业务印鉴和银行现行票据格式凭证签署了金额为人民币100万元的银行承兑汇票一张出票人和付款人及承兑人记载为该办事
法律对于合同纠纷的诉讼时效是如何规定的 当合同签订人双方不能就合同履行达成一致时，就会产生纠纷，协商不成就有可能诉讼到法院，那么就产生了诉讼时效这一概念。那么法律对于合同纠纷的诉讼时效是如何规定的呢?律伴网小编为大家解答。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释对诉讼时效作了如下规定： 一、技术合同争议当事人的权利受到侵害的事实发生在《合同法》实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至合同实施之日起超过一年的，人民法院不予保护;尚未超过一年的，其提起诉讼的时效期间为两年。 二、技术进出口合同争议当事人的权利受到侵害的事实在《合同法》实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至《合同法》实施之日起超过两年的，人民法院不予保护，尚未超过两年的，其提起诉讼的时效期间为四年。 三、《合同法》第55条规定的“一年”，第75条和104条第二款规定的“五年”为不变时效期间，不适用诉讼时效的中止、中断或延长的规定。 另外，《合同法》第129条规定“因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提起诉讼或者仲裁的期限，依照有关法律的规定。”该条除对国际货物买卖合同和技术进出口合同争议的诉讼或仲裁的时效期间明确规定为四年外，对其他合同纠纷的诉讼或仲裁，规定适用其他法律的规定。可见，《合同法》的诉讼时效期间除前述四种情况外，散见于各具体法律之中。 时效期间的计算，也是较为直接的法律问题，一般都规定为“从权利人知道或应当知道自己的权利被侵害之日起计算，”但是也有例外，如《国际买卖合同时效公约》规定合同纠纷的诉讼时效从请求权发生时开始计算。 买卖合同纠纷诉讼时效的具体起算标准 1、有明确的书面书面合同约定付款期限的，以约定的付款期限后一日;一方未按时付款的，另一方可从次日起主张对方支付逾期付款利息; 2、以送货单形式起诉的，能够证明双方交易习惯的，依交易习惯;不能证明的，则债权人可以随时主张，诉讼时效应从债务人明确表示拒绝付款之日起计算，逾期付款利息与之相同;不应当从合同法第一百六十一条推出诉讼时效应从收到货物时起算，因为161条规定主要是为了保护债权人的利益，督促债务人及时付款。
论使用伪造的储蓄卡在ATM上取款行为 性质和法律责任承担 在金融服务中，银行卡的广泛使用，以及“银联”功能的开通，在给交易带来极大便捷的同时，银行卡也面临着被犯罪行为侵犯的风险。在不断发生的针对各种银行卡犯罪中，有人专门针对储蓄卡（磁条卡）犯罪。犯罪嫌疑人通过非法手段伪造、变造储蓄卡，并使用伪造、变造的储蓄卡，利用“银联”功能在ATM上取款。因该犯罪行为所造成的经济损失，又不断的引发发卡银行和持卡人之间的民事纠纷。要正确处理民事纠纷，就必须弄清楚该刑事犯罪行为与民事纠纷之间是否存在联系？这种联系是否直接影响民事案件的处理？ 我们知道：使用伪造或变造的储蓄卡在ATM上取款是犯罪行为。犯罪嫌疑人被抓获后，刑事责任和民事赔偿责任最终应当由行为人承担；但在犯罪嫌疑人被抓获以前，或者犯罪嫌疑人在承担了刑事责任以后，却没有能力承担民事责任的情况下，因犯罪行为而造成的经济损失，应当由发卡银行还是持卡人先行承担？这是在此类民事纠纷中长期没有得到很好解决的问题。各个法院对此问题的认定和处理各不相同。在实践中，主要有三种观点：1、认为应当由发卡银行先行承担；2、认为应当由持卡人先行承担；3、认为刑事案
件尚未侦破，应当终止民事案件的审理，等待刑事侦查结果来决定民事案件的审理。那么在此类案件中，在刑事案件侦破以前，因犯罪行为而造成的经济损失，究竟应当由谁先行承担呢？我们认为：在刑事案件侦破以前，或者犯罪嫌疑人承担了刑事责任以后，没有能力承担民事责任的情况下，因犯罪行为所造成的经济损失应当由发卡银行承担。 我们假设在刑事案件尚未侦破的情况下，对使用伪造、变造的储蓄卡在ATM上取款行为性质和法律责任承担作如下法律分析： 我们知道：银行吸纳储蓄存款是金融业务项目之一；银行储蓄存款又是银行贷款资金来源之一；银行贷款是基于《贷款合同》，在银行与借款人之间建立起来的借贷法律关系；但银行储蓄在银行与储户之间建立的又是一种什么样的法律关系呢？只有首先弄清储蓄关系的性质，才能正确处理因储蓄存款合同而引发的纠纷。 一、储蓄关系的性质。 储户向银行发出愿意将自己所有的现金存入银行的要约表示，而银行对此要约作出同意接受的承诺表示，并在储户完成了现金交付以后，银行为储户办理存折——即《存款合同》；并按照国家规定按期支付存款利息。储户如果选择活期存款，则可以随时要求银行还款，银行则应当按照行业惯例和合同约定立即还款付息；储户如果选择定期存款，则
票据利益返还请求权的性质 陈方杰 2007-06-05 票据利益返还请求权，又称利益偿还请求权、利得偿还请求权或受益偿还请求权，是指票据权利因超过票据权利时效或因保全手续欠缺而消灭时，持票人对出票人或（及）承兑人在其所受利益的限度内，请求返还该利益的权利。[1] 票据权利返还请求权作为票据权利丧失的救济制度，大陆法系国家的票据法多有规定。 票据是一种信用支付工具，性质上是一种债权，并且是一种短期债权。票据法基于加强票据的流通功能和保障票据安全性的要求，规定了票据债权的短期债权性和形式债权性，即规定了票据权利的短期消灭时效和权利行使的严格形式要件。持票人稍有疏忽，不遵守这些规定，就有丧失权利而受到损失的可能。这些性质与特点体现了票据制度本身的需要，但在涉及票据制度和普通民事制度的关系上，却导致了票据权利人票据权利容易丧失，而部分债务人单方面获得了原因关系或资金关系的对价却不必支付票面金额。这对于票据的当事人来说，是不公平的，票据法为谋求相互间利益的均衡，补救当事人的损失，遂规定了利益返还请求权制度。[2] 因此从形式上看，规定利益返还请求权，是票据法出于制度配置的需要。我国既然选择了短期时效和严格的追索权手续，设立利益返还请求权制度就是必然。我国票据法第18条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因为票据记载事项欠缺而丧失票据权利时，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”此条即是我国票据法对利益返还请求权的规定。那么，上述规定的持票人在丧失票据权利后仍享有的利益返还请求权是一种什么性质的民事权利呢？对于这一问题的厘清，不仅具有理论意义，而且对利益返还请求权的发生要件、时效、利息计算、担保权的继承等诸多内容的适用都有不无裨益。 有关利益返还请求权的性质，学界认识不一，归纳起来有五种不同观点。损害赔偿请求权说认为，票据利益返还请求权与民法上损害赔偿请求权的性质相同。[3] 票据上的权利说认为，利益返还请求权是基于票据关系产生，所以是票据法上的非票据权利。[4] 票据上的残存物说和票据权利的变形物说认为，利益返还请求权是在票据权利消灭后，票据上残存下来的一种请求权。这种请求权与票据权利有着割舍不断的联系，相当于票据权利的残存物，此为德国通说。日本学者进一步推演，认为利益返还请求权虽不是票据权利，从实质上考虑它应是票据上的残存物或票据权利的变形物。[5] 特定请求权说认为，利益返还请求权既非票据权利，也非民事权利，而是基于衡乎的理念，为缓和票据的严格性而由票据法规定的一种特别请求权或特定请求权。[6] 不当得利请求权说则认为，利益返还请求权属于民法上因不当得利所产生的权利。[7] 笔者赞同不当得利请求权说，认为票据利益返还请求权是基于不当得利之债而产生的，其性质就是民法上的不当得利请求权，而其它几种学说都有不当之处。票据上利益返还请求权的发生是由于票据权利人怠于行使或保全票据权利所致，即由于请求权本身的过失和不作为造成，而并非由于票据债务人不履行债务或有何侵权行为所生，所以不存在损害赔偿的问题，损害赔偿请求权说显然对性质判断有误。同样，票据的利益返还请求权并非由票据行为所产生，而且其法律关系也非票据关系，产生的时间也是在票据权利消失之后，将利益返还请求权视为票据上的权利难以自圆其说。利益返还请求权以票据权利的消灭为前提，即它是票据权利消灭后独立发生的权利，并非票据权利的残存物或变形物，二者之间的联系只是时间顺序的衔接，但条件与价值等方面并没有什么实质的联系。票据上的残存物说和票据权利的变形物说理论解释上牵强之处甚多。特定请求权说更是勉强且流于表面，并未能给利益返还请求权真正定性。
分析电子票据发展中面对的法律问题和完善措施分析电子票据发展中面对的法律问题和完善措施本文关键词：票据，法律问题，完善，面对，措施分析电子票据发展中面对的法律问题和完善措施本文简介：摘要：随着电子商务和网络技术的发展，电子票据的使用越来越受到重视。文章从电子票据概念入手，剖析电子票据的特性，分析电子票据与纸质票据的差异，阐述电子票据发展中存在的法律问题，并借鉴国外电子票据立法经验，提出完善我国电子票据法律制度的建议。关键词：电子票据；法律制度；存在问题；建议；随分析电子票据发展中面对的法律问题和完善措施本文内容：摘要：随着电子商务和网络技术的发展，电子票据的使用越来越受到重视。文章从电子票据概念入手，剖析电子票据的特性，分析电子票据与纸质票据的差异，阐述电子票据发展中存在的法律问题，并借鉴国外电子票据立法经验，提出完善我国电子票据法律制度的建议。 关键词：电子票据；法律制度；存在问题；建议；
随着电子商务和网络技术的迅猛发展，纸质票据向电子票据过渡发展的势头不可阻挡，近年我国电子票据业务发展迅猛，越来越成为重要的支付结算工具。xx年，电子商业汇票系统出票230.47 万笔、金额8.34万亿元，同比增长71.89%、48.96%;贴现83.77万笔、金额5.77万亿元，同比增长69.09%、54.54%.然而我国现行规范票据权利义务的法律是票据法，其制定距今有20多年，相关内 容与电子票据存在诸多矛盾，如何修订适应电子票据发展需要的法 律制度成为当前值得研究的课题。 一、电子票据概述 （一）电子票据概念 电子票据概念可以分为广义的电子票据和狭义的电子票据两类。其中广义的电子票据包含信息和货币两个层面：一是纸质票据的电子化，即依托网络和计算机技术将传统纸质票据的各种要素信息转化
一、诉讼时效制度的概念 诉讼时效制度也称为“消灭时效”，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。诉讼时效过后，不影响债权人的起诉权，但影响债权人的胜诉权。 二、诉讼时效的适用对象 诉讼时效适用于债权请求权，不适用于物上请求权（基于物权而产生的请求权，如返还原物请求权、排除妨害、消除危险和恢复原状）。 同时法律明确规定了以下情形不适用于诉讼时效，即债务人对以下债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持： （1）支付存款本金及利息请求权； （2）兑付国债、金融债权以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权； （3）基于投资关系产生的缴付出资请求权； （4）依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。 三、诉讼时效与除斥期间的区别 除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。除斥期间和诉讼时效在一定程度上有些相似，实际上两者存在很大的不同。 适用范围不同。诉讼时效主要适用于债权请求权；除斥期间主要用于形成权，如追认权、解除权、撤销权等。在民法规定中，诉讼时效是抽象规定的，而除斥期间根据所限制的形成权的具体内容而具体规定。 构成要件不同。诉讼时效要求同时具备法定期间的经过和权利人不行使权利的事实状态两个构成要件；而除斥期间只需要法定期间经过后，权利即消失。 法律效力不同。诉讼时效的法律效力并不消灭实体权利本身，仅发生受法院保护的权利消灭或抗辩权产生的效力，即请求权仍然存在，而胜诉权丧失。除斥期间一旦期限届满，直接消灭权利本身。 期间弹性不同。诉讼时效在性质上是可变期间，可因法定事由而中止、中断，在特殊情况下还可以延长。而除斥期间是不能适用中止中断的。 是否允许当事人自我约定存在不同。除斥期间可以是法定的，也可以是约定的，而诉讼时效均为法定期限，不得允许当事人约定变更。 是否允许法院主动援引不同。诉讼时效的抗辩只能由当事人在诉讼过程中主动援引，法院不得主动依职权审查，而除斥期间由于其届满会导致实体权利消灭，所以法院会主动依法审查。 四、考题解析 1.下列情形中，当事人主张诉讼时效抗辩，能够得到人民法院支持的是（）。（2009年新制度单选）A．债权人甲要求银行支付自己在3年前存入银行的活期存款本金及利息，银行以诉讼时效已过为由抗辩B．债权人乙要求债务人公司的股东缴足5年前应当缴付而未缴付的出资额，股东以诉讼时效已过为由抗辩 C．专利权人丙在得知侵犯专利权行为后的第5年提起诉讼要求侵权人停止侵害，侵权人以诉讼时效已过为由抗辩 D．债权人丁在诉讼时效届满前5日以平信方式发送催款函给债务人，却因地址书写错误在2个月后被退回。丁遂提起诉讼，债务人以诉讼时效已过为由抗辩 2.下列关于除斥期间的说法中，正确的是( )。（2011年真题单选） A．除斥期间届满，实体权利并不消灭 B．除斥期间为可变期间 C．撤销权可适用除斥期间 D．如果当事人未主张除斥期间届满，人民法院不得主动审查
一、票据时效设置的目的 票据制度在资本主义经济发展中所扮演的角色可谓功高至伟。虽然信用证及电子交易极大地方便了商贸往来，但票据在当代贸易中的地位仍然不可替代，其原因就在于票据的流通性。 因此，各国票据法为了加强票据的流通十分注重票据交易的安全性，往往设计种种制度来保护票据权利人的利益。譬如票据行为的要式性使得受票人能够迅速地取得票据权力；票据行为的无因性、文义性、独立性及对人的抗辩的限制使得受票人取得的票据权利确定无疑，万一票据不获承兑或不获付款，有追索权制度对持票人权利进行保障。凡此种种制度设计，均强有力地保护了权利人的利益，最终达到了促进票据流通这一终极目标。 由于票据是商事活动的工具，为加强票据的流通，促进资金的周转，有必要促使票据权利人尽快行使权利，终结票据关系。票据时效制度可以使现有的票据关系迅速了结，以进行新的票据关系，从而加强了票据的流通，维护了商事交易的迅捷性。从这个角度看，票据时效又体现了效率优先的主张。 二、票据时效的计算 《票据法》第17条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（1）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。见票即付的汇票、本票，自出票日起2年；（2）持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月；（3）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月；（4）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月。正确理解该条中的“自票据到期日起”、“自出票日起”、“自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起”、“自清偿日或者被提起诉讼之日赶‘这几个概念，对票据时效期间的计算，特别是期间的开始，至关紧要。 三、票据时效与消灭时效的区别 1、消灭时效的时效利益一般不能预先抛弃，但对于已完成的时效利益，可以抛弃。正如我国《民法通则》第138 条的规定：”超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。“而票据时效利益是不能任由票据义务人自由抛弃的，这也许是由票据法的公法性和强行性所决定。 2、票据时效的经过并不必然导致权利人丧失实体上的权利，消灭时效的经过则导致其请求权或其实体权的丧失。”票据，其权利罹于消灭时效者，仍不因而消灭，继续表彰减损力量之票据权利，因此，执票人只能行使利益偿还请求权，“ 当然利益返还请求权的行使对象相对票据权利的行使对象而言，其范围小得多，仅出票人或付款人承担在其所受利益范围内的返还义务。原来的票据义务人如背书人、保证人等均已不再承担任何义务了。 3、根据法院可否主动适用时效这一问题也可以将票据时效排除于消灭时效。民法理论上认为民法属私法，民事主体权利的行使，义务的履行，责任的承担，通常属当事人的私事，并非出于社会公共利益的需要，无须借助司法审判等国家权力予以干预。诉讼时效期满后，义务方是否同意履行已过时效的债务，是否行使时效已过的抗辩权，任由其自己意志，
我国存款保险机构的法律性质及作用 一、存款保险制度的概念 存款保险制度是指为了维护金融体系的稳定、保护存款人利益，对商业银行等存款性金融机构所吸纳的存款提供保险，在投保机构发生经营性困难、破产时予以援助或赔偿的制度安排，具有强烈的公共性。 二、我国存款保险机构的法律性质 我国存款保险机构应当是国务院单独出资设立的独立履行职责的事业单位。 (一)国务院独资设立 国务院是我国最高行政机关，由其单独出资设立的存款保险机构直属国务院，具有独立的行政管理职能，属于官方模式。官方模式的存款保险机构最大的垢病在于受到较大的政治压力。但也有学者认为，非官方存款保险体系仍然是在政府的监管和控制下运行的。 1.提供充足的信心与资金保障 我国银行业金融机构质量参差不齐，五大行(工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行)的资产占比40%以上，资金的多寡直接反应出银行的风险。我国是从由国家全额买单的隐形存款保险向法律明文规定的显性存款保险制度过渡的，不管是大银行还是小银行都不愿离开政府这强大且免费的救助者。因此，寄希望于各银行自发建立非官方存款保险制度是不可能的。从另一方面来说，我国富有浓厚的官本位气息，行政权一直拥有较高的社会地位，能够使存款人信服。此外，政府提供资金保障具有不可比拟的优势。资本金的注入为存款保险基金奠定了夯实的基础，有了足够的存款保险基金，才能在成员银行出现问题时，伸以援助之手，为其提供资金、助其继续经营，维护一国金融之稳定。 2.取得监督管理权的资格 倘若存保机构仅按照保险合同收取保险费，消极地等待银行破产进行赔付的话，将不能够实现存款保险制度促进金融稳定、维护存款人的宏大目标。风险防范与控制功能的缺乏，使得其他监管机构一旦对问题银行援助不利，存款机构将付出高额的理赔费用为之买单。监督管理权是存款保险机构救济、清算职能的基础，直接决定了存款保险机构的影响范围，也是存款保险制度权力配置的大趋势。从性质上说，监督管理权是行政权，应当由行政机构享有，国务院出资设立
第九单元票据法律制度（总则） 考点6：票据权利的取得（★★★）（P177） 1.票据权利的种类 （1）票据权利包括付款请求权和追索权。 （2）一般情况下，持票人应当首先行使付款请求权，得不到付款时，方可行使追索权。 2.票据权利的取得方式 （1）出票取得； （2）转让取得； （3）通过税收、继承、赠与、企业合并等方式获得票据。 3.当事人能否取得票据权利的判断 （1）对价 ①票据的取得，必须给付对价。 ②因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价之限制；但其所享有的票据权利不得优于其前手。 （2）因欺诈、偷盗、胁迫、恶意或者重大过失而取得票据的，不得享有票据权利。
考点7：票据丧失后的补救措施（★★）（P178）（一）挂失止付 1.可以挂失止付的票据 （1）已承兑的商业汇票； （2）支票； （3）填明“现金”字样和代理付款人的银行汇票；（4）填明“现金”字样的银行本票。 2.暂时的预防措施
付款人或者代理付款人自收到挂失止付通知之日起12日内未收到人民法院的止付通知书的，自第13日起，挂失止付通知书失效。 3.非必经程序 挂失止付并不是票据丧失后票据权利补救的必经程序，而只是一种暂时的预防措施，最终要通过申请公示催告或提起普通诉讼来补救票据权利。 【提示】失票人应当在通知挂失止付后3日内，依法向人民法院申请公示催告或者提起普通诉讼，也可以在票据丧失后（不挂失止付）直接向人民法院申请公示催告或者提起普通诉讼。 （二）公示催告 1.哪些票据丧失可以申请公示催告？ 可以背书转让的票据丧失的，失票人可以申请公示催告。 【提示】填明“现金”字样的银行汇票、银行本票和现金支票不得背书转让，这些票据不能申请公示催告。 2.谁可以申请公示催告？
案例分析 41.案例：甲公司为向乙支付货款签发了商业承兑汇票。此前甲之股东A曾在甲请求代为付款的报告上签字同意，故甲将汇票的付款人记载为A。票据到期前，乙向A提示承兑，A拒绝承兑。乙以甲、A为被告向法院提起票据诉讼，请求判令甲和A对支付票据金额承担连带责任。 问：（1）A是否是该商业承兑汇票的当事人？ （2）A拒绝承兑是否合法？ （3）乙的诉讼请求是否应当支持？ (1）不是。理由：在我国一般要求签发商业承兑汇票者，是在银行开立存款账户的法人以及其他组织，与付款人具有真实的委托付款关系，具有支付汇票金额的可靠资金来源。 (2）不合法。理由：汇票上的付款人为A，故A就成为了票据关系的当事人之一，其拒绝承兑的行为就不合法。 （3）不应当支持。理由：乙无权请求甲承担责任。 42.案例：甲在出票人栏中加盖甲公司印章，并记载：“受乙公司委托，代其出票。”持票人向乙公司提示付款被乙以“从未委托甲出票”为由拒绝。持票人以甲、乙为被告向法院起诉，要求判令甲、乙连带支付票据金额。 问：（1）如果有证据证明乙委托甲出票，甲的行为构成什么？在此情况下，票据债务人是谁？ （2）如果没有证据证明乙委托甲出票，甲的行为构成什么？在此情况下，票据债务人是谁？ （3）持票人要求判令甲、乙连带支付票据金额的主张是否有法律依据？ （1）票据代理。票据债务人是乙。 （2）票据表见代理。票据债务人是甲和乙 （3）有，持票人现在为善意持票人，其合法权益优先受到保护。 43.案例：A公司为还债向B公司背书转让了一张由C公司为出票人的经过D银行承兑的汇票。B公司将该汇票质押给E银行作为贷款担保。贷款到期后B公司未还款，E银行向D银行提示付款遭拒绝，理由是E银行并非持票人而只是质权人；且由于C公司申请承兑时涉嫌诈骗，现正接受警方调查。 问：（1）D银行的抗辩理由是否成立，为什么？ （2）在D银行拒绝付款后，E银行可怎样依据票据法维护自己利益？ （1）不成立。根据票据的无因性，D银行在见票时即应付款，不得提出抗辩事由。 （2）E银行可以向B或者C行使追索权，维护自己的利益。
司法实践中待明确的几个有关诉讼时效制 度的问题/张建平- 诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权力即丧失请求法院保护其民事权利的法律制度。规定诉讼时效的目的在于督促债权人积极主张权利，保持民事流转关系的稳定性。在民事诉讼中，债务人常以超过诉讼时效期间为由对抗债权人的权利主张，在许多案件当中诉讼时效问题成为案件的争议焦点，是否超过诉讼时效期间往往是决定诉讼双方当事人胜诉或败诉的关键问题。 我国把诉讼时效制度纳入实体法范畴，有关诉讼时效的规定散见于《民法通则》及相关实体法中，《民法通则》对诉讼时效制度规定得比较笼统、抽象，缺乏可操作性，人民法院在具体审理案件过程中对涉及诉讼时效制度理论缺乏统一认识，从而导致司法实践中对有关诉讼时效问题存在一些争议。笔者在执业过程中碰到过一系列有关诉讼时效的棘手问题，针对这些频频出现的实务问题，笔者查阅了大量资料进行着理论上的研究，本文拟在归纳、整理前人研究成果的基础上，结合本人在从事律师实务中的一些体会，提出对一些问题的粗浅看法，以期抛砖引玉。 一、关于我国现行法律有关诉讼时效起算标准；
我国《民法通则》及其他法律都规定诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。笔者认为该规定存在以下问题：1、在一些情况下，侵害事实发生后债权人可能马上知道自己的权利被侵害却在较长一段时间内无法知道具体的侵害人，或是无法确定债权的具体数额（如损失无法很快确定），此时债权人无法主张自己的权利，这种情况下人民法院应如何认定诉讼时效的起算点？笔者认为对类似情况，就不宜从债权人知道权利被侵害而开始确定诉讼时效期间的起始时间，否则必对被侵害人不公；2、“权利被侵害”做为诉讼时效起算的标准过于狭隘，无法包含其他“权利未被侵害”时的诉讼时效的起算等问题。如在无因管理之债中，就不存在谁“侵害”了谁的权利？这种情况下如何适用权利被侵害的标准？3、人民法院在适用“知道”或“应当知道”标准来认定诉讼时效期间起算时有很大随意性，“应当知道”包含过多主观判断的内容，易依发争议； 我国部分的民法学者们已经意识到了这个问题，已经开始在民法典的起草中采用请求权产生或可行使作为诉讼时效起算的标准，如中国民法典研究课题组所提出的《中国民法典：总则篇条文建议稿》第193条第1项就规定：“除法律有特别规定外，时效依以下规定开始计算：（一）时效期间自权利能够行使时开始计算”，笔者认为这样的表述能避免如前所述的不足，且更符合诉讼时效制度设立的目的，较之现有规定更趋科学； 二、关于无履行期限债务的诉讼时效的起算；
遇到保险纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/f514800016.html, 票据法律关系中的时效规定 票据具有文义性、独立性、要式性等基本特点，行使票据权利有诸多时效要求。持票人等票据权利人应当在规定的时效内主张票据权利，否则会承担对己不利的法律后果。票据时效是很严肃的法律性规定。票据法律关系当事人必须遵守。 一、票据权利时效 票据权利时效是指票据上的权利的消灭时效，即票据权利人如果在一定的时间内不行使票据权利，票据债务人就可以依票据权利人超过票据时效而拒绝履行票据义务。票据权利在规定期限内不行使而消灭，《票据法》第17条第1款规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年，见票即付的汇票、本票，自出票日起2年不行使而消灭。持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月。为了控制商业信用，《支付结算办法》规定，商业汇票的付款期限最长不得超过6个月。同时，《票据法》第108条规定：本法规定的各项期限的计算，适用民法通则关于计算期间的规定。按月计算期限的，按照期月的对日计算，无对日的，月末日为到期日。票据时效
与民法一般时效的关系：票据时效实行短期时效制度，超过时效期间，票据权利即丧失。但票据关系的产生都与一定的票据基础关系相牵连。因此为了平衡票据权利人和票据债务人的实质利益关系，在票据债务人实质占有利益的情况下，允许票据权利人在丧失票据权利后，再依照民法一般的时效规定，请求票据债务人返还所得利益。《票据法》第18条规定：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。即票据法的利益返还请求权。利益返还请求权的诉讼时效由于票据法没有规定，应适用民法通则的规定，为二年，自票据时效期间届满次日起算。 二、票据的付款请求权的时效 票据权利即指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《票据法》第53条规定，见票即付的汇票，自出票日起1个月内向付款人提示付款;定日付款，出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。持票人依照规定提示付款，付款人必须当日足额付款。且对定日付款，出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，付款人在到期日前付款的，由付款人自行承担所产生的责任。《票据法》对本票、支票的付款时间规定，不同于
存单的法律性质 存单是银行与储户之间订立的存款合同的凭证。存单可以证明储户有在一定时间获取本息的权利，所以存单是一种证券。根据存单记名与否，可分类为记名存单与不记名存单。大额可转让存单（可转让定期存单）是一种特殊的存单。一般储蓄存单就是银行的定期存款。 大额可转让存单仍然是银行的定期存款，但与一般储蓄存单有不同：（1）一般定期存款是记名的，是不能转让的，而存单是不记名的，可以在金融市场上转让。（2）定期存款虽然有固定期限，但在没到期之前可以提前支取，不过损失了应得的较高利息；存单则只能到期支取，不能提前支取。 一、对于不能转让，可以提前支取型的一般存单： 存单是债权凭证，存单上权利为在要求银行支付本金与利息的债权请求权。（一）物权说的理由是存单可以提前取出，以此证明银行只是占有，储户想拿走时随时拿走，即存单为物权凭证。问题（1）存单有可以提前支取的，也有必须到期支取的。（2）提前取出会损失部分利息，也可以理解为是储户与银行之间的储蓄合同的违约责任。（3）如果储户还有所有权，那为何不能决定银行对储金的用途呢？所以，物权说的此项理由不成立。 （二）物权说认为，就像出租方把房子、杯子租给承租方，租期到了其需支付租金和返还物品。租赁关系中，承租方仅仅获得了物品的使用权，没有获得所有权。问题（1）钱作为一种特殊的物，其使用权和所有权是一体的；（2）在正常的租赁关系中，出租方可以自己预先设定出租物品的用途等等，但是储户却无权决定银行里的钱应该如何使用。 （三）由于不能转让，无论记名与否，银行系统里都有存款人的存款记录，因此存单可以挂失，即存单属于有价证券中的资格证券。但法律允许存单质押贷款，为了避免存款人质押存单后又挂失将钱取走的行为，银行普遍施行核押制度。经过核押的存单就有了取款限制。由于质押是一种物权行为，因此也可以被物权说用来证明一般存单的物权性质。但被质押的物并不只能是物或物权，也可以是债权。 （四）债权具有诉讼时效，而物权的所有权是永久的。对于逾期未取的存单，金融机构都给予无限期保管，物权说认为这表明了存单的物权性质。但也可以认为存单是一种特殊的债权。 （五）物权说认为，赋予存单物权凭证性质可以保护储户在银行破产时取回储金。相比债权，物权有跟好的稳定性。但因金融业的特殊性，储蓄是一种非常稳定的投资方式。 二、对于可以转让，不可提前支取型的大额可转让存单： 其不记名，依照背书方式转让，具有了票据的性质。并且因不记名，也不可以挂失，丢了只能通过公示催告的法律途径救济。符合有价证券的特点。 其他法律性质与一般存单相同，均为债权凭证。
最高人民法院 关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 二○○八年八月二十一日 为正确适用法律关于诉讼时效制度的规定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。 【注：特殊诉讼时效期间因权利人主张权利而中断后，重新起算的诉讼时效仍应为特殊诉讼时效期间。因为诉讼时效中断是暂时中断诉讼时效的起算，而非改变诉讼时效期间的性质。】 第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持： 【注：最高人民法院民二庭负责人：我们采纳了理论界通行观点，认为债权请求权以财产利益为内容，不具支配权。若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。但以下几种情形例外。】 （一）支付存款本金及利息请求权； （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权； 【注：（一）和（二）两种请求权的实现关系到社会公共利益的保护，如果适用诉讼时效的规定，则将使民众的切身利益受到损害。】 （三）基于投资关系产生的缴付出资请求权； 【注：缴付出资请求权不适用诉讼时效的规定，否则，有违公司资本充足原则，且不利于对其他足额出资的股东及公司债权人的保护。】 （四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。 第二条当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。
第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。 当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 【注：理由：同一合同债务具有整体性。】 【注：对本条的理解。（1）其适用的情形是当事人约定同一笔债务分期履行。（2）其是对同一笔债务约定分期履行。所谓同一笔债务，是指该债务在合同订立之时即已经确定，债权的内容和范围不随着时间的经过而变化，受到时间因素影响的只是履行的方式。……典型表现形式为约定分期还款、分期交货的借款之债、买卖之债等。】 【注：项目融资合同中每一期债务请求权的诉讼时效起算。由于学术界和理论界争议较大，故司法解释未予以规定。……第三种观点认为，……可借鉴日本民法典的规定，规定①同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债的给付请求权，诉讼时效期间从最后履行期限届满之日起算；②不同合同项下约定的独立性大于整体性和关联性的定期给付债务的给付请求权，诉讼时效期间从每一笔债务履行期限届满之日起算。……在当事人分别签订合同约定的定期给付债务的情形下，由于该债务已经实际被分割为不同的独立债务，故其独立性大于整理性和关联性，尤其是在合同总的履行期限较长的情形下，如果仍然从最后一笔债务履行期限届满之日起算诉讼时效期间，则不利于稳定社会交易秩序。……在司法实务中，该类债务较为典型的体现为项目融资合同约定的债务，即：当事人一般在总的项目融资合同中约定，在一定期限内，贷款方向融资方发放一定数