团日活动观后感
这次团日活动，同学们集体观看了一部叫做《洞穴之光》的电视短片。聪明的你一定能够猜出“光”在这儿的含义。光意味着希望，意味着光明，借用编导的结束语：“星星之火，可以燎原，但愿这来自心灵深处的温暖之光，能融解天下父母与孩子心中的冰点，但愿这来自四面八方的希望之光，能照亮贫困村落脱贫致富前行的脚步，但愿晚间栏目的这一束洞穴之光能引来广大观众关注的目光，关注培养独生子女的问题，关注脱贫致富的问题，关注如何把我们的下一代培养成爱家庭、爱社会、爱国家、充满爱心、有责任感、有坚强意志、有出色能力的有用之材！洞穴之光、殷殷盼望！”
在观看短篇的过程中，很多学生很难相信那些贫困学生的境遇，很多同学怎么也不会相信难道真的连一之鸡都要从邻居家借吗，大冬天的怎么小孩不穿鞋子走几十里地去上学呢，在四处漏风的教室里学生怎么还能安心学习呢。记得早先在英语书中介绍关于希望工程背景知识的时候，还有不少学生难以置信怎么200块钱就能支付一个小孩整个小学教育的开支，这也许还不及你一件新衣服的花消，也许还不及你一个月的日常开销。值日生扫地时经常扫出整块的橡皮、崭新的尺子放在讲台上无人认领，有的学生甚至懒得弯腰拾起掉在地上的一毛或五毛的硬币，前几天听校车车上的师傅说，现在的学生不知道怎么了，丢了东西不知道着急，他们车站的认领室又积压了很多衣服，试卷还有课本，都过了一个多月了无人问津。同学们当你再次伸手向父母索要新衣新书时，你可曾想过因为你的一时粗心给父母带来多少不便，你可曾体会父母的艰辛与不易。那么，从现在起珍惜你的每一件物品，哪怕是一块小小的橡皮。重视与你父母的每一次交谈，可能有时他们不一定完全正确，但在成长的过程中，长辈的指导是你受之尽的财富。
现如今的大学生大多出生于九十年代前后，你们从小接受的是新潮教育，享受的是高度的物质文明，在上一辈人的眼里，你们无比幸运，你们不要一放学就回家做家务，也摆脱了“有上顿没下顿”的贫困，你们享受的是父母亲友加倍的关怀与呵护，你们甚至可以很小就拿个手机出国旅游。但从你们的眼里透出苦恼与迷惘，你们没有兄弟姐妹分享你们的快乐，分担你们的苦恼，你们甚至很少有机会与父母呆在一起享受美好时光，因此很多学生与父母之间有了隔阂与代沟，有些同学就象电视中的某一位主人公一样，听不进父母的苦苦劝说，成天与电视、电脑为伴，甚至达到痴迷的程度，最后你不得不戴上厚厚的眼镜，甚至无心学习，老师为此操碎心，父母为此急白了头，也许在别人眼里，你属于“迷惘的一代”或“失落的一代”，但在老师与家长的心目中你仍旧是
承载希望的一代。聪明的你，相信通过上周的短片已经意识到了自己的任性与不该。那么从今天起就拿出行动来吧。篇二：《洞穴之光》观后感
《洞穴之光》观后感
韩家墩小学五（1）班高可心
今天，我在网上观看了《洞穴之光》短片。《洞穴之光》主要讲的是把六个沉迷于网络的孩子送到大山里，在环境恶劣的山洞里和山里的孩子们一起生活、学习的情景。看完这部短片后，我感觉自已被深深的触动了。
山洞里环境非常恶劣，山里的孩子们每天上学、放学要走四、五个小时的山路。每天只吃两餐饭，他们那里平时是没有白米饭吃。每天只能吃硬邦邦的玉米饭，吃到嘴里就像沙子一样。可是，当李万龙与谢楠杉来到王朝全家里时，王朝全的妈妈端来了香喷喷的白米饭和鸡来招待他们。由此可见，他们多热情好客啊！他们多慷慨大方啊！我每天都吃白米饭与他们吃不到的佳肴，可我还挑三拣四不满足，剩饭剩菜，我真不应该浪费食物，想到这个我非常愧疚，对不起农民伯伯辛勤的劳动呀！
王朝全虽然年纪小，身体虚弱，但是他对学习的那股劲可是无人能比的。到了晚上，两位城里的大同学都已经进入了梦乡，但小朝全并没有睡觉，他依然点着不是很亮的小灯，埋
头苦苦学习，巩固学习过的一些知识。多么热爱学习的小朝全呀！我真敬佩他！想到我自己要不早就睡了觉要不就晚上玩电脑，我觉得自己要像小朝全一样改善对学习的态度，不能讨厌学习，不能厌倦学习。
第二天，他们五点多就起了床，因为上学路陡峭，城里孩子的脚上打了几个泡子。王朝全因为等他们而迟到了两次，老师罚他与大同
学一起罚站！但他没有一丝丝的怨言，也没有向老师解释，他对朋友多么宽容啊！
旅行结束了，他们都依依不舍地告别了对方。我相信，那些问题少年一定会痛改前非，好好学习！
同学们，为了谱写我们美好的未来，让我们一同托起明天的太阳吧！篇三：洞穴奇案观后感
洞穴奇案观后感
说到人吃人，人们很容易联想到旧社会人对人的剥削和压迫。但这里要讨论的是，并不是文学修辞，而是同类相食的现实案件。无论旧社会还是新社会，都可能遭遇涉及人吃人的法律案件，那么当法律遇到人吃人案，该怎么办？
前些阵子，老师给我们讲了一个案例。
1883年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼，途中沉没，四个幸存者——船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船员帕克——被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全部食物只有两个罐头。在第19天，杜德利建议，以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利表示：无需犹豫了，帕克身体最弱又没有家人，他肯定先死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦免了。
这就是英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”（her majesty the queen v. tom dudley and edwin stephens）。它牵涉的问题众多，其中每一个问题都争议甚大：杜德利和斯蒂芬该被起诉吗？他们的行为构成紧急避险或正当防卫了吗？他们有罪还是无罪？如果有罪，他们的行为到底构成何种犯罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？对他们行政赦免合适吗？这种赦免会
构成对法治的伤害吗？当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？这个案件牵涉千头万绪，让人左右为难，所以它不断地被人以各种方式解读。
“女王诉杜德利与斯蒂芬案”所引发的诸多争议，在“洞穴探险”案中一一再现，后者所蕴含的争议更为庞杂。在纽卡斯国的初审法院，被告被判处死刑。被告上诉到最高法院，富勒虚拟了五位大法官就此案出具的五份不同的判决意见书：首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决；福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则这是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪；汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。在意见上出现了一种奇怪的
平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。
在阅读这五位大法官的判决意见的过程中，我感觉似乎每个人的论述都有道理，但都又不能完全说服我，似乎这个案件无论如何判决都不能让人信服。无论支持或者反对，我们都
可以列举出更多的理由。
（部分文字摘自网络：）
洞穴奇案案情
? 五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困
? 由于没有按时回家，故营救几乎是立即展开
? 营救途中有十个营救人员死亡
? 探险者只带有勉强的食物
? 在被困的第二十天，营救人员与他们取得无线电联络，被困者知道尚有最少十天方得被救
? 专家告诉他们在没有食物的情况下再活十天是不可能
? 八个小时后，被困者再问专家如果他们吃掉其中一个人是否可再活十天，得到的答案是肯定的
? 被困者问以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，包括医学家、法官、政府官员、神学家在内的人都保持缄默
? 之后他们自愿关上了无线电
? 在第二十三天，其中一名同伴被杀死吃掉 ? 被杀害的人是最先提出吃人及最先提出抽签的人
? 大家曾反复讨论抽签的公平性
? 在掷骰子前，最先提出抽签的人（即之后的被害者）撤出约定，期望再等一星期
? 其他同伴只询问他是否认为掷骰是公平，受害者并无异议，其他人替他掷骰，结果是对被害者不利
? 法院陪审团作特别裁决，只证明事实，有罪与否留给法官断定
? 初审法院已判处被告有罪并处死刑，案件已去到最高法院的上诉审
? 在此案中，法官不允许自由裁量
1998年，美国叶尔汉姆学院哲学系教授彼得?萨伯，假设此案在五十年后翻案，他再次虚拟了九位大法官的判决意见，具体参见萨伯所著《洞穴奇案：九份新意见》当我在炎热的夏天，略读这十四份判决意见书时，我感到很困惑，它们到底是判决意见书还是辩护律师的意见书？它们彼此之间的观点交锋非常激烈，但都缺少那种一锤定音的力量。
洞穴奇案读后感 政管院08 公事郝克威2008302430036 得知《洞穴奇案》这本书是通过足球队里一个法学院的同学，我问他老师要求我们读一本法学的基础书有什么推荐，他当时没有想起来，我说像《社会契约论》，《论法的精神》这样的书怎么样，他说太晦涩难懂了，于是答应回去帮我想想。当天晚上他给我发短信推荐我看《洞穴奇案》这本书，我当时听到书名的时侯我还以为这只是一本描述一个案例的简单书籍，看过之后才明白它的意义之深远。 下面一段文字是对案件事实的基本概括：1949 年，哈佛大学法学院教授 L. L .富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例” ：4299年5月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援，其中，威特莫尔（男性，30 岁），杰克（男性，22 岁），丹尼尔（男性，34 岁），凯特（女性，20 岁），露西（女性，28 岁）。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其他四人劝他如果不这样，团队中体力最差的凯特很有可能活不下去了，威特摩尔妥协了。结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23 天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。” 我不想再重复书中14 位法官对这个案件的判罚，而是希望能够阐述我对这个案例的理解。 1.生命处置权的问题我觉得这个案件中的重点就在于被杀者是否是自愿牺牲的，因为如果是自愿的，那么就不存在“故意剥夺”这一行为了。我的理解是被杀者是自愿的，毕竟投掷骰子之前每一个人都没有表达对掷骰子选出一个人来保证其他人生命的异议，那么我认为他们都认同这样的一个社会契约。而我一直坚持“契约神圣论” 我认为在法律没有规定的范围内，社会契约应该是不可侵犯的，这五个人愿意把自己的生命置之度外来帮助其他人渡过难关，这个契约在我看来不应该是非法的，更不应该是违背道德的。这个契约中有的是每个人对人性的关爱。《独立宣言》中有这样一句：人人生而平等,他们从他们的造物主那里被赐予了某些不可转让的权利,其中包括生命权。既然每个人都被
《洞》读后感 《洞》读后感 晚饭过后，又是我最喜欢的时候——阅读时间了！ 我刚关上门，它就“吱”的一声开了。是谁？肯定是妈妈！一转头，映入眼帘的果然是妈妈如春风般的笑脸。“这本书看完没？”妈妈手里正是我前些天才读完的一本书：《洞》。“当然了！”自从我看完这本由美国的著名儿童文学家路易斯"萨奇尔所写的书之后，就一直回味着它曲折而有趣的情节。 不等妈妈再次开口，我便侃侃而谈。“它是讲的是一个名为斯坦利的小男孩的故事。因为他的臭屁偷猪贼曾曾祖父，所以他的曾祖父、祖父、父亲，包括他，就没顺过。斯坦利因为偷一双臭球鞋的罪名，被送进了‘翠湖营’，开始了每天挖洞的生活。管理员大人说这是为了改变品格，”我突然停住了，想看看妈妈是什么反应。只见妈妈一副饶有兴致的样子，好像在听我讲一个神奇的传说。“可是，在挖到半截有着‘K"B’口红管后，斯坦利明白了管理员大人要他们挖洞，不是为了改变品质，而是在寻找某样东西。后来，其中一名成员——零蛋，出走。斯坦利把他找回来后，挖了最后一个洞，找到了管
理员大人在找的东西——‘死亡之吻’凯特"巴洛的宝箱。”我停了下来。“就这些？我看的可不止这些。”原来妈妈已经看过了！我顿了顿，又补充道：“这本书在写现在发生的事，还穿插了一些在一百多年前发生的一些事……” 突然，一个问题油然而生。“故事里说，在一百一十年前发生了那件事情之后——就是萨姆死后，为什么再也没有下过雨呢？老天到底惩罚了谁呢？”“你觉得呢？”妈妈又把这个皮球丢给了我。“嗯。”我歪着头想了好一会儿，才答道，“我觉得，老天惩罚了那个警官还有镇上的其他人。”“为什么？”“因 为……因为他们觉得黑人和白人是有区别的，他们歧视黑人。”妈妈没有对我的言论做出什么评价，而是问：“你喜欢哪个人物？”“斯坦利和凯瑟琳（就是凯特）。”“为什么呢？”“首先，斯坦利身上有坚韧不拔、勇于探索的精神。无论挖洞有多困难，有多累，他还是会完成‘任务’。他还会根据‘线索’去‘推理’出‘真相’。凯瑟琳不歧视其他种族，敢爱敢恨。”“那么，你有哪些收获？”妈妈一字一顿。“我们要关心、关爱所有人，不能歧视某些种族或人。”我转了转眼珠，“还有，我们不管在做什么都要坚持，只有坚持才可能获得成功。当然，我们也要诚信。”
读《洞穴奇案》有感1000字 作者：陶路秀 严密的法律思想既不排斥创造性，也不要求专业的术语表达，更不会让道德成为与法律无关的独立变数或事后的思考。 ——萨伯 法律思想独立存在，不受公众道德和社会舆论的约束。本书对假想案例的讨论充分体现了当时法律的政治取向和时代特色。案例交织着法律、哲学、正义、情感以及相互之间复杂的价值观念的冲突关系，精彩的逻辑辩论，更引发我的思考。 首席法官根据法典规定，任何人故意非法剥夺他人的生命都必须判处死刑。而另一位福斯特法官从"探求立法精神"出发，认为法律是建立在以人在社会中可以共存的基础上的，而探险者在案发时不在联邦的管辖下，他们当时处于"非文明的社会状态",也就是"自然状态",因此就不应该适用文明社会下形成的法律。法律的规定应根据刑法的目的来合理解释，他所理解刑法的目的是"促进和改善人的共进状态，调解共同状态下相互间关系的公平正义",一旦前提不存在，当人们对刑法目的的理解不同时，就不能支持这个观点。 我更倾向于刑法不仅是"善良人的大宪章",也是"犯罪人的大宪章",刑法通过打击犯罪，惩治犯罪，在保护法益的同时，也应保障人权。探险者被困在洞穴，虽与外界失去了联系，但并不完全处于"自然状态",依然处于整体社会中，受社会法的规制，否则，会陷入局部化而非整体化的认识错误。 探险者受困洞穴，水尽粮绝，极度饥饿，他们集体决定采用抽签的方式牺牲其中一人，获取生的机会。在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，唐丁法官认为饥饿不是杀人的理由，他例举了一个案例，
被告沃尔金因盗窃一个面包被指控，答辩理由是当时处于极度饥饿的状态，法庭不支持其答辩理由。所以认为饥饿不能成为盗窃食物的违法阻却理由，举轻以明重，饥饿当然不能成为故意杀人的正当理由。而支持积极避难的斯普林汉姆法官确有不同的观点，沃尔金并非可能一直处于饥饿的状态，他有很有求生的选择，然而，山洞中的探险者却没有其他选择，只能选择吃掉他人以求生。每个法官视角不同，所得结论自然不同，双方各执一词，辩论好不精彩。 脱离这个案例，海伦法官有独到的见解，她将一种违背自己真实意思而又不得不为的行为进行主客观阶层分析，五位生还者杀死威特莫尔是有意识的表达，但同时又违背了他们真实的意思。试想，有共同爱好的探险者一同探险，就足以证明他们存在友谊，杀死自己的同伴，也会深受这一事实内心的折磨，当然可以推断出犯罪的主客观阶层不一致，所以不应该被判处有罪。如果被判无罪，那么对被害人的生命利益又该如何衡量呢？ 庭审的结果值得欣慰，法官判决被告故意杀人罪既遂成立，并判处死刑，由陪审团成员和初审法官向首席法官请愿将刑罚减至六个月的监禁。结果既不失刑罚的权威性，又诠释刑法人道的精神。 书中法官的辩论逻辑严密，彼此间的反驳让人拍案叫绝，精彩的语录更给人更多的思考空间： "一个人可以违反法律的表面规定而不能违反法律本身的规定". "从道德上，简单会导致无罪判决，从法律上，简单却会导致有罪判决". "我们如此珍视生命，以至于我们总倾向于更多的人而不是更少的人在悲剧性事故中存活下来". 读这本书，让我学会认真思考，从多维度分析，拓宽思考维度，
《洞》读后感范文 5 篇 读后感是指读了一本书，一篇文章，一段话，几句名言， 一段音乐，把具体感受和得到的启示写成的文章。下面是收集整理的《洞》读后感范文5 篇，欢迎借鉴参考。 《洞》读后感范文5 篇（一）当我读完《洞》这本书的时候，第一感觉就是，它实在太神奇、太有趣了! 《洞》是美国著名儿童文学作家路易斯? 萨奇尔的作品。男孩斯坦利被误认为偷了一双鞋而进了一个专门给坏孩子待的环境恶劣且没有湖的翠湖营，并被大家称作“洞穴人” 他和其他“坏孩子”一起，每天冒着50 C的高温挖一个高和宽都是5 英尺的大洞。管理员大人表面上是说为了改善孩子们的品质，实际上是为了挖到100多年前西部逃犯“死亡之吻”凯特?巴洛埋藏的宝藏。在翠湖营，他认识了真名为赫斯托?泽罗尼的“零蛋”，斯坦利教零蛋识字，零蛋帮斯坦利挖洞。可是，嫉妒他们的“锯齿”向管理员大人告发了他们，于是零蛋逃出了翠湖营。可是在荒凉的西部地带零蛋自己一个人是不可能生存下去的，于是斯坦利勇敢地逃出了翠湖营，并找到了零蛋，救出了他。 当我看到斯坦利决定要逃出翠湖营救零蛋时，觉得他实在太勇敢了，要知道在那个西部地带，不仅有可怕的响尾蛇，还有有毒的黄斑蜥蜴，甚至找不到一滴水! 不要说救零蛋了，连自己也不一定活得下去，就算活着回来了，也会被管理员大人用那响尾蛇的毒液毒死。如果是一般人，就算管理员大人用响尾蛇的毒液逼着
他去救零蛋也不会去的，更何况管理员大人根本不可能这么做! 再想想斯坦利为了救零蛋而爬上大拇指山，在斯坦利自己饿得几乎虚脱的时候，背着饿昏的零蛋和长 5 英尺的铁铲子，还得攀爬上既陡峭又长满仙人球的悬崖、闻着刺鼻的洋葱味，甚至还得冒着高达50 C的高温，要是是我，想想都会疯掉! 在斯坦利救零蛋的过程中，他成长为了一个真正勇敢、坚强、有爱心的小英雄。 《洞》这本书使我成长，敢于面对未知的挑战。生活中的小挫折、小困难，比起斯坦利救零蛋与翠湖营的生活，算什么呢《洞》读后感范文5 篇（二）当妈妈把《洞》这本书放到我面前时，我的心中充满了疑问：这是个怎样的故事呢洞里会有秘密吗满怀好奇心的我迫不及待地捧起了这本书。 书中的男孩斯坦利被人误以为偷了一双鞋，而进了专为坏孩子开设的训练营——翠湖营。他每天必须冒着烈日挖一个 5 英尺深、 5 英尺宽的洞。管理员大人说这是为了改善他的品格，但实际上贪婪、凶狠的管理员大人是为了挖这里的财宝。在翠湖营，他遇到了种种困难、险境，但他不断激励自己，终于解救了自己和零蛋，成长为了一个坚强、有爱心 的小英雄。 读完这个让人回味无穷的故事，我不禁佩服起斯坦利来。当他被很多人误认为是小偷时，他并没有灰心丧气; 当他每天要在烈日下挖洞时，他并没有抱怨哭泣，还写信让妈妈放心; 当他想到零蛋逃出营地可能遭遇不幸时，不顾一切地去寻找他……我想这就
对“永恒的洞穴”的简单法律思考 ——《洞穴奇案》读书笔记 洞穴奇案是1949年哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出的一个虚拟的人吃人案件，它根据英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”和其他类似案件所引发的诸多关于法律规则与道德原则冲突时该如何化解的问题，将当时人们牵扯到的诸多争议一一再现，虚拟了这一宗同类相食案，该案件涉及到陷入绝境、抽签、公众同情、政治因素、紧急避险抗辩及赦免等事实，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”。1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个寨子各自发表了判决意见。于是，就有了《洞穴奇案》这本书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴。 案件事实： 案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的威特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。 由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。 当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。威特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。威特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政丨防和谐丨府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，威特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。 根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是威特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是威特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向威特莫尔，他于是被同伴吃掉
《洞》读后感500字 翠湖营没有湖，它已经干了一百多年。现在，这里是专为坏孩 子开设的训练营。主人公斯坦利因为偷了一双臭球鞋而进了翠湖营。那里所有的孩子都被要求每天挖一个深五英尺、宽五英尺的洞，训练员说这是为了改善品格。果然，在挖完第四十五个洞后，一切都不一样了...... 这个故事来自于《洞》。《洞》是美国儿童作家路易斯·萨奇尔 的代表作，是一部充满奇妙创意且扣人心弦的儿童文学作品。这本书堪称美国文学史上的奇书，是迄今为止唯一同时获得纽约伯瑞金奖和美国国家图书奖的作品。这是路易斯在整个文学界创下的最高的作品，也使路易斯久久地披上了文学界的桂冠。 首先，这本书的书名就很新颖，可以让人联想到许多好奇的事物，每读一遍都会感到耳目一新，让我感觉棒极了！而且从此我便喜欢上了路易斯的冒险小说。
再者，在《洞》的小说情节中，作者把人物的神态以及表情动作都写得淋漓尽致，让人能够细细的品味其中人物的特点。我觉得路易斯的写作真是让人赞叹不已，希望我也能够学习到他独特的写作手法，能用在作文上。 这本书作者运用了反讽的效果。表面上让那些孩子们挖洞是为了培养品格，但实际上管理员大人有着无耻的隐晦理由想掌控一切，实施着他的阴谋计划。书中插入了两个情节，分别是＜伊莱亚被诅咒＞和＜凯特·巴洛的“死亡之吻”＞。这两个故事的结尾都不愉快。 书中的斯坦利不是英雄，他是那种没什么朋友，生活似乎被诅咒了的可怜孩子。但他时时刻刻激励自己，最后成了英雄。我常常以斯坦利为榜样，我不是学霸，每当学习上遇到困难，我就给自己鼓劲，越过一个又一个山丘。马上我就要面临小升初了，我想我一定能考入好的中学，我要相信自己。 读完了《洞》这本书后，让我懂得了：我们不要迷信诅咒与幸运，我们要相信自己的判断力，要自信，要勇敢，就像文中的斯坦利，
《十八洞村》观后感 《十八洞村》观后感 《十八洞村》是一部以十八洞村的真实故事为原型，以国家实施“精准扶贫”战略为大背景，以退伍军人杨英俊带领杨家兄弟 立志、立身、立行，在扶贫工作队的帮扶下，打赢了一场扶贫攻 坚战为主题的影片。在这场艰苦卓绝的、追求生活脱贫的过程中，杨家兄弟也完成了一次精神上的脱贫。故事感人至深，荡气回肠，从十八洞村翻天覆地的变化中展现了党中央实施精准扶贫的英明 决策。 故事开篇是十八洞村群山绕翠、梯田层绿的鸟瞰全景。随着 镜头的徐徐推进，退伍老兵杨英俊站在水田里辛勤耕作的身影映 入眼帘，当他抬头望向万里高空时，一只七彩凤凰迎着太阳展翅 飞翔。发家致富的愿望正如这只美丽的七彩凤凰，是每一位面朝 黄土背朝天的农民的“中国梦”，杨英俊也不例外。然而，地少 人多，小孙女患脑膜炎意外致残让这位性格坚韧的退伍军人成了 村里的精准扶贫对象。这让他感觉到颜面尽失，在退伍军人朋友 中抬不起头来。杨英俊在部队时曾经修过飞机，转业后有过当石 油工人的机会，然而因为父母在，屋里又分了田土而回到了家乡，希望一心一意种田来改变命运。他的妻子性情温和、勤劳淳朴、 体贴入微，和他一起勤巴苦做，最后却还是挣扎在贫困线上，成 了需要国家帮扶的贫困户。与他一起被认定为精准扶贫对象的还
有杨英连，这位脾气倔强的哑巴老人不认可女儿小薇薇和女婿施 又成的婚姻，原因仅仅是女婿的邻村祖上因为争水和他们村喝过 绝交酒。杨英连在女儿女婿双双外出打工拿不到工钱，只能自己 拉着顶帐回来的棉被在集市上叫卖时，对他俩大打出手，让本有 回归心思的女儿女婿又一次黯然神伤离开了他。孤寡无依的他经 常喝了酒以后放声大哭，日子自然也难有起色。精准扶贫对象的 另三位是杨懒、杨三金和乡林场守林员杨英华，杨懒游手好闲， 生活颓废，家徒四壁，岁数老大不小了却连个婆娘也讨不起。杨 三金犯有腰伤，一连四胎全是女儿，生活重担压垮了他的斗志， 他自己不干农活却寄希望于再生个儿子，让儿子长大种田致富。 他的妻子在外打工，女儿在本该上学的年龄都辍学在家做家务， 一家五口只能靠把田土租种给别人勉强度日。 扶贫工作人员小王踏实务实，一心想为农民兄弟做点实事， 帮助扶杨家兄弟致富。在得知杨英华种的老稻谷每斤能卖到8元钱，打的米一斤能卖到几十元，城里人都抢着买以后，遂萌生了 填土造田的想法。他从网上查到有一块铅锌矿尾矿库在寻找承包 改造，就开上车拉着杨英俊实地考察。站在铅锌提炼走了的干涸 的矿尾上，他没有一愁莫展，被堆满铅锌渣滓的广袤原野吓倒， 而是心怀憧憬，要还这块满目仓夷的大地一片绿色，动员杨英俊 带领杨家兄弟改造荒地。经过两次杨家兄弟会议的“战”前动员，他们从思想上认识到自己在压力面前总是处在低谷阶段，因而失 去了自立自强的精神，缺少雄心壮志和苦干创业精神。扭转了自
在案例中思考 ——《刑法的私塾》读后感 这是一本采用对话体的形式，原汁原味地真实回放刑法讨论会的现场的书，阅读本书如同亲临张明楷老师与学生的讨论会，跟着张明楷老师一起学刑法，学习庖丁解牛般地剖析和处理疑难案例。 诚然，案例分析是法学学习不可或缺的一部分，从案例中分析正当防卫与紧急避险的区别，从案例中分析因果关系和客观归责，显然比纯理论的分析更引人思考。笔者看完张老师与学生关于这两部分内容的讨论之后，就此衍生了一个案例，希望就这一案例谈谈关于自己对这两部分内容的浅见。 案例：A与B是登山攀岩的好友，某日二人在深山登山攀岩时，由于钢钉脱落而导致以同一绳索上下绑在一起的A与B吊在悬崖半空中。当时该绳索已经无法同时撑住A、B两人的重量，因此A为了要保住自己的性命准备拿刀割断下方的绳索，B大叫救命。此时，猎人甲（领有合法猎枪执照）从对面的山头走过，立即拿起猎枪朝A开了一枪，结果A中枪身亡，B也因受到枪声的惊吓而放手，致使自己坠崖身亡。问甲的责任？ 讨论甲对A死亡是否应负的责任，是一个较为复杂的问题，首先需要对A 的行为进行讨论：若认为A成立紧急避险，则需要进一步判断A的行为是否属于合法行为。若是，那么甲对A构成假想防卫①，应对A的死亡负责，成立过失致人死亡罪；若不是，则对于不法行为，甲可以进行正当防卫。若认为A 不成立紧急避险，则A的行为毫无疑问是不法行为，甲对A可以进行正当防卫。 至于甲是否对B的死亡负责，则须确认甲的行为与B的死亡结果是否存在因果关系。或者也可以直接采用客观归责说。 首先，需要对A的行为进行讨论，A为了自身的生命权益免受正在发生的危险，不得已损害B的生命权益，采取了割断下方绳子的行为，是否属于紧急避险？ 紧急避险的成立须满足五个条件：（1）必须发生了现实的危险；（2）必须是正在发生的危险；（3）必须出于不得已损害另一法益；（4）必须出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险的目的；（5）必须没有超过必要限度造成不应有的损害。A在深山登山攀岩时因钢钉脱落而吊在悬崖半空中，绳索已经无法同时撑住两人的重量，属于正在发生现实的危险，为了要保住自己的性命，而不得已须损害B的生命权益。这里存在争论的是，保护的法益（A的生命）与牺牲的法益（B的生命）具有同等的价值时，应如何处理？这个探讨实际上已经跨越了紧急避险是否成立的范畴，而是在讨论紧急避险的本质。 关于这点，国内外刑法学中，存在着不同的见解： 二分说是战后占德国主流的观点，代表者主要有李斯特、阿里斯多德，该说也被称为“区别理论”，即对紧急避险进行科学研究必须从这样的认识出发，即在紧急情况下为挽救受法律保护的利益具有不同的意义，在某些场合，是违法阻却事由，在有些场合，是责任阻却事由。该理论也在德国立法中得到了体现，《德国刑法典》在三十四条和三十五条中分别对正当化的紧急避险和免责的紧急避险做出了规定。两分说具体又可以分为以违法阻却为基础的 ①假想防卫，又称误想防卫或错觉防卫，我国通说认为，其是指行为人把实际上并非不法侵害的行为误认为是不法侵害，错误地进行防卫，造成他人无辜损害的情形。通说认为其主要有三个要件，一是不法侵害并不存在而行为人假想了不法侵害的存在，二是行为人要具有防卫意图，三是行为人实施了所谓的防卫行为，并给无辜的人造成了一定的损害。
首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决；福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则这是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪；汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。 特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。 第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。” 第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。 第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成
《洞》读后感范文 《洞》这本书主要讲的是斯坦利·叶那茨四世，他们全家都很贫穷，全家都挤在一间小小的公寓里的故事。下面是橙子为你整理了“《洞》读后感范文”，希望能帮助到您。 《洞》读后感范文（1）当我读完《洞》这本书之后，我陷入了深深的沉思：古往今来，能做到“有福同享，有难同当”的人不在多数，而能做到“有福你享，有难我当”的又有几个呢？而斯坦利和零蛋他们做到了。 可怜的主人公斯坦利因为捡了一双从天而降的臭球鞋，而被告上法庭进了一个专门为坏孩子开放的翠湖营。翠湖营没有湖，在那里他每天要挖一个深五英尺，宽五英尺的洞，而且生活的很艰苦。但他认识了他的好兄弟零蛋。在一次偶然的事件中，零蛋替斯坦利承担罪名，并逃出翠湖营，斯坦利在挖完第四十五个洞后也逃跑了，他们俩相遇，并一起踏上寻找翠湖营秘密的旅程。 零蛋那一刻的挺身而出，我想一定印在斯坦利的内心深处。能为一个人而牺牲自己那需要多么大的勇气啊，而且那个人只和自己认识一个月，可见零蛋是多么的重视这份兄弟情。在离开翠湖营后，他们俩人都有好几天没吃东西，没喝水了。但在有了几瓶水之后，他们强忍着口渴，都说一定要对方先喝好，自己再喝，要知道很有可能下一秒他们就撑不下去了。这种为了兄弟死又何惧的情谊让我的眼睛里泛
起了泪水，视线变得模糊，再不能看下去。 《洞》之中的兄弟情让我想到了《三国演义》中的另一种兄弟情，关羽被曹操抓住，曹操十分想要关羽当他的得力部下，于是他便想尽各种方法诱惑关羽给他：金钱，地位……可关羽不为所动，一直思念着大哥刘备。最终关羽答应了曹操，但提了三个要求，其中很重要的一点就是只要一有刘备的消息，就让关羽去找他。可曹操没有信守承诺，于是关羽过五关斩六将，回到刘备身边。为了兄弟，不怕翻山越岭，不管风雨的打击，全心全意相伴左右，这是兄弟情的另一个完美诠释。 古有关羽过关斩将，现有朋友同甘共苦。还记得四年级的那次夏令营，我们正在进行着站军姿的训练。火辣辣的太阳丝毫不怜悯我们幼小的身体，依旧尽情地压榨我们身体中仅存的水分。十分钟，二十分钟，我口渴难耐，嗓子貌似冒烟了一般。定海神针般的教官却一点儿解散休息的意思也没有，怎么办？机会来了！只见教官转身走向队伍的那头检查军姿。我紧紧地拽紧拳头，告诉自己不要害怕，迅速蹲下身子拿起水杯“咕咚、咕咚”大口地喝了起来，馋得旁边的同学直咽口水。“谁在喝水？”严厉的喝声如。同当头一棒，吓得我赶紧扔掉了水杯。“谁在喝水？我最后再问一遍。”黑着一张包公脸的教官已大步流星地向我走来。“我……我……”支支吾吾的我急得满头大汗。“出来罚站！其他同学解散！”“报告教官！还有我！”我诧异地抬起头，是他——睡在我上铺的同学。太阳依旧那么毒辣地照射着两个小小的身影。“你是不是傻？故意来罚站。”“呵呵，我来陪你呗，这样
《洞穴奇案》观后感 看完萨伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感动。它所说的大部分角度都是我们能想到的。但是却是无法用如此精炼的语言这么全范围，多角度的论述出来。当然陈福勇、张世泰的英语、法律功底可谓是功不可没。 萨伯说富勒的洞穴探险者案是史上以来最伟大的法律虚构案例。（1）洞穴探险者案确实是很吸引人。我看后也是思虑万千。对威特莫尔我表示同情。但是要我赞同对余下的5位幸存者判处死刑。我真是于心不忍。他们也很是无奈。一方面是对生的渴求，另一方面是对杀害威特莫尔和食人肉的罪恶感。海伦法官认为人在那种条件下，食人肉是无可奈何的。认为即使是品德高尚的人也会这么做。但是。特朗派特法官却认为，人们食人肉自保是必须的。宁肯一起饿死，也不能再夺取他人生命的条件下活下来。因为生命是绝对价值。没有5人的生命价值高于1人生命价值这种说法。我不知道我在那种情况下会怎么做。我想着是大多法官判决此案的瓶颈吧。 我看完这本书，整整花了三天。之前开始看的时候可能是太随意了点。没看懂。而且是那种看了就忘了的那种。后来我明白这并不是一本让人娱乐的小说。它是一本14名法官精心分析的结果。出于对这些智慧的尊重。我重新很认真地看了一遍。虽然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出现了很多令我感动的句子和论点。 福斯特法官认为案发时他们不再联邦法律管辖下。有句法律谚语说“当法律存在的理由停止时，法律也随之停止”而刑法的目的是促
进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公平正义。而当威特莫尔的生命被剥夺时，他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在“自然状态”。所以说，他们应该使用自然法。这是我听过适用自然法的最有意思的一种说法。之前，认为在法律规则，原则没用的情况下，可以适用自然法。很抽象。同时。福斯特法官认为法律精神比法律文字更重要。而基恩法官则有着与之完全相反的观念。他的观点有种恶法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律与道德混同。对立法机关而言，法律和道德不可分割，对司法机关而言，法律和道德相互独立。基恩法官认为，最高法院法官宣誓效忠的是联邦的法律，并不是自然法。所以法官有义务忠实适用联邦法律条文。根据法律平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人正义观念。同时，他认为法律的目的有很多，不同的案件对法律来说都体现出不同的目的。如果一味强调法律目的而忽视法律文字，就会出现法官造法，出现司法混乱的局面。福斯特和基恩就像是两位战士，你来我往。思维缜密，很有意思。 而这14位法官中的两位女法官很是吸引人。从妇女强奸案中推出两种截然相反的观点和结论。海伦法官认为从妇女强奸案中妇女被迫同意被强奸并不意味着妇女同意强奸。妇女有意思并不代表妇女故意。因为，人们可以有意识做某种行为（顺服强奸者），但同时又违背自己的意愿（没有故意）。得出洞穴探险案中被告并没有杀人的故意。而且海伦认为人在那种情况下，即使是品德最为高尚的人最后都免不了要吃饭，最终会被饥饿推倒顶点，到了那一刻，他也会杀人。
《洞》读后感 翠湖营没有湖，它已经干了一百多年。现在，这里是专为坏孩子开设的训练营。主人公斯坦利因为偷了一双臭球鞋而进了翠湖营。那里所有的孩子都被要求每天挖一个深五英尺、宽五英尺的洞，训练员说这是为了改善品格。果然，在挖完第四十五个洞后，一切都不一样了...... 这个故事来自于《洞》。《洞》是美国儿童作家路易斯·萨奇尔的代表作，是一部充满奇妙创意且扣人心弦的儿童文学作品。这本书堪称美国文学史上的奇书，是迄今为止唯一同时获得纽约伯瑞金奖和美国国家图书奖的作品。这是路易斯在整个文学界创下的最高的作品，也使路易斯久久地披上了文学界的桂冠。 首先，这本书的书名就很新颖，可以让人联想到许多好奇的事物，每读一遍都会感到耳目一新，让我感觉棒极了！而且从此我便喜欢上了路易斯的冒险小说。 再者，在《洞》的小说情节中，作者把人物的神态以及表情动作都写得淋漓尽致，让人能够细细的品味其中人物的特点。我觉得路易斯的写作真是让人赞叹不已，希望我也能够学习到他独特的写作手法，能用在
作文 上。 这本书作者运用了反讽的效果。表面上让那些孩子们挖洞是为了培养品格，但实际上管理员大人有着无耻的隐晦理由想掌控一切，实施着他的阴谋计划。书中插入了两个情节，分别是＜伊莱亚被诅咒＞和＜凯特·巴洛的“死亡之吻”＞。这两个故事的结尾都不愉快。 书中的斯坦利不是英雄，他是那种没什么 朋友 ，生活似乎被诅咒了的可怜孩子。但他时时刻刻激励自己，最后成了英雄。我常常以斯坦利为榜样，我不是学霸，每当学习上遇到困难，我就给自己鼓劲，越过一个又一个山丘。马上我就要面临小升初了，我想我一定能考入好的中学，我要相信自己。 读完了《洞》这本书后，让我懂得了：我们不要迷信诅咒与幸运，我们要相信自己的判断力，要自信，要勇敢，就像文中的斯坦利，与贪婪的管理员大人斗智斗勇，最后，取得了胜利，离开了翠湖营这个可怕的地方，还把管理员大人的阴谋摧毁了!
读书笔记一 2017 10 30 法外开恩 当我了解完案情以及相关案例之后，首先映入眼帘的是首席大法官特鲁派尼的陈词，这也是我认为的最容易为现代三观正常的非法学学习者所接受的处理方案。 特鲁派尼先生认为作为法官就应该以法律条文为准，应当判决四位被告谋杀罪成立并判处绞刑，但是，因为本案情况特殊，这样做确实罪不当罚，所以四名被告应该得到某种形式的宽大处理，比如：行政长官可以对他们进行行政赦免，从而让他们免于一死。 这种做法表现了特鲁派尼对法律条文的绝对认同，认为法典的字义和精神不应该被损害，法条不应该被漠视，但是，在法条之外，却可以开恩，人情可以用在法条之外。于是，我便把这种处理方法概括为“法外开恩”。 为什么我认为这种方法最为容易为人所接受的呢？是因为在大多数非法学学习人士的眼中，法条是神圣的，不可玷污的，法条即是正义。可同时，他们所具有的同情心和一般的社会常识却又告诉他们，四位被告不应该接受死刑。因此，“法外开恩”对于他们的个人认识来说是一种两全其美的办法，既不会破坏法条在他们眼里的神圣性，同时也不会让他们的良心受到“冷血无情”的谴责。当然，口说无凭，之所以我会得出这样的一个结论，是跟我个人的一些经历与了解有关：在高中的时候，“情与法”的问题经常会被摆上台面，成为作文的题目，而“母亲为生病女儿过‘六一’而偷盗超市商品”这一社会热点经常被引用。当然，由于这一案例中的主人公偷盗数目较少，在刑法上并不构成盗窃罪。不过，对于这件事情该如何处理，在“情与法”之间的讨论中，大部分同学（重点班理科生）都认可这样一个观点：在法律上，应该给予这位母亲一定的惩罚，（至少，对于这名母亲的行为是不提倡的）但是因为她是出于爱子心切，在法律之外，我们应该将心比心，减免她的赔偿并给予她一定的经济上的援助，在法律之外开恩。 因此，我认为，在这个颇有争议的案件中，“法外开恩”可以说是一种较为理智的选择，它不仅符合一般人类理性的选择，而且也能够做到比较全面地看待问题和解决问题。在前面的五种裁决方案中，我认为“法外开恩”是最具有实用性的，也是最容易得到大众支持的。虽然它的思辩性不如后面的几种强，但是，正是由于它的“死板”，所以它的适普性会更强，并且对于以后相同或者相似的案例，它的指导性意义会更强。 总的来说，在现实生活中，我个人还是比较支持第一位法官的裁决。
洞穴奇案观后感 说到人吃人，人们很容易联想到旧社会人对人的剥削和压迫。但这里要讨论的是，并不是文学修辞，而是同类相食的现实案件。无论旧社会还是新社会，都可能遭遇涉及人吃人的法律案件，那么当法律遇到人吃人案，该怎么办？ 前些阵子，老师给我们讲了一个案例。 1883年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼，途中沉没，四个幸存者——船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船员帕克——被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全部食物只有两个罐头。在第19天，杜德利建议，以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利表示：无需犹豫了，帕克身体最弱又没有家人，他肯定先死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦免了。 这就是英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。它牵涉的问题众多，其中每一个问题都争议甚大：杜德利和斯蒂芬该被起诉吗？他们的行为构成紧急避险或正当防卫了吗？他们有罪还是无罪？如果有罪，他们的行为到底构成何种犯罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？对他们行政赦免合适吗？这种赦免会
《洞穴奇案》读书笔记 一．本书背景 1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”，“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。 二本书简介 《洞穴奇案》虽然是一个虚拟的案例，但书中十四个观点反映了20世纪不同流派的法哲学思想。在我们看来，对被告人的认定要么是有罪，要么是无罪，但本书的作者（包括富勒）却能从不同的角度对被告人是否有罪或是否应当受到刑事处罚进行了多角度的分析，从而衍生出了十四个判决观点。这些观点中，有的认为应严格适用法律条文不应有例外；有的认为应探究立法精神，从目的解释的角度来分析出他们无罪；有的认为根据常识可以判定被告人无罪；还有观点认为这不仅仅是一个法律问题，更是一个法律与道德的两难选择，从而拒绝作出裁判。萨伯所虚拟的九位大法官更是从紧急避难、法律解释、犯罪意图、刑事处罚性、生命的价值、囚徒困境、社会契约等不同角度进行了周密而详细的分析，个个观点明确、论点充分、论证严谨，让人感觉大法官们的结论在法律上都是天经地义，但结论却相差甚远。 三．作者简介 富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。 萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著《自我修正的悖论》。在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。 四。主要内容简述 第一位特鲁派尼：认为法律有条文：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判死刑”，认为被告有罪，但应获得行政赦免。 第二位福斯特法官：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为 由，认为被告完全无罪。具体理由有二：第一，案发时被告们处在“自然状态”而非“社会文明状态”，现行法律对他们不起作用。第二，正如假定自我防卫而致施暴者于死地则自我防卫者犯了谋杀罪并不会威慑自我防卫者那样（因为人被置于生死的险境，根本不会考虑这么
读《洞穴奇案》有感 作者：晁芸芸 "洞穴奇案"本是著名法哲学大师富勒1949年在《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案，该案例被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例，也是西方法学院学生必读的文本。这一个简短的案例，汇集了众多法学流派的见解，并且时至今日仍然可以引起广泛的讨论，其中蕴含的法理学知识值得每个人深思研究。 1 ·。总论 富勒这桩假想的洞穴里杀人案，表面看起来是很简单的"杀人是否有罪"的判定故事，但从法律、社会、公义、人情、道德的观点去探讨是否"罪有应得"的时候，问题就变得异常复杂起来，就如同他虚构的五位大法官的判决一样，他们各自基于不同的法理学立场，面对同样的事实，适用相同的法律，却得出截然不同但又颇具有说服力的结论。这么一个虚拟的案例所展示的已不再是一个简单的有关犯罪与刑罚的问题，其所关注的也不是被告人的行为究竟是有罪还是无罪这样一个结论，理论上在有罪或无罪的问题上是可以无限争论下去的，就如同萨伯教授，在富勒原有的五个观点的基础上，又增加了九个新的看法，并且同富勒一样，巧妙的将案件最后的处理结果设置为平局，我们不难相信会有更多的关于此案的观点涌现出来，因为理论总是在无限发展的。因此，我认为，洞穴奇案的意旨主要是想通过这么一个虚拟的案例来展现各种法律理论的交锋对话，展现法律价值追求的多样性，从而揭示出人类法律生活的真实样态：即人们在制定法律时始终处于一种冲突对立的立场上，这种立场就是追求公正秩序与追求社会正义天然就存在的内在紧张与冲突。正如，我们对"法律"与"司法",经常有两种矛盾的情绪，一方面，我们期待它是客观中立的，因此，法官不
应有任何价值判断，法律与司法应该是确定的，以保证维持稳定的社会秩序；另一方面，我们也总企求法律与司法应该代表正义，应该具有合理性，不应该拘泥于法律条文。这种矛盾其实不仅存在于一般公众，同时也困扰着我们法律人。以我国现行的刑法体系来看待这一件虚拟奇案，又会得出怎样的结论呢？ 2 ·。法律与道德秩序之争议 法律从诞生之日起，承载的就是人们对于正义、道德、公正、秩序……这一切美好的向往，然而正如马克思所说，法律是统治阶级意志的体现，永远不可能满足全社会所有人的期望，于是人们总是在法律之上寄托自己朴素的道德观念、正义理念，只有体现正义理念的司法判决，也才是经得起事实和历史检验的判决。 法律作为正义的化身，是关于正与不正的学问，是以公序良俗为依归的，因此，正义是法律的目的所在，是法律、法治的最根本的要求。用自然法学派"恶法非法"的观点来说，不公正的法律就不是法律。而对正义的追求，使法律呈现出一种开放结构，即它总是与公义、道德、人情、社会、文化等因素纠结在一起，总是承载着某种价值追求和担当。而社会价值的多元化，势必导致秩序与正义之间的紧张和冲突，尤其是在像洞穴奇案这样的疑难案件或两可案件中。有时为了坚守法律的确定性，则可能失去了合理性，即为了秩序而委屈了正义；反之，为了实现法律的合理性，则又不可避免地丢失法律的确定性，即为了实现正义，而薄待了秩序。 那什么才是能够实现道德与法律秩序并存的法律呢？笔者认为，只有体现正义理念的司法判决，才是经得起事实和历史检验的判决，这样的判决所依据的法律才是足够让人们信仰的法律。立足道德的角度，为自保而杀人、食人的行为——至少在笔者心中——是让人难以